Обеспечение иска

[Q100]

пункт 7) статьи 151 ГПК еще никто не отменял, и, согласно статье 4 ЗРК "О НПА", кодекс выше по силе НП ВС РК.

[М.Ю.]

можно ссылку на соответствующую норму, обязывающую так поступать?

Норм нет, но есть другое. Как-то я рыскал на сайте ВС и наткнулся на обзор практики по обеспечению иска. Обзор по дате предшествовал дате НП ВС по обеспечению иска совсем немного. Так вот, в этом обзоре какой-то "умник" пишет, что по его мнению исковое заявление это не место для ходатайств об обеспечении иска (т.е. учёные, которые писали п.3 ст.150 ГПК оказывается дураки).

Слово "Только" во всех судах воспринимается как формально отдельном заявлении.

Можно конечно полемизировать интерпритировать по своему, оспаривать, но я считаю что не стоит такого делать)))

Эта формулировка означает только то, что суд не может по своей инициативе принимать эти меры в силу диспозитивности гражданского процесса.

[Кейджиро Такаматсу]

пункт 7) статьи 151 ГПК еще никто не отменял,

Полностью согласен с Вами! Никто не отменял. Но ведь в п.7. ст.151 ГПК указано что "прилагаются"!

В суде так и говорят нам прилагайте к иску Заявление об обеспечении.

...и, согласно статье 4 ЗРК "О НПА", кодекс выше по силе НП ВС РК.

Может все таки НП ВС РК и НП КС РК вне иерархии НПА?))

"4. Вне указанной иерархии находятся нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан."

Изменено 1 Апреля 2010 пользователем Nazarius

[Кейджиро Такаматсу]

Эта формулировка означает только то, что суд не может по своей инициативе принимать эти меры в силу диспозитивности гражданского процесса.

Не исключаю "такую сторону медали". Но повторюсь еще раз. Практика в нашем регионе показывает обратное.

Может быть в других местах такого нет.

Как говориться, истина всегда где то рядом)

Чтобы таких заморочек избежать рекомендую писать отдельно заявление и прилагать к Иску.

Просто не будет лишних вопросов в суде и траты времени.

Изменено 1 Апреля 2010 пользователем Nazarius

[Q100]

Полностью согласен с Вами! Никто не отменял. Но ведь в п.7. ст.151 ГПК указано что "прилагаются"!

В суде так и говорят нам прилагайте к иску Заявление об обеспечении. ...

вот статья:

Статья 151. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

К исковому заявлению прилагаются:

...

7) ходатайства истца об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты судебных расходов или уменьшении их размера, об обеспечении иска, истребовании доказательств и другие, если они не изложены в исковом заявлении.

прочтите выделенное жирным!

из смысла следует, что ходатайство об обеспечении иска прилагается к иску в том случае, если (обратите внимание!) они (то есть ходатайства) не изложены в исковом заявлении. то есть если ходатайства об обеспечении изложены в самом иске, то отдельно их прикладывать НЕ НУЖНО!!!

(извините за эмоциональность, но я устал разъяснять эту норму).

... Может все таки НП ВС РК и НП КС РК вне иерархии НПА?))

"4. Вне указанной иерархии находятся нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан."

это не говорит о том, что сила НП ВС РК выше ГПК.

[Кейджиро Такаматсу]

вот статья:

Ку-100, не исключается и в иске указывать! Ок, согласен.

Я рекомендую отдельно заявления по обеспечению выносить так как судьи часто тупо смотрят на 160 ГПК и на НП ВС РК.

В котором указано - только заявление.

это не говорит о том, что сила НП ВС РК выше ГПК.

А вот тут я с вами не соглашусь!

Извините меня пожалуйста, Кусто, вы считаете вообще уместно ли говорить вот этот НПА выше/ниже или шире/уже

когда они просто ВНЕ ИЕРАРХИИ???

Вы же написали что ГПК выше НП ВС РК. Теперь просто объясните мне по статейно нак каком основании ВЫШЕ???

Изменено 1 Апреля 2010 пользователем Nazarius

[Елiмай]

А вот еще что: в определении о восстановлении сроков указано, что оно может быть обжаловано в горсуд в течение 10 дней, частная жалоба тоже должна быть принесена в течение 10 дней отсчет нужно вести как я полагаю, с даты вынесения определения. Вопрос: мне нужно ждать истечения срока обжалования или же подавать частник сразу? потому как если буду ждать, то опять пролечу со сроками

Я запутался, зачем Вам обжаловать определение о восстановлении срока? И разве Вы уже не подали частную на определение об обеспечении иска, разве срок восстановлен не по ней?

Также хочу узнать мнение коллег: как на практике обстоит дело с внесением необходимой суммы на депозит суда? Потому как секретари райсуда говорят, что в их практике такого еще не было

Никогда не сталкивался, но зачем Вам сдались секретари суда и их жизненный опыт? Пишите в суд ходатайство с просьбой заменить обеспечение иска и позволить внести деньги на депозит суда в качестве обеспечения иска. Просите указать реквизиты суда для внесения депозита.

[Zhalair Мухали]

Я запутался, зачем Вам обжаловать определение о восстановлении срока? И разве Вы уже не подали частную на определение об обеспечении иска, разве срок восстановлен не по ней?

Нет я не собираюсь обжаловать определение о восстановлении срока, я имел ввиду, что срок то восстановил райсуд, теперь я думаю - нужно ли подавать еще раз частную жалобу или той что была подана в горсуд достаточно и райсуд сам передаст определение о восстановлении сроков и частник в горсуд?

Никогда не сталкивался, но зачем Вам сдались секретари суда и их жизненный опыт? Пишите в суд ходатайство с просьбой заменить обеспечение иска и позволить внести деньги на депозит суда в качестве обеспечения иска. Просите указать реквизиты суда для внесения депозита.

ясно, так и сделаю

[Елiмай]

Вы же написали что ГПК выше НП ВС РК. Теперь просто объясните мне по статейно нак каком основании ВЫШЕ???

По поводу дискуссии у меня нет сомнений, что пп.7) ст.151 и ст.158 ГПК позволяют излагать заявление об обеспечении иска в тексте искового заявления.

Обзор ВС РК по обеспечению иска уже обсуждался на форуме. М.Ю. прав, только полный идиот большой умник из ВС мог сделать вывод, что, исходя из норм ГПК, заявление об обеспечении иска должно излагаться в отдельном документе.

[Елiмай]

Нет я не собираюсь обжаловать определение о восстановлении срока, я имел ввиду, что срок то восстановил райсуд, теперь я думаю - нужно ли подавать еще раз частную жалобу или той что была подана в горсуд достаточно и райсуд сам передаст определение о восстановлении сроков и частник в горсуд?

Нет, не надо. При подаче ходатайства о восстановлении срока и так ведь надо совершить соответствующее процессуальное действие, для которого просите о восстановлении срока, смотрите ч.4 ст.128 ГПК: "Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок". Ну и суд, восстановив срок, автоматически принял Вашу жалобу.

ясно, так и сделаю

Если суд откажет в замене обеспечения иска, требуйте вынести определение и обжалуйте его.

Раз уж пошли на принцип в борьбе с мерами обеспечения иска, то попросите суд потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для Вас как ответчика убытков. Ссылайтесь на ст.165 ГПК. Будет лучше, если при этом с бухгалтером накалякаете какой-то расчёт ваших текущих убытков от ареста имущества, и убытков, возможных в будущем. Пусть даже расчёт будет от балды.

[Q100]

... Извините меня пожалуйста, Кусто, ...

не надо извиняться, ничего личного (я так считаю).

... вы считаете вообще уместно ли говорить вот этот НПА выше/ниже или шире/уже когда они просто ВНЕ ИЕРАРХИИ???

Вы же написали что ГПК выше НП ВС РК. Теперь просто объясните мне по статейно нак каком основании ВЫШЕ???

согласен, что и те, и другие относятся к основным видам НПА (пункт 2 статьи 3 ЗРК "ОНПА").

тогда разъясните, что означает нахождение "вне иерархии" (пункт 4 статьи 4)?

я посчитал, что нахождение "вне иерархии" означает что НП ВС ниже кодексов.

п.с.

не спорю, сам я, при изучении какого-либо вопроса, тем более, если есть какое-либо непонимание, ищу есть ли НП ВС РК по исследуемому вопросу, так как в них, как правило, все разжевано по полочкам.

[М.Ю.]

согласен, что и те, и другие относятся к основным видам НПА (пункт 2 статьи 3 ЗРК "ОНПА").

тогда разъясните, что означает нахождение "вне иерархии" (пункт 4 статьи 4)?

я посчитал, что нахождение "вне иерархии" означает что НП ВС ниже кодексов.

Там идея была в том, что НП ВС- это акты толкования. Соответственно, в механизме правового регулирования они действуют вместе с тем актом, который истолковывается ими, а не сами по себе. И, поэтому имеет значение только место в иерархии, которое занимает истолковываемый акт.

[Q100]

Там идея была в том, что НП ВС- это акты толкования. Соответственно, в механизме правового регулирования они действуют вместе с тем актом, который истолковывается ими, а не сами по себе. И, поэтому имеет значение только место в иерархии, которое занимает истолковываемый акт.

понимаю, что косвенно, я был прав.

[Кейджиро Такаматсу]

Там идея была в том, что НП ВС- это акты толкования. Соответственно, в механизме правового регулирования они действуют вместе с тем актом, который истолковывается ими, а не сами по себе. И, поэтому имеет значение только место в иерархии, которое занимает истолковываемый акт.

Господин М.Ю, этот вопрос о толковании Законов и НПА не раз обсуждался на форуме ))) НП ВС РК дает только разъяснения СУДАМ по вопросам приминения зак-ва! Официально толковать Законы никто не может!

я просто ссылку не могу найти сейчас придется просто копипастить

Для начала:

Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан

Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года N 3

    1. В соответствии с положением пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе норм Конституции Республики Казахстан. При этом Верховный Суд должен исходить из того, что официальное толкование норм Конституции, в соответствии со статьей 72, отнесено к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан. 

      Согласно пункту 2 статьи 4, Конституция Республики имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Республики. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия. 

      Поскольку пункт 1 статьи 4 Конституции относит нормативные постановления Верховного Суда к действующему праву Республики Казахстан, а пункт 2 этой же статьи закрепляет верховенство Конституции и прямое действие ее норм, то Верховный Суд вправе, руководствуясь статьями 28 и 31 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, "О судах и статусе судей в Республике Казахстан", издавать нормативные постановления по вопросам применения норм Конституции в судебной практике. 

     п о с т а н о в и л: 

      1. Норму пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, устанавливающую, что к действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции.

Эпилог:

Лоскутов Игорь Юрьевич

11.10.2006, 10:39

Сообщение #2

"В Казахстане нет органа официального толкования законов.

По отдельным запросам разъяснения может давать прокуратура."

Может кто нибудь найти ссылку на эту тему там все по полочкам изучено уже)))

[М.Ю.]

  Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе норм Конституции Республики Казахстан.  

      

     п о с т а н о в и л: 

      1. Норму пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, устанавливающую, что к действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции.

А это по вашему не толкование что ли?

Изменено 2 Апреля 2010 пользователем М.Ю.

[Вовун]

пункт 7) статьи 151 ГПК еще никто не отменял, и, согласно статье 4 ЗРК "О НПА", кодекс выше по силе НП ВС РК.

Норм нет, но есть другое. Как-то я рыскал на сайте ВС и наткнулся на обзор практики по обеспечению иска. Обзор по дате предшествовал дате НП ВС по обеспечению иска совсем немного. Так вот, в этом обзоре какой-то "умник" пишет, что по его мнению исковое заявление это не место для ходатайств об обеспечении иска (т.е. учёные, которые писали п.3 ст.150 ГПК оказывается дураки).

Эта формулировка означает только то, что суд не может по своей инициативе принимать эти меры в силу диспозитивности гражданского процесса.

Сугубо моё ИМХО - в п.7) ст.151 в части ходатайства об обеспечении иска - косяк законодателя, п.3 ст.150 в данном случае неприменим.

Не может быть никаких Ходатайств об обеспечении иска, только заявление.

Ибо ходатайство может быть удовлетворено только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст.186 ГПК), тогда как заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц.

[Кейджиро Такаматсу]

А это по вашему не толкование что ли?

А вообще то идет полный оффтоп, господа... если хотите то едим дальше в "лес")))

М.Ю, мне кажется вы не можете разделить понятие - Толкование от разъяснения и применения.

Толкование закона - это понятие гораздо шире по смыслу и значению чем разъяснение.

При толковании уполномоченный орган или лицо вправе выявлять и определять значение, смысл слов и выражений и т.д.

На худой конец, пример единственный, посмотрите как КС РК толкует Конституцию как широко КС использует, лексику исторические факторы, как глубоко анализирует все моменты при толковании !

А теперь сравните разъяснение Прокуратуры. Небо и земля!

Писать все нет смыла здесь, примеры еще приводить их УЙМА...

ИМХО Разяснение же очень ограниченное понятие и оно не может выноситься как отдельный смысл НПА или выходить за рамки лексического значения буквы Закона

ВС РК может РАЗЪЯСНИТЬ СУДЬЯМ! практику применения зак-ва в судопроизводстве!

[М.Ю.]

А вообще то идет полный оффтоп, господа... если хотите то едим дальше в "лес")))

М.Ю, мне кажется вы не можете разделить понятие - Толкование от разъяснения и применения.

Толкование закона - это понятие гораздо шире по смыслу и значению чем разъяснение.

Научное понятие термина "толкование" примерно такое: уяснение смысла правовых норм в случае их неясности. Что касается понятия "разъяснение", то я никогда не слышал о том, что существует такое отдельное понятие, потому что его не существует.

Авторы закона об НПА немного перехитрили сами себя. С одной строны придали НП ВС статус нормативного правового акта (в силу Конституции), а с другой стороны пунктом 4 ст.4 закона об НПА дали понять, что НП ВС не должны содержать новых норм. Но сущностным признаком нормативного правового акта как раз и является то, что он содержит новые нормы.

Спрашивается, какого куя надо было признавать их нормативными актами.

[Q100]

... Спрашивается, какого куя надо было признавать их нормативными актами.

видимо, для того, чтобы особо ретивые судьи, не Верховного Суда РК, боялись этого статуса нормативных постановлений, и, при вынесении решений, руководствовались ими беспрекословно.

:crazy:

[Кейджиро Такаматсу]

Научное понятие термина "толкование" примерно такое: уяснение смысла правовых норм в случае их неясности. Что касается понятия "разъяснение", то я никогда не слышал о том, что существует такое отдельное понятие, потому что его не существует.

Первый подход:

Возъмем к примеру Цивильное право.

Закондатель при принятии ГК РК, посчитал необходимым что понятие "толквание" норм гражданского права

нужно указать отдельно в ст.6.ГК РК, тем самым разъяснить суть токования в гражданском праве!

т.е. основная цель ст.6 ГК РК!

Второй подход:

Разъяснение (официальное не официальное без разницы), как я уже выше указал, понятие абстрактное! Простое по сути.

Это просто мнение определенного уполномоченного органа, которое можно оспорить.

Любое разъяснение государственного органа: например ст.26 о Прокуратуре, пп.5.п.1.ст.20 НК РК, п.4.ст.15. об орг Юстиции и т.д.

Не исключает возможность их оспаривания и отмены в судебном порядке!!! (ИМХО тут по этой теме "рисуется" судебный прецедент из за НП КС РК №3 от 06.03.1997 года )

Таким образом разъяснение/мнение можно осприть. А вот толкование нельзя! Вот почему никому не предоставляют права толкования Законов.

КС достаточно широко толкует Конституцию. Толкования КС обжалованию и отмене не подлежат. Отменяет их только сам КС.

Мой итог:

ИМХО Толкованием надо просто руководствоваться. Оно предполагает юридическую гарантию в последней инстанции.

А вот разъяснение не всегда...

Изменено 5 Апреля 2010 пользователем Nazarius

[Zhalair Мухали]

Нет, не надо. При подаче ходатайства о восстановлении срока и так ведь надо совершить соответствующее процессуальное действие, для которого просите о восстановлении срока, смотрите ч.4 ст.128 ГПК: "Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок". Ну и суд, восстановив срок, автоматически принял Вашу жалобу.

Все было сделано правильно, но.......

1. Горсуд отписал, что "Определение вынесено ** ** 2010 года, а частная жалоба подана ** ** 2010 года, т.е., с пропуском срока обжалования. К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неуведомлением ответчика о рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения иска. В соответствии с требованиями п.2. ст.128 ГПК РК, сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанными судом уважительными. Данное дело возвращается в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.128 ГПК РК"

Далее частник уже на след. день лежал у райсудьи

2. Райсуд выносит определение об исправлении описки в определении на основании ст.230 ГПК РК и в тот же день удовлетворяет мое ходатайство (адресованное горсуду) о восстановлении срока.

То есть райсудья и дальше бы не двигался если бы не "искра" от горсуда

3. Горсуд затребовал новую ЧЖ с приложением определения о восстановлении срока

4. Судья горсуда в удовлетворении ЧЖ отказала .....в определении написано "Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, действительно обжалуемым определением был наложен арест в пределах сумм ***** тенге, однако, определением суда от ** ** 2010 года внесены исправления в резолютивную часть определения, где сумма ***** тенге заменена на *****"тенге"

Теперь сижу и думаю, если бы не головотяпство горсуда (а может наоборот наглый игнор требований ГПК) то определение о наложении ареста было бы неминуемо разбито в горсуде. Определение горсуда, вынесенное по ЧЖ обжалованию и опротестовыванию не подлежит. Значит ли это, что невозможно найти управу применить какие-либо меры по данному факту?

Интересуюсь так сказать ради спортивного интереса, уж больно само дело интересное. Стоит ли писать кляузу на имя преда Горсуда? Только что это даст? Почему то мне кажется, что это единственный вариант........

[Sekeev]

Не может быть никаких Ходатайств об обеспечении иска, только заявление.

Возможно рожу несусветную глупость, тем более, это порядком офф-топ... но у меня нет-нет, да вылазит вопрос: В чем разница-то?

Насколько я понимаю, легального определения "заявлению" или "ходатайству" быть не может, поскольку куда уж проще? Применяются эти термины в ГПК вроде с определенной логикой, но иногда она мало понятна...

ЛУВД вправе делать заявления и заявлять ходатайства - это понятно...

Но, допустим в вопросе обеспечения иска - в ст. 151 ход-во, дальше везде заявление... Проще всего это отнести на косяк законодателя (тем более, что законодатель любит их делать). Однако косяк - палка о двух концах, может законодатель накосячил не в 151, а во всей 15 главе и ст. 186? Или может мы не понимаем какой-то хитрой логики? :) :) :)

Кстати, например, в ст. 232 ГПК:

"1. В случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания".

Т.е. по одному вопросу может быть и ходатайство и заявление. В зависимости от субъекта...

У меня по этому поводу сугубо филологические измышления, а кто-нибудь по нашему, по юриспруденчески может объяснить?

[Коллега]

в свете того, что прежние банковские реквизиты (расчетные счета) поменялись и сейчас их обозвали в Айбаны (IBAN), вопрос такого характера. Если имеется долг, реквизиты должника относительно старые, в зависимости от срока образования задолженности, при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска- будут указаны старые расчетные счета (Айбан не известен)- будет ли это нарушением, не возникнет ли у судеб.исполнителя трудностей исполнения, наложения ареста на расчетный счет в Банке в обеспеч.пределах.

[Q100]

... будет ли это нарушением, не возникнет ли у судеб.исполнителя трудностей исполнения, наложения ареста на расчетный счет в Банке в обеспеч.пределах.

СИ направляет в БВУ постановление об аресте р/счета, указывая, что до "07" июня 2010 года ИИК был № такой-то, IBAN № неизвестен.

вроде, по логике вещей, сложностей не должно возникнуть. однако, особо ретивые юристы некоторых БВУ, смею предположить, будут отказывать.

хотя, согласно НП ВС РК об обеспечительных мерах (так кажись называется), в определении о принятии обеспечительных мер,

не должно указываться конкретное имущество, номера банковских счетов, марка и г/номер авто.

указываются лишь пределы обеспечительных мер.

:biggrin:

Изменено 3 Августа 2010 пользователем Q-100

[Коллега]

СИ направляет в БВУ постановление об аресте р/счета, указывая, что до "07" июня 2010 года ИИК был № такой-то, IBAN № неизвестен.

вроде, по логике вещей, сложностей не должно возникнуть. однако, особо ретивые юристы некоторых БВУ, смею предположить, будут отказывать.

Понятно.

Вот и я, частенько сталкиваясь с коллегами из БВУ, предполагаю, что такие заморочки будут возникать. Вот только мне непонятно на основании чего они будут отказывать- ссылаться на свои внутренние акты?

Счета, которые известны, тоже приходится указывать, потому что пока суд.исполнитель узнает о их наличии и вынесет постановление- ждать приходится долго, неприлично долго.