уволили сотрудника за прогул, а он подал в суд, Срочно! нужна помощь

[alyona1980]

Доброе утро, уважаемые коллеги. Срочно нужна Ваша помощь.

Уволили сотрудника (торгового агента OSDO) по п.6 ст.54 за прогулы. При этом он был ранее восстановлен по решению суда, и при его восстановлении (при подписании им приказа на восстановление), допустим 19.05.09г (на работу с 20.05.09г) ему было сказано, что 20.05.09г. ему необходимо явится в офис для ознакомления и подписания им должностной инструкции, положения об оплате труда сотрудников (т.к. на предыдущем процессе он утверждал, что не был ознакомлен ни с одним актом работодателя, в частности поэтому он и был восстановлен), однако он в офис не явился. Также он не являлся в течение всей недели. 27.05.09 ему было направлено уведомление о необходимости объяснить причину отсутствия и представить подтверждающие документы отсутствия по уважительной причине, в случае если таковые имеются. Уведомление он получил 28.05.09г. Он же пояснил, что 20.05.09 он пришел на рабочее место (рынок), а оказалось что на его месте работает другой сотрудник. Далее им была инициорована проверка отдела охраны труда, в присутствии инспектора первый руководитель поинтересовался причиной невыхода на работу сотрудника, на что он предпочел отмолчаться. Документы так и не подписал. Было принято решение о создании комиссии, которая быдет сести учет рабочего времени сотрудников (число сотрудников на филиале всего 15 чел). Неоднократно составлялись акты отсутствия сотрудника на работе, после чего он был уволен по ст. 54 п.6. Он же с увольнением не согласен, говорит, что факт нахождения его на рабочем месте могут подтвердить сотрудники близнаходящихся организаций и его коллеги по работе. Акты же составлялись за подписью старшего торгового агента, т.е. его непосредственного начальника. На первом заседании суда по данному спору, судья и прокурор так запутали ст.торг.агента, что он заявил - может сотрудник находился где-то на другой точке или на рынке. (в общем он был не уверен в отсутствии своего подчиненного).

Суд начинает сомневаться в правильности увольнения. Огромная просьба. может у кого были подобные ситуации - ПОМОГИТЕ советом как быть, какую стратегию избрать???

:wub:

[Искатель Истины]

Огромная просьба. может у кого были подобные ситуации - ПОМОГИТЕ советом как быть, какую стратегию избрать???

А стратегия следующая. Как получаете повестку в суд желательно обратиться к юристу и желательно чтобы он в суд ходил, а не агент, чтобы не было такого как:

что он заявил - может сотрудник находился где-то на другой точке или на рынке. (в общем он был не уверен в отсутствии своего подчиненного)

В общем юристу нужно все таки посмотреть дело.

Изменено 10 Августа 2009 пользователем Искатель Истины

[alyona1980]

Спасибо, но все дело в том, что на следующее заседание придется ехать мне как юристу и представлять интересы нашего филиала, а чего ожидать от бывшего сотрудника я не знаю. тем более что он такой "гнилой", 1984-1986 г.рождения где то, а предыдущий директор его науськивает вот он второй раз и подает на восстановление

[Искатель Истины]

Спасибо, но все дело в том, что на следующее заседание придется ехать мне как юристу и представлять интересы нашего филиала, а чего ожидать от бывшего сотрудника я не знаю.

Мда... жаль, что они эту проблему еще до суда и увольнения не согласовали. Как я понял акт об отсутствии подписывал только один человек - старший торговый агент? Да который еще и в суде свою неуверенность продемонстрировал - это не есть гуд... Актировать имхо нужно было комиссионно.

А чего ожидать от сотрудника, то можно предположить - он будет настаивать, что был на рабочем месте и доказывать это как может - то есть свидетельскими показаниями.

А тут важна правда - если его действительно не было тоже тащите свидетелей. Обратите внимание, что есть рабочее место. А то получается, что у этого работника рабочее место - весь рынок . Здесь нужно обратить внимание как все это дело звучит в ТД и как оформлялись акты. Если не ахти как, то дело можно и проиграть...

[alyona1980]

спасибо еще раз, акты то составлялись комиссионно с этим проблем я думаю не будет, хуже другое, что он не подписал ДИ где и определяется его место работы, в договорах у нас не указано конкретное мерто, просто пишется "в качестве торгового агента OSDO", а так как он не был ознакомлен с ДИ как он может утверждать - что вообще есть его рабочее место. Он на процесс привел в качестве свидетеля своего "кента" с которым они в первый раз восстанавливались и он подтверждает факт нахождения работника на месте хотя и сам на тот момент еще не был восстановлен. А как мы уже убедились ранее в Семее суд еще тот верят всему сказанному работниками, а документальное подтверждение во внимание не берут

[Искатель Истины]

, а так как он не был ознакомлен с ДИ как он может утверждать - что вообще есть его рабочее место.

Не он будет утверждать, а вы .

47) рабочее место — место постоянного или временного нахождения работника при выполнении им трудовых обязанностей в процессе трудовой деятельности;

Статья 28. Содержание трудового договора

1. Трудовой договор должен содержать:

3) место выполнения работы;

Так что ДИ - это имхо вторично...

А торговый агент - это довольно широкое понятие. Можно сидеть и дома и по всему городу рысачить, предлагая товар.

Разве, что попробовать в суде его спросить где его рабочее место (кент же говорит, что он был на рабочем месте - вот в суде и выяснить где же оно есть это место) и опять же показания других работников взять мол, что это его место, он там всегда сидел и не мог не осознавать своего рабочего места . Ну и должностную инструкцию тоже покажите с уведомлением.

Комиссионные акты - это хорошо. Пояснения старшего торгового агента немного поправить - в смысле: на прошлом судебном заседании немного вас не понял, а теперь все могу пояснить:

Рабочее место у Работника - контейнер №5, а не какой-нибудь №25, где другая точка и рабочее место уже другого работника, и уж тем более не весь рынок, поэтому могу точно сказать, что на своем рабочем месте его не было в течение 3 часов и более, что подтверждается комиссионными актами и показаниями свидетелей.

В общем где то так, позиция имхо не ах ти 50% на 50%...

[*DOCTOR*]

В общем где то так, позиция имхо не ах ти 50% на 50%...

Любое сомнение будет в пользу работника на суде. Посему 40% на 60%.

[Искатель Истины]

Любое сомнение будет в пользу работника на суде. Посему 40% на 60%.

Эх, не хотел я автора темы лишать надежды. Пусть лучше идет с порывом 50% на 50% .

[Avgur]

Эх, не хотел я автора темы лишать надежды. Пусть лучше идет с порывом 50% на 50% .

согласен с вами что придеться попотеть дабы докапаться до "истины"!

а вот показания свидетеля тобишь "кента" истца, можно заявить в суде ходатайство дабы их оценили кретический как лица заинтересованного в исходе дела и вообще решившего свести с Работадателем счеты.

а так, согласитесь что не выход на работу когда он должен был ознакомиться с ДИ и др. актами Работодателя (с которыми он так жаждал ознакомиться) как он самостоятельно определил место работы и другие условия труда?! это тоже есть нарушение...

я верю в вас alyona1980, в то, что вы добьетесь успеха...

самое главное настаивайте на своей позицие "его не было на раб. месте", вот подтверждающие док-ты, вот свидетели, а этот "кент" вообще лжесвидетельствует в пользу истца т.к. ранее (или позднее проходили вместе с истцом по другому гр. делу как истцы)

ни пуха, ни пера ...

держите нас в курсе.

[alyona1980]

Спасибо за пожелания, будем добиваться правды любыми способами.

[Простопрелесть]

Спасибо за пожелания, будем добиваться правды любыми способами.

Может быть, в вашем филиале есть определенный порядок работы? Например, сотрудники ежедневно должны получить товар, подписать накладные, взять или вручить заявки? Ну не может работа состоять просто в хождении по рынку??? Сотрудники элементарно должны знать "свой" товар, цены, ассортимент. Если он даже не появлялся в офисе и не знает, что продавать, как он мог предлагать купить???

[alyona1980]

в этом то все и дело, по лигике вещей должно быть так раз человек не знает чем ему заниматься как он будет работать? только неизвестно как суд отреагирует на слова бывшего сотрудника и его адвоката, а мне хотелось бы их "уделать" чтобы другим не повадно было.