Взыскание неустойки с налогового органа

[Гость Jenys]

Предприятие на основании уведомления налогового органа оплатило в бюджет сумму налогов.

Первая и апелляционная судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении жалобы на указанное уведомление. Надзорная инстанция отменила решение предыдущих судебных инстанций и вынесла новое решение о полном удовлетворении жалобы предприятия. На этом основании налоговый орган вернул предприятию уплаченную сумму налогов. В этой связи возникают вопросы:

1. Применима ли в данной ситуации ст. 353 ГК РК о взыскании неустойки с налогового органа?

2. Если да, то за какой период - с момента перечисления предприятием налогов по уведомлению, либо с момента вынесения постановления надзорной инстации до момента возврата суммы предприятию?

[В.К.]

Предприятие на основании уведомления налогового органа оплатило в бюджет сумму налогов.

Первая и апелляционная судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении жалобы на указанное уведомление. Надзорная инстанция отменила решение предыдущих судебных инстанций и вынесла новое решение о полном удовлетворении жалобы предприятия. На этом основании налоговый орган вернул предприятию уплаченную сумму налогов. В этой связи возникают вопросы:

1. Применима ли в данной ситуации ст. 353 ГК РК о взыскании неустойки с налогового органа?

2. Если да, то за какой период - с момента перечисления предприятием налогов по уведомлению, либо с момента вынесения постановления надзорной инстации до момента возврата суммы предприятию?

Любопытственно. Очень интересный подход...

1. ИМХО, да. Хотя, - скорее всего, откажет суд.

2. С момента уплаты налогов.

Jenys, держите в курсе дела. Очень интересно, каким будет развитие событий.

[Вовун]

ИМХО, неприменима в силу хотя бы п.4 ст.1 ГК РК.

Нужно подать заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога, если в течение 15 рабочих дней не вернут, по п.7 ст.602 НК РК будет начисляться неустойка в размере 2,5 кратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

[*DOCTOR*]

ИМХО нет, со ссылкой на пункт 4. ст. 1 Гражданского кодекса.

УПС, Вовун такого же мнения...

Изменено 10 Августа 2009 пользователем *DOCTOR*

[В.К.]

ИМХО, неприменима в силу хотя бы п.4 ст.1 ГК РК.

Нужно подать заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога, если в течение 15 рабочих дней не вернут, по п.7 ст.602 НК РК будет начисляться неустойка в размере 2,5 кратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Да эт понятно. Но ход мыслей топикстартера интересен!

А ежели допустить вот такой вот "вывих мозга"....

Уведомление отменено. Признано недействительным. Изначально. Не было его, не бы-ло! Как, к примеру, как не существовало изначально какого-нить лжепредприятия. Суд так установил. А решения суда, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению на всей территории РК. Ибо!

Так вот...Ежели Уведомление недействительно с момента вынесения, - таким образом, не было и налоговых правоотношений по нему. Изначально. Но деньги в бюджет ушли.

А баблом честным предпринимательским почему бюджет безвозмездно пользуется, а!?

Отсюда напрашивается применение ст.353 ГК РК. Ну, а ежели с поправкой на 602-ю НК, - неустойка идет не по ставке рефинансирования, а еще и с коэффициентом 2,5.

Допускаю очень небольшую вероятность вынесения решения суда в пользу налогоплательщика по такой аргументации; еще меньшую, - то что вышестоящие инстанции оставят такое решение в силе.

Но гипотетически...

Имеет такая схема право на существование.

Изменено 10 Августа 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Гость Jenys]

Всем спасибо за ответы и комментарии. С 353-ей более менее ясно.

Статья 267. Недействительность актов органов власти, управления и должностных лиц, нарушающих права собственника и другие вещные права

1. Если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта органа государственного управления, местного представительного или исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

2. При вынесении судом решения по конкретному делу, акты органов государственного управления и местного представительного или исполнительного органа, противоречащие законодательным актам, не применяются.

Убытки, причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом власти или управления из средств соответствующего бюджета.

Возможно ли применение данной статьи?