Арбитраж между казахстанской и украинской фирмами

[Hauptmann]

Товарищи, есть одно гиблое (на мой взгляд) дело, но пишу в надежде, что кто-нибудь меня в этом разубедит.

Украинское ООО, на основании соответствующего контракта, в конце прошлого года осуществило поставку товара казахстанскому ТОО на общую сумму 81001 долларов США, на условиях 50% предоплаты. Оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить в течение 1 дня с момента получения товара, однако в связи с наступившим кризисом осуществить этого своевременно не смог, дальнейшие расчеты осуществлялись постепенно, в зависимости от наличия денег. Полная оплата должна была быть произведена 09.12.2008, но фактически долг закрыт в конце июля с.г.

30.01.2009 продавец направил претензию с требованием оплаты задолженности и пени, а 10.06.2009 подал исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины (который был определен сторонами в договоре). 22.07.2009 ответчику пришли исковые материалы с сопроводительным письмом, в котором предлагается в 30-дневный срок представить свои письменные объяснения и (отзыв) и сообщить Ф.И.О арбитра из предлагаемого рекомендательного списка. Поскольку в контракте неустойка определена в 1% ежедневно от суммы задолженности, на момент подачи иска пеня составила 44888,75 американских денег.

22.07.2009 должник направил кредитору письмо с просьбой не выставлять штрафные санкции, в связи с тем, что факт несвоевременной оплаты "стал возможен вследствие мирового финансового кризиса, в результате чего 4.02.2009 г. произошла девальвация национальной валюты РК, а цены на закупаемые строительные материалы в России, Белоруссии и Украине снизились до критического уровня. Соответственно, произошел скачок курсов основныз валют, из-за чего возникла большая курсовая разница. Исходя из того, что оплата за товар по контракту производилась в долларах США, закупочная цена в пересчете на казахстанские тенге с момента отгрузки товара до его реализации на территории РК выросла на 25%". Таким образом, товар, приобретенный у истца (кредитора), реализовывался по цене, существенно ниже себестоимости.

Проще говоря, кредитор в убытке не остался, должник же упустил выгоду. Теперь же ему еще платить большую неустойку, чего, естественно, делать не хочется.

Есть ли у ответчика (казахстанского ТОО) какой-либо шанс изменить такую ситуацию в свою пользу?

[Вовун]

Есть ли у ответчика (казахстанского ТОО) какой-либо шанс изменить такую ситуацию в свою пользу?

Применимое право догвоора - украинское?

Ищите в ГК Украины аналог нашей ст.297 ГК РК, ссылайтесь на неё. Других вариантов не вижу.

[Hauptmann]

Применимое право догвоора - украинское?

Ищите в ГК Украины аналог нашей ст.297 ГК РК, ссылайтесь на неё. Других вариантов не вижу.

Да, право украинское предусмотрено. Сейчас посмотрю нашу статью. Спасибо)

[Hauptmann]

Да, я про 297 статью сразу подумал, но надеялся что вдруг еще что-нибудь есть Если Вовун говорит, что нет, значит нет))

[*DOCTOR*]

Да, право украинское предусмотрено. Сейчас посмотрю нашу статью. Спасибо)

Помимо сказанного, советую также внимательно просмотреть арбитражную оговорку и, при возможности, оспаривать подсудность.

[Hauptmann]

Помимо сказанного, советую также внимательно просмотреть арбитражную оговорку и, при возможности, оспаривать подсудность.

Вам тоже спасибо Учтем!

[_SoN_]

Предмет договора какой?