Поправки в законодательство: запрет реализации алкогольной продукции лицам моложе 21 года; запрет на реализацию алкогольной продукции после 23:00

[Александр Чашкин]

но вот Российская практика видимо идет другим путем, и нам стоило бы ее учесть.

IMHO, мало о чем говорящий ролик.

И результата не известен? и полицейские, похоже, не очень с Законом уголовным дружат: ну, как можно на камеру называть человека "преступником", когда и личность-то его еще толком не установлена, не говоря уже об отсутствии вступившего в силу приговора суда?!

PS: Глянул в УК -

в ролике показан случай совершения деяния, предусмотренного ст.179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Аналогичная норма есть в ст.226 УК РК.

[KZ Lawyer]

Неудачное сравнение. В одном случае мы имеет машину, ее собственника, не желающего с ней расставаться, и 1000 тенге. В другом случае мы имеем, бутылку водки (например стоимостью 900 тенге), продавца, желающего ее продать, но которому мешает это сделать закон, и покупателя который готов заплатить за нее 1000 тенге, и которому сделать это ни чего не мешает.

 

Есть еще один вариант, когда продавец не принимает оплату, поскольку знает об ограничениях на реализацию и связанные с этим санкции.

Итог сделка не состоялась. Зато есть состав.

[Николай Желтяков]

 

в ролике показан случай совершения деяния, предусмотренного ст.179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Аналогичная норма есть в ст.226 УК РК.

Данная статья тоже не подходит поскольку: Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

 

А в данном случае ни кто применением насилия не угрожает. Взял-заплатил-ушел.

Есть еще один вариант, когда продавец не принимает оплату, поскольку знает об ограничениях на реализацию и связанные с этим санкции.

Итог сделка не состоялась. Зато есть состав.

А вот действия продавца в данной ситуации вообще не ясны. Пробил чек - продал алкоголь, не пробил чек - значит еще и налоговое законодательство нарушил. В итоге по каждому такому факту магазин должен вызывать полицию. 

[Николай Желтяков]

Это сравнение поясняет, что в действиях "покупателя" есть состав преступления. Если продавец не продает (несмотря на свои скрытые желания),  а "покупатель" открыто обращает чужую собственность в свою, то тут грабеж чистой воды.

И да,по грабежу не нужно заявление. Насколько я помню, это дело публичного обвинения.

У меня на работе не отображаются ролики. Посмотрю дома и прокомментирую.

В качестве довода можно сказать, что выставленная на полку продукция с ценником - это оферта, покупатель взял продукт и заплатил за него, значит оферту акцептовал.

[Николай Желтяков]

IMHO, мало о чем говорящий ролик.

 

На ютубе по этому случаю есть продолжения, он еще водителю на машине макетом пистолета угрожал, колесо порезал, суд был, но насколько помню именно по данному факту в магазине парень наказание не понес.

[Николай Желтяков]

Одним словом вопрос этот неоднозначный, но случаев таких будет очень много, особенно учитывая, что по ночам алкоголь ходят покупать люди уже в нетрезвом состоянии.

Изменено 23 Июня 2014 пользователем Николай Желтяков

[Александр Чашкин]

в данном случае ни кто применением насилия не угрожает

А автоматом он махал просто, чтобы похвастаться? 

[Electrolux]

Николай, а что когда на человека оружие наставляют это разве не угроза применения насилия?

[KZ Lawyer]

А вот действия продавца в данной ситуации вообще не ясны. Пробил чек - продал алкоголь, не пробил чек - значит еще и налоговое законодательство нарушил. В итоге по каждому такому факту магазин должен вызывать полицию. 

А почему он должен пробивать чек, если у него ограничение на реализацию в этот период?

Выдавать чек это и есть подтверждение отпуска алькогольной продукции.

 

В некоторых точках реализации, где покупатели имеют возможность самостоятельно изымать товары из прилавок, заметил, что владельцы ограничивают прямой доступ к продукциям, на которых распространяется запрет.

[Николай Желтяков]

А автоматом он махал просто, чтобы похвастаться? 

По случаю в ролике  состав конечно будет, а если без оружия, то состава получается нет.

Изменено 23 Июня 2014 пользователем Николай Желтяков

[Николай Желтяков]

В некоторых точках реализации, где покупатели имеют возможность самостоятельно изымать товары из прилавок, заметил, что владельцы ограничивают прямой доступ к продукциям, на которых распространяется запрет.

 

Видимо уже научены горьким опытом, но законодательно их ни кто к этому не обязывает, а стоило бы.

[Эдуард]

В качестве довода можно сказать, что выставленная на полку продукция с ценником - это оферта, покупатель взял продукт и заплатил за него, значит оферту акцептовал.

Сказать то можно. Как только это оценивать...

Николай, а если днем несовершеннолетний из холодильника бутылочку пива возьмет и деньги бросит на кассу, тоже ответственности ни у кого не будет? 

Я вот считаю, что будет. Если продавец молчит - за реализацию алкоголя несовершеннолетнему. Если продавец препятствует "покупке" - то у несовершеннолетнего за грабеж.

[Александр Чашкин]

Если продавец препятствует "покупке" - то у несовершеннолетнего за грабеж.

Николай намекает на отсутствие признака безвозмездности при рассматриваемом неправомерном завладении бутылкой.

[Николай Желтяков]

 

Николай, а если днем несовершеннолетний из холодильника бутылочку пива возьмет и деньги бросит на кассу, тоже ответственности ни у кого не будет? 

 

О такой ситуации тоже думал. Например: покупателю завтра исполняется 21 год,  ему продавец: "вот завтра и приходи". Он деньги оставляет и идет, а его под суд за уголовщину.

Изменено 23 Июня 2014 пользователем Николай Желтяков

[Николай Желтяков]

Николай намекает на отсутствие признака безвозмездности при рассматриваемом неправомерном завладении бутылкой.

Просто стал интересен случай из ролика с пивом, будет состав - не будет. А применительно к данной теме вопрос стал вдвойне интереснее, поэтому поднял его для обсуждения.

[Гость Tip-i-tip]

Будет как в Финляндии. Бутылку берут в аренду. Залог - стоимость бутылки. При невозврате залог не возвращается. По бухгалтерии проводится как "возмещение ущерба"