129 ст УК. Клевета. Назначение филологической экспертизы

[Нурдин Саякбаев]

Обратились ко мне с просьбой и вот открываю тему с таким вопросом:

Уголовный процесс. Суд по частному обвинению в клевете, ст. 129 УК РК назначает филологическую экспертизу. Проводится ли по таким вопросам экспертиза. Есть мнение, что не проводится, т.к. по делу доказываются юридические факты - было или не было распространение ложных сведений. Ложные ли это сведения. Что может сказать филолог по этим вопросам?

Как считаете коллеги?

[Простопрелесть]

Обратились ко мне с просьбой и вот открываю тему с таким вопросом:

Уголовный процесс. Суд по частному обвинению в клевете, ст. 129 УК РК назначает филологическую экспертизу. Проводится ли по таким вопросам экспертиза. Есть мнение, что не проводится, т.к. по делу доказываются юридические факты - было или не было распространение ложных сведений. Ложные ли это сведения. Что может сказать филолог по этим вопросам?

Как считаете коллеги?

Слышала о процессе и такой экспертизе, но там был вопрос об оскорблении, так вот филолог давал заключение о смысле, толковании и трактовке опубликованных выражений. Так как ответчик утверждал, что это не может являться оскорблением, а истец, настаивал, что оскорбление. Судья вынес решение на основании заключения эксперта, которое давало толкование выражений, исходя из которого, судья решил, что оскорбление имело место.

[Вовун]

Нурдин, посмотри Инструкцию о прядке производства судебных экспертиз в ЦСЭ.

Там есть и название точное экспертизы, и перечень рекомендуемых вопросов для эксперта.

[Пацан]

Слышала о процессе и такой экспертизе, но там был вопрос об оскорблении, так вот филолог давал заключение о смысле, толковании и трактовке опубликованных выражений.

Оскорбление совсем другое дело! Там эксперт будет давать, заключение действительно ли данное выражение на этом языке в этой социальной среде является оскорбительным. Например я говорю эта тётенька плохая. Это одно, а если говорю она - проститутка совсем другое, тут и на оскорбление может потянуть. Филолог это отметит.

Диспозиция клеветы -

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Т.е. 1. должны быть некие сведения, 2. должно быть распространение, 3. должно быть установлено, что на момент распространения, сведения были ложные и лицо распространившее их знало об этом. Учитель русского языка и литературы, имхо, не может ответить на эти вопросы.

По какой части этой статьи обвинение?

Изменено 18 Августа 2009 пользователем Пацан

[Эдуард]

1. должны быть некие сведения, 2. должно быть распространение, 3. должно быть установлено, что на момент распространения, сведения были ложные и лицо распространившее их знало об этом.

ИМХО Вы упускаете еще один пункт. Сведения должны быть не просто некими и ложными, но и порочащими. А тут уже филолог может дать заключение порочат сведения терпилу или нет.

Изменено 18 Августа 2009 пользователем Эдуард

[Пацан]

ИМХО Вы упускаете еще один пункт. Сведения должны быть не просто некими и ложными, но и порочащими. А тут уже филолог может дать заключение порочат сведения терпилу или нет.

Согласен, но если брать, в расчёт только эту порочность, то возможно, хотя всё равно не совсем понятно, как в случае с оскорблением. Тогда вопрос перед экспертом должен ставится так - "порочит ли это слово (фраза) человека?", но я так понял вопрос перед экспертом будет составится именно так, "имеется ли клевета?", но это уже понятие комплексное и правовое а не филологическое.

Изменено 18 Августа 2009 пользователем Пацан

[Гость K.N.]

ИМХО Вы упускаете еще один пункт. Сведения должны быть не просто некими и ложными, но и порочащими. А тут уже филолог может дать заключение порочат сведения терпилу или нет.

Предлагаю рассмотреть данный вопрос с чисто юридической точки зрения. Являются ли вопросы о том, что определенные сведения носят ложный или порочащий характер по своему содержанию правовыми или нет. Судя по тому, что решение этих вопросов в итоге определяет наличие (отсутствие) состава преступления, делаем вывод, что данные вопросы требуют для своего решения наличие правовой оценки суда. Ну а раз так, то назначение экспертизы исключается в силу того, что согласно постановления пленума Верховного Суда РК постановка перед экспертизой правовых вопросов не допускается. Т.е. суд должен самостоятельно, на основе юридических знаний дать оценку анализируемым сведениям как ложных и порочащих. Другое дело, если при при попытке дать свою оценку клевете, суд сталкивается с необходимостью научного разъяснения сущности отдельной терминологии с точки зрения филологии, то здесь он вправе назначить судебную экспертизу, не перекладывая на экспертов установление факта клеветы.

[Люши]

Диспозиция клеветы - Т.е. 1. должны быть некие сведения, 2. должно быть распространение, 3. должно быть установлено, что на момент распространения, сведения были ложные и лицо распространившее их знало об этом. Учитель русского языка и литературы, имхо, не может ответить на эти вопросы.

По какой части этой статьи обвинение?

еще один квалифицирующий признак клеветы, это публичность, т.е. субъект должен высказываться в адрес потерпевшего не один на один, а распростронять порочащие и ложные сведения кругу лиц (н-р, через СМИ)

[Zhalair Мухали]

А исследование текста на предмет наличия/отсутствия клеветы происходит в рамках филологической экспертизы? Не судебно-лингвистическая?..........

ИМХО данные экспертизы могут назначатся по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации.....взыскание морального вреда и т.д. но только в обязательной привязке к оскорблениям. Клевету по основанию не соответствия действительности опровергнуть может или должен сам истец, без экспертизы........

Изменено 19 Августа 2009 пользователем Zhalair Мухали

[Пацан]

еще один квалифицирующий признак клеветы, это публичность, т.е. субъект должен высказываться в адрес потерпевшего не один на один, а распростронять порочащие и ложные сведения кругу лиц (н-р, через СМИ)

Это квалифицирующий признак второй части ст. 129 УК РК, в обычном случае достаточно, распространения одному лицу.

Клевету по основанию не соответствия действительности опровергнуть может или должен сам истец, без экспертизы........

Во-первых не истец, а частный обвинитель, во-вторых, с какого перепугу ему самому свои доводы опровергать? :hi:

Изменено 19 Августа 2009 пользователем Пацан

[Эдуард]

Клевету по основанию не соответствия действительности опровергнуть может или должен сам истец, без экспертизы........

Истец в уголовном процессе? :hi:

[Zhalair Мухали]

Ну попутал))))))) не силен в уголовке......подразумевался тот, кто заявляет, что имеет место клевета

[Нурдин Саякбаев]

Большое спасибо, друзья, за Ваши мнения и помощь, вот еще просили добавить

Обвиняют по третьей части, "Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления". Вроде как были обращения в различные правоохранительные органы (полицию суды прокуратуру), а проверки не подтвердили доводы обращений.

[PRESIDENT]

Большое спасибо, друзья, за Ваши мнения и помощь, вот еще просили добавить

Нурдин была какая то тема где обсуждалось ответственность за клевету распространяемую жалобой, там даже НП ВС было кажется и судебная практика

[PRESIDENT]

Нурдин была какая то тема где обсуждалось ответственность за клевету распространяемую жалобой, там даже НП ВС было кажется и судебная практика

Вот тут например смотрим

[Пацан]

Нурдин была какая то тема где обсуждалось ответственность за клевету распространяемую жалобой, там даже НП ВС было кажется и судебная практика

В той теме не НП ВС, а постановление коллегии ВС. В принципе, согласен с мнением ВС,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска поскольку заявление Закирьянова К.Х., поданное в РУВД Бостандыкского района г. Алматы, является процессуальным документом, следовательно, не может рассматриваться как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Читал в комментарии к УК, что такие, обращения надо квалифицировать как ложный донос.

[Пацан]

Сведения должны быть не просто некими и ложными, но и порочащими. А тут уже филолог может дать заключение порочат сведения терпилу или нет.

Обвиняют по третьей части, "Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления".

Если обвинение по 3-й части, то должно быть доказательство распространения сведений о том, что терпила якобы совершил одно из этих деяний. Круг, этих преступлений ограничен. Заранее можно предполагать что, обвинение лица в любом преступлении это есть пророчащие сведения. Зачем тогда эксперт-филолог? Он ведь ни статей не знает, ни понятия состава преступления, ни даже названий преступлений.