Радиолюбители. сrash test заявления об отмене НПА

[Анатолий Утбанов]

Согласен. Особенно с ОО, поскольку решение суда может оказать влияние на его права по отношению к АиС.

А Минюст - зачем?

Они заключение давали на проект, а также произвели регистрацию НПА.

Вообще, судя по происходящему, НПА у нас нечасто оспариваются. Все как будто в первый раз .

Сейчас готовлю дополнение к заявлению, появились свежие мысли, думаю, что до четверга успею выложить его здесь.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

Они заключение давали на проект, а также произвели регистрацию НПА.

Дополните требования: "признать регистрацию недействительной" и введите Минюст в состав "ответчиков".

Изменено 19 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Анатолий Утбанов]

Дополните требования: "признать регистрацию недействительной" и введите Минюст в состав "ответчиков".

Спасибо за совет, думал об этом, но решил (де-юре) воевать только с АИС.

Руководствовался тем, что согласно п. 2 ст. 285 ГПК РК при обоснованности заявления, суд, в решении, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в отдельной его части с момента принятия акта, о чем указывается в резолютивной части решения.

Следовательно для признания акта недействующим, достаточно требования о его признании противоречащим закону. При этом вопрос отмены регистрации устраняется сам собой, ибо в случае удовлетворения заявления акт становится недействующим с момента принятия, а не регистрации.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

Следовательно для признания акта недействующим, достаточно требования о его признании противоречащим закону. При этом вопрос отмены регистрации устраняется сам собой, ибо в случае удовлетворения заявления акт становится недействующим с момента принятия, а не регистрации.

При таком подходе (imho вполне обоснованном) я не вижу для Вас смысла привлекать Минюст к участию в процессе:

требований об оспаривании его действий нет, решение суда на его права и/или обязанности по отношению к другим участникам процесса - не повлияет.

При таких условиях, полагаю, представители Минюста в процессе будут только ненужными Вам дополнительными "болельщиками" ответчика.

Исключайте их из числа участников.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Анатолий Утбанов]

Итак, выкладываю на суд общественности дополнение к заявлению:

ДОПОЛНЕНИЕ

к заявлению о признании нормативного правового акта

противоречащим закону и его отмене

14 октября 2009 года, в суд города Астаны, нами было подано заявление о признании нормативного правового акта противоречащим закону и его отмене.

Между тем, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, у нас возникла необходимость, в качестве обоснования заявленных требований, дополнить свое заявление.

Так, о незаконности Правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила), утвержденных Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 18 марта 2009 года под № 5596), свидетельствуют, помимо ранее изложенных, следующие обстоятельства:

В период до принятия Правил, при нашем общественном объединении существовала квалификационно-техническая комиссия в компетенцию, которой входили вопросы определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, а также лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

На протяжении продолжительного времени эта комиссия давала заключения по указанным вопросам, которые в свою очередь без каких либо препятствий принимались территориальным органом АИС в качестве основания для выдачи разрешения на эксплуатацию любительской радиостанции. Также, без каких либо оговорок принимались, и заключения комиссии по вопросам определения квалификации лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

Однако после принятия Правил, территориальный орган АИС перестал принимать указанные заключения. При этом свой отказ мотивировал п. 9 ч. 3 Правил, согласно которому для определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции при филиалах Республиканской радиолюбительской организации, создаётся квалификационно-техническая комиссия.

В связи с изложенным, мы (образованная при МОО АРЛ комиссия), с момента принятия Правил, вынуждены отказывать в удовлетворении заявлений членов нашего общественного объединения о даче заключений по вопросам определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, либо повысить категорию любительской радиостанции.

Таким образом, складывается ситуация, при которой члены нашего общественного объединения фактически поставлены в зависимость от действий и решений другого общественного объединения, без заключения которого стало невозможно получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, либо повысить категорию любительской радиостанции.

Так пунктом 21, части 4 Правил, регламентирован перечень документов необходимых для представления в территориальный орган АИС по вопросам регистрации и оформления разрешений на право эксплуатации любительских радиостанций.

При этом в качестве одного из необходимых для представления документов, в п.п. 2 п. 21., ч. 4 Правил, указывается заключение квалификационно-технической комиссии.

Что немаловажно, в силу п. 20, ч. 4 Правил, только разрешение дает радиолюбителям право на приобретение и постройку радиолюбительской радиостанции.

В силу п.п. 3, п. 57 ч. 8 Правил, операторам любительских радиостанций при проведении радиосвязи запрещается допуск к работе на передачу с коллективной или индивидуальной радиостанции лиц, не имеющих разрешения на право эксплуатации любительской радиостанции.

В этом контексте следует обратить внимание на то, что в силу статьи 499 КоАП РК, строительство сооружений связи без получения специального разрешения влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере от десяти до двадцати, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере от семидесяти до ста, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от двухсот до двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей.

Также, в силу п. 24 главы 4 Правил, право присвоения позывных сигналов претендентам на категорию «наблюдатель» предоставлено исключительно квалификационно-технической комиссии, которая, как это предусмотрено Правилами, образуется лишь при Республиканском общественном объединении.

В силу п. 31 гл. 5 Правил, регистрация любительских радиостанций производится в Территориальном органе, но опять же, на основании акта осмотра о техническом состоянии любительской радиостанции, который производится квалификационно-технической комиссией.

Вынуждены заметить что, осмотр технического состояния любительских радиостанций является ничем иным как проявлением контроля за деятельностью в области связи.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 Закона РК «О связи» именно к компетенции уполномоченного органа относится осуществление государственного регулирования и контроля за деятельностью в области связи.

Помимо изложенного, в настоящее время, складывается ситуация когда процесс выдачи разрешений государственным органом напрямую зависит от заключения выдаваемого общественным объединением. Самостоятельно выдать разрешение государственный орган не может, так как, по сути, поставлен в зависимость от КФРР.

Указанными Правилами функции государственного органа до такой степени переплетены с функциями общественного объединения, что можно сделать вывод фактическом слиянии общественного объединения и государственного органа, передаче функций от одного к другому.

И это на фоне того, что, как признал представитель АИС, уполномоченный орган имеет территориальные подразделения во всех областях Республики, с количеством служащих в каждом их них не менее пяти человек, что в свою очередь позволяет (и позволяло на момент принятия Правил) государственному органу, без ущерба законных прав и интересов граждан, законодательства РК, образовать квалификационно-технические комиссии при своих территориальных подразделениях.

Что характерно, Правила содержат много иных противоречий и неувязок.

Так, в силу п. 5 ч. 1 Правил, их положения обязательны для всех граждан Республики Казахстан эксплуатирующих любительские радиостанции.

Однако ч. 3 Правил затрагиваются права и законные интересы не только граждан эксплуатирующих любительские радиостанции, но и лиц, не являющихся таковыми - граждан желающих получить разрешение на эксплуатацию любительских радиостанций.

Между тем, если буквально толковать п. 5 ч. 1 Правил, то они не должны распространяться на этих лиц, так как лицо желающее получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции не является лицом уже эксплуатирующим ее, а следовательно не попадает в перечень субъектов в отношении которых обязательны нормы Правил.

Также, вынуждены обратить внимание на то, что согласно п. 9 ч. 3 Правил квалификационно-техническая комиссия создается при филиалах Республиканской радиолюбительской организации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что даже в случае получения статуса Республиканского общественного объединения, мы не сможем претендовать на образование, при его филиалах, квалификационно-технической комиссии, так как в п. 9 ч. 3 Правил, упоминается лишь одно Республиканское общественное объединение.

В настоящее время при филиалах одного Республиканского общественного объединения (КФРР) уже образованы квалификационно-технические комиссии, и следовательно другие общественные объединения, независимо от статуса, лишены права на их образование.

Между тем, ст. 19 Закона РК «Об общественных объединениях» предусмотрены равные права и обязанности всех общественных объединений, без каких либо ссылок на их статус, количество их филиалов или их взаимоотношения с государственными органами.

В силу ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», общественные объединения равны перед законом.

В соответствии со ст. 5 Закона РК «О связи», одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 Конституции Республики Казахстан, ст. 5, ст. 8 Закона РК «О связи», ст. 4, ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», ст. 150, ст. 283, ст. 285 ГПК РК,

ПРОСИМ СУД:

Признать противоречащими Конституции Республики Казахстан и законам РК «Правила регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб» утвержденные Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71.

Изменено 20 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

При таком подходе (imho вполне обоснованном) я не вижу для Вас смысла привлекать Минюст к участию в процессе:

требований об оспаривании его действий нет, решение суда на его права и/или обязанности по отношению к другим участникам процесса - не повлияет.

При таких условиях, полагаю, представители Минюста в процессе будут только ненужными Вам дополнительными "болельщиками" ответчика.

Исключайте их из числа участников.

Спасибо. Совет хороший, но я хочу их послушать, интересно чем они будут мотивировать обоснованность НПА.

При этом всегда есть возможность (на мой взгляд) исключить их из числа третьих лиц (при условии, что были они привлечены по моей инициативе).

Изменено 20 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

Ээээ, имхо, Вы чо-то погорячились просить признать правила противоречащими Конституции. Нет такого полномочия у суда, это прерогатива Констсовета (ч.2 ст.283 ГПК). Ссылки на Конституции приводить в таком заявлении можно, но прямо в заявленных требованиях после "Просим суд") я бы не рискнул ссылаться на нее.

[Анатолий Утбанов]

Ээээ, имхо, Вы чо-то погорячились просить признать правила противоречащими Конституции. Нет такого полномочия у суда, это прерогатива Констсовета (ч.2 ст.283 ГПК). Ссылки на Конституции приводить в таком заявлении можно, но прямо в заявленных требованиях после "Просим суд") я бы не рискнул ссылаться на нее.

Ээээ, вроде не погорячился

Я прошу суд, а суд:

Статья 78 ГПК РК: Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным

.

обращается в Конституционный Совет, ибо сам я туда обратится не могу:

Статья 72 Конституции РК:

1. Конституционный Совет по обращению Президента Республики Казахстан, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра:

1) решает в случае спора вопрос о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума;

2) рассматривает до подписания Президентом принятые Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики;

См. разъяснение в постановлении Конституционного Совета РК от 03.07.2000 г. № 15/2.

Пункт дополнен подпунктом 2-1 в соответствии с Законом РК от 21.05.07 г. № 254-III

2-1) рассматривает на соответствие Конституции Республики принятые Парламентом и его Палатами постановления;

3) рассматривает до ратификации международные договоры Республики на соответствие их Конституции;

4) дает официальное толкование норм Конституции;

См. разъяснение в постановлении Конституционного Совета РК от 13.12.01 г. № 19/2.

5) дает заключения в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 47 Конституции.

2. Конституционный Совет рассматривает обращения судов в случаях, установленных статьей 78 Конституции.

Изменено 20 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

Все понятно, но Вы ж согласны с тем, что суд сам не может признать Правила противоречащими именно Конституции? И я б так не стал писать в требованиях, чтоб не получить отказ в принятии заявления по мотиву неподведомственности.

Ну а уж если быть последовательным, то наверно, надо прилагать к заявлению ходатайство о приостановлении производства и об обращении в Констсовет. Попробуйте, чем не вариант, вдруг прокатит.

[Анатолий Утбанов]

Все понятно, но Вы ж согласны с тем, что суд сам не может признать Правила противоречащими именно Конституции?

Разумеется согласен.

И я б так не стал писать в требованиях, чтоб не получить отказ в принятии заявления по мотиву неподведомственности.

Уже приняли, все ок. Производство возбудилось. Рассмотрение назначили.

Ну а уж если быть последовательным, то наверно, надо прилагать к заявлению ходатайство о приостановлении производства и об обращении в Констсовет. Попробуйте, чем не вариант, вдруг прокатит.

Спасибо Елiмай. Попробую сейчас нарисовать.

Вопрос - у Вас случайно опыта не имеется в этом плане (обращений в Конст. Совет)?

[Елiмай]

Нет, повода для обращения в Констсовет не было, увы. Зато заявления об отмене НПА я подавал дважды. Оба раза проиграл, включая апелляцию в ВС, правда, ожидал этого. Процессы скорее затевались для привлечения внимания госоргана к проблеме.

Первый НПА уже отменен принявшим его органом. Со вторым НПА ждём подвижек.

[Анатолий Утбанов]

Нет, повода для обращения в Констсовет не было, увы. Зато заявления об отмене НПА я подавал дважды. Оба раза проиграл, включая апелляцию в ВС, правда, ожидал этого. Процессы скорее затевались для привлечения внимания госоргана к проблеме.

Первый НПА уже отменен принявшим его органом. Со вторым НПА ждём подвижек.

Что ж, попробую.

Скоро выложу ходатайство, буду признателен если найдете время с ним ознакомится и высказать свои мысли.

[Анатолий Утбанов]

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится гражданское дело по нашему заявлению от 14.10.2009 года, о признании Правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила), утвержденных Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 18 марта 2009 года под № 5596) противоречащими Конституции Республики Казахстан, законам РК и их отмене.

В качестве одного из оснований отмены указанного нормативно-правового акта (далее НПА) мы приводим противоречие п. 9 ч. 3 Правил, пунктам 1 и 2 ст. 14 Конституции Республики Казахстан.

Так согласно п. 9 ч. 3 Правил для определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции при филиалах Республиканской радиолюбительской организации, создаётся квалификационно-техническая комиссия.

Из смысла указанного пункта НПА следует, что Республиканское общественное объединение, в силу своего Республиканского статуса, обладает иными правами (большим объемом прав) нежели другие общественные объединения.

Так в частности наше объединение, в силу его местного статуса, указанным НПА лишено права на создание квалификационно-технической комиссии. Более того, письмом № 02-01-52/10519 от 17.07.2009 года АИС прямо поставило, наше объединение, в известность о том, что мы не можем образовать квалификационно-техническую комиссию, так как не имеем статуса Республиканского общественного объединения

Между тем, пункт 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан устанавливает равенство всех перед законом и судом, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны», предполагает равенство прав и обязанностей, единство требований и правовой ответственности для всех субъектов соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности.

В силу п. 2 статьи 14 Конституции никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного считаем противоречащим пунктам 1, 2 ст. 14 Конституции РК, п. 9 ч. 3 Правил, которым наличие или отсутствие права ставится в зависимость от статуса общественного объединения.

Согласно статье 78 ГПК РК, суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным

В силу ст. 72 Конституции РК, именно Конституционный Совет рассматривает обращения судов в случаях, установленных статьей 78 Конституции.

На основании вышеизложенного, принимая внимание тот факт, что мы не можем самостоятельно обратится в Конституционный Совет о признании указанного НПА неконституционным, руководствуясь ст. 47 ГПК РК

ПРОШУ:

Приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет РК с представлением о признании Правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила), утвержденных Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 18 марта 2009 года под № 5596) неконституционными.

Изменено 20 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Ходатайство уже сдано в канцелярию. Размышляя о целесообразности его заявления, я пришел к тому, что оно может стать своего рода лакмусовой бумажкой, которая проявит отношение суда к нашим доводам о противоречии НПА Конституции.

Так, суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным, если он усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.

Следовательно отказ в удовлетворении ходатайства, будет свидетельствовать о том, что суд не усматривает нарушения, закрепленных Конституцией, прав и свобод, нормами оспариваемого НПА, что в свою очередь позволит определить примерную позицию суда при вынесении решения по делу.

В общем решил не только использовать ходатайство, но и взять себе такой процессуальный ход на вооружение.

Чем собственно делюсь и с Вами, Уважаемые коллеги.

Отдельное Спасибо Елiмаю.

PS: звонили из городского суда, говорят, что прочитали мое дополнение (оперативно) и просят исправить статус МЮ и ОО КФРР, так как по мнению судьи, в особом исковом производстве третьих лиц не бывает. На мой вопрос как же тогда назвать МЮ и ОО КФРР, ответить затруднились, в качестве варианта предложили - "назовите участниками" :shuffle:

Изменено 20 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Свежее инфо по нашему делу - в удовлетворении иска отказано. Решение выложу завтра, вот информационная заметка на тему:

Судебный иск АРЛ против АИС не удовлетворен Mike Teal Окт 26 |12:24

22-23 октября 2009 г состоялись заседания городского суда г. Астаны по заявлению молодежного общественного объединения «Алматинская Радиолюбительская Лига» по признанию противоречащими закону и отмене недавно введенных в действие Правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительской службы. Ответчиком в данном иске выступало Агентство Республики Казахстан по Информатизации и связи (АИС).

АРЛ подало данный судебный иск по причине наличия в Правилах пунктов, ограничивающих права и возможности нашего общественного объединения.

Кроме представителей АИС, в ходе судебных слушаний приняли участие представители Министерства Юстиции, Прокуратуры, а также Председатель общественного объединения КФРР г-н Сейткул Асаубай.

Согласно объявленного 23 октября 2009 г решения суда, городской суд Астаны принял решение отказать АРЛ в удовлетворении заявленных исковых требований.

26 октября 2009 года ожидается получение письменного решения суда, которое будет опубликовано на нашем сайте.

Пока что, все интересующиеся сутью исковых требований АРЛ против АИС, могут с ними ознакомиться в файловом разделе сайта.

Алматинская Радиолюбительская Лига будет предпринимать усилия по обжалованию данного судебного решения в Верховном Суде Республики Казахстан.

Источник: http://qrz.kz/index.php?option=com_content...-10-04-17-17-47

После подготовки, выложу жалобу на решение городского суда.

Изменено 26 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

На суд общественности, выкладываю решение суда государственного:

Court_Ruling.pdf

:biggrin:

Изменено 27 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

И кстати, наши прения:

СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ

Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 18 марта 2009 года под № 5596) были утверждены Правила регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила).

Согласно решения конференции нашего объединения, от 17 декабря 2006 года, на основании приказа № 0113-01 от 13 января 2007 года, при МОО АРЛ была сформирована квалификационно-техническая комиссия в компетенцию, которой входили вопросы определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, а также лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

В период с 13 января 2007 года, до февраля 2009 года, т.е. до момента принятия Правил, квалификационно-техническая комиссия давала заключения по квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, а также лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

Такие заключения, на протяжении почти двух лет, без каких либо препятствий принимались территориальным органом АИС в качестве основания для выдачи разрешения на эксплуатацию любительской радиостанции.

Однако, после принятия Правил, территориальный орган АИС перестал принимать выданные нашим объединением заключения.

При этом свой отказ мотивировал п. 9 ч. 3 Правил, согласно которому для определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции при филиалах Республиканской радиолюбительской организации, создаётся квалификационно-техническая комиссия.

В силу п. 7 Закона «Об общественных объединениях» к республиканским общественным объединениям относятся объединения, имеющие свои структурные подразделения (филиалы и представительства) на территории более половины областей Республики Казахстан.

Наше общественное объединение действует в пределах одной области Республики Казахстан и имеет статус местного общественного объединения.

Из смысла п. 9. ч. 3 Правил, следует, что Республиканское общественное объединение, в силу своего Республиканского статуса, наличия определенного количества филиалов, обладает иными правами (большим объемом прав) нежели другие общественные объединения.

Так в частности наше объединение, в силу его местного статуса, с момента принятия НПА, лишено права на создание квалификационно-технической комиссии.

Письмом № 02-01-52/10519 от 17.07.2009 года АИС прямо поставило, наше объединение, в известность о том, что мы не можем образовать квалификационно-техническую комиссию, так как не имеем статуса Республиканского общественного объединения

Между тем, пункт 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан устанавливает равенство всех перед законом и судом, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны», предполагает равенство прав и обязанностей, единство требований и правовой ответственности для всех субъектов соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности.

В силу п. 2 статьи 14 Конституции никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

В силу ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», общественные объединения равны перед законом.

Статьей 19 Закона РК «Об общественных объединениях» предусмотрены равные права и обязанности всех общественных объединений, без каких либо ссылок на их статус, количество их филиалов или их взаимоотношения с государственными органами.

С вышеизложенными нормами объективно согласуется и ст. 5 Закона РК «О связи», согласно которой одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

Между тем, закрепляя, исключительно за Республиканской организацией полномочия по:

Созданию квалификационно-технических комиссий (п.9. ч.3 Правил);

Утверждению Председателя и состава квалификационно-технической комиссии (п. 11 ч. 3 Правил);

Присвоению позывных сигналов претендентам на категорию «наблюдатель» (п. 24 ч. 4 Правил);

Осмотра технического состояния любительской радиостанции (п. 31 ч.5 Правил);

Присвоению специальных позывных сигналов (п. 66 ч. 9 Правил);

Разработке правил приема квалификационных экзаменов и экзаменационных вопросов, праву представления на выдачу категории «экстра» и пр.

государственный орган нарушил принцип равенства прав местных и региональных юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

Таким образом, был нарушен и принцип равенства общественных объединений перед Законом РК «О связи».

Также, что немаловажно, из смысла Правил следует, что в состав квалификационно-технической комиссии входят члены Республиканской радиолюбительской организации, имеющие разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции категории «экстра» и (или) 1-категории.

Согласно п. 10 ч. 3 Правил, радиолюбители, не являющиеся членами указанного общественного объединения, все же могут быть включены в состав комиссии, однако в силу п. 11 ч. 3 Правил, Председатель и состав квалификационно-технической комиссии утверждается самой же Республиканской радиолюбительской организацией.

Таким образом, формируется квалификационно-техническая комиссия из членов Республиканской радиолюбительской организации, при этом радиолюбители, имеющие разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции категории «экстра» и (или) 1-категории и не являющиеся членами Республиканской радиолюбительской организации вынуждены полагаться на волю Республиканской радиолюбительской организации, которое определяет (по неизвестным критериям) включить или не включить того или иного гражданина в состав комиссии, взять «человека со стороны» или ограничиться наличием в комиссии лишь своих членов.

При этом с государственным территориальным органом Республиканская радиолюбительская организация лишь согласовывает утверждаемый ею состав.

Между тем, согласно ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях» участие или не участие гражданина в деятельности общественного объединения не может служить основанием для ограничения его прав и свобод.

Следовательно, независимо от участия (членства) в Республиканской радиолюбительской организации гражданам Республики должно быть предоставлено гарантированное право участия (членства) в составах квалификационно-технических комиссий, при этом недопустима ситуация когда состав комиссий и решение связанных с этим вопросов утверждается исключительно Республиканской радиолюбительской организацией, а не уполномоченным органом или всеми, независимо от статуса объединениями.

Изложение п. 10 ч. 3 Правил в настоящей редакции не гарантирует гражданам право участия в составах квалификационно-технических комиссий, фактически отдавая решение этого вопроса на усмотрение Республиканской радиолюбительской организации, тем самым нарушается ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях».

Анализ п. 9 , п. 10, п. 11 ч. 3, п. 24 ч.4, п. 31 ч.5, п. 66 ч.9 Правил позволяет сделать однозначный вывод об их дискриминационном характере – так членам Республиканской радиолюбительской организации, отдается предпочтение перед остальными гражданами Республики Казахстан, такое же предпочтение было отдано и самой Республиканской радиолюбительской организации перед иными общественными объединениями которые, как и Республиканская радиолюбительская организация объединяют радиолюбителей и, по сути, осуществляют однородные с Республиканской радиолюбительской организацией виды деятельности.

В соответствии со ст. 283 ГПК РК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом государственного органа или должностного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 Конституции Республики Казахстан, ст. 5, ст. 8 Закона РК «О связи», ст. 4, ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», ст. 150, ст. 283, ст. 285 ГПК РК,

ПРОСИМ СУД:

Признать противоречащими Конституции Республики Казахстан и законам РК «Правила регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб» утвержденные Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71.

Изменено 27 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

Мне всегда казалось, что прения не должны повторять исковое заявление. По идее, в них должны кратко суммироваться доводы истца и ответчика и объяснено, почему перевес доказательств оказался на вашей стороне.

[Анатолий Утбанов]

Мне всегда казалось, что прения не должны повторять исковое заявление. По идее, в них должны кратко суммироваться доводы истца и ответчика и объяснено, почему перевес доказательств оказался на вашей стороне.

Я согласен с этим целиком и полностью, обычно никогда и не делаю так. Однако ввиду того, что АИС не отвечали на первом процессе на наши вопросы - у одного представителя не было доверенности, а второй сослался на свою некомпетентность, при подготовке прений (на второй процесс были назначены прения и заключение прокурора) я и понятия не имел в чем, будут заключаться доводы АИС. Поэтому в прениях было решено резюмировать ранее изложенное.

В связи с этим обоснование нашей позиции, опровержение доводов АИС и МЮ, было произведено устно, однако (к чему я в принципе привык) не нашло своего отражения в решении.

Более того, в зале судебного заседания, на мой вопрос к АИС и МЮ: "что Вы будете делать если Республиканское общественное объединение ликвидируется"?

Представители АИС и МЮ признали наличие пробелов в НПА и его зависимость от одного, конкретного общественного объединения, также признали, что в связи с этим придется изменять НПА, вновь закладывать средства в бюджет и пр., при этом на время изменения НПА деятельность по выдаче разрешений будет парализована, что в свою очередь негативно скажется на других ОО

Однако эти факты суд предпочел не указывать в решении, ограничившись перечислением регалий РОО КФРР.

Изменено 27 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

По-моему, у Вас есть шансы на отмену решения в коллегии. Попробуйте СМИ привлечь, может, кого-то заинтересует. Будем ждать с интересом текст жалобы.

Изменено 27 Октября 2009 пользователем Елiмай

[Анатолий Утбанов]

По-моему, у Вас есть шансы на отмену решения в коллегии. Попробуйте СМИ привлечь, может, кого-то заинтересует. Будем ждать с интересом текст жалобы.

Работу со СМИ проведем в ближайшее время.

Жалобу планируем подавать на фоне массированного, информационного освещения.

Содержание жалобы прорабатываю, после завершения, обязательно ее выложу.

Сейчас необходимо ознакомится с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Также планирую обратится в Генеральную Прокуратуру за разъяснением Законов РК (отдельных статей) "О связи", "Об общественных объединениях".

Спасибо за поддержку.

Изменено 27 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Выкладываю проект заявления в Генеральную Прокуратуру:

ЗАЯВЛЕНИЕ

Пункт 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан устанавливает равенство всех перед законом и судом, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны», предполагает равенство прав и обязанностей, единство требований и правовой ответственности для всех субъектов соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности.

Согласно п. 2 ст. 5 Конституции Республики Казахстан, общественные объединения равны перед законом.

Не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов.

Аналогичное по смыслу положение закреплено в статье 6 Закона РК «Об общественных объединениях», из содержания которой следует, что общественные объединения равны перед законом.

Анализ статьи 19 Закона РК «Об общественных объединениях» также позволяет сделать вывод о том, что для общественных объединений предусмотрены равные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РК «О связи», одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав физических и юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

На основании изложенного просим разъяснить, следует ли полагать, что из смысла вышеуказанных норм Законов РК «Об общественных объединениях», «О связи» следует, что:

1. Все общественные объединения равны во взаимоотношениях как между собой, так и с государственными органами при осуществлении своих прав в общественно-политической и хозяйственной деятельности, при этом равенство общественных объединений перед законом выражается, во-первых, в равенстве их прав и обязанностей в общественной и хозяйственной деятельности, во-вторых, в равенстве общественных объединений в их отношениях между собой, а также с государством и его органами?

2. Права общественных объединений на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов равны, при этом равенство выражается, в равенстве их прав и обязанностей в деятельности в области связи и использование ее результатов, а также в равенстве общественных объединений в их отношениях между собой, а также с государством и его органами в области связи?

Изменено 27 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Как и обещал, выкладываю апелляционную жалобу на решение суда города Астаны:

23 октября 2009 года, судом города Астаны было отказано в удовлетворении заявления Молодежного общественного объединения «Алматинская Радиолюбительская Лига» (далее МО «АРЛ») к Агентству по информатизации и связи Республики Казахстан (далее АИС), Министерству Юстиции Республики Казахстан (далее МЮ), Общественному объединению «Казахстанская Федерация Радиоспорта и Радиолюбительства» (далее КФ РР), об оспаривании Правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила), утвержденных Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71.

Указанное решение считаем незаконным и необоснованным.

Так свое решение суд основывает на следующих выводах:

Вывод первый:

Учитывая, что специфика решаемых комиссией вопросов касательно выдачи разрешения на эксплуатацию и предоставление категории любительским радиостанциям требует наличия конкретных специфических знаний и определенных навыков, опыта работы в сфере радиолюбительских служб, суд считает обоснованным создание квалификационных комиссий не при территориальных органах АИС, а именно при КФ РР.

Между тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Так, не может быть, никакой специфики комиссии касательно вопросов выдачи разрешений на эксплуатацию и предоставление категории любительским радиостанциям, ибо, вопросы, касающиеся выдачи таких разрешений не входят в компетенцию комиссии.

Согласно п. 9 ч. 3 Правил, квалификационно-техническая комиссия создается исключительно для определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции при филиалах Республиканской радиолюбительской организации, создаётся квалификационно-техническая комиссия.

Если все же исходить из наличия конкретных специфических знаний и определенных навыков, опыта работы в сфере радиолюбительских служб, то непонятно почему создание квалификационных комиссий предусматривается именно при КФ РР, ведь статус общественного объединения никак не влияет на квалификацию его членов.

Так в составе МОО «АРЛ» более 115 членов, многие из них имеют категории «экстра» или 1 категорию, обладают конкретными специфическими знаниями и определенными навыками, опытом работы в сфере радиолюбительских служб.

Более того, в зале судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что в период до принятия Правил, при МОО «АРЛ» существовала квалификационно-техническая комиссия в компетенцию, которой входили вопросы определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, а также лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

На протяжении продолжительного времени эта комиссия давала заключения по указанным вопросам, которые в свою очередь без каких либо препятствий принимались территориальным органом АИС в качестве основания для выдачи разрешения на эксплуатацию любительской радиостанции.

Также касательно специальных знаний членов той же КФ РР, следует обратить внимание на ответ председателя этой организации, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 22.10.2009 года на странице 21:

Председательствующая: - Радиолюбителей где-то специально обучают?

Представитель КФ РР Асаубай С.Ж.: - Нет, Ваша честь, их специально не обучают, идет самообучение.

В связи с вышеизложенным, по меньшей мере, неосмотрительно, делать вывод о наличии специальных знаний, у членов КФ РР, а равно об их отсутствии, у членов других, не республиканских общественных объединений, и более того, использовать это, якобы, имеющееся наличие (никем не проверенное) в качестве основания при вынесении судебного решения.

Вывод второй:

КФ РР имеет статус республиканского общественного объединения, тогда как заявитель имеет местный статус.

Наличие этого вывода в судебном решении свидетельствует о том, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 5 Конституции Республики Казахстан, согласно которого общественные объединения равны перед законом.

Статью 6 Закона РК «Об общественных объединениях», из содержания которой следует, что общественные объединения равны перед законом.

Статью 19 Закона РК «Об общественных объединениях», из которой следует что, для общественных объединений предусмотрены равные права и обязанности, вне зависимости от их статуса.

Статью 5 Закона РК «О связи», согласно которой одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав физических и юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

Между тем, анализ вышеуказанных норм законодательства, безусловно, позволяет сделать вывод о том, что все общественные объединения, независимо от статуса, равны во взаимоотношениях как между собой, так и с государственными органами при осуществлении своих прав в общественно-политической и хозяйственной деятельности, при этом равенство общественных объединений перед законом выражается, во-первых, в равенстве их прав и обязанностей в общественной и хозяйственной деятельности, во-вторых, в равенстве общественных объединений в их отношениях между собой, а также с государством и его органами.

Также равны права общественных объединений на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов, при этом равенство выражается, в равенстве их прав и обязанностей в деятельности в области связи и использование ее результатов, а также в равенстве общественных объединений в их отношениях между собой, а также с государством и его органами, в области связи.

В свете изложенного, считаем необходимым обратить внимание на тот факт, что действие оспариваемого нормативно-правового акта, поставлено, его разработчиками, в зависимость от количества филиалов КФ РР.

Так в силу ст. 7 Закона РК «Об общественных объединениях» к республиканским общественным объединениям относятся объединения, имеющие свои структурные подразделения (филиалы и представительства) на территории более половины областей Республики Казахстан.

В зале судебного заседания было достоверно установлено, что в данное время на территории Республики существует только одно радиолюбительское общественное объединение имеющее статус республиканского – это КФ РР.

Между тем, в случае снятия с учетной регистрации определенного количества филиалов, по тем или иным причинам (например экономическая нецелесообразность), КФ РР утратит статус республиканского общественного объединения, а следовательно будет прекращена работа образованных при филиалах КФ РР комиссий.

Еще сложнее будет выглядеть ситуация в случае, когда (если) КФ РР будет ликвидировано – в республике не останется общественных объединений имеющих республиканский статус, а следовательно будет парализована (прекращена) работа по выдаче разрешений на эксплуатацию любительских радиостанции (разрешение выдается на основании заключения комиссии - 2 п. 21., ч. 4 Правил), а также станет невозможным определение квалификации лиц желающих повысить категорию любительской радиостанции.

Выходом из сложившейся ситуации будет лишь внесение соответствующих изменений в НПА, в частности исключение из п. 9 ч. 3 Правил, ссылки на образование комиссий именно при республиканском общественном объединении.

При этом, до внесения соответствующих изменений (исправления ошибки связанной с привязкой НПА к статусу общественного объединения) радиолюбители не смогут получить разрешения на эксплуатацию любительских радиостанций или повысить категорию любительской радиостанции. Также, безусловно, внесение изменений в НПА понесет непредвиденное и нерациональное расходование бюджетных средств.

Что характерно, представители АИС и МЮ, в зале судебного заседания, признали обоснованность вышеизложенного - протокол судебного заседания от 22.10.2009 года, страница 8:

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - куда обращаться радиолюбителям в том случае, если КФ РР ликвидируется?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.: - в таком случае, пересмотрим Правила.

Представитель МЮ РК Абдирашид Р.А.: - Ваша честь, тогда в соответствие будут приводиться все нормативно-правовые акты.

Представитель заявителя Утбанов А.А.:- если я Вас правильно понял, нормативно-правовой акт будет меняться в зависимости от статуса общественного объединения, то есть если завтра общественное объединение утратит республиканский статус, то придется изменять нормативно-правовой акт, так ли это?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.: - если действительно такое произойдет то необходимо будет вносить изменения.

Таким образом, привязкой квалификационно-технических комиссий к статусу общественного объединения не только нарушается принцип равенства общественных объединений в области связи, но и сам НПА, а равно и все радиолюбители, фактически поставлены в зависимость от количества филиалов КФ РР.

При этом вместо восстановления равенства общественных объединений, суд обосновал свое решение превосходством одного общественного объединения перед другими.

Не выдерживают критики и другие выводы суда:

КФ РР имеет государственную лицензию по оказанию физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, свидетельство об аккредитации.

Между АИС и КФ РР 19 июня 2007 года было заключено соглашение о сотрудничестве, в целях совместного определения квалификации радиолюбителей и категории любительских радиостанций при оформлении и продлении разрешений на право эксплуатации любительских радиостанций, формирования квалификационных комиссий.

Принятие окончательного решения и непосредственно оформление и выдача разрешений на эксплуатацию любительских радиостанций возложено на территориальные органы АИС.

Формирование состава и избрание членов комиссии относится к организационным вопросам, которые могут быть решены в ходе реализации Правил.

Так как, по сути, являются лишь перечислением сомнительных достоинств КФ РР, перед другими общественными объединениями, а также ссылкой на то, что формирование состава комиссий производится путем избрания членов комиссии.

Между тем, из смысла НПА следует, что в состав квалификационно-технической комиссии, по умолчанию, входят члены ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства» (далее КФРР) имеющие разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции категории «экстра» и (или) 1-категории.

Согласно п. 10 ч. 3 Правил, радиолюбители, не являющиеся членами указанного общественного объединения, все же могут быть включены в состав комиссии, однако в силу п. 11 ч. 3 Правил, Председатель и состав квалификационно-технической комиссии утверждается самой же Республиканской радиолюбительской организацией.

При этом определение компетенции по формулировке «могут быть», относительно п. 10 ч. 3 НПА не гарантирует прав физических лиц на участие в составе комиссий.

Формулировка «могут быть» дает основание КФ РР использовать свое полномочие в зависимости от обстоятельств, как право, то есть вовсе не осуществлять его.

На этом фоне, считаем необходимым обратить внимание на тот, факт, что комиссии образуются на неопределенный период, НПА не предусматривает сроков для переизбрания членов комиссии.

Следовательно, образовав, однажды, комиссию из своих членов КФ РР может отказывать в принятии в ее состав, другим гражданам, мотивируя отказ тем, что комиссия уже была сформирована, а НПА не ограничивает сроков ее действия в одном составе.

Также, следует отметить что, права юридических лиц, на равное участие в деятельности в области связи, не нашли своего отражения в нормах НПА.

Более того, указанным НПА упоминаются лишь граждане и республиканское общественное объединение, о других юридических лицах упоминаний не содержится.

Что характерно, в ходе судебного заседания, представители АИС и МЮ признали факт отдания предпочтения отдельному общественному объединению. По мнению представителя МЮ, определение компетенции общественных объединений, объемов их право и дееспособности, входит в компетенцию АИС - протокол судебного заседания от 22.10.2009 года, страница 27:

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - закон «О связи в РК» предусматривает, что одним из основных принципов государственного регулирования в области связи является равенство прав физических и юридических лиц. Общественные объединения являются юридическими лицами. Почему одно юридическое лицо получает больший объем прав, чем другие?

Представитель МЮ РК Абдирашид Р.А.: - исходя из статуса. На это есть компетенция АИС.

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - в соответствии с Законом РК «Об общественных объединениях» все общественные объединения равны. Если я правильно Вас понял, Вы говорите, что все таки, они не равны. По Вашему мнению, республиканское общественное объединение должно иметь больше прав и нести больше обязанностей, чем местное, это так?

Представитель МЮ РК Абдирашид Р.А.: - Я опять же скажу, это право АИС, раз уж они так установили, значит, у них есть на это право.

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - и на основании этого Вы дали заключение о том, что НПА не нарушает законов?

Представитель МЮ РК Абдирашид Р.А.: - да.

Между тем, судом не исследован тот факт, что закрепляя, исключительно за Республиканской организацией полномочия по:

Созданию квалификационно-технических комиссий (п.9. ч.3 Правил);

Утверждению Председателя и состава квалификационно-технической комиссии (п. 11 ч. 3 Правил);

Присвоению позывных сигналов претендентам на категорию «наблюдатель» (п. 24 ч. 4 Правил);

Осмотра технического состояния любительской радиостанции (п. 31 ч.5 Правил);

Присвоению специальных позывных сигналов (п. 66 ч. 9 Правил);

Разработке правил приема квалификационных экзаменов и экзаменационных вопросов, праву представления на выдачу категории «экстра» и пр.

государственный орган нарушил принцип равенства прав местных и региональных юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов, тем самым нарушив и принцип равенства общественных объединений перед Законом РК «О связи».

Резюмируя вышеизложенное вынуждены отметить, что предпочтение было отдано, КФ РР, как минимум по трем причинам, не имеющим никакого отношения к достоинствам указанного общественного объединения или недостаткам других.

Первая причина это недостаток квалифицированных работников в АИС, данный факт был озвучен представителем АИС – протокол судебного заседания от 23.10.2009 года, страницы 5-6:

Председательствующая: - почему эти комиссии не создаются при территориальных органах?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.:- территориальные органы существуют во всех 14 областях, но в большинстве случаев состоят из 5-7 человек, в общей сложности 116 человек. Наши сотрудники на местах не обладают специальными познаниями, которые нужны для выдачи разрешения, либо для установления квалификации, категории.

Возникает вопрос – почему работники территориальных органов АИС все же выдают разрешения на эксплуатацию любительских радиостанций, не имея при этом специальных познаний, которые, как пояснил представитель АИС, нужны для выдачи таких разрешений.

Логичней тогда было бы и право выдачи разрешений передать КФ РР или уволить неквалифицированных работников, набрав тех, кто обладает специальными знаниями.

Вторая причина это недостаточный словарный запас у разработчиков НПА, этот факт также озвучил представитель АИС (кстати он и есть разработчик этого НПА) - протокол судебного заседания от 23.10.2009 года, страница 6:

Председательствующая: - в каких случаях в состав комиссии могут быть включены просто радиолюбители, которые не являются членами радиолюбительских организаций?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.:- Ваша честь, с самого начала шла речь о том, что комиссия должна быть все таки одна, совместная, из представителей всех общественных организаций, но трудно было это все сформулировать.

Третья причина, это элементарное нежелание заниматься организационными вопросами - протокол судебного заседания от 23.10.2009 года, страница 10:

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - фактически сотрудники территориальных органов все таки занимаются квалификационно-техническими комиссиями, так почему же данные комиссии не были образованы при территориальных органах АИС, при этом можно было бы назначить, как мы предлагали, председателем работника территориального органа, а оставшийся состав комиссии сформировать из радиолюбителей?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.:- потому что, я еще раз говорю, место и время проведения мероприятий будет определять сама комиссия.

Представитель заявителя Утбанов А.А.: - то есть, Вы просто не хотели брать на себя организационные вопросы?

Представитель АИС Бекмаганбетов М.О.:- конечно.

Между тем, согласно статье 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Однако признавая правомерным, отдание предпочтения одному юридическому лицу, перед другими субъектами соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности, суд не только не применил законы, подлежащие к применению, но и проигнорировал п. 2 ст. 5 , п. 1, 2 ст. 14 Конституции Республики Казахстан, п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате», ст. 6, 19 Закона РК «Об общественных объединениях», ст. 5 Закона РК «О связи», а также общие начала и смысл гражданского законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003г. № 5 «О судебном решении» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 364-367 ГПК Республики Казахстан

Жду отзывов и пожеланий.

Изменено 3 Ноября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Ау коллеги. Необходимы Ваши мнения по жалобе.

Планирую сдавать ее завтра, буду очень признателен за внимание.

Можно ограничится даже формулировками типа - убедительно/не убедительно. :sarcasm:

[НовоКаин]

... типа - убедительно/не убедительно.

Убедительно!

Но на мой вкус - длинно!

Хотя это всё равно - ситуация в эфире - классическая собака на сене.