Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
В.В.

Дело дважды рассмотрено одним составом апелляционной коллегии

Рекомендуемые сообщения

Вопрос по гражданскому делу

Первичные суды выносят решение в пользу ответчика прошли 3 круга

но в горколлегии дважды одним и тем же составом отменяют решение райсуда. Первый раз отправляют в суд для повторного производства , а второй раз сами выносят решение в пользу истца игнорируя все предыдущие судебные решения и исследования.

1. Является ли основанием для жалобы тот факт что один и тот же состав судей ,председательствующего и прокурора дважды рассматривает это дело и фактически дублирует свое решение ?

2. Является ли основанием для жалобы что этот состав же дублируемый состав коллегии ссылается в своем постановлении в пользу истца на документ представленный свидетелем ответчика нотариально им заверенный и "цитирует " не существующий текст из показания ответчика , в этом нот.заверенном свидетельстве вообще нет ни фраз ни текста соответствующий цитате коллегии и смысл прямо противоположный изложенному в постановлении.

Они находятся в противоречии.

Короче коллегия выдумала фальшивку . Не могу подобрать более точно слова для этой ситуации ...

Изменено пользователем В.В.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На какие нарушения ГПК и ГК можно сослаться в этой ситуации ?

Являются ли эти обстоятельства достаточными ?

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я правильно думаю что эта ситуация - фальсификация основных доказательств горколлегией -

ссылка на несуществующий текст существующего документа заверенного нотариально ???

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фальсификации нет. Вы отвод заявляли?

Нет был на больничном и коллегия проходила в отсутствие ответчика.

А как тогда назвается такая фальсификация когда в документе изложен один текст и смысл а при ссылке на этот документ пишут прямо противоположное и даже общих слов нет с текстом _?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет был на больничном и коллегия проходила в отсутствие ответчика.

А как тогда назвается такая фальсификация когда в документе изложен один текст и смысл а при ссылке на этот документ пишут прямо противоположное и даже общих слов нет с текстом _?

Примечание

И эта нотариальная копия ответа свидетеля стала основным апгументом в постановлении коллегии :huh:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Является ли основанием для жалобы тот факт что один и тот же состав судей ,председательствующего и прокурора дважды рассматривает это дело и фактически дублирует свое решение ?

Нет. Часть 3 ст.39 ГПК запрещает судье апелляционной инстанции заново рассматривать дело, если ранее было отменено апелляционное постановление с его участием. Коллега в Таразе рассказывала, что у нее один и тот же состав апелляции 3 раза отправлял дело на новое рассмотрение.

2. Является ли основанием для жалобы что этот состав же дублируемый состав коллегии ссылается в своем постановлении в пользу истца на документ представленный свидетелем ответчика нотариально им заверенный и "цитирует " не существующий текст из показания ответчика , в этом нот.заверенном свидетельстве вообще нет ни фраз ни текста соответствующий цитате коллегии и смысл прямо противоположный изложенному в постановлении.

Они находятся в противоречии.

Короче коллегия выдумала фальшивку . Не могу подобрать более точно слова для этой ситуации ...

Вы, по-моему, подбираете совсем уж неудачное слово, даже по обывательским меркам "фальшивка" в этой ситуации звучит грубо. Право коллегии давать доказательствам сторон свою оценку и делать соответствующие выводы. Ваше право в надзорной инстанции указывать на несоответствие выводов апелляции фактическим обстоятельствам дела.

Если по делу судами разных инстанций выносились разные решения, это повышает шансы жалобщика на внимание надзорки к делу и успех.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет. Часть 3 ст.39 ГПК запрещает судье апелляционной инстанции заново рассматривать дело, если ранее было отменено апелляционное постановление с его участием. Коллега в Таразе рассказывала, что у нее один и тот же состав апелляции 3 раза отправлял дело на новое рассмотрение.

Вы, по-моему, подбираете совсем уж неудачное слово, даже по обывательским меркам "фальшивка" в этой ситуации звучит грубо. Право коллегии давать доказательствам сторон свою оценку и делать соответствующие выводы. Ваше право в надзорной инстанции указывать на несоответствие выводов апелляции фактическим обстоятельствам дела.

Если по делу судами разных инстанций выносились разные решения, это повышает шансы жалобщика на внимание надзорки к делу и успех.

Три райсуда разными составами судей и один из них без участия ответчика (больничный ) решили все в пользу ответчика . Далее были 2 горколлегии одним составои и первый раз вернули на доследование , суд рассмотрл заочно в пользу ответчика , тогда они ГорКол основываясь на нашем доказательном нотариальном документе , сделали вывод. Написано в тексте одно ,а в постановлении ссылка что в этом документе текст диаметрально противоположный. Ссылка на не существующий текст или полное отсутствие смысла . Иначе как фальсификация я как обыватель и квалифицировать это не могу. Судьи в райсуде тоже были в шоке.

Как можно делать выводы если на конкретный вопрос в документе конкретный ответ - нет и ГК решили и пишут что написано не нт а ДА

Изменено пользователем В.В.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Три райсуда разными составами судей и один из них без участия ответчика (больничный ) решили все в пользу ответчика . Далее были 2 горколлегии одним составои и первый раз вернули на доследование , суд рассмотрл заочно в пользу ответчика , тогда они ГорКол основываясь на нашем доказательном нотариальном документе , сделали вывод.

Какая-то нестрастуха, или Вы так доходчиво объясняете. Было 3 райсуда, но апелляций почему-то было 2, притом вторая - окончательная. :huh:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая-то нестрастуха, или Вы так доходчиво объясняете. Было 3 райсуда, но апелляций почему-то было 2, притом вторая - окончательная. :huh:

Две одним составом подряд, а одна (Иванова ) в пользу ответчика решила.

По второй окончательной отправил жалобу в ВС.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас хочу по 2-м одним составом и по дикой фальсификации дополнение отпрвить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая-то нестрастуха, или Вы так доходчиво объясняете. Было 3 райсуда, но апелляций почему-то было 2, притом вторая - окончательная. :huh:

Первый раз ( Иванова пред.) прошел горкол и опротестовали выше и тоже судья повторился (ШаФ-я) и вернуи на рассмотрение обратно

А сейчас не только пред-й, но и полный дубликат судей и прокура повторен.

Все три решения в пользу ответчика + одна горколлегия , а далее по дублирующему составу ГК отказ , первый раз вернули на рассмотрение в райсуд ,второй раз сами сразу приняли решение в пользу истца. Два суда райсуда прошли в пользу ответчика (который сейчас просим сохранить и тоже прошел без участия в суде ответчика по причине больничного ) и ГК прошла без участия ответчика ,но здесь сразу приняли решение в пользу истца этот дублирующий состав судей. т к никого не было (больничный) то и выразить протест по составу судей И председательствующей было не кому.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая-то нестрастуха, или Вы так доходчиво объясняете. Было 3 райсуда, но апелляций почему-то было 2, притом вторая - окончательная. :huh:

Прошло три райсуда в пользу ответчика в т ч и последний без участия ответчика по причине болезни.

Одна ГорКол ( пр-й Иванова ) прошла также в пользу ответчика и по надзорной вернули на рассмотрение отдельных вопросов в райсуд.

Поэтому два дублирующих состава (пред-й ,прокурор и судьи ) относятся к двум судам. Вот последний суд в пользу ответчика ( без его участия в суде -боль-й) и просим оставить в силе

Отменили эти одинаковые по составу горкол-и.

и вопрос

Как же назвать кроме какфальсификация и извращение доказательств когда ГК сослалась на док-т ответчика в котором ни слова ни смысла нет того обстоятельства на который ссылается ГК.

Текст прямо противоположный и только шизофреник да и то навряд ли мог сделать вывод на несуществующем обстоятельстве.?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошло три райсуда в пользу ответчика в т ч и последний без участия ответчика по причине болезни.

Одна ГорКол ( пр-й Иванова ) прошла также в пользу ответчика и по надзорной вернули на рассмотрение отдельных вопросов в райсуд.

Поэтому два дублирующих состава (пред-й ,прокурор и судьи ) относятся к двум судам. Вот последний суд в пользу ответчика ( без его участия в суде -боль-й) и просим оставить в силе

Отменили эти одинаковые по составу горкол-и.

и вопрос

Как же назвать кроме какфальсификация и извращение доказательств когда ГК сослалась на док-т ответчика в котором ни слова ни смысла нет того обстоятельства на который ссылается ГК.

Текст прямо противоположный и только шизофреник да и то навряд ли мог сделать вывод на несуществующем обстоятельстве.?

:shuffle: У меня единственный такой случай ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Один и тот же состав коллегии вправе отменить хоть 10 решений и в оконцовке вынести новое решение, если только перед этим не было отменено постановление тех же судей коллегии по тому же делу. Суд (коллегия) вправе дать оценку документу, перефразировав (резюмировав) его в своих выводах другими словами - это не есть фальсификация. Другое дело, если суд неправильно оценил документ. Лучше бы вы привели здесь полный текст документа и абзац по нему коллегии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Речь идет о протоколе собрания. Свидетель подтверждает ,что был секретарем собрания, написал протокол и его соответственно подписал.

ГК пишет в постановлении ,что свидетель признался в нотариальном документе , что подписал чистый лист в который потом внесли текст .?????

Свидетель ответчика в отъезде был во время суда и поэтому заверил нотариально свое свидетельство .

Это как можно переосмыслить ?

ГК прямо криминальные действия доосмыслила за свидетеля.

И далее ГК развивает свою фантазию выводов , что раз свидетель подписал чистый лист , то протокол нелегитимный и т д и как вывод в надзоре отказать ...

А как в контексте Часть 3 ст.39 ГПК по составу ?

Изменено пользователем В.В.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Свидетель ответчика в отъезде был во время суда и поэтому заверил нотариально свое свидетельство .

Это как можно переосмыслить ?

Если не было обеспечения доказательств, судебных поручений либо обеспечения доказательств по гл.17 Закона о нотариате, то так делать нельзя: ст.197 ГПК.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если не было обеспечения доказательств, судебных поручений либо обеспечения доказательств по гл.17 Закона о нотариате, то так делать нельзя: ст.197 ГПК.

А можно поподробнее Я не юрист

С т зр здравого смысла нельзя белое называть черным да и еще с криминально приписанными действиями ...

Расшифруйте пожалуйста :shuffle:

Что надо написать по этой ситуfции в жалобе???

ЗЫ

И вообще непонятно зачем куча судов .если на ГК без учета исследований и доказательств и только чтобы подтвердить свое первоначальное решение . можно выносить сразу решения в gользу истца. Ни один райсуд этого не сделал хоть в присутствии ответчика и хоть нет ?

Изменено пользователем В.В.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно поподробнее Я не юрист

С т зр здравого смысла нельзя белое называть черным да и еще с криминально приписанными действиями ...

Расшифруйте пожалуйста :shuffle:

Что надо написать по этой ситуfции в жалобе???

ЗЫ

И вообще непонятно зачем куча судов .если на ГК без учета исследований и доказательств и только чтобы подтвердить свое первоначальное решение . можно выносить сразу решения в gользу истца. Ни один райсуд этого не сделал хоть в присутствии ответчика и хоть нет ?

В этой статье говорится о протоколе судебного заседания или я не догнал чего ...

А в нашем случае это протокол собрания предприятия ,которое вел секретарь и его подписал что и подтвердил в нотариально заверенных показаниях.

Мало того ответчик ходатайствовал об исключении самого протокола из рассмотрения как доказательство чего либо т к он не входит в перечень необходимых документов для сдачи в департамент юстиции .... и не имеет отношщения к делу и рассматриваемому вопросу...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такое условие судебного разбирательства как непосредственность исследования доказательств (п.1 ст.177 ГПК), в соответствии с которым суд должен заслушать показания свидетелей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такое условие судебного разбирательства как непосредственность исследования доказательств (п.1 ст.177 ГПК), в соответствии с которым суд должен заслушать показания свидетелей.

А как это применимо к нашей ситуации. Свидетель не смог присутствовать и перед отъездом заверил свои показания . Основное в показаниях что собрание прошло и что он был секретарем и соответственно подписал протокол.

А ГК расшифровало что он признался что подписал чистый лист....и собрания не было. И в довершение ответчяик предоставил ответ ДЮ что протоколт не входит в перечень документов по решаемому вопросую И есть заявлени е Ответчика изъять протокол из доказательной базы ...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как это применимо к нашей ситуации. Свидетель не смог присутствовать и перед отъездом заверил свои показания

Нельзя это делать, если процесс уже начался. Только до возбуждения дела в суде.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нельзя это делать, если процесс уже начался. Только до возбуждения дела в суде.

Мне представляется, что если эти "показания" даны в связи с процессом, неважно до него или во время него, то они не катят как письменное доказательство и могут рассматриваться только как свидетельские показания, собранные с существенным нарушением порядка производства проц. действия (подп.5 п.1 ст.69 ГПК).

Если конечно не было обеспечения нотариусом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне представляется, что если эти "показания" даны в связи с процессом, неважно до него или во время него, то они не катят как письменное доказательство и могут рассматриваться только как свидетельские показания, собранные с существенным нарушением порядка производства проц. действия (подп.5 п.1 ст.69 ГПК).

Если конечно не было обеспечения нотариусом.

А мне кажется тут вообще недопустимое доказательство.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан

Глава 21 Обеспечение доказательств

334. Нотариус по просьбе заинтересованных лиц, имеющих основания полагать, что представление необходимых для них доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, принимает меры по обеспечению доказательств до возбуждения дела в суде или ином административном органе.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или другого компетентного органа.

336. Заинтересованное лицо предъявляет нотариусу заявления с изложением обстоятельств, в соответствии с которыми требуется обеспечение доказательств, указанием объекта или обстоятельства, которые будут служить в качестве доказательств, а также указываются сведения о том, что в суде или ином административном органе не имеется возбужденного дела. При принятии заявления нотариус свидетельствует подлинность подписи заинтересованного лица на заявлении. Нотариус разъясняет заинтересованному лицу, что в случае, если обеспечение доказательств будет произведено после возбуждения дела в суде или ином административном органе, такое обеспечение в соответствии с требованиями законодательства не будет иметь силы.

В данном случае, либо нотариус лоханулся и заверил показания свидетеля, не убедившись, что в суде дело не возбуждено.

Либо свидетель ввёл нотариуса в заблуждение, указав в заявлении на отсутствие возбужденного дела.

При любом из вариантов доказательство получено с нарушением требования закона.

Изменено пользователем Вовун

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования