Шансы обжаловать постановление по ст. 463-7 КоАП, якобы не уступила дорогу пешеходу

[Эвитта]

Поздравляю!

Совершенно согласен!

И протест этот, imho, имеет весьма интересные логическое построение и выводы.

Спасибо, Александр. Да, весьма интересный документ, основной акцент сделан на нарушение процессуальных норм. Но что особенно важно для меня, там совершенно чётко указано, что доказательства моей вины отсутствуют.

[Миссис Хадсон]

Но что особенно важно для меня

А мне нравится, что дело о штрафе в 12 000 тенге рассматривается ВС. Вот просто нравится сам факт и все тут .

[Эвитта]

Да, этот факт мне тоже очень нравится :)

Штраф я, кстати, так и не платила. Но при этом никакого движения в данном направлении никто не создаёт (ТТТ, чтоб не сглазить ). Только ВУ незаконно и умеют отбирать, а по иному, видать, взыскивать штрафы не умеют.

[lamka]

Эвитта, какие результаты по итогам рассмотрения протеста?

[Эвитта]

Эвитта, какие результаты по итогам рассмотрения протеста?

Пока не могу узнать, в ВС сказали звонить не раньше чем 22 июня, когда постановление будет готово в окончательной форме. Сама я не присутствовала на заседании, не было возможности в Астану выехать.

Изменено 21 Июня 2010 пользователем Эвитта

[xoxol]

Эвитта, какие результаты по итогам рассмотрения протеста?

поддерживаю

[Эвитта]

поддерживаю

:) Ответила я: http://forum.zakon.kz/index.php?s=&sho...st&p=626043

[Эвитта]

Итак, мои шансы свелись к нулю. Только что звонила в ВС, протест ГП остался без удовлетворения :( Пошла платить штраф.

P.S. Как получу постановление ВС, вывешу его скан здесь.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот оно-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4на-

16 июня 2010 года город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Баишева Ж.Н.,

судей Верховного Суда Республики Казахстан Ак-куовой Г.Б., Ахметова Б.К., Нуртай Р.Н., Полторабатько Л.Г.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Махатовой З.К.,

представителей Министерства внутренних дел - Уваева С.Ш. и Абдурахманова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о наложении на _________. административного взыскания по части 1 статьи 463-7 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление инспектора отдела дорожной полиции Алмалинского района управления дорожной полиции департамента внутренних дел города Алматы (далее - УДП ДВД) от 14 октября 2009 года и определение специализированного административного суда города Алматы от 4 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

________ обратилась в суд, указывая, что 14 октября 2009 года она была остановлена сотрудником дорожной полиции УДП ДВД города Алматы на улице Кабанбай батыра. Основанием послужило то, что, двигаясь на автомашине по улице Наурызбай батыра, она совершила левый поворот на улицу Кабанбай батыра в то время, когда пешеход только ступил на проезжую часть и начал переходить улицу Кабанбай батыра. В результате сотрудником УДП ДВД города Алматы был составлен протокол об административном правонарушении серии А № 1788231 и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 12 960 тенге. Считает, что ею не нарушено требование пункта 13.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД), а сотрудник полиции неправомерно составил протокол и вынес постановление о наложении административного взыскания.

Определением специализированного административного суда города Алматы от 4 ноября 2009 года жалоба ______оставлена без удовлетворения, постановление о наложении административного взыскания -без изменения.

Заместитель Генерального Прокурора, не соглашаясь с состоявшимися актами, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу, поскольку в соответствии с КоАП обязано отправить протокол

другому должностному лицу для принятия решения. Полагает, что постановление не мотивировано. Просит отменить постановление инспектора УДП ДВД города Алматы от 14 октября 2009 года и определение специализированного административного суда города Алматы от 4 ноября 2009 года и производство по делу прекратить.

В отзыве на протест Комитет дорожной полиции Республики Казахстан выражает свое несогласие с приведенными доводами и просит оставить в силе состоявшиеся акты. Полагает, что инспектор УДП ДВД города Алматы в пределах своей компетенции, на основании КоАП составил протокол и наложил административное взыскание на ________.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, заслушав пояснения представителей Министерства внутренних дел Республики Казахстан Уваева С.Ш. и Абдурахманова Т.Т., заключение старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Махатовой З.К., поддержавшей протест, надзорная коллегия полагает необходимым оставить в силе постановление инспектора УДП ДВД города Алматы от 14 октября 2009 года и определение специализированного административного суда города Алматы от 4 ноября 2009 года, а протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан отклонить по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении согласно статье 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам и неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлены.

На основании протокола об административном правонарушении, постановления о наложении административного взыскания, других доказательств, судом установлено, что инспектором УДП ДВД города Алматы старшим сержантом полиции Аужановым С.С. 14 октября 2009 года около 17.40 часов при несении службы была остановлена автомашина марки Тойота государственный номер А 303 NVN под управлением водителя _______ за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан. Водитель _________управляя автомашиной, следуя по улице Наурызбай батыра при совершении левого поворота на улицу Кабанбай батыра не пропустила пешехода, пересекавшего по пешеходному переходу проезжую часть улицы Кабанбай батыра. Инспектором Аужановым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа на ________.

Согласно пункту 13,1 Правил дорожного движения Республики Казахстан при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным

3

транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной соответствующим знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 463-7 КоАП невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.

В связи с этим, деяние, совершенное _________., правильно квалифицировано должностным лицом уполномоченного органа и судом по части 1 статьи 463-7 КоАП, так как в действиях _________. содержится состав правонарушения, предусмотренного этой статьей.

Довод протеста о том, что в соответствии с частью 1 статьи 640 КоАП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу и обязано направить протокол другому должностному лицу для принятия решения, не основан на нормах административного законодательства.

Из содержания части 1 статьи 640 КоАП следует, что протокол об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления направляется для рассмотрения органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело. Данное требование закона применяется в тех случаях, когда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (статья 636 КоАП) не вправе само рассматривать и налагать административное взыскание, а также в иных ситуациях, предусмотренных КоАП, исключающих рассмотрение дела лицом, составившим административный протокол. Главой 32 КоАП установлена подведомственность административных дел и перечень органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать административные дела и налагать административные взыскания. По рассматриваемому делу, инспектор УДП ДВД города Алматы старший сержант Аужанов С.С, являясь сотрудником дорожной полиции, имеющим специальное звание, наделен правом не только составлять протокол об административном правонарушении, но и в соответствии с подпунктом 7) части 2 статьи 543 КоАП, рассматривать и налагать на правонарушителя административное взыскание. _______. не заявляла ему отвод и ходатайства, выполнение которых делало бы невозможным рассмотрение дела на месте.

Не основано на нормах закона утверждение о том, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение, не может быть объективным при его рассмотрении, так как КоАП предусматривает возможность заявить отвод должностному лицу, а также обжаловать его действия вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Суждение прокурора о том, что положения статьи 639 КоАП также свидетельствуют о том, что инспектор дорожной полиции обязан был передать рассмотрение данного дела другому должностному лицу не может быть принято во внимание, так как указанная статья КоАП регламентирует лишь случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 463-7 КоАП, составление протокола является обязательным.

Требования статей 643 и 648 КоАП о подготовке и порядке рассмотрения административных дел установлены для всех случаев, как коллегиального, так и единоличного разрешения дела и выполняются соответственно, при необходимости, по каждому конкретному делу. Требования норм административного законодательства об обеспечении участия защитника или переводчика должны быть неукоснительно соблюдены, если об этом заявлено ходатайство в письменном виде. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ______. указала, что в переводчике и защитнике не нуждается, подтвердив это личной подписью.

Согласно части 2 статьи 651 КоАП постановление должно быть мотивированным, однако каких-либо обязательных параметров мотивированности закон не содержит. В постановлении о привлечении ______. к административной ответственности инспектором указана статья особенной части КоАП, предусматривающая административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам и другим участникам дорожного движения, а также пункт 13.1 ПДД, нарушение которого и влечет административную ответственность. Этих норм законодательства достаточно для квалификации действий правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 604 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном Кодексом порядке, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются фактические данные, содержащиеся в составленных в соответствии с правилами Кодекса протоколах об административном правонарушении, удостоверяющих обстоятельства, непосредственно воспринятые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются также и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе такие обстоятельства отражены в полной мере, _______. в своём объяснении каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделала. Смысл её пояснений по факту нарушения сводится к тому, что событие вменённого ей административного правонарушения имело место. Водитель подтвердила, что вынуждена была нарушить правила из-за нерешительности пешехода, ступившего на пешеходный переход, и начала его внезапного движения, в силу чего она не пропустила пешехода и совершила поворот.

Объяснение водителя показывает, что пешеход находился на пешеходном переходе, перед автомашиной, которая действительно уже находилась на улице

Кабанбай батыра, но перед пешеходной зоной. Факт административного правонарушения согласно подпункту 1), части 1, статьи 634 КоАП был установлен непосредственно уполномоченным должностным лицом -инспектором Аужановым С.С, который и составил протокол.

Указанные обстоятельства были полностью изучены и подтверждены специализированным межрайонным административным судом города Алматы и заключением прокурора в его заседании, полагавшего, что в удовлетворении жалобы ________. о незаконности привлечения к административной ответственности следует отказать.

Таким образом, обжалуемые акты вынесены в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 676 КоАП и статьей 398 ГПК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление инспектора УДП ДВД города Алматы от 14 октября 2009 года и определение специализированного административного суда города Алматы от 4 ноября 2009 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Баишев

Судьи Г. Ак-куова

Б. Ахметов Р. Нуртай Л. Полторабатько

Копия верна:

Судья ^<^^/ Ж. Баишев

Изменено 1 Сентября 2010 пользователем Эвитта

[yerke]

ответьте плиз чайнику

Ситуация такая:

Заметил пешехода на зебре, останавливаюсь, пропускаю, он перешел ту полосу, где стоит моя машина.

Имею ли я право возобновлять движение сразу же как пешеход прошел перед моей ТС, или же я должен дожидаться до того как пешеход переидет всю дорогу?

[mastervigo]

Заметил пешехода на зебре, останавливаюсь, пропускаю, он перешел ту полосу, где стоит моя машина.

Имею ли я право возобновлять движение сразу же как пешеход прошел перед моей ТС, или же я должен дожидаться до того как пешеход переидет всю дорогу?

По ПДД: можно сразу, как прошёл, т.к. Вы свою обязанность выполнили: уступили дорогу.

По жизненным реалям: убедитесь, что по соседней полосе не летит другое авто, а то пешеход испугавшись может отпрыгнуть назад - на капот вашего авто

[Пользователь_]

Здравствуйте.

Остановили за нарушение ПДД: не уступил дорогу пешеходу, но не согласен с этим, т.к. был на пешеходном переходе когда пешеход вступил на зебру, объяснил инспектору, что я ни в коем случае не помешал движению пешеходу, не верит, на перекрестке есть камера, принадлежащая МВД или ГИБДД, могу ли я, простой смертный попросить запись с данной камеры за определенный промежуток времени, который бы являлся в качестве доказательства моей невиновности?

[KAZurnoy Tyz]

Разъясните пожалуйста, законно ли рассмотрение административного дела, административной комиссией. На каком основании дело рассматривается комиссией, а не должностным лицом?

[Елiмай]

KAZurnoy Tyz, в 38 главе КоАП неоднократно упоминается коллегиальный орган, его члены и председательствующий в нем. Согласно ст. 651 КоАП в постановлении отражается состав коллегиального органа. Я думаю, что госорган вправе по своему усмотрению рассмотреть дело об адмправонарушении коллегиально или единолично.

[KAZurnoy Tyz]

KAZurnoy Tyz, в 38 главе КоАП неоднократно упоминается коллегиальный орган, его члены и председательствующий в нем. Согласно ст. 651 КоАП в постановлении отражается состав коллегиального органа. Я думаю, что госорган вправе по своему усмотрению рассмотреть дело об адмправонарушении коллегиально или единолично.

А может имеется ввиду рассмотрение дела коллегией судей?

И вроде как все что прямо не разрешено законом для гос.органа должно быть запрещно? А прямой статьи не видно((

Статья 539. Разграничение компетенции органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к их ведению настоящим Кодексом.

2. Должностные лица государственных органов, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела и налагают административные взыскания за административные правонарушения, за исключением дел, указанных в статье 541 настоящего Кодекса.

Изменено 8 Января 2014 пользователем KAZurnoy Tyz

[mastervigo]

В 27.05.2010 в 14:24, Эвитта сказал:

Спасибо! Правда радоваться ещё пока рано, неизвестно что там ВС решит. Но протест ГП - это уже большое дело.

 

А вот и скан протеста ГП в ВС:

___________________17.05.2010.pdf

подскажите пожалуйста: как скачать этот файл ?