Шансы обжаловать постановление по ст. 463-7 КоАП, якобы не уступила дорогу пешеходу

[Эвитта]

В суде напишут в постановлении: "доказательствами по делу являются: протокол...".

Я до сих пор ни от кого не смог получить вразумительного ответа, с чего бы это протокол является доказательством вины.

Это следует отсюда:

Статья 604. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из чего видно, что мои объяснения, в т.ч. содержащиеся протоколе, являются таким же доказательствами по делу как и сам протокол, составленный инспектором. Доказательством вины, ИМХО, протокол нельзя будет считать, но как в целом доказательством по делу - вполне.

Изменено 26 Октября 2009 пользователем Эвитта

[Гость М]

Доказательством вины, ИМХО, протокол нельзя будет считать, но как в целом доказательством по делу - вполне.

Как раз-таки, именно в качестве доказательства вины это и приводят, когда других доказательств нет. Приходите в адм. суд, я вам могу сотню таких постановлений показать.

[юрисконсульт1]

Поясните, пожалуйста, Эвитта, свою мысль практически. Вот так примерно будет выглядеть? ...

такие же случаи бывают и при повороте вниз на Мира: часто гаишники останавливают всех подряд, кто поворачивает вниз у одного угла перекрестка, тогда как в этот момент на противоположном углу пешеход уже ступил на проезжую часть...

тут думаю дело в том, что толковать следует буквально: (пункт 13.1) что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую частьдороги, на которую он поворачивает.

То есть независимо сколько полос у моей проезжей части (а на Мира их 4-5)- я должен пропустить всех, кто ступил на проезжую часть как бы далеко они не находились и как бы быстро я не проезжал.

Изменено 26 Октября 2009 пользователем Ashimoff

[Эвитта]

Как раз-таки, именно в качестве доказательства вины это и приводят, когда других доказательств нет. Приходите в адм. суд, я вам могу сотню таких постановлений показать.

Сегодня собираюсь туда с жалобой :) Я нисколько не сомневаюсь в правоте ваших слов, т.к. знаю специфику рассмотрения судами адм.дел по нарушениям ПДД, подсудных только им.

[Эдуард]

тут думаю дело в том, что толковать следует буквально: (пункт 13.1) что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую частьдороги, на которую он поворачивает.

То есть независимо сколько полос у моей проезжей части (а на Мира их 4-5)- я должен пропустить всех, кто ступил на проезжую часть как бы далеко они не находились и как бы быстро я не проезжал.

Так если толковать буквально, то не нужно подменять понятие "уступить дорогу" несуществующим в ПДД "пропустить".

[Эвитта]

Инспектора.

Благодарю, тоже так считаю.

[Эвитта]

тут думаю дело в том, что толковать следует буквально: (пункт 13.1) что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую частьдороги, на которую он поворачивает.

То есть независимо сколько полос у моей проезжей части (а на Мира их 4-5)- я должен пропустить всех, кто ступил на проезжую часть как бы далеко они не находились и как бы быстро я не проезжал.

Думаю, чтобы толковать буквально, нужно для начала смотреть понятие "уступить дорогу", данное в п. 1.2. ПДД:

«уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Если нет факта помех, вынудивших др.участников, имеющих приоритет, изменить направление движения или скорость, нет и факта неуступления дороги.

[Гость М]

Сегодня собираюсь туда с жалобой :) Я нисколько не сомневаюсь в правоте ваших слов, т.к. знаю специфику рассмотрения судами адм.дел по нарушениям ПДД, подсудных только им.

Если сможете, выложите сюда копии постановления и протокола. Найду там еще оснований для жалобы.

[Эвитта]

Если сможете, выложите сюда копии постановления и протокола. Найду там еще оснований для жалобы.

Качество копий ужасно плохое, почти ничего не видно. Попробую что-нибудь придумать. Пока же поеду закину жалобу как есть, т.к. сегодня последний день для её подачи.

[Александр Чашкин]

Александр, а когда есть переходящие пешеходы (например, они вступили только на пешеходку, а АТС по дальней полосе проезжей части едет), но проезжая, ты не мешаешь им никак, по Вашему мнению, есть нарушение п. 13.1. ПДД?

Мнение ДП Игорь Юрьевич сообщил:

Таким образом, в обоих случаях водителю предписано уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по направлению его движения, без подразделения по полосам движения.

Я совершенно согласен с коллегами о необходимости учета здесь установленного ПДД понятия "уступить дорогу".

А светофор на перекрестке был?

[юрисконсульт1]

Думаю, чтобы толковать буквально, нужно для начала смотреть понятие "уступить дорогу", данное в п. 1.2. ПДД: ...

Если нет факта помех, вынудивших др.участников, имеющих приоритет, изменить направление движения или скорость, нет и факта неуступления дороги.

там указано слово "может вынудить", а не, допустим, "привело к..." или "вынудило", и такая модальность практически малодоказуема и совершенно не зависит от водителя, а исключительно от пешехода (а после составления протокола - уже от суда).

В любом случае желаю Вам прекращения "за отсутствием".

[Елiмай]

Думаю, чтобы толковать буквально, нужно для начала смотреть понятие "уступить дорогу", данное в п. 1.2. ПДД:

Если нет факта помех, вынудивших др.участников, имеющих приоритет, изменить направление движения или скорость, нет и факта неуступления дороги.

Я с Вами не согласен и поддерживаю Ашимоффа. Давайте продолжим тот же практический пример. Я иду вниз по Маркова, заступил с разделительной полосы на проезжую часть. В этот момент по Аль-Фараби:

останавливаются машины на ближних ко мне 4-й и 3-й полосах (считаем по-гаишному справа налево);

Вы проскакиваете по 1-й полосе (не суть, повернули ли Вы на Аль-Фараби направо с Маркова или едете прямо по Аль-Фараби в 1-й полосе).

Из-за стоящих машин мне плохо видно, не выскочит ли кто со 2-й и 1-й полос. Уверяю, что после Вашего стремительного проскока по 1-й полосе я замедлю скорость своего движения и буду внимательнее и дольше всматриваться, не выскочит ли кто со 2-й и 1-й полосы. Вы будете для меня такой помехой, которая не уступила дорогу.

А тем более в аналогичной ситуации с 4-мя полосами я замедлюсь и начну осторожничать на Суюнбая, где можно ездить до 79 км/ч и кто-то может пролететь на такой скорости по 1-й полосе.

Поэтому с момента заступа пешехода на проезжую часть соответствующего направления движения останавливаться должны водители во всех полосах этого направления. Есть ведь ещё и водители, которые проскакивают на 60 км/ч за метр перед пешеходом. Потом они толкуют "уступить дорогу", уверяя, что "пешик по-любой был далеко".

Изменено 26 Октября 2009 пользователем Елiмай

[Александр Чашкин]

Поэтому с момента заступа пешехода на проезжую часть соответствующего направления движения останавливаться должны водители во всех полосах этого направления.

Imho то, о чем Вы сообщили в цитате, коллега, регулируется п.14.2, а не 13.1 или 14.1 ПДД

[юрисконсульт1]

Imho то, о чем Вы сообщили в цитате, коллега, регулируется п.14.2, а не 13.1 или 14.1 ПДД

имхо, п. 14.2 говорит не о том, что при шествии пешехода все полосы должны встать, а о том, что если (на всякий пожарный, даже когда на переходе нет ни одного пешехода) одна машина замедлилась или встала, то соседние должны также замедлиться или остановиться...

Этот пункт своего рода "контрольный выстрел", "красная лампочка" в мозгу водителя - переход может быть пуст, но остановиться ты обязан если хоть одна машина (по любым причинам) тормозит перед переходом.

а фразу Елiмая я могу перефразировать и так (для меня она остается верной):

"Поэтому с момента заступа пешехода на проезжую часть соответствующего направления движения останавливаться должен также водитель на самой крайней от пешехода полосе".

[НовоКаин]

Бесплодный спор. Можно с пеной у рта защищать обе позиции.

В данном конкретном случае необходимо искать процессуальные нарушения. Эвитта, все-таки постарайтесь как-нибудь протокол выложить.

[Елiмай]

Imho то, о чем Вы сообщили в цитате, коллега, регулируется п.14.2, а не 13.1 или 14.1 ПДД

Ну пардон, но ведь и в этом случае можно по-прежнему настаивать, что "я оглянулся, пешеход был на 4-й полосе, и я поехал, он ведь скорость не замедлил, требование уступить дорогу я выполнил".

Если хотите, я могу уточнить ситуацию. Я заступил на 4-ю полосу, все машины едут по Аль-Фараби в метрах ста от меня, но ближе всех машина в 1-й полосе, которая на 60 в час проносится по ней. Я и от этого начну переходить дорогу менее уверенно и замедлю скорость. Уже один пример проскока перед пешеходом другим водителям ведь подан.

[НовоКаин]

...

Если хотите, я могу уточнить ситуацию. ...

Елiмай! Павлодарские мы...

[Елiмай]

Елiмай! Павлодарские мы...

Мне Кутузова или Академика Сатпаева вместо Аль-Фараби подставить? 3 полосы для примера вполне хватит.

[юрисконсульт1]

Елiмай! Павлодарские мы...

хороший городок, "можно сказать, душевный..." (с) к\ф "Белое солнце пустыни")

[Гость Доброжелатель из Актау]

Ребята, подскажите всё-таки, обжаловать правильнее действия инспектора, выразившиеся в вынесении в отношении меня незаконного постанволения, или отдела ДП?

Хорошая затея - обжалование постановления о наложении административного взыскания.

Сам занимаюсь этими делами. Примерно год назад в Актау друг пытался обжаловать постановление, и в доказательство своей невиновности было положено то, что протокол был составлен с нарушением закона, а именно, днем позже и что сведения указанные в протоколе не являются правдивыми. Так вот судья оставила жалобу без удовлетворения, сказав, что протокол является доказательством. Тогда не стали обжаловать решение судьи.

Тогда мы сделали вывод, что таким путем не добьешся правосудия в наших казахстанских судах.

Оспорить протокол совершения адм.правонарушения по транспортным делам практически не возможно, почему? потому что будет создан своего рода прецедент (хоть у нас и нет прецедентного права, но все же судьи сами руководствуются при принятии решений решениями своих коллег или прошлыми решениями), а это значит что будет поломана вся работа гаишников, т.к. их система собирания доказательств строится только на словах и протоколе, а свидетелей, фиксирование видеокамерами и т.п. они к этому не прибегают.

Мой совет Вам:

В следующий раз когда остановит Вас гаишник попросите у него: служебную книжку, в ней посмотрите есть ли отметка, что он осуществляет патрулирование в это время и на этом месте, потом попросите карточку поста патрулирования, в ней тоже должна быть отметка, обратите внимание на какой он машине, служебной или частной. Если на частной то пусть покажет отметку в карточке поста патрулирования. В ночное время суток он не имеет права работать на частной машине (иначе говоря по закону осуществлять "скрытое патрулирование").

После того как он составит протокол о совершении административного правонарушения, не поленитесь указать все данные нарушения с его стороны в протоколе. Обжаловать постановление и протокол вряд ли получится, но зато сможете подать жалобу на его действия в порядке особого искового производства. Хотя бы к дисциплинарке привлекут. В следующий раз думать будем прежде чем кого-либо остановить. Вообще если бы каждый водитель спрашивал с инспекторов по всей строгости закона, то и было бы меньше нарушения наших прав на дороге со стороны инспекторов. Жаль что законы в нашей стране знают мало людей. Остальным проще 2000 тенге отмазаться.

[Эвитта]

А светофор на перекрестке был?

Да был, перекрёсток был регулируемый.

[BUCH]

Оспорить протокол совершения адм.правонарушения по транспортным делам практически не возможно, почему? потому что будет создан своего рода прецедент

я бы так не стал говорить. есть уйма примеров, когда в суде оспаривают постановление ИДП, в том числе за "не пропустил" пешехода.

[BUCH]

Ага, выкладывали на форуме это письмо

Но ген. прокуратура думает иначе:

если это возможно, то можно прикложить это к материалам дела.

[Гость М]

Мой совет Вам:

В следующий раз когда остановит Вас гаишник попросите у него: служебную книжку, в ней посмотрите есть ли отметка, что он осуществляет патрулирование в это время и на этом месте, потом попросите карточку поста патрулирования, в ней тоже должна быть отметка

Вышеуказанные документы (служебная книжка и карточка поста (маршрута патрулирования)) - не подлежат предъявлению участникам дорожного движения. Только жетон и служебное удостоверение.

[Гость М]

В данном конкретном случае необходимо искать процессуальные нарушения. Эвитта, все-таки постарайтесь как-нибудь протокол выложить.

Предлагаю аукцион! Утверждаю, что (для начала, первая ставка) найду в протоколе 3 процессуальных нарушения! :shuffle: