Шансы обжаловать постановление по ст. 463-7 КоАП, якобы не уступила дорогу пешеходу

[BUCH]

ждем с нетерпением положительного решения.

[Анатолий Утбанов]

Раньше я уже высказывался в другой теме, считаю что:

Действительно согласно п. 1.2 ПДД:

уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из смысла данной нормы следует, что в местах где пешеходные переходы не регулируются (нет светофора и т.п.) водитель обязан уступить дорогу пешеходу, но при условии, когда пешеход переходит проезжую часть его направления движения. Если же пешеход начал движение с противоположной части перехода, и продолжая движение водитель ТС заведомо не вынудит пешехода изменить направление движения и скорость, то, в этом случае водитель имеет все основания к тому, чтобы продолжить движение.

Согласно п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, заканчивающим переход проезжей части его направления движения.

Вышеуказанная норма содержит требования предъявляемые к водителям на регулируемых пешеходных переходах. Из смысла указанной нормы следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, при условии, что последние не начинают, а заканчивают переход проезжей части его направления движения.

Таким образом водители действительно обязаны уступать (не пропускать, а уступать) дорогу пешеходам которые:

а) переходят пешеходный переход в части направления движения ТС; - на нерегулируемых перекрестках.

б) заканчивают переход пешеходного перехода в части направления движения ТС; - на регулируемых перекрестках.

Случаи когда водителей привлекают к ответственности за то, что пешеход занес ногу над пешеходным переходом, на противоположной движению ТС части, являются незаконными.

Рассмотрим ст. 463-7 КоАП РК, в части касающейся взаимоотношений водителей и пешеходов:

Статья 463-7. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

1. Невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, -

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей

Из смысла указанной статьи следует, что для привлечения к ответственности необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств:

1. Невыполнение требований ПДД предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу пешеходу (п. 14.1, п. 14.3 ПДД РК);

2. Отсутствие преимущества в движении.

Теперь рассмотрим п. 3.4., 3.5., ч.3 ПДД:

3.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из смысла указанных норм следует, что на регулируемых пешеходных переходах пешеходы руководствуются сигналами регулировщика или пешеходного светофора, при отсутствии пешеходного светофора пешеходы руководствуются сигналами транспортного светофора. В контексте п. 14.3 и части 5 ПДД РК (сигналы светофора) можно сделать вывод о том, что водители обязаны пропустить всех пешеходов следующих на разрешающий сигнал пешеходного светофора, либо запрещающий (по направлению данного ТС) сигнал транспортного светофора. После включения разрешающего сигнала транспортного светофора (по направлению данного ТС) водитель ТС может начинать движение, но с условием, уступить дорогу тем пешеходам, которые заканчивают переход пешеходного перехода в части направления движения ТС.

На нерегулируемых перекрестках дело обстоит несколько иначе: водитель транспортного средства обязан уступить дорогу тем пешеходам, которые переходят проезжую часть его направления движения. При этом сами пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Следовательно на нерегулируемых пешеходных переходах водители ТС имеют преимущество перед пешеходами которые находятся на той части дороги, которая противоположна направлению движения ТС. На регулируемых пешеходных переходах водители ТС имеют преимущество перед пешеходами которые начинают движение, несмотря на запрещающий сигнал пешеходного светофора, либо разрешающий (по направлению движения ТС, а не пешехода) сигнал транспортного светофора.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Эвитта]

Рассмотрим ст. 463-7 КоАП РК, в части касающейся взаимоотношений водителей и пешеходов:

Из смысла указанной статьи следует, что для привлечения к ответственности необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств:

1. Невыполнение требований ПДД предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу пешеходу (п. 14.1, п. 14.3 ПДД РК);

2. Отсутствие преимущества в движении.

Теперь рассмотрим п. 3.4., 3.5., ч.3 ПДД:

Анатолий, спасибо, всё очень логично, единственно, почему Вы рассматриваете только п. 14.1 и 14.3. ПДД? П. 13.1. также сюда относится:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.9 (с учетом пункта 18.2).

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, спасибо, всё очень логично, единственно, почему Вы рассматриваете только п. 14.1 и 14.3. ПДД? П. 13.1. также сюда относится:

Упс, спасибо Эвитта , упустил его из виду. Думаю, что он логично вписывается в рассмотренную мной конструкцию.

Думаю следует обратить внимание на то, что во всех, рассматриваемых выше ситуациях, необходимым элементом (атрибутом) для привлечения лица к ответственности, должно быть действие пешехода выражающееся в движении по пешеходному переходу.

Так в силу:

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.9 (с учетом пункта 18.2).

В силу п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из смысла данной нормы следует, что в местах где пешеходные переходы не регулируются (нет светофора и т.п.) водитель обязан уступить дорогу пешеходу, но при условии, когда пешеход переходит проезжую часть его направления движения. Если же пешеход начал движение с противоположной части перехода, и продолжая движение водитель ТС заведомо не вынудит пешехода изменить направление движения и скорость, то, в этом случае водитель имеет все основания к тому, чтобы продолжить движение.

Согласно п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, заканчивающим переход проезжей части его направления движения.

При этом между действием пешехода и его намерением, на мой взгляд, разница довольно существенна. Так к примеру, если действие можно определить по внешним признакам, то, намерение пешехода может оставаться для водителя загадкой.

Другими словами, если пешеход пошел, при повороте ТС, водитель обязан уступить ему дорогу, если пешеход не решается идти, оценивает расстояние, скорость движения ТС и тп., водитель может продолжать движение.

Само понятие уступить дорогу, подразумевает, на мой взгляд, движение как минимум одного из субъектов исходя из которого, второй, должен замедлить, прекратить, либо не начинать свое движение, в силу того, что преимуществом в движении обладает другой, движущийся субъект.

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[LQQ]

я считаю так, если нет видио записи и нет объяснительной пешехода которого Вы не пропустили, то Гаицу никак не доказать Вашу виновность, основной принцип АП Статья 12. Презумпция невиновности, и вообще ничего не надо было подписывать

[Эвитта]

Упс, спасибо Эвитта , упустил его из виду. Думаю, что он логично вписывается в рассмотренную мной конструкцию.

В контексте п. 14.3 и части 5 ПДД РК (сигналы светофора) можно сделать вывод о том, что водители обязаны пропустить всех пешеходов следующих на разрешающий сигнал пешеходного светофора, либо запрещающий (по направлению данного ТС) сигнал транспортного светофора.

:) возвращаемся к нашему спору - совершение поворота или проезд регулируемого пешеходного перехода, когда пешеход уже находился на проезжей части, не создавая при этом для пешехода помех и тем самым соблюдая требования "уступить дорогу", будет являться нарушением ПДД?

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Ген.покуратура отвечает, что нет, нарушения ПДД не будет:

Письмо Генеральной прокуратуры от 10 августа 2009 года

Генеральной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о разъяснении отдельных норм Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 25.11.1997 года (далее - Правила).

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В п. 14.1 Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В указанных случаях, исполняя эти маневры, водитель транспортного средства не вынудил участника дорожного движения (пешехода) изменить направление движения или скорость, то подобное обстоятельство не является нарушением Правил.

Прокуратура отвечала на следующие вопросы:

Разъясните, пожалуйста, следующие вопросы, основываясь на ПДД РК и других нормативно-правовых актах:

1. Согласно п.13.1 ПДД РК: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.9».

1.1 Выполнит ли водитель требования п.13.1, если при повороте он не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, даже если пешеход находился на проезжей части?

1.2 Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу, имеющую две и более полос для движения в каждом из направлений, если пешеход находился еще на полосе встречного движения, а водитель транспортного средства уже заканчивал поворот и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения?

1.3 Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу с односторонним движением, имеющую значительную ширину (например 4-5 полос для движения), если пешеход, в момент поворота транспортного средства, находился на противоположной стороне дороги (на 1-й полосе для движения транспортных средств), а водитель транспортного средства повернул на 4-ю или 5-ю полосу для движения транспортных средств и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения?

[Анатолий Утбанов]

:) возвращаемся к нашему спору - совершение поворота или проезд регулируемого пешеходного перехода, когда пешеход уже находился на проезжей части, не создавая при этом для пешехода помех и тем самым соблюдая требования "уступить дорогу", будет являться нарушением ПДД?

Ген.покуратура отвечает, что нет, нарушения ПДД не будет: Прокуратура отвечала на следующие вопросы:

А спора не будет , читайте целиком:

Из смысла указанных норм следует, что на регулируемых пешеходных переходах пешеходы руководствуются сигналами регулировщика или пешеходного светофора, при отсутствии пешеходного светофора пешеходы руководствуются сигналами транспортного светофора. В контексте п. 14.3 и части 5 ПДД РК (сигналы светофора) можно сделать вывод о том, что водители обязаны пропустить всех пешеходов следующих на разрешающий сигнал пешеходного светофора, либо запрещающий (по направлению данного ТС) сигнал транспортного светофора.

Ибо движение ТС на запрещающий сигнал светофора просто запрещено. Другое дело когда по направлению движения ТС включается разрешающий сигнал светофора:

После включения разрешающего сигнала транспортного светофора (по направлению данного ТС) водитель ТС может начинать движение, но с условием, уступить дорогу тем пешеходам, которые заканчивают переход пешеходного перехода в части направления движения ТС.

Ну, а такое понятие как уступить дорогу, упоминалось в этой теме столько раз, что его по праву можно считать трюизмом и далее просто не комментировать. :biggrin:

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[LQQ]

на кольцевой я в наглую подрезал и гаец остановил меня и авто которое я подрезал, сказал будет оформлять как за создание авар ситуации, хорошо город маленький у нас, водила др. авто со мной знаком оказался,я его попросил, что-бы он не писал, что я его подрезал, он согласился ))) гайца я убедил, что без его объяснительной он мне ни что не пришьет, короче спор продолжался мин. 20 и он сдался )))

почему в Вашем случае гаец не взял объяснительную с пешехода? если бы взял, то Вы ничего не доказали бы, а если он на сл. заседание принесет липовую объяснительную от якобы пешехода которого вы не пропустили, вы приограете...

удачи!!!

[Эвитта]

почему в Вашем случае гаец не взял объяснительную с пешехода? если бы взял, то Вы ничего не доказали бы, а если он на сл. заседание принесет липовую объяснительную от якобы пешехода которого вы не пропустили, вы приограете...

удачи!!!

По моему, это большая редкость, когда объяснительные с пешеходов берут, всё надеются, что им с рук сойдёт просто так и в 90% случаях так оно и есть. Насчёт липовой объяснительной, в протоколе товарищ пешеход никак не упомянут как свидетель, также как и в постановлении, хотя это должно быть. Буду тогда оспаривать её достоверность.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Эвитта

[Эвитта]

Анатолий, позволю не согласиться с вашими выводами. Есть прямая норма п. 13.1. ПДД, которая прямо говорит, что при повороте направо/налево водитель обязан уступить дорогу только пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Всё, мне прямо предписано только уступить дорогу пешеходам, которые находятся на проезжей части, на которую я поворачиваю, а не всем пешеходам, которые переходят дорогу на зелёный свет.

Или Вы вообще считаете, что при повороте нужно стоять на перекрёстке и ждать когда загорится зелёный свет по направению проезжей части на которую вы поворачиваете и только тогда совершать поворот?!

[BUCH]

Насчёт липовой объяснительной, в протоколе товарищ пешеход никак не упомянут как свидетель, также как и в постановлении, хотя это должно быть. Буду тогда оспаривать её достоверность.

Был инцендент с липовым пешиком. Когда ИДП на разборку в УДП в адм группе принес якобы объяснительную от пешехода. Объяснил он это так: типа пешик на следующий день или через неделю (неважно) нашел его (ИДП) и написал объяснительную, как водитель его не пропустил при повороте. На что есесенно был послан в сад, с требованием привести этого пешика для так сказать очной ставки. ИДП сразу здулся и гайцам ничего не оставалось, как принять решение в пользу водителя.

[М.Ю.]

Анатолий, позволю не согласиться с вашими выводами. Есть прямая норма п. 13.1. ПДД, которая прямо говорит, что при повороте направо/налево водитель обязан уступить дорогу только пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Всё, мне прямо предписано только уступить дорогу пешеходам, которые находятся на проезжей части, на которую я поворачиваю, а не всем пешеходам, которые переходят дорогу на зелёный свет.

Исходя из определения проезжей части, которое дано в п.1.2 ПДД проезжей частью является вся ширина, по которой идёт движение транспорта, если только нет разделительной полосы.

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, позволю не согласиться с вашими выводами. Есть прямая норма п. 13.1. ПДД, которая прямо говорит, что при повороте направо/налево водитель обязан уступить дорогу только пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Всё, мне прямо предписано только уступить дорогу пешеходам, которые находятся на проезжей части, на которую я поворачиваю, а не всем пешеходам, которые переходят дорогу на зелёный свет.

Что-то, Вы меня неверно толкуете, либо я непонятно изъясняюсь, либо у Вас есть иные причины неверно меня толковать.

Из смысла указанных норм следует, что на регулируемых пешеходных переходах пешеходы руководствуются сигналами регулировщика или пешеходного светофора, при отсутствии пешеходного светофора пешеходы руководствуются сигналами транспортного светофора. В контексте п. 14.3 и части 5 ПДД РК (сигналы светофора) можно сделать вывод о том, что водители обязаны пропустить всех пешеходов следующих на разрешающий сигнал пешеходного светофора, либо запрещающий (по направлению данного ТС) сигнал транспортного светофора.

Ситуация о которого говорится выше, выглядит так:

Если по направлению движения ТС горит красный сигнал светофора - движение этому ТС запрещено.

При наличии пешеходного светофора, в этот момент (синхронно) на нем включается разрешающий сигнал - движение разрешено пешеходу.

Другое дело, светофор с дополнительными стрелками:

5.1.1. Для регулирования дорожного движения применяются светофоры, имеющие вертикальное или горизонтальное расположение......

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В этом случае необходимо рассматривать следующие ситуации:

После включения разрешающего сигнала транспортного светофора (по направлению данного ТС) водитель ТС может начинать движение, но с условием, уступить дорогу тем пешеходам, которые заканчивают переход пешеходного перехода в части направления движения ТС

п. 13.1. ПДД: при повороте направо/налево водитель обязан уступить дорогу только пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Или Вы вообще считаете, что при повороте нужно стоять на перекрёстке и ждать когда загорится зелёный свет по направению проезжей части на которую вы поворачиваете и только тогда совершать поворот?!

Естественно считаю. Для того, чтобы начинать или продолжать движение на регулируемом перекрестке необходимо следовать сигналам светофора или регулировщика. Если я намерен повернуть, но светофор по направлению движения моего ТС запрещает мне это (включен запрещающий сигнал светофора), я должен остановится и дождаться разрешающего сигнала, и только после этого продолжать движение. В противном случае мои действия будут являться составом правонарушения.

Если Вы конечно не имеете ввиду ситуацию, когда Вы уже повернули и находитесь на другой части дорожного полотна, в этом случае Ваш вопрос, мягко говоря, некорректен.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Эвитта]

Что-то, Вы меня неверно толкуете, либо я непонятно изъясняюсь, либо у Вас есть иные причины неверно меня толковать.

Анатолий, исходя из всего того, что Вы написали, конкретно по моей ситуации я сделала вывод, что я вообще, по вашему мнению, не должна была совершать поворот налево, т.к. по направлению улицы, на которую я поворачивала налево, ещё не загорелся зелёный свет.

Ещё раз объясняю ситуацию. Я ехала по улице Д. На зелёный сигнал светофора я выехала на перекрёсток, чтобы совершить поворот налево на ул. К Т.к. по ул. Д мне не было встречных, а по ул. К не было пешеходов, переходящих данную улицу на зелёный свет транспортного светофора, я совершила поворот налево на ул. К. При этом, совершая поворот на ул. К разрешающий сигнал светофора продолжал ещё гореть по направлению ул. Д.

Если следовать тому, что Вы написали ниже:

Естественно считаю. Для того, чтобы начинать или продолжать движение на регулируемом перекрестке необходимо следовать сигналам светофора или регулировщика. Если я намерен повернуть, но светофор по направлению движения моего ТС запрещает мне это (включен запрещающий сигнал светофора), я должен остановится и дождаться разрешающего сигнала, и только после этого продолжать движение. В противном случае мои действия будут являться составом правонарушения.

то я нарушила ПДД, т.к. светофор по направлению движения по ул. К, на которую я совершала поворот, ещё не показал разрешающий сигнал.

Либо я, действительно, не понимаю о чём Вы.

[Гость Make2030]

Доводы логичные, и как юрист я с ними согласен.

Однако, житейский опыт подсказывает что Эвитту все таки оштрафуют, и все останется по прежнему. Тут должно быть по закону жанра либо как LQQ говорит, либо еще что-нибудь такого плана.

Очень интересно чем все закончится.

Ждем :biggrin:

[Эвитта]

Из-за неявки инспектора рассмотрение перенесли на 2 ноября, так что ждём понедельника.

[Гость etoshik]

добрый вечер. меня остановил сотрудник ДП за невключеный ближний свет фар в населенном пункте, примерное время было 17.25 освещение на улице еще не включили, он утверждая что уже темно выписал штраф в 5мрп постановление я не получил возможно-ли мне обжаловать это нарушение так-как нарушения небыло. Зарание блогадарю

[Гость Make2030]

Эвитта, мне кажется они мутят что-то

Будьте начеку! :shocked:

[Эдуард]

добрый вечер. меня остановил сотрудник ДП за невключеный ближний свет фар в населенном пункте, примерное время было 17.25 освещение на улице еще не включили, он утверждая что уже темно выписал штраф

Посмотрел я в окно и сделал вывод, что правильно Вам штраф выписали, ибо темно.

[Эвитта]

Эвитта, мне кажется они мутят что-то

Будьте начеку!

Хорошо, буду! :) Правда возмущение у судьи по поводу неявки инспектора было неподдельным. По личным ощущениям судья у меня почему-то вызывает доверие :)

[Zanger]

в Астане светло... значит не правильно))))

[Эвитта]

добрый вечер. меня остановил сотрудник ДП за невключеный ближний свет фар в населенном пункте, примерное время было 17.25 освещение на улице еще не включили, он утверждая что уже темно выписал штраф в 5мрп постановление я не получил возможно-ли мне обжаловать это нарушение так-как нарушения небыло. Зарание блогадарю

Если Вам выписали сразу штраф в 5 МРП, то скорее всего инспектор применил:

Статья 639. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется

1. При совершении административного правонарушения, влекущего наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа, если он не превышает размера пяти месячных расчетных показателей и лицо (физическое лицо, орган или лицо, осуществляющее функции управления юридическим лицом) признало факт совершения правонарушения и в случаях, предусмотренных частью 1-1 настоящей статьи, протокол об административном правонарушении не составляется. Взыскание в виде предупреждения оформляется уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. При наложении взыскания в виде штрафа выдача квитанции установленного образца, являющейся документом строгой финансовой отчетности, осуществляется уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подтверждает свое согласие с наложенным взысканием посредством росписи на втором экземпляре предупреждения или платежного документа.

Т.е. если Ваша подпись стоит на платёжном документе, то тем самым Вы выразили своё согласие с наложением на Вас штрафа и признали факт совершения парвонарушения. В этом случае, увы, оспорить уже не сможете.

А водительское удостоверение у Вас забрали?

Изменено 30 Октября 2009 пользователем Эвитта

[Гость etoshik]

ВУ забрал сказал придешь в ГАЙ оплатишь штраф забереш прова

[Гость etoshik]

постановление было но он мне его не вручил, ни каких платежек я не подписывал

[Эвитта]

постановление было но он мне его не вручил, ни каких платежек я не подписывал

Протокол он Вам тоже не вручал?