Проблемы собеседования-интервью при приеме на работу юриста

[Гость Ahmetova]

Каюсь, не позвонила - я буйных боюсь. 

[Гаррик]

Мне как-то везло всегда с собеседованием. Я всегда разговаривал с первыми руководителями. В последние 10 лет чаще всего сам выступаю в роли первого руководителя или по поручению первого проводил собеседования.

Когда соискатели приходят по объявлению - это одна категория. Такие как правило вежливы и полностью подходят по психологическую картину понятия СОИСКАТЕЛЬ. Вторая категория - это те, за которых просили нужные люди. Эти уникальны в своем отношении к собеседованию. Они приходят со своими вопросами и совсем не ожидают, что вопросы будут задавать им. И когда такие получают отказ - то отрицательные эмоции просто перехлестывают. Доходило даже до угроз.

А ведь в чем разница? РАЗНИЦЫ НЕТ. Если ты хочешь работать - ты должен показать свои сильные стороны. Если ты хочешь только получать деньги либо относишься к будущей работе только как к ступеньке в карьерной лестнице - любые вопросы покажутся издевательством и насмешкой. И потом всегда можно обвинить, что к тебе не так отнеслись.

[Legal Head]

Питер Друкер. О профессиональном менеджменте. Как принимать кадровые решения.

Если я назначил человека и он не справляется со своей работой значит совершил ошибку я.

Каждый солдат имеет право на компетентного командира.

Эффективный руководитель никогда не начинает с оценки слабых сторон кандидата. Человек должен обладать способностями для выполнения конкретного порученного ему задания.

Навыки для конкретной позиции а уже потом знания теоретические у всех есть или нет в какой то степени (кто как учился)

Изменено 30 Октября 2009 пользователем Legal Head

[Елiмай]

То Елимай. Я даже представить себе не могу, что человек, закончивший юридический ВУЗ (даже с отличием!), не может назвать хотя бы пару способов обеспечения исполнения обязательства или состав убытков. Вы дейстительно считаете это нормальным?

Я бы не хотел быть таким дотошным, но поправок к сказанному 4 года назад становится уже слишком много. Что написано пером...

На форуме кто-то из партнеров Саята (кажется, Бердалин) ужасался знаниями собеседуемых. В пример ставилось (можете пройти по ссылке), что народ не может назвать кое-что.

"Например, не могут назвать все способы обеспечения обязательства, вещные права, помимо права собственности, способы защиты гражданских прав, состав убытков и.т.т. Я не говорю уже об ответах на такие вопросы как существенные условия договора залога или договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса".

Вообще-то кандидатов просили перечислить все СОИБ. Хотя даже постановка вопроса некорректна, они же не исчерпываются Гражданским кодексом.

Буду вредным до конца. Я ещё в то время не знал и до сих пор не знаю все существенные условия договора купли-продажи предприятия.

[Искатель Истины]

Буду вредным до конца. Я ещё в то время не знал и до сих пор не знаю все существенные условия договора купли-продажи предприятия.

Поддерживаю Елимая за вредность . Я тоже не знаю.

А еще я завалился на понятии "предприятие" - забыл.

И не понял вопрос о формах продажи бизнеса .

Так что в помощники юриста меня туда не возьмут .

[UrAn]

Порылась в уголках своей памяти и таки вспомнила способы обеспечения исполнения обязательств и состав убытков. Ёхоу!!! Я еще не потеряна для юридического сообщества)))

[Данияр Тенелов]

Я бы не хотел быть таким дотошным, но поправок к сказанному 4 года назад становится уже слишком много. Что написано пером...

Вообще-то кандидатов просили перечислить все СОИБ. Хотя даже постановка вопроса некорректна, они же не исчерпываются Гражданским кодексом.

Буду вредным до конца. Я ещё в то время не знал и до сих пор не знаю все существенные условия договора купли-продажи предприятия.

Елимай, тут уже перебор. Написано-то оно конечно написано. Только в реале чуть по другому. В реале, если кандидат назовет ПОЧТИ все способы обеспечения обязательств и забудет какое-либо, то его никто не погонит с интервью с криками "Ату его!". Кандидаты максимум одно-два называют (залог и гарантия) и все. Я так понимаю это тоже нормально, да?

Вообще высказывание форумчан напоминают мне анекдот из новосибирской юности:

На первом курсе студента мехмата спрашивают: "Сколько будет дважды два?". Он уверенно отвечает: "Четыре".

На втором курсе на этот вопрос смотрит в таблицу умножения.

На третьем курсе пользуется калькулятором.

На четвертом пишет программу, загоняет ее в комп и он выдает результат.

На пятом возмущенно кричит "Я что все константы наизусть должен помнить!"

Уважаемые форумчане, высказывающиеся против " сильно юридических" вопросов. Вы сами-то интервью в качестве работодателя проводили? И если да, то какие вопросы Вы задаете? Оччччень интересно узнать.

[Елiмай]

В реале, если кандидат назовет ПОЧТИ все способы обеспечения обязательств и забудет какое-либо, то его никто не погонит с интервью с криками "Ату его!".

Ну конечно, зачем орать? Фишка ведь в том, чтоб сделать лицо "Ну и баран!" и дать пару язвительных комментов. Вроде никто не жаловался на то, что его пинками выгоняли с обозначенной фирмы. Речь шла о высокомерии.

Кандидаты максимум одно-два называют (залог и гарантия) и все. Я так понимаю это тоже нормально, да?

Это не очень, конечно, радует. Только я знаю вполне адекватных юристов, которые действительно могут знать их только два. Зато любому фору дадут, к примеру, по спорам после ДТП. Завтра, может, интервьюер будет сидеть у него на собеседовании в страховой. Даже если у Вас на фирме знание СОИБ было важнее, повод ли это к нетерпимости?

Уважаемые форумчане, высказывающиеся против " сильно юридических" вопросов. Вы сами-то интервью в качестве работодателя проводили? И если да, то какие вопросы Вы задаете? Оччччень интересно узнать.

Я бывал на собеседованиях и сам проводил их. В первую очередь смотрю на личные качества человека и вопросы задаю, пытаясь понять характер человека, его трудолюбие, общую эрудицию, интеллект, интересуюсь, какую работу он выполнял раньше, какой работой он хотел бы заниматься теперь. Знания теории - во вторую очередь. Людям не грубил никогда.

[Legal Сonsultant]

В-четвертых, зачастую негативные реакции кандидатов не имеют под собой серьезного основания. Я помню как здесь на форуме обсуждались интервью и была куча претензий. Например, претензия, что управляющий партнер опоздал на пол-часа и не извинился. При этом я прекрасно помню, что прощения он попросил как воспитанный человек (правда может кандидат ожидал, что он на колени упадет ) и объяснил действительно важную причину опоздания.

чо-то не помню что прощения он попросил исходя из следующей цитаты:

Когда то давно будучи "зеленой" с незначительным опытом работы "имела честь" быть приглашенной на собеседование в Саят. Отчетливо помню (т.к. отпрашивалась на сие мероприятие с работы и каждая минута была дорога), что пришлось ждать, т.к представитель работодателя к назначенному времени опоздал, и, к сожалению, за опоздание не извинился (мелочь, конечно, но говорит о многом).

[Legal Сonsultant]

Сам проходил собеседование в McGuireWoods и PricewaterhouseCoopers. и там и там отношение, по крайней мере ко мне, было адекватным. Интервью проходило в форме диалога коллег-юристов. Хоть в штат и не взяли, но самооценку точно не испортили, да и приятно было поговорить с умными и уважающими мнение других людьми.

[АНЕКА]

Кандидатов на вакантные должности мы (начальники юр.отделов, небольшой конторки, где я работаю) отбираем сперва по резюме. Резюме должно быть грамотным и содержать исчерпывающую инфу. о кандидате. После идет разговор по телефону. Если потенциальный кандидат может связать два слова по телефону (были случаи, что не могли), приглашаем его на собеседование.

На собеседовании, предлагаем рассказать кандидату о себе и об опыте работы (если есть).

Опять же смотрим, может ли человек грамотно изъясняться. Как у него поставлена речь.

Далее, говорим кандидату, что его ожидает в нашей компании, и что мы от него ждем.

А юр. вопросы не задаем.

Так как хороший юрист тот, кто право шкурой чувствует, который не столько может в точности дать те или иные определения, сколько «руками может прощупать».

Вот что для тебя понятие, например, юр.лица в универе? Набор слоф собранных в предложения. А сейчас, ты у этих юр.лиц знаешь какой цвет глаз ))), ты их обоняешь и осизаешь.

Ну придет кандидат, вызубрив, весь ГК наизусть, ну сдаст мне мини экзамен, а работать начнет, а как применить этот ГК на практике понятия иметь не будет ))) и зачем он мне?

В нашей конторе, юрист не только должен быть профи, он «головой должен уметь стены пробивать» и поменьше распальцовки, т.к. не любим мы распальцованных супер юристов.

[Ussoyan.v]

Поддерживаю Данияра.

На мой взгляд, способы обеспечения знать необходимо. я не говорю о том, что каждый юрист должен знать разницу между например гарантий и поручительством.

Но,нельзя быть специалистом во всех областях. (При этом основы ГП должен знать каждый юрист)

ИМХО я лучше буду работать с человеком, который не обладает сильными теоретическими знаниями, но умеет ориентироваться, обладает аналитическим складом ума и человеческими качествами.

Когда мы проводим собеседование, мы, как правило, задаем следующие вопросы: что такое НПА, в чем разница между сделкой и договором, способы обеспечения обязательств, дать понятие юридическому лицу, дать понятие дееспособности и правоспособности, когда возникает правоспособность у юридического лица и т.п.

и как правило многие соискатели даже не могут ответить что такое НПА. Не возможно знать все нормы. НО Теорию государства и права юрист знать обязан, также как и основы ГП. А если нет, какой же он тогда юрист, с таким же успехом можно посадить за работу человека без юридического образования, объяснить ему принцип его работы. дать прочитать несколько законов, и все специалист готов?

[Искатель Истины]

Когда мы проводим собеседование, мы, как правило, задаем следующие вопросы: что такое НПА, в чем разница между сделкой и договором, способы обеспечения обязательств, дать понятие юридическому лицу, дать понятие дееспособности и правоспособности, когда возникает правоспособность у юридического лица и т.п.

Эх, опять завалился я .

НО Теорию государства и права юрист знать обязан, также как и основы ГП. А если нет, какой же он тогда юрист, с таким же успехом можно посадить за работу человека без юридического образования, объяснить ему принцип его работы. дать прочитать несколько законов, и все специалист готов?

Ну я не знаю . Точнее не могу понять что вы имеете ввиду под - знать теорию гос-ва и права.

Также тема была - что то типа: а нужно ли юр. образование юристу. Елимай кажется был инициатором. Щас поищу.

Не всем же кандидатские и докторские защищать, книжки и законы писать.

Ps: вот нашел

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Изменено 2 Ноября 2009 пользователем Искатель Истины

[Zhalair Мухали]

Когда мы проводим собеседование, мы, как правило, задаем следующие вопросы: что такое НПА, в чем разница между сделкой и договором, способы обеспечения обязательств, дать понятие юридическому лицу, дать понятие дееспособности и правоспособности, когда возникает правоспособность у юридического лица и т.п.

не слишком ли простые вопросы для кандидатов в юристы? :biggrin:

[Искатель Истины]

В первую очередь смотрю на личные качества человека и вопросы задаю, пытаясь понять характер человека, его трудолюбие, общую эрудицию, интеллект, интересуюсь, какую работу он выполнял раньше, какой работой он хотел бы заниматься теперь.

Кандидатов на вакантные должности мы отбираем сперва по резюме. Резюме должно быть грамотным и содержать исчерпывающую инфу. о кандидате. После идет разговор по телефону. Если потенциальный кандидат может связать два слова по телефону (были случаи, что не могли), приглашаем его на собеседование.

На собеседовании, предлагаем рассказать кандидату о себе и об опыте работы (если есть).

Опять же смотрим, может ли человек грамотно изъясняться. Как у него поставлена речь.

Далее, говорим кандидату, что его ожидает в нашей компании, и что мы от него ждем.

Вышеизложенные подходы мне ближе. А то чувствуешь себя как студент на экзамене : что такое предприятие, правоспособность, дееспособность ну и т.п.

[Данияр Тенелов]

Ну конечно, зачем орать? Фишка ведь в том, чтоб сделать лицо "Ну и баран!" и дать пару язвительных комментов. Вроде никто не жаловался на то, что его пинками выгоняли с обозначенной фирмы. Речь шла о высокомерии.

Это не очень, конечно, радует. Только я знаю вполне адекватных юристов, которые действительно могут знать их только два. Зато любому фору дадут, к примеру, по спорам после ДТП. Завтра, может, интервьюер будет сидеть у него на собеседовании в страховой. Даже если у Вас на фирме знание СОИБ было важнее, повод ли это к нетерпимости?

Я бывал на собеседованиях и сам проводил их. В первую очередь смотрю на личные качества человека и вопросы задаю, пытаясь понять характер человека, его трудолюбие, общую эрудицию, интеллект, интересуюсь, какую работу он выполнял раньше, какой работой он хотел бы заниматься теперь. Знания теории - во вторую очередь. Людям не грубил никогда.

Интересно, значит если чел приходит весь такой распальцованный, типа я гражданку знаю на уровне Басина и Диденко (прям почти мне так и заявляли), то когда он не может ответить на вопрос про разницу между гарантией и представительством, а я делаю удивленное лицо и спрашиваю как Вы можете утверждать о хорошем знании ГП, то значит я - высокомерный и грубый?!!! Хрен с ним, пусть так. Такой вот я и мне ни фига не стыдно.

Вполне допускаю, что юрист - суперзубр в какой-то другой отрасли права. Но тогда нафига писать в резюме об отличном знании ГП и вообще претендовать на должность где нужно это самое знание?!!! Я вот допустим довольно долго не работал с недропользованием, но прямо об этом на интервью заявляю, ничего не скрывая.

Насчет человечеких качеств я уже тут писал.Это действительно важно. Но вот знание теории и практики, тем более для юридической компании - тоже важно.

[Елiмай]

Когда мы проводим собеседование, мы, как правило, задаем следующие вопросы: что такое НПА, в чем разница между сделкой и договором, способы обеспечения обязательств, дать понятие юридическому лицу, дать понятие дееспособности и правоспособности, когда возникает правоспособность у юридического лица и т.п.

Офигеть.

не слишком ли простые вопросы для кандидатов в юристы?

Ага, видимо, это сильно понадобится при переговорах с контрагентами, проверке или в суде.

Эх, опять завалился я .

Да я гляжу, нас с Вами ваще много куда не возьмут...

Провел мини-опрос двух знакомых юристов, с которыми и в развед суд пошёл бы, и на переговоры, и договор бы вместе составлял. Оба вспомнили только 2 способа обеспечения. Это же теоретическая конструкция. Однако ж не приходится сомневаться, что надо будет обезопасить себя от контрагента, они на практике все способы припомнят.

[Данияр Тенелов]

чо-то не помню что прощения он попросил исходя из следующей цитаты:

Ээээ, мы тут вполне возможно о разных вещах говорим. Я про претензии, которые еще в 2006 году предъявлялись. Там тоже писали, что не извинился. Хотя я точно помню, что извинялся. Вот такая избирательная память у некоторых кандидатов... В этом случае вполне возможно так и было. Судить не могу.

[Ussoyan.v]

не слишком ли простые вопросы для кандидатов в юристы?

а смысл в том, чтобы оценить способность ясно излагать своим мысли. и далеко не все могут ответить

[Елiмай]

Но тогда нафига писать в резюме об отличном знании ГП и вообще претендовать на должность где нужно это самое знание?!!!

Пошёл, значится, мой сосед под конец учёбы пересдавать криминалистику. Пошёл пересдавать, меж прочим, ради красивого аттестата "5,0", мешала ему эта четвёрка. Тесты на компьютере на кафедре криминалистики. Набрал 2,5 балла, результат высветился сразу. Сидит в шоке. Подходит профессор Гинзбург и по-отечески грит: "Не переживай! Сам Белкин из Москвы приезжал, двойку получил на наших тестах!"

[Данияр Тенелов]

Провел мини-опрос двух знакомых юристов, с которыми и в развед суд пошёл бы, и на переговоры, и договор бы вместе составлял. Оба вспомнили только 2 способа обеспечения. Это же теоретическая конструкция. Однако ж не приходится сомневаться, что надо будет обезопасить себя от контрагента, они на практике все способы припомнят.

Елимай, опять утрируете. Вопросы сугубо тестового характера задаются в основном молодым и неопытным юристам. Кандидатов на старших юристов или партнеров оценивают совсем по другому. Кстати, абсолютное большинство юристов не могущих ответить на тестовые вопросы с практическими задачами справляются еще хуже. Этих тоже защищать будете?

[Ussoyan.v]

для чего ТГП ?

Ну не нужно, так не нужно.

А я то думала, все это время. что теория государство и права это самое главное. что это основы, что теория помогает сформировать правосознание.

я даже не претендую на то чтобы быть специалистом. я очень многого не знаю и очень многое не понимаю. мои знания это знания специалиста (Климкина например) поделенные на 24.

одно знаю точно ТГП должен знать каждый юрист, этим он и отличается от обывателя.

не обижайте меня, я маленький :biggrin:

Изменено 2 Ноября 2009 пользователем Ussoyan.v

[Елiмай]

Елимай, опять утрируете. Вопросы сугубо тестового характера задаются в основном молодым и неопытным юристам. Кандидатов на старших юристов или партнеров оценивают совсем по другому. Кстати, абсолютное большинство юристов не могущих ответить на тестовые вопросы с практическими задачами справляются еще хуже. Этих тоже защищать будете?

Это Вы меня, Данияр, пытаетесь убедить в том, что над некоторыми собеседуемыми похихикать не так уж и плохо? Да, даже совсем убогих на голову жалко. Всех жалко, кто попал под пресс Великого и Насмешливого Знания.

[Сакура]

Вспомнилось: однажды проходила в одной компании тест, из трех частей: 1. получасовой тест на профпригодность; 2. попросили принести еще пару копий решений по гражданским делам, в которых принимала участие (я их не считаю, не храню и не коллекционирую) и прокомментировать; 3. отдельным блюдом были логические головоломки-задачки с кружочками, квадратиками и узорами. После двухчасового решения различных головоломок, а порядком выматывает-в глазах уже смеркалось, вердикт был следующий: «Не ищите сложного в простом»…

Очень захотелось поругацца…

[Данияр Тенелов]

Это Вы меня, Данияр, пытаетесь убедить в том, что над некоторыми собеседуемыми похихикать не так уж и плохо? Да, даже совсем убогих на голову жалко. Всех жалко, кто попал под пресс Великого и Насмешливого Знания.

Причем здесь похихикать и Великое и Насмешливое Знание, не пойму? Мне что делать больше нечего - только и проводить интервью ради того чтобы похихикать и поглумиться? Мне это никакой радости не доставляет, отнимает кучу времени и сил. Поэтому я жду, чтобы кандидат приходил подготовленным к интервью. К тому же я обычно заранее примерно объясняю, что ждет кандидата по телефону. Если кандидат гонит туфту, то он просто отнимает у меня время и силы. Я не всепрощающий Будда (в отличие, видимо, от Елимая). Это моя позиция.

Изменено 2 Ноября 2009 пользователем Данияр Тенелов