Просить суд обязать государственный орган восстановить права заявителя? Оплачивается ли это требование отдельной пошлиной?

[М.Ю.]

Суд, обязывая орган гос. власти совершить определенное действие, на основании п.1 ст.282 ГПК, будет основываться на тех нормах, которые регулируют это публичное отношение; никакой дискреции, усмотрения там не будет. Даже если это и вторжение в компетенцию другой ветви власти, это вторжение допустимое, поскольку гл.27 и гл.28 ГПК- это судебный контроль за законностью индивидуальных и нормативных актов органов гос. власти. Непонятно, почему суд, основываясь на соответствующих нормативных актах, не может в решении указать на конкретные действия, которые должен совершить орган; ведь орган может совершить только те действия, которые ему дозволены нормативно; суд своим решением не породит для органа эту обязанность, он только властно подтвердит её наличие, сама обязанность устранить нарушение существует независимо от решения суда.

Относительно действия и бездействия. Самим решением суда о признания действия незаконным далеко не всегда достигается защита за котороой обращался заявитель (не только учётные записи), во многих случаях для восстановления положения, существовавшего до нарушения, требуются действия гос. органа (самый простой пример- изъятие водительского удостоверения).

Вы не могли назвать источник приведенной вами позиции, поскольку, насколько мне известно, отсутствие в советское время возможности обжалования действий гос. органов теоретически обосновывалось именно недопустимостью вмешательства в чужую компетенцию.

[Amangali]

Хорошо, обсудим ваш пример - изъятие водительского удостоверения.Суд обяжет его вернуть, а удостоверения нет- потерялось. Исполнение невозможно. А если привести общую формулировку - восстановить нарушенное право, то это предоставляет все правовые возможности предусмотренные законом, в зависимости от ситуации, даже не предвиденной в момент вынесения решения. Всякая узкость есть ограничение. Пообщаемся через три дня. :biggrin:

[М.Ю.]

Суд обяжет его вернуть, а удостоверения нет- потерялось. Исполнение невозможно. А если привести общую формулировку - восстановить нарушенное право, то это предоставляет все правовые возможности предусмотренные законом, в зависимости от ситуации, даже не предвиденной в момент вынесения решения. Всякая узкость есть ограничение.

Конкретно по этому случаю. Если в решении будет указана эта общая формулировка, я сомневаюсь, что в случае потери удостоверения, эта формулировка будет означать обязанность соответствующего органа выдать дубликат в обход общего порядка (т.е. предоставление определённых документов и т. п.). Решение в этой части всё равно будет неисполнимым. Если, например, суду стало известно о такой утере в момент процесса, то необходимо ограничиться просто констатацией факта незаконности действия.

Я считаю, что формулировка п.1 ст.282 ГПК о том, что "суд, признав заявление обоснованным выносит решение об обязанности соответствующего гос. органа устранить в полном объёме допущенное нарушение" носит в целом абстрактный характер и получает (должна получать) конкретное наполнение в конкретном судебном решении. Ведь и в п.1 ст.222 ГПК указывается, что суд не только "признаёт оспариваемое действие (бездействие) или решение незаконным", но и "обязывает удовлетворить требование гражданина"; эту формулировку вполне можно рассматривать как необходимость для суда указать на конкретные действия гос. органа, если об этом поставлен вопрос в заявлении.

Вообще, если просто указать в решении о необходимости восстановить нарушенное право, то вполне может встать вопрос о применении подп.2 п.1 ст.231 ГПК. Кроме того, можно будет говорить и о несоответствии решения такому требованию как безальтернативность (недопустимость нескольких вариантов поведения для обязанного).

[Taimaz]

Я считаю, что формулировка п.1 ст.282 ГПК о том, что "суд, признав заявление обоснованным выносит решение об обязанности соответствующего гос. органа устранить в полном объёме допущенное нарушение" носит в целом абстрактный характер и получает (должна получать) конкретное наполнение в конкретном судебном решении.

Согласен с Вам, уважаемый коллега.

Исходя из смысла п.1 ст.282 ГПК РК и нормативного постановления ВС РК суд должен самостоятельно принять все необходимые меры по восстановлению нарушенных заявителя, то есть не просто признать действия госоргана незаконными, но и обязать его совершить законные действия. Иначе теряется сам смысл и цель судебного обжалования действий госоргана, возникнет ненужная волокита, связанная с необходимостью в последующем обжаловать отказ госоргана совершить законные действия. Ведь не исключено, что госорган согласившись с решением суда, скажет: да, действительно, мои действия незаконны, и ограничится этим не предпринимая каких-либо дополнительных действий.

эту формулировку вполне можно рассматривать как необходимость для суда указать на конкретные действия гос. органа, если об этом поставлен вопрос в заявлении.

Вообще, если просто указать в решении о необходимости восстановить нарушенное право, то вполне может встать вопрос о применении подп.2 п.1 ст.231 ГПК. Кроме того, можно будет говорить и о несоответствии решения такому требованию как безальтернативность (недопустимость нескольких вариантов поведения для обязанного).

Таким образом, коллеги, по моему мнению требование признать действия незаконными и обязать госорган совершить законные действия не являются самостоятлеьными исковыми требованиями, то есть в заявлении об оспаривании действий госоргана можно было простоя указать требование о признании действий незаконными без указания требования об обязывании. Однако здесь снова возникает вопрос: как быть с положениями гражданско процессуального законодательства о том, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

[Taimaz]

У меня тоже вопрос хотя немного не по этой теме:

Наша компания обратилась в суд с заявлением об опаривании действий госоргана, пошлина уплачена в размере 5 МРП (как того требует НК РК). В заявлении поставлены следующие вопросы:

1. Признать действия госоргана незаконными;

2. Обязать госорган совершить законные действия.

Суд посчитал эти два пункта заявления, как два самостоятельных исковых требования, и вынес определение о необходимости доплатить госпошлину, хотя другой судья этого же суда ранее рассмотрел аналогичное заявление нашей же компании, и пошлина была нами оплачена, как за одно исковое требование. Я в корне не согласен с позицией суда, однако частная жалоба оставлена облсудом без удовлетворения.

Если кто сталкивался с подобной ситуацией, поделитесь опытом и своими соображениями по данному вопросу.

[Сакен]

У меня тоже вопрос хотя немного не по этой теме:

Наша компания обратилась в суд с заявлением об опаривании действий госоргана, пошлина уплачена в размере 5 МРП (как того требует НК РК). В заявлении поставлены следующие вопросы:

1. Признать действия госоргана незаконными;

2. Обязать госорган совершить законные действия.

Суд посчитал эти два пункта заявления, как два самостоятельных исковых требования, и вынес определение о необходимости доплатить госпошлину, хотя другой судья этого же суда ранее рассмотрел аналогичное заявление нашей же компании, и пошлина была нами оплачена, как за одно исковое требование. Я в корне не согласен с позицией суда, однако частная жалоба оставлена облсудом без удовлетворения.

Если кто сталкивался с подобной ситуацией, поделитесь опытом и своими соображениями по данному вопросу.

Значит, надо готовиться к предвзятому судебному разбирательству.

Если действия гос.органа будут признаны незаконными, значит автоматом он должен совершить законные действия. Может Вам надо было заявить требования в одном предложении, типа: ...признать незаконными и обязать...

[DjeSoP]

Значит, надо готовиться к предвзятому судебному разбирательству.

Если действия гос.органа будут признаны незаконными, значит автоматом он должен совершить законные действия.

Аналогично нам пояснили в суде. И мы изменили требования и убрали 2-ой пункт. Госпошлину оплатили 5 мрп.

[юрисконсульт1]

...1. Признать действия госоргана незаконными;

2. Обязать госорган совершить законные действия.

...Суд посчитал эти два пункта заявления, как два самостоятельных исковых требования...

согласен с судом: первое не всегда означает второе, и наоборот.

[Taimaz]

согласен с судом: первое не всегда означает второе, и наоборот.

Позвольте не согласиться. Как тогда быть с пунктом 21 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №5 от 11.07.2003г. «О судебном решении», который гласит, что по делам о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, организаций и должностных лиц, в случае удовлетворения заявления суд в резолютивной части решения должен признать оспариваемое действие (бездействие) или решение незаконным. В соответствии со статьей 282 ГПК суд принимает меры к устранению в полном объеме допущенных нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, о чем также должно быть указано в резолютивной части решения.

Я считаю, что "принятие мер к устранению в полном объеме..." - это и есть возложение обязанности на государственный орган совершить законные действия.

[Taimaz]

Значит, надо готовиться к предвзятому судебному разбирательству.

Если действия гос.органа будут признаны незаконными, значит автоматом он должен совершить законные действия. Может Вам надо было заявить требования в одном предложении, типа: ...признать незаконными и обязать...

В этом случае опять дело доходит до абсурда. Я говорил судье, что в принципе имею право в своем заявлении не ставить второй ворос, то есть о возложении на госорган обязанности совершить законные действия. На что судья ответил, что он вынесет решенеии в соответствии с предъявленными исковыми требованиями, так как не может выходит за пределеы исковых требований. То есть суд вынесет решение о признании действий незаконными, но тогда такое решение будет половинчатым.