Обжалование постановления: создание аварийной ситуации и неподчинение об остановки ТС

[BUCH]

Хочется услышать мысли по этому поводу. Какие статьи возможно пропустили и стоит их добавить. Как вообще быть, на что следует делать основной упор и т.д.

История такая. Случилась она с моим другом, поэтому пишу его словами.

Еду Я вчера 13.10.09 с работы домой по Суюнбая и в районе моста (Рыскулова. Ехал в сторону Саяхата) пошёл на опережение машины по правой стороне. Как потом выяснил машина была начальника МВД и видимо с ним в машине.

На перекрестке, где Тойота центр (Баянаульская по моему называется), стоит регулировщик, ему видимо по рации сообщили.....Он попытался меня остановить, но Я его действий не разобрал и проехал мимо. Метров через 200 второй выбежал, чуть ли не под колёса мне.

Я остановился метров в 20...он аж бегом ко мне примчался!

ЖП: За ручку дергает, мол открывай давай!

Я: ага щАААС! Причина остановки какая?

ЖП: создание аварийной ситуации и неподчинение! Документы давай!

Я: после препирательств понял, что всё очень серьёзно и доки отдал!

Там следом ЖоПошная машинка подтянулась, в матюгальник говорит оформляй за аварийную ситуацию и не подчинение.

Затем была написана объяснительная, о том что я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен со всеми вменяемыми мне штрафами.

Выписали:

1. Протокол и постановление за неподчинение по ч.1 ст.471;

2. Протокол за нарушение п.9.10 ПДД РК (создание аварийной ситуации) и указали статью КРК об АП 465.

Написали мы жалобы в ГАИ, прокуратуру и ДВД. Прокуратура и ДВД спустили всё в ГАИ на рассмотрение.

Я думаю стоит выложить жалобы, чтобы видеть какие статьи приводили.

ЖАЛОБА

на постановление ИДП А.

13 октября 2009 года ИДП А возбудил административное дело в отношении Б и вынес постановление по делу об административном правонарушении №111 от 13 октября 2009 года по ч.1 ст.471, в котором назначил административное взыскание в виде административного штрафа в размере 12 960,00 тенге.

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядка рассмотрения дел, об административных правонарушениях предусмотренного КРК об АП.

В соответствии с ч.1 ст.9 КРК об АП, никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КРК об АП. Данное постановление было вынесено с нарушением порядка предусмотренного КРК об АП. Были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При составлении протокола и при вынесении постановления мне было отказано судебной защите, было отказано в присутствии защитника, а также не были разъяснены мои права и обязанности предусмотренные КРК об АП.

В соответствии с ст.12 КРК об АП:

1) Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2) Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3) Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не проверены в соответствии с требованием ст.604 КРК об АП и не могут быть положены в основу Постановления.

В основу постановления положен Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм КРК об АП.

В соответствии со ст.27 КРК об АП, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. ИДП Черкасов А.А. самовольно рассмотрел дело об административном правонарушении, сославшись на то, что он сам уполномочен решать такие вопросы. Дело рассмотрено лицом не имеющим на то необходимых полномочий.

2. В соответствии со статьей 639 КРК об АП решение по делам в области безопасности дорожного движения может быть вынесено уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признало факт совершения правонарушения. Если лицо, в отношении которого ведется административное дело, оспаривает взыскание, то в соответствии с ч.3 ст.639 КРКобАП, уполномоченное лицо должно составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение по подведомственности. В соответствии со статьей 640 КРКобАП, протокол об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления направляется для рассмотрения судье, органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Однако ИДП А самовольно рассмотрел дело без передачи его уполномоченному лицу.

3. В соответствии со статьей 644, КРК об АП должностное лицо не может рассматривать дело об административном правонарушении в случаях, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Лицо, принимающее решение по делу об административном правонарушении (ИДП А), было прямо заинтересовано в разрешении дела. На это указывает то, что основанием для возбуждения дела явилась личная предвзятая оценка ИДП А моих действий, с которой я не соглашался.

Предвзятость ИДП А и его заинтересованность в исходе дела подтверждается и тем, что до рассмотрения дела в установленном КРК об АП порядке, он при составлении протокола заранее признал меня виновным и назначил мне штраф 12 960,00 тенге.

Указывая в Протоколе заранее назначенное наказание, еще до рассмотрения дела в законном порядке, ИДП А нарушил требования ч.1 ст.12 КРК об АП: Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

4. При рассмотрении дела также были нарушены правила рассмотрения дел, установленные статьями 643, 644, 645, 648, 649 КРК об АП.

Так в соответствии с требованием ст.643 должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1. Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3. Правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также оформлены иные материалы дела;

4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, позволяющие не привлекать лицо к административной ответственности;

5. Имеются ли ходатайства и отводы;

6. Извещены ли о месте и времени рассмотрения дела лица, указанные в статьях 584-588 настоящего Кодекса.

Ничего этого сделано не было.

5. В соответствии с ч.4 ст.9 КРКобАП, нарушение закона судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

В соответствии со ст.665 КРКобАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются неправильное применение закона об административной ответственности и существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.668 КРКобАП, существенными нарушениями процессуальных норм признаются нарушения принципов и иных общих положений КРКобАП при производстве по делу и его рассмотрении, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.668 Постановление подлежит отмене, во всяком случае, если:

- постановление вынесено судьей, органом (должностным лицом), не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях;

- дело рассмотрено без участия защитника, когда его участие по закону является обязательным, или иным путем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, иметь защитника;

- лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.604, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

ИДП А не представил никаких доказательств вменяемого правонарушения.

Поэтому, в соответствии с ч.4 ст.604, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1. Признать собранные по делу доказательства незаконными;

2. Отменить постановление ИДП А;

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

[BUCH]

Вторая жалоба на создание аварийной ситуации

ЖАЛОБА

на протокол об административном правонарушении ИДП В.

13 октября 2009 года ИДП В возбудил административное дело (протокол об административном правонарушении №222) в отношении Б, в котором указал нарушение п.9.10 ПДД РК и статью КРК об АП 465.

Данный протокол считаю недействительным по следующим основаниям:

1. Протокол составлен с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядка рассмотрения дел, об административных правонарушениях предусмотренного КРК об АП.

В соответствии с ч.1 ст.9 КРКобАП, никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КРК об АП. Данный протокол был составлен с нарушением порядка предусмотренного КРК об АП. Были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При составлении протокола мне было отказано судебной защите, было отказано в присутствии защитника, а также не были разъяснены мои права и обязанности предусмотренные КРК об АП.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не проверены в соответствии с требованием ст.604 КРК об АП.

В соответствии с ст.12. КРК об АП:

1) Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2) Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3) Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

2. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.604, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

ИДП В не представил никаких доказательств вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.604, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу.

3. В протоколе об административном правонарушении №222, ИДП В указал нарушение п.9.10 ПДД РК, как создание аварийной обстановки (смотреть объяснения ИДП) и статью 465 КРК об АП, по которой предусматривается ответственность за нарушение ПДД РК.

Пункт 9.10 ПДД РК гласит: «водитель в зависимости от скорости движения обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Статья 465 КРК об АП предусматривает следующее:

«Нарушение участником дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки:

1. Нарушение участником дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, то есть вынудившее других участников движения резко изменить скорость, направление движения - влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.

2. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания - влечет лишение права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.»

Отсюда видно несоответствие наложенного административного взыскания по ст.465 КРК об АП, за нарушение п.9.10 ПДД РК, что противоречит п.2 ст.60 КРК об АП: «Административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.»

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1. Признать собранные по делу доказательства не законными;

2. Отменить протокол ИДП Оракбаева К.Р.;

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении;

4. Вернуть водительское удостоверение.

[BUCH]

И объяснительная по этому поводу

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ

13 октября 2009 года я двигался по пр.Суюнбая в южном направлении на автомашине мерседес гос.номер A 333 *** с разрешенной скоростью на данном участке дороги. На пересечении с пр.Рыскулова, я двигаясь по крайнему правому ряду опередил автомобиль, который следовал в попутном направлении по соседней полосе слева, с более низкой скоростью.

После этого на пересечении с ул.Сидоркина меня остановил ИДП В и предъявил следующие нарушения ПДД РК:

1. Создание аварийной ситуации на пересечении с пр.Рыскулова;

2. Неподчинение ИДП об остановке транспортного средства на пересечении с ул.Баянаульская.

По первому предъявленному нарушению могу сказать следующее, что аварийной ситуации не создавал, а просто двигался с более высокой разрешенной скоростью по правой крайней полосе не перестраиваясь с нее, опережая другие ТС, двигающиеся с более низкой скоростью по соседней полосе. ПДД РК не запрещают опережать таким образом ТС двигающиеся в попутном направлении. Следовательно ПДД РК нарушены мною не были и ИДП В не представил каких либо доказательств моей вины.

По второму предъявленному нарушению могу сказать следующее, что ИДП, регулируя перекресток Суюнбая/Баянаульская, своими жестами разрешал мне движение в южном направлении. Я никак не мог расценить жесты ИДП А, как жесты об остановке ТС, т.к. в соответствии с п.5.3 ПДД РК ИДП обязан: «требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство с одновременным сигналом свистка. Водитель обязан остановиться в указанном ему месте. Сотрудник органов внутренних дел (полиции), остановивший транспортное средство в соответствии с пунктом 2.3.2, обязан незамедлительно подойти к водителю и назвать причину остановки.»

ИДП А не выполнил данные требования ПДД РК.

Проехав до ул.Сидоркина ИДП В своим жестом чётко и в соответствии с п.5.3 ПДД РК указал мне об остановке ТС, что я незамедлительно выполнил.

[BUCH]

Вчера были в ГАИ. По их настроению понятно, что вынесут определение не в нашу пользу.

Выслушали моего друга, водителя машины, которому якобы создали аварийную ситуацию. По их настроению стало ясно, что ничего хорошего можно не ждать. Будет еще рассмотрение дела, но уже с участием двух водителей, двух ИДП и даже возможно с начальником, который ехал в той машине, которой якобы создали аварийную ситуацию.

В общем приветствуются свежие мысли.

[Гость М]

Буквально минут 20 назад забрал в СМАСе определение об отмене постановления и прекращении дела. В очередной раз удовлетворили мою жалобу на постановление ИДП. Так что, не так уж все плохо у нас с правосудием. :)

По теме: для начала, я бы из жалобы на постановление исключил первое и последнее требования:

1. Признать собранные по делу доказательства не законными;

2. Отменить протокол ИДП Оракбаева К.Р.;

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении;

4. Вернуть водительское удостоверение.

[BUCH]

Почему вы бы это сделали? Это как то повлияет на рассмотрение дела?

[Гость М]

Почему вы бы это сделали? Это как то повлияет на рассмотрение дела?

Точно сформулированные требования - это уже пол-дела! ;)

"Признать собранные по делу доказательства не законными" - вообще непонятное требование, и его вообще не понятно как можно удовлетворить.

"Вернуть водительское удостоверение" - если жалобу удовлетворят, то его и так вернут, а если просим вернуть прямо сейчас, то следует подать отдельную жалобу, иначе это требование тоже никак удовлетворить не получится у судьи, даже при наличии желания.

[Гость М]

Хочется услышать мысли по этому поводу. Какие статьи возможно пропустили и стоит их добавить. Как вообще быть, на что следует делать основной упор и т.д.

В куче вообще перемешано все сразу, да еще и неверные ссылки и обоснования.

К примеру, жалоба на протокол (именно на протокол!) подается в соответствии с Нормативным постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях, и там совсем другие основания.

[BUCH]

Понятно.

постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 сейчас попробую найти и изучить.

спасибо.

[LQQ]

по мне, так все отлично написано, все нужные ст. подобраны :drowning:

[Гость М]

по мне, так все отлично написано, все нужные ст. подобраны

Да ничего не нормально...

Слишком много ненужного, перепутаны и свалены в кучу различные основания дя отмены постановления. Прошу понять меня верно, без обид - но, ИМХО, надо сократить все раза в три, подавать только одну жалобу. Сам протокол вообще обжаловать бессмысленно, по многим причинам, подробнее - здесь.

[Диня]

Да ничего не нормально...

Слишком много ненужного, перепутаны и свалены в кучу различные основания дя отмены постановления. Прошу понять меня верно, без обид - но, ИМХО, надо сократить все раза в три, подавать только одну жалобу. Сам протокол вообще обжаловать бессмысленно, по многим причинам, подробнее - здесь.

Согласен. Надо обжаловать постановление о привлечении к адм. ответственности.

Просит, постановление отменить, производство прекратить.

[BUCH]

Да ничего не нормально...

Слишком много ненужного, перепутаны и свалены в кучу различные основания дя отмены постановления. Прошу понять меня верно, без обид - но, ИМХО, надо сократить все раза в три, подавать только одну жалобу. Сам протокол вообще обжаловать бессмысленно, по многим причинам, подробнее - здесь.

согласен с вами, много написано, но я любитель-самоучка ) ,поэтому хотелось изложить все доступно и получилось много и это может запутать.

[Гость М]

согласен с вами, много написано, но я любитель-самоучка ) ,поэтому хотелось изложить все доступно и получилось много и это может запутать.

Если и вправду "любитель-самоучка", то мой вам респект, как говорится, потому что была б у нас хоть третья-четвертая часть граждан в стране настолько же подкованной, то и до правового государства было б уже недалеко!

Насколько я понял, вы уже какие-то заявления закинули в УДП и прокуратуру? Кто рассматривает в УДП - Шинибеков Дармен?

[BUCH]

Чесслово любитель, образования юридического не имею, но жизнь заставила как говориться немного вникнуть в законы.

Да, жалобы закинули в прокуратуру, ДВД и УДП. прокуратура и ДВД отписали на рассмотрение в УДП. теперь последние будут комиссию собирать, всех вызывать и разбирать ситуацию.

[Гость М]

Да, жалобы закинули в прокуратуру, ДВД и УДП. прокуратура и ДВД отписали на рассмотрение в УДП. теперь последние будут комиссию собирать, всех вызывать и разбирать ситуацию.

Так кто разбором-то занимается? Шинибеков? Или может вообще сам Аманбеков сразу?

[BUCH]

я спросил у моего друга и он попросил не называть фамилию. может он и прав, зачем афишировать ФИО.

[Эвитта]

BUCH, исходя из моего недавнего известного Вам опыта, позволю себе заметить:

ЖАЛОБА

на постановление ИДП А.

13 октября 2009 года ИДП А возбудил административное дело в отношении Б и вынес постановление по делу об административном правонарушении №111 от 13 октября 2009 года по ч.1 ст.471, в котором назначил административное взыскание в виде административного штрафа в размере 12 960,00 тенге.

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядка рассмотрения дел, об административных правонарушениях предусмотренного КРК об АП.

В соответствии с ч.1 ст.9 КРК об АП, никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КРК об АП. Данное постановление было вынесено с нарушением порядка предусмотренного КРК об АП. Были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При составлении протокола и при вынесении постановления мне было отказано судебной защите, было отказано в присутствии защитника, а также не были разъяснены мои права и обязанности предусмотренные КРК об АП.

В соответствии с ст.12 КРК об АП:

1) Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2) Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3) Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не проверены в соответствии с требованием ст.604 КРК об АП и не могут быть положены в основу Постановления.

В основу постановления положен Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм КРК об АП.

В соответствии со ст.27 КРК об АП, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. ИДП Черкасов А.А. самовольно рассмотрел дело об административном правонарушении, сославшись на то, что он сам уполномочен решать такие вопросы. Дело рассмотрено лицом не имеющим на то необходимых полномочий.

Ваш друг Протокол подписывал? Если в протоколе он поставил свою подпись, где подчёркнуто, что защитник не нужен, то ссылка на нарушение права на судебную защиту будет "мёртвой".

А вот насчёт того, что простой ИДП не уполномочен рассматривать дело по ст. 471 ч.1 КоАП - сильный аргумент и это нужно отразить обязательно, сославшись на пп. 6) п. 2 ст. 543 КоАП. Рассматривать вправе только председатель комитета, начальники управлений, отделов, отделений дорожной полиции органов внутренних дел и их заместители (надеюсь ИДП таковым не являлся :) ). Единственно, постановление в данном случае могут отменить, но при этом отправить по подведомственности на новое рассмотрение, срок наложения взыскания ещё не истёк (пп. 5) п. 1 ст. 664 КоАП).

[BUCH]

сам протокол он подписал. там где написано защитник нужен/не нужен он тоже рассписался, за что получил выговор от меня ). всегда надо писать: "Защитник нужен, не предоставлен". В дальнейшем это может очень помочь. То что это "мертвая ссылка" я знаю, но все равно указал, а вдруг поможет.

за доп. статьи спасибо, почитаю, будем и на них делать акцент. но почему то в гаи на это не обращают внимание, я имею ввиду на процессуальные ошибки. им пофигу. доказывать в гаи надо имено по ПДД, что не было нарушения. а то что там ИДП не имел права рассматривать дело, не предоставил защитника, не разъяснил права водителя и пр., это в ГАИ ни кого не волнует почему то.

[Эвитта]

за доп. статьи спасибо, почитаю, будем и на них делать акцент. но почему то в гаи на это не обращают внимание, я имею ввиду на процессуальные ошибки. им пофигу. доказывать в гаи надо имено по ПДД, что не было нарушения. а то что там ИДП не имел права рассматривать дело, не предоставил защитника, не разъяснил права водителя и пр., это в ГАИ ни кого не волнует почему то.

В моей ситуации судья прверил полномочия лица выносить постановление, по ст. 463-7 КоАП это мог делать и простой ИДП. Но при этом закрыл глаза на то, что между вынесением протокола и постановлением не было срока, вернее он даже считает, что это правильно и допсутимо, с чем я лично не согласна.

В ситуации с Вашим другом - однозначно должны будут отменить постановление, и скорее всего отправят дело лицу, уполномоченному рассматривать дела по ст. 471 ч. 1 КоАП.

[BUCH]

Такс, пришло письмецо из УДП, практически дословно:

"Сообщаем, что рассмотренно и что адм дела возбуждены обоснованно и правомерно. Вынесенное постановление ИДП В, как неуполномоченным на то лицом отменено. В отношении вас вынесено новое постановление вышестоящим должностным лицом."

Пипец.

Вопросы возникли:

1. Почему не пригласили на разбирательство дела;

2. Могли ли вынести постановление новое без того, на кого его выносят?

3. В суде надо обжаловать это письмо УДП или старое постановление и адм.протокол? Писать 2-е разные жалобы или можно все в одной объеденить?

[Эвитта]

Такс, пришло письмецо из УДП, практически дословно:

"Сообщаем, что рассмотренно и что адм дела возбуждены обоснованно и правомерно. Вынесенное постановление ИДП В, как неуполномоченным на то лицом отменено. В отношении вас вынесено новое постановление вышестоящим должностным лицом."

Пипец.

Вопросы возникли:

1. Почему не пригласили на разбирательство дела;

2. Могли ли вынести постановление новое без того, на кого его выносят?

3. В суде надо обжаловать это письмо УДП или старое постановление и адм.протокол? Писать 2-е разные жалобы или можно все в одной объеденить?

1. Даёт Вам основания для отмены нового постановления (Вам даже наруку, что без Вас вынесли).

2. Не могли.

3. Нужно пойти и взять копию нового постановления и обжаловать его.

[BUCH]

3. Нужно пойти и взять копию нового постановления и обжаловать его.

если не получиться его взять? по срокам 5 дней осталось.

[BUCH]

не получается взять это постановление, т.к. никто не берет трубку уже второй день. исполнитель указанный в письме тупо морозится.

Изменено 1 Декабря 2009 пользователем BUCH

[BUCH]

Сам протокол вообще обжаловать бессмысленно, по многим причинам, подробнее - здесь.

почитал, но так и не понял куда необходимо обжаловать протоеол в САС или районный суд? одни говорят одно, другие другое. как быть? куда податься?