Дата, с которой при причинении вреда следует расчитывать неустойку по ст.353 ГК РК

[Вовун]

Оно стало денежным разве не в момент ДТП?

ИМХО, нет, потому как ст.934 ГК предусматрвиает различные способы возмещения вреда.

Статья 934. Способы возмещения имущественного вреда

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Вот как суд обяжет возместить убытки в денежно форме - тогда и возникнет денежное обязательство.

[Вовун]

Покопался в "Консультант плюс" и в очередной раз позавидовал российским коллегам, практически по каждому вопросу у них есть разъяснение ВС и ВАСи

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

[Space]

По моему мнению неустойка в данном случае взыскивается за нарушение обязательства по возмещению причиненного вреда. Его можно назвать в том числе и денежным по ст.282 ГК РК. т.к. подразумевается уплата денег лицу, которому причинен вред. Право требования уплаты денег, следовательно денежное обязательство в данном случае возникает с момента причинения вреда независимо от того обратилось ли лицо в суд или нет.

[Quickly]

Если исходить из логики, мне ближе все-таки мнение Space, тем более, что по-сути судом (первым) признана не только обязанность уплатить определенную сумму за причиненный ущерб, но и установлено, что такая обязанность наступает вследствие вины при совершении ДТП. Т.е. с момента совершения ДТП уже возникла обязанность возместить ущерб. Ты можешь, с нашей бюрократической судебной системой, достаточно долго затягивать этот процесс выплаты, но при этом должен знать, что за "затяжку" все-равно следует неотвратимость наказания. Иначе в чем смысл всей системы правосудия? "Прокрутил" деньги - поделись (не с системой желательно). Вот только красиво облачить свои мысли в конкретные статьи нпа, как это превосходно делает Вовун, я, к моему глубокому сожалению, пока не умею.

[Вовун]

Т.е. с момента совершения ДТП уже возникла обязанность возместить ущерб.

Всё верно. Но вот обязанность его возместить в деньгах, и соответственно - денежное обязательство, возникло с момента вступления в силу решения суда.

[Quickly]

Всё верно. Но вот обязанность его возместить в деньгах, и соответственно - денежное обязательство, возникло с момента вступления в силу решения суда.

А если так смотреть на ситуацию:

С момента ДТП возникло обязательство возместить ущерб любым способом, в том числе и в натуре. То есть виновное лицо должно было отдать пострадавшему лицу точно такой же авто. Но тут ведь как в Простоквашино - "чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное". То есть для того, чтобы исполнить обязательство по возмещению убытков в натуре необходимо купить точно такое же авто и передать его пострадавшему в ДТП лицу. ТО ЕСТЬ НУЖНО ПОТРАТИТЬ ДЕНЬГИ.

Но эти деньги не были потрачены по назначению на приобретение авто, то есть в течение года находились в обороте. Налицо неправомерное пользование чужими деньгами, ИМХО.

То есть ст.353 применима не только напрямую к денежным обязательствам, а может быть применима также к любому имущественному обязательству.

Смотрим:

Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Мне кажется, что как раз таки налицо факт сбережения за счет другого лица.

[М.Ю.]

Покопался в "Консультант плюс" и в очередной раз позавидовал российским коллегам, практически по каждому вопросу у них есть разъяснение ВС и ВАСи

Мнение спорное. И в отношении момента возникновения обязательства и в отношении возможности взыскания процентов. Обязательство возникает в момент причинения вреда и является альтернативным, но право выбора принадлежит здесь кредитору, а не должнику (либо суду, если рассматривать ст.934 ГК в свете п.2 ст.219 ГПК). Суд решением вносит определённость в это правоотношение.

Если они начисляют неустойку, то должны начислять её с самого начала, поскольку обязательство уже с самого начала готово для принудительного осуществления.

[Amangali]

Изначально обязательство из причинения вреда не является денежным, в значении ст.282 ГК, хотя может оцениваться и исполняться в деньгах, при определении способа возмещения вреда (ст.ст.934, 939, 940, 952 и т.п.) Обязательство становится денежным по решению суда и индексируется по ст.234 ГПК.

[Quickly]

Изначально обязательство из причинения вреда не является денежным, в значении ст.282 ГК, хотя может оцениваться и исполняться в деньгах, при определении способа возмещения вреда (ст.ст.934, 939, 940, 952 и т.п.) Обязательство становится денежным по решению суда и индексируется по ст.234 ГПК.

Мы не требуем индексации по статье 234 ГПК. Мы требуем неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами по статье 353 ГК РК. Об индексации вопрос вообще не стоИт.

[Amangali]

Раз не стоИт, тогда и не стОит. Давайте на пальцах: если обязательство не является денежным, то вопрос о неустойке по ст.353 ГК и стоять не должен.

[Quickly]

Раз не стоИт, тогда и не стОит. Давайте на пальцах: если обязательство не является денежным, то вопрос о неустойке по ст.353 ГК и стоять не должен.

Что-то Вы меня не убедили. Видать, пальцы разные. Я вот, к примеру, в статье 353 вижу не только слова "в результате неисполнения денежного обязательства", а также слова "в результате их неосновательного сбережения за счет другого лица".

Но все равно спасибо за мнение.

Изменено 1 Декабря 2009 пользователем Quickly

[М.Ю.]

Я вот, к примеру, в статье 353 вижу не только слова "в результате неисполнения денежного обязательства", а также слова "в результате их неосновательного сбережения за счет другого лица".

Но все равно спасибо за мнение.

Чтобы применить подп.4 ст.954 и п.2 ст.958 ГК нужно, чтобы было обогащение или сбережение. А здесь этого нет.

Но моё мнение именно в том, что нельзя начислять "ответственность на ответственность".

[Quickly]

Чтобы применить подп.4 ст.954 и п.2 ст.958 ГК нужно, чтобы было обогащение или сбережение. А здесь этого нет.

Но моё мнение именно в том, что нельзя начислять "ответственность на ответственность".

Не совсем Вас М.Ю. понял, Вы что действительно считаете возмещение ущерба, причиненного ДТП - ответственностью?