Отказ ЦОН совершить действия по удостоверению п\п и соответствия воли сторон сделки волеизъявлению

[Гость Баглан]

Pyftnt? Департамент юстиции в основном пишет приказы об отказах, только указывая ст. 21, а в случае приостановления и ст.31 данного закона.

[Гость Баглан]

Видимо всё, никто уже не пишет.

[Искатель Истины]

В третий раз перечитала пост Баглана. Чего-то я совсем туго сегодня соображаю...

Да не, это сам пост такой. Я тоже почти ничего не понял .

[Гость Баглан]

Всем искателям истин, не надо путать факты реальной дейсвтительности с фактическими обстоятельствами дела.

[Вовун]

Всем искателям истин, не надо путать факты реальной дейсвтительности с фактическими обстоятельствами дела.

мама рОдная :sad:

[Искатель Истины]

Всем искателям истин, не надо путать факты реальной дейсвтительности с фактическими обстоятельствами дела.

Ась?

Факт реальной действительности - это то, что не только я не смог понять вашу мысль.

На ваше первое (кстати тоже для меня не доконца понятное) сообщение был задан вопрос:

152? Простая письменная форма сделки? А разве она нарушается в данном случае?

И вот ваш ответ:

Владимир, я же имел требования, предъявляемые к форме сделки. Немаловажным является волеизъявление сторон - как говорил "мессидж сендер #1" - в условиях финансового-экономического кризиса, когда выявляет себя нехватка денежных средств, - тогда и платить не за что. А нотариат - это всего лишь НПО. И пусть не вмешивается. Правильно, что после Вас Максат затронул "Нотариальную инструкцию", также, "мессидж сендер #1", гляньте в Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество и т.д., ведь нам нежен только прецедент.

Требуется расшифровка...

[Гость Ahmetova]

Всем искателям истин, не надо путать факты реальной дейсвтительности с фактическими обстоятельствами дела.

Кстати, всех девчонок чмок-чмок в щёчку.

Вот всегда так - нифига не понимаю я работников ЦОНа... Надо сказать, что и они меня, как правило, тоже не понимают... 

У меня уже все факты реальной действительности с фактическими обстоятельствами перепутались, хотя ежу понятно, что это совершенно разные вещи!  :shocked:

Изменено 10 Декабря 2009 пользователем Ahmetova

[АНЕКА]

Все, что не относится к данной теме мной удалено.

Уважаемый участник под ником Баглан, убедительная просьба, отвечать по существу заданных вопросов.

Пока вам устное предупреждение. В другой раз говорить ничего не буду.. и что за панибратство у вас в юр.теме??

Изменено 10 Декабря 2009 пользователем АНЕКА

[Гость Баглан]

Ай на нэй, Анека.

[АНЕКА]

Ай на нэй, Анека.

а вот это я удалять не буду... доказательство. Пошла говорить с Бахтияром.

[Гость Nazarius]

Что-то похожее было в Актау. Написали жалобу в Минюст, копию в местный Департамент. Привели норму применимого закона и сослались на создание условия для коррупции. Положительная реакция была моментальной.

Почаще применяйте ЗРК "О корупции", именно ст.9,

хорошо действует против бюрократии в гос.органах

[Бахтияр]

а вот это я удалять не буду... доказательство. Пошла говорить с Бахтияром.

Разговор в данном случае короткий, - таких хамов на форуме мы терпеть не собираемся.

Пользователь под ником Баглан (еще к тому же и не активированный) удален.