Исключение соответчиков из дела

[Анатолий Утбанов]

Приветствую всех!

Гипотетическое дело (дабы меня и портал не обвинили ни в чем крамольном) заключается в следующем: ИП инициировало иск к трем ответчикам, из них два физика и один юрик.

На момент подачи иска ИП располагало сведениями о том, что два основных ответчика находятся в Алматы - один физик и юрик (физики при этом являются детьми высокопоставленных господ).

Поэтому в качестве соответчика (для изменения подсудности) был привлечен физик проживающий в Астане. Иск был подан и рассмотрен в Астане.

Первоначально к ответчикам были заявлены требования о взыскании убытков, части страховой выплаты и упущенной выгоды. Заочным решением требования ИП были удовлетворены в полном объеме. После этого заочное решение было отменено. При рассмотрении дела по существу с участием сторон ИП изменило предмет иска - отказавшись от взыскания с юрика упущенной выгоды и убытков, а также отказавшись от взыскания с физиков части страховой выплаты. В итоге требования стали выглядеть следующим образом: взыскать с юрика часть страховой выплаты, с физиков убытки и упущенную выгоду.

Юрик направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал что считает правомерными требования ИП о взыскании части страховой выплаты. В ходе процесса один из физиков заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы (дело касалось автомашины используемой для международных перевозок), однако судом ему было отказано в его проведении так как предметом иска было не взыскание ущерба причиненного ТС, а убытков и упущенной выгоды. Самое интересное произошло после оглашения решения (рассмотрение дела длилось более шести месяцев) - судья отказала во взыскании упущенной выгоды, удовлетворила требование о взыскании убытков, но только с одного из физиков (видимо его крыша оказалось слабее), а также выделила в отдельное производство требования ИП к юрику о взыскании страховой выплаты. При этом, мало того, что выделение было произведено после оглашения решения, нам не было выдано определение о выделении дела в отдельное производство, также судом, по делу о взыскании части страховой выплаты, в число ответчиков были включены оба физика, и плюс ко всему была назначена экспертиза ТС.

Сложив все вместе я решил, что догадываюсь в чем дело - включение физиков позволяет удовлетворить ходатайство об экспертизе (плевать она хотела на то, что ранее объявила, что отказывает в нем), а затем, опираясь на сфабрикованную экспертизу, уменьшить до максимума сумму страховой выплаты. При этом также игнорируется позиция самого юрика, который согласен с правотой ИП и просит лишь основания для выплаты, копии судебного решения. Мотив банален - после оглашения решения, по инициативе истца, СМИ осветили ситуацию.

Первый же состоявшийся процесс показал обоснованность моих предположений, экспертиза была назначена (несмотря на наши жалобы и пр.), эксперт существенно снизил стоимость восстановительного ремонта, затруднился при этом указать откуда он взял цены и на какие источники опирался, а судья явно спешила перейти к прениям.

Итого мы имеем - явную предвзятость судьи, высокопоставленных деток и заключение эксперта не в нашу пользу. В ходе судебного заседания мной было указано на то, что системный анализ статей ГПК позволяет сделать однозначный вывод о том, что привлечение лица в качестве ответчика является исключительным правом истца, в связи с этим я обратил внимание на то, что ИП не имеет к физикам требований касающихся предмета иска (взыскания части страховой выплаты) а равно сообщает что не включало их в число ответчиков, и если их включение обусловлено ошибкой просит исключить их. На что суд заявил что он не будет исключать физиков из числа ответчиков, а также и ИП не вправе этого уже сделать (безусловно бред). Учитывая такой настрой нами подготовлено повторное заявление о внесении изменений в исковое заявление о взыскании части страховой выплаты, в котором мы прямо, повторно, указываем, что требования предъявлены только к юрику. Также подготовлены два повторных заявления об исключении физиков из числа ответчиков, а равно об исключении из числа доказательств проведенной по их ходатайству экспертизы. В этом контексте нами указано, что в связи с выделением дела о взыскании части страховой выплаты в отдельное производство, учитывая местонахождение единственного ответчика (г. Алматы), дело стало неподсудно суду в г. Астана (слабый довод). И помимо прочего, как последний вариант, нами подготовлено заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом мы преследуем следующие цели, либо/либо:

1. выкинуть из процесса физиков и их экспертизу и рассмотреть дело на основании доводов представленных юриком (99% успеха);

2. добиться передачи дела в город Алматы (шансы на успех увеличиваются так как устраняется такой элемент как месть судьи);

3. добиться оставления заявления без рассмотрения (после этого подача заявления в Алматы по мотивам изложенным в п.2).

Как думаете, Уважаемые коллеги, какой из вариантов наиболее эффективен и наверняка сработает? Есть ли еще какие мысли?В целом резюмируя вышеизложенное, сложилась ситуация когда судья, наверняка движимая жаждой мести, а также подогреваемая высокопоставленными родителями физиков, явно намерена срезать сумму по максимуму.

При этом. учитывая горький опыт обжалования ее прежних судебных актов, надежды на вышестоящие инстанции нет. Выходов несколько - вырвать дело из этого судилища, либо сделать так чтобы оперировать судье, кроме доводов юрика, было нечем.

Изменено 13 Декабря 2009 пользователем AnaTOLiy

[Гость Guldan]

Приветствую всех!

Гипотетическое дело (дабы меня и портал не обвинили ни в чем крамольном) заключается в следующем: ИП инициировало иск к трем ответчикам, из них два физика и один юрик.

тут много нюансов, из текста не все ясно, но попробуйте по подсудности: во-первых, когда несколько ответчиков, то подсудность выбирает истец, должно быть его заявление, во-вторых, если договор, или место исполнения договора Алматы, то опять выбирает истец, кроме того, есть подсудность специализированных судов: ИП и юрик это точно экономический суд, а соответчики, запросто проходят в экономическом даже если и они физики, более того, здесь опять только выбор истца. А есть ли определение об отказе в подсудности по выбору истца, или определение об отказе в исключении ответчиков? В общем-то, конечно при отказе от иска, суд может все равно продолжить рассмотрение, это у него есть - п.2 ст.49, п.5 ст.193 ГПК РК. Не все ясно, я повторюсь много нюансов где можно переиграть, но для этого нужно все это увидеть и прочитать. Ну если выкинули из исковых требований убытки и упущенную выгоду, то остается только замена ненадлежащего лица надлежащим: то есть все равно по страховой выплате просите в качестве ответчика якобы замените физиков на юрика, и так ясно, что к ним не было этого требования, но все равно когда исковые требования изменяются, а они до вынесения решения могут меняться, и суд уже не может применить п.2 ст.49. И подсудность будет только в экономическом суде Алматы.

Изменено 14 Декабря 2009 пользователем Spirit of Nicopol
оверквотинг

[Гость Guldan]

Да, прочла внимательней, это просто прелесть, сама же судья и выделила в отдельное производство и сама же нашла ответчиков? Тут в принципе, попробуйте через вторую инстанцию истребовать определение о выделении дела, и если суд заявил, что менять ответчиков не станет, то в какой форме заявил, определением или как? Тогда подавайте на действия судьи. Если хоть какой-то ответ дал, то пытайтесь через прокуратуру Астаны обжаловать ответ. вообще в Алматы с процессуальностью у судей то же проблемы большие. Я думаю, неплохо бы и жалобу накатать на судью в Дисциплинарно-квалификационную коллегию при Верховном суде, пусть разбираются. Но опять же даже это отдельное производство по выбору истца должно уехать в экономический суд в Алмату.

Изменено 23 Июля 2013 пользователем Елiмай
Самоцитирование

[Анатолий Утбанов]

Что касается передачи, в данном случае, по подсудности, то, меня смущает ст. 36 ГПК РК: Статья 36. Передача дела из производства одного суда в другой 1. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства; 2) после отвода одного или нескольких судей, а также по другим заслуживающим внимания обстоятельствам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) предъявлен иск к суду. 3. Заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. По вопросу о передаче дела в другой суд выносится определение. В случаях, предусмотренных подпунктами 2) и 4) части второй настоящей статьи, передача дела осуществляется определением судьи вышестоящего суда. Определение суда об оставлении без удовлетворения заявления стороны (сторон) о неподсудности дела может быть обжаловано в вышестоящий суд, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит. Передача дела из одного суда в другой производится по истечении срока на обжалование этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения об оставлении жалобы без удовлетворения. В данном случае дело изначально было принято к рассмотрению без нарушений подсудности, после выделения оно стало подсудным другому суду.

[Гость Nazarius]

Да, прочла внимательней, это просто прелесть, сама же судья и выделила в отдельное производство и сама же нашла ответчиков? Тут в принципе, попробуйте через вторую инстанцию истребовать определение о выделении дела, и если суд заявил, что менять ответчиков не станет, то в какой форме заявил, определением или как? Тогда подавайте на действия судьи. Если хоть какой-то ответ дал, то пытайтесь через прокуратуру Астаны обжаловать ответ. вообще в Алматы с процессуальностью у судей то же проблемы большие. Я думаю, неплохо бы и жалобу накатать на судью в Дисциплинарно-квалификационную коллегию при Верховном суде, пусть разбираются. Но опять же даже это отдельное производство по выбору истца должно уехать в экономический суд в Алмату.

ДКК по конкретным делам не рассматривает жалобы-обращения. Лучше всего записаться на личный прием Председателю и внятно ему объяснить как устно так и письменно. Используйте ст.9 ЗРК "О коррупции". Эффект изумительный, как правило!

[Анатолий Утбанов]

Итак, сегодня я совершаю следующие действия:

1. Подаю ходатайство об исключении физиков из числа ответчиков;

2. Подаю заявление, о внесении изменений в исковое заявление, в котором указываю ответчиком только юрика;

3. Заявляю ходатайство о возвращении искового заявления.

Один из физиков сопротивляется исключению из ответчиков (по сути это нонсенс), ссылаясь на то, что указанным делом затрагиваются его права и обязанности по отношению к истцу.

4. Подаем заявление о том, что не возражаем против привлечения указанного физика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

5. Представляем в суд заявление от юрика о том, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу, также указываем, что для решения вопроса о возвращении искового обязательно учитывается мнение ответчика, мнения третьих лиц в данном случае не имеют никакого значения.

Итог: суд оставляет заявление без рассмотрения.