состав преступления по ст. 221 ч. 1 УК РК, уклонение гражданина от уплаты налога

[Франт]

Нет, в ФП никого не вызывали :) Вот думаем рекомендовать клиенту для пущей надёжности подождать до апреля 2010, а потом сдавать декларацию. Так по крайней мере от уголовной ответственности это его точно спасёт. Ну а по налоговым обязательствам и адм.ответственности - там уже не так страшно :)

Срок давности всё-таки здесь должен исчисляться, по-моему, не с 31 марта 2008 года, а с 31 декабря 2007 года.

Т.е. дата, до которой должен был быть уплачен налог, а не дата, до которой должна была быть подана декларация.

Преступление, предусмотренное ст.221 УК РК образует т.н. формальный состав.

Т.е. считается оконченным после наступления условий, установленных диспозицией статьи.

Уплата налога от уголовной ответственности после того, как преступление стало оконченным, естественно, сама по себе не освободит.

Однако, все сомнения толкуются в пользу лица.

В связи с чем, его действия скорей всего должны быть оценены как адм.правонарушения по ст.206 или по ст.207 КРКоАП.

Что исключает уголовную ответственность.

А вообще, конечно, изредка и по таким случаям привлекают по ст.221 УК РК.

В данном случае, могу предположить с очень большой вероятностью, что такого не произойдет.

Дело даже не в сроке давности и сложности доказывания субъективной стороны в виде умысла.

Заплати налог, как говорится, и спи спокойно.

Скорей всего, как Вы конечно же верно отметили и штраф придется заплатить.

По 207 статье, правда, штраф большой :-)))

206-ая в самый раз. )

Изменено 21 Декабря 2009 пользователем Франт

[Эдуард]

Срок давности всё-таки здесь должен исчисляться, по-моему, не с 31 марта 2008 года, а с 31 декабря 2007 года.

Т.е. дата, до которой должен был быть уплачен налог, а не дата, до которой должна была быть подана декларация.

Налог уплачивается не позднее 10 дней с даты подачи декларации.

Соответственно срок давности - с 10 апреля 2008.

[Франт]

А сорри, попутал малость :-)

До 10 апреля, конечно :-)

Изменено 21 Декабря 2009 пользователем Франт

[М.Ю.]

Однако, все сомнения толкуются в пользу лица.

В связи с чем, его действия скорей всего должны быть оценены как адм.правонарушения по ст.206 или по ст.207 КРКоАП.

Что исключает уголовную ответственность.

Как раз наоборот, административная ответственность исключается: п.3 ст.28 КоАП

[Франт]

Скорей всего, как Вы конечно же верно отметили и штраф придется заплатить.

Кстати говоря, также очень сомневаюсь, что даже адм.взыскание наложат.

Всё-таки, такие случаи (как и случаи привлечения к уголовной ответственности) редки.

Ведь, в бытность "благополучия" на рынке недвижимости совершались тысячи сделок, с которых налог так и не был уплачен.

Систематического характера привлечения к адм.ответственности нет.

К уголовной ответственности тем более.

Взысканием задолженности и пени как правило дело ограничивается.

п.с.: сорри за флейм, тем не менее :-)))

До праздников как-раз знакомые обратились, им налоговая счет выставила за сделку, совершенную в 2004 году!!

Люди реализовали недвижимое имущество, полученное в наследство.

Еще говорят, что налог нужно платить исходя не от стоимости реализации, а от оценочной стоимости этого имущества.

Встрепенулись, как говорится.

Скоро все сроки давности даже для исполнения налогового обязательства истекут, а налоговое управление только уведомление присылает :))

[Франт]

Как раз наоборот, административная ответственность исключается: п.3 ст.28 КоАП

Если лицо будет привлечено к адм.ответственности, то уголовная ответственность исключается.

[Анатолий Утбанов]

Заголовок статьи (слова уклонение от уплаты) нормой права не является в отличие от того, что написано в самой статье.

Во первых я вынужден заметить, что не говорил о том, что заголовок, как Вы изволили выразится, является нормой права. Если Вы еще раз, более внимательно, прочитаете мой пост, то, поймете, что это очевидно - речь шла о том, что преступным деянием будет не неуплата налога в срок, а наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 221 УК РК, то есть факт умышленного уклонения гражданина от уплаты налога, путем совершения перечисленных в статье действий, который повлек общественно опасные последствия выразившиеся в неуплате налога в крупном размере. Объектом преступления являются общественные отношения в сфере финансовой деятельности государства по формированию бюджета. Предметом выступает налог и иные обязательные платежи в бюджет. Диспозиция ч. 1 ст. 221 УК РК бланкетная. Объективная сторона выражается в бездействии в виде уклонения от уплаты налога и иных платежей в бюджет совершенного в крупном размере. Признаком преступления является способ его совершения. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Во вторых, нормой права является не только то, что написано в самой статье, но и название статьи включительно.

Эти два обстоятельства здесь как раз присутствуют. Состав преступления, возникнув, не может просто так исчезнуть, только потому что произошли определенные события после этого. Для этих событий существуют ст.53, 65, 67, 68, 69 УК.

<br />Еще раз повторюсь - нет здесь состава. Отсутствует умысел, а если даже он и имелся, то, после сдачи отчетности и уплаты налога, доказать его будет, практически, невозможно. Изменено 21 Декабря 2009 пользователем AnaTOLiy

[Франт]

Еще раз повторюсь - нет здесь состава. Отсутствует умысел, а если даже он и имелся, то, после сдачи отчетности и уплаты налога, доказать его будет, практически, невозможно.

Всё-таки, т.н. формальный состав имеется.

Другое дело, конечно же, как Вы верно отметили, умысел практически недоказуем.

Правда, судам нашим, честно говоря, до выяснения вопроса наличия умысла "начихать" :-)))

У них иммунитет на такие, как правило неопровержимые заявления защиты.

Это кстати не только 221 или 222 статей касается.

Особенно актуально было, в последнее время, например, (не считая ст.190 УК РК, где такой вопрос всегда актуален), в уголовном судопроизводстве по ст.143 УК РК.

Попробуй, докажи умысел :-)

Тем не менее, суды (судьи) оправдательных приговоров не выносят.

Хотя иногда и "грозятся" :-)

Так что, дошло бы дело до суда с обвинительным заключением или протоколом обвинения, назначили бы наказание.

Но, думаю, всё-таки не в этом конкретном случае.

Изменено 21 Декабря 2009 пользователем Франт

[Анатолий Утбанов]

Да, по 143 УК виновный должен осознавать, что он незаконно изымает, знакомится с чужой корреспонденцией, прослушивает чужие переговоры и тп. Хотя мотивы могут быть разные, начиная от любопытства и заканчивая ревностью. Хорошая статья :)