UrAn Опубликовано 22 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2009 Значится так: был заключен договор на аккредитивное обслуживание между юриком и банком. У банка щас реструктуризация, на основании решения суда, в связи с чем, банк исполнил обязательства по аккредитиву частично, т.е. он его выпустил, а в назначенный срок не погасил. Финансирующий банк, по выставлении аккредитива, платеж бенефициару произвел, соответственно бенефициар отходит в сторону, у него нет претензий ни к кому. Остались три стороны: юрик, банк эмитент аккредитива и финансирующий банк. Внимание вопрос: может ли заемщик прекратить действие договора на аккредитивное обслуживание с банком-эмитентом на основании акта гос. органа, то бишь, решения суда? Если нужны будут пояснения, задавайте вопросы. Мое мнение, можно. А ваше?
UrAn Опубликовано 22 Декабря 2009 Автор Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2009 Так, а ну-ка все из темы Императрицы "Зачем женщине выходить замуж" выбежали быстренько, и забежали в мою))) Мне ваша подмога нужна.
Zhalair Мухали Опубликовано 22 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2009 думаю можно............ст.375 ГК РК притянуто конечно.... ЗЫЖ у нас тож такая же запутанная тема: БВУ-Финансирующий банк-заемщик-бенефициар-аккредитив.......... причем пока до прекращения аккредитива пока дела не дошло, но финансирующий банк тормозит выдачу очередного транша, а проценты тикают по аккредитиву БВУ
UrAn Опубликовано 22 Декабря 2009 Автор Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2009 думаю можно............ст.375 ГК РК притянуто конечно.... А почему притянуто?
Zhalair Мухали Опубликовано 22 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 22 Декабря 2009 А почему притянуто? Статья 375. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа 1. Если в результате издания акта государственными органами, включая местные представительные и исполнительные органы (публичного акта), исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии с настоящим Кодексом. кажется мне, что речь идет об ограничительных или запретительных мерах государства, как то: запрет на ввоз, вывоз, оборот чего - либо и т.д. То есть акт госоргана не должен быть рассчитан на действие в отношении конкретно определенного лица (как например в Вашем случае)........ Все ИМХО конечно, мысли вслух, как говорится
UrAn Опубликовано 23 Декабря 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2009 Статья 375. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа 1. Если в результате издания акта государственными органами, включая местные представительные и исполнительные органы (публичного акта), исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии с настоящим Кодексом. кажется мне, что речь идет об ограничительных или запретительных мерах государства, как то: запрет на ввоз, вывоз, оборот чего - либо и т.д. То есть акт госоргана не должен быть рассчитан на действие в отношении конкретно определенного лица (как например в Вашем случае)........ Все ИМХО конечно, мысли вслух, как говорится А почему так узко смотрите? Вы говорите, что акт гос.органа не должен быть рассчитан в отношении конкретно определенного лица, но ведь никто об этом и не говорит. Смотрите, было подписано аккредитивное соглашение, в котором обязательства возникают не только у нас, но и у банка, так? Банк свои обязательства выполнил наполовину, т.е. технически аккредитив был выпущен, а самого пост финансирования не было, т.е. налицо неисполнение обязательств. А почему банк не выполнил свое обязательство, потому что как раз таки вышел акт гос. органа, в соответствии с которым банку запретили исполнять обязательства по текущим договорам, выдавать кредиты и т.д. Значит выход этого акта гос. органа в свет, т.е. сам факт его появления уже является основанием для прекращения обязательства полностью или частично. За что спрашивается должен платить заемщик, если он этих денег не получил, на его имя не был открыт ссудный счет, туда не перечислили кредитные ресурсы, и заемщику не предоставили никаких доказательств того, что на его имя поступил кредит. Как думаете?
Zhalair Мухали Опубликовано 23 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2009 За что спрашивается должен платить заемщик, если он этих денег не получил, на его имя не был открыт ссудный счет, туда не перечислили кредитные ресурсы, и заемщику не предоставили никаких доказательств того, что на его имя поступил кредит. Как думаете? Это просто предположения ...........касательно выделенного, здесь кажется, помимо вышеуказанной 375 ст, подлежит применению ст.724 ГК РК(если не ошибаюсь)
UrAn Опубликовано 23 Декабря 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2009 Это просто предположения Ладно, замётано))) Будем искать))
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти