Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Любовь Фатеева

Сенсация! Мировой кризис экономики-общеизвестное наступившее форс-мажорное обстоятельство!

Рекомендуемые сообщения

Гость Любовь Фатеева

Уважаемые господа юристы!

Ответьте, пожалуйста, грамотно и аргументированно на вопрос - финансовый кризис- обстоятельсво форс-мажор в Казахстане или нет!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа юристы!

Ответьте, пожалуйста, грамотно и аргументированно на вопрос - финансовый кризис- обстоятельсво форс-мажор в Казахстане или нет!

В п.2 ст.359 ГК написано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ, услуг. Сюда можно добавить, что к таким обстоятельствам не относятся: отсутствие денег, нарушение обязательства контрагентом (ч.1 ст.401 ГК РФ). Эти обстоятельства относятся к т.н. случаям (казус).

Собственно, само понятие "финансовый кризис" является высокоассоциативным, абстрактным; юридическое значение могут иметь более или менее конкретные обстоятельства (отказ государства платить по облигациям и т.п.).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В п.2 ст.359 ГК написано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ, услуг. Сюда можно добавить, что к таким обстоятельствам не относятся: отсутствие денег, нарушение обязательства контрагентом (ч.1 ст.401 ГК РФ). Эти обстоятельства относятся к т.н. случаям (казус).

Собственно, само понятие "финансовый кризис" является высокоассоциативным, абстрактным; юридическое значение могут иметь более или менее конкретные обстоятельства (отказ государства платить по облигациям и т.п.).

Финкризис это предпринимательские риски

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Уважаемые коллеги!

10.12. 2009 г. Бостандыкским районным судом г. Алматы было вынесено беспрецедентное и шокирующее Решение по делу по заявлению Акимата г. Алматы (ГКП «Алматыжер») о взыскании суммы предоплаты в пользу Акимата г. Алматы с моего доверителя, в обоснование требований которого суд решил, что, цитирую: «…доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам от него не зависящим, находят свое подтверждение, поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве- мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц, в том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации Акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть, обстоятельства, за которое он не отвечает».

Суд вынесенным решением – освободил Акимат города от ответственности, в связи с кризисом.

В ближайщее время данное решение будет обжаловано в Алматинском гор. суде.

Как Вы считаете, суд, признавая своим решением так называемый мировой кризис экономики обстоятельством форс-мажор, освобождающим Акимат г. Алматы от ответственности, реально создает судебный прецедент, который может направить всю нашу судебную практику при рассмотрении аналогичных дел по неправильному и незаконному пути, в соответствии с которым не только Акимат г. Алматы, но и другие участники гражданско-правовых отношений смогут освобождаться от ответственности по исполнению взятых на себя договорных обязательств, ссылаясь на мировой кризис экономики, или нет? Суды смогут отказывать в приеме подобных заявлений, ссылаясь на то, что решения по аналогичным заявлениям принимались ранее.

Почему Акимат г. Алматы может быть освобожден от ответственнсти в связи с кризисом, а другие граждане и юр. лица нет! Как такое может быть!? Что вообще происходит в нашей судебной системе! Что посоветуете, хочется услышать Ваше мнение и перспективы дальнейшего развития событий, если и Алматинский гор. суд оставит данное решение первой инстанции в силе?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость predator

«…доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам от него не зависящим,

простите а какие доводы представили представители Акимата и какие подтверждения соответственно, если не затруднит, не соблаговолите ли уточнть.........

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

10.12. 2009 г. Бостандыкским районным судом г. Алматы было вынесено беспрецедентное и шокирующее Решение по делу по заявлению Акимата г. Алматы (ГКП «Алматыжер») о взыскании суммы предоплаты в пользу Акимата г. Алматы с моего доверителя

Непонятно, кто, что, за что и с кого взыскал? Если суд сослался на финансовый кризис как на обстоятельство, освобождающее от ответственности- это одно, если на ст.374 ГК- это другое.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Финкризис это предпринимательские риски

В судебной практике к обстоятельствам форс-мажора не относят даже неблагоприятные погодные условия. Видел одно судебное решение касательно задержки сроков строительства. Строительная компания ссылалась на погодные условия, утверждая, что из-за длительных проливных дождей в Алматы не смогла своевременно достроить объект. Однако суд в резолютивной части решения отметил, что проливные дожди очень часто бывают в Алматы в осеннее время, и стройкомпания могла предвидеть эти обстоятельства.

Думаю, что касательно финкризиса у суда будет такое же мнение, что финкризис можно было предвидеть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В связи с такой темой, предлагаю выносить на обсуждение все "ляповые" решения судов с наименованием суда и указанием ФИО судьи, вынесшего решение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Непонятно, кто, что, за что и с кого взыскал? Если суд сослался на финансовый кризис как на обстоятельство, освобождающее от ответственности- это одно, если на ст.374 ГК- это другое.

как я понимаю, суд освободил должника от выполнения денежного обязательства, поэтому даже ст. 374 ГК не оправдыват ни суд, ни должника, поскольку действие настоящего правила не распространяется на денежные обязательства (п. 1. ст. 374 ГК).

в моей практике был случай, когда должник ссылался на финкризис как на непреодолимое обстоятельство и на форс-мажор, однако суд проигнорировал доводы ответчика, учитывая, что было не денежное обязательство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то до боли знакомое(((

У меня так было. В жизни не было более выигранного дела, банальное взыскание долга, спокойно выиграл его в райсуде, был полный удов. В апелляции его отменили с указанием на мировой финансовый кризис и приостановление выдачи банками кредитов ответчику. :smile: Прокурор подал за нас надзорный протест, его отклонила надзорка.

В общем, представляете, какими силами располагает ответчик? :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... нас надзорный протест, его отклонила надзорка.

В общем, представляете, какими силами располагает ответчик? :smile:

Да.... куда мы катимся? Ужас! :druzja:

Получается имя судьи ничего не даст, это практика сложившаяся рамках г. Алматы, подтверждённая надзоркой.

По форс-мажеру. Закон, как уже указывали, предусматривает исключительно обстоятельства непреодолимой силы (ОНС), которые применяются вне зависимости от указания о них в договорах. Форс-мажер понятие абсолютно не равнозначное ОНС. Форс-мажером считаются любые обстоятельства по договорённости сторон, т.е. включенные в соответствующий пункт договора. Это может быть что угодно, и дождь, и болезнь любимой бабушки )).

Кстати, врятли это будет закреплённая общая практика, в связи с устоявшимся неравноправием сторон в судопроизводстве РК, применяться это будет к таким организациям как Акимат и т.п.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, врятли это будет закреплённая общая практика, в связи с устоявшимся неравноправием сторон в судопроизводстве РК, применяться это будет к таким организациям как Акимат и т.п.

или к тем, кто умеет зашвыривать чемоданчики за заборчик известного всем юристам Алматы здания на Чайковского

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

жесть, конечно, но как ответчик обосновал вот это:

...

«…доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам от него не зависящим, находят свое подтверждение, поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве- мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц, в том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации Акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть, обстоятельства, за которое он не отвечает».

...

было ли в договорах указано условие выполнения обязательств ответчиком в случае его финансирования со стороны БВУ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ринат рафикович

лично читал алматинское решение суда о взыскании задолженности по кредиту к юр.лицу в пользу банка , ответчик ссылался на финансовый кризис это форс-мажор, однако иск о взыскании был удовлетворен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

лично читал алматинское решение суда о взыскании задолженности по кредиту к юр.лицу в пользу банка , ответчик ссылался на финансовый кризис это форс-мажор, однако иск о взыскании был удовлетворен

Так и должно быть всегда. По сути в законодательстве РК нет такого понятия как форс-мажер. Последний лишь практика деловых отношений. Сторона вообще не имеет оснований ссылаться на этот термин, если в договоре не указан пункт с соответствующим условием. :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В судебной практике к обстоятельствам форс-мажора не относят даже неблагоприятные погодные условия.

При транспортировке нефти танкерами- погодные условия- это почти что самое Основное обстоятельство форс-мажора :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

или к тем, кто умеет зашвыривать чемоданчики за заборчик известного всем юристам Алматы здания на Чайковского

К сожалению, работаю в Алматы только недавно. Поэтому чисто из любопытства меня интересует, какое здание на Чайковского Вы имели ввиду?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Просто шок!!!! Имя судьи в студию...

Всем кто высказался на мой вопрос, огромное спасибо!

Решение было вынесено судьей Бостандыкского районного суда г. Алматы - Жакуповой Р.Т.!

В связи с такой темой, предлагаю выносить на обсуждение все "ляповые" решения судов с наименованием суда и указанием ФИО судьи, вынесшего решение.

Спасибо Вам за участие в обсуждении данной темы! Я с Вами согласна, все мы юристы и все всё понимаем, не глупее судей, с удовольствием Вас поддержу - в моей данной ситуации Бостандыкский районный суд г. Алматы - судья Жакупова Р.Т.

Как я писала выше - я обжалую данное решение суда в Алматинском гор. суде 28 января 2010 г., если последний оставит в силе данное решение - вообще планирую разместить их в интернете, пусть все читают и видят это!

«…доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам от него не зависящим,

простите а какие доводы представили представители Акимата и какие подтверждения соответственно, если не затруднит, не соблаговолите ли уточнть.........

В том то всё и дело, что никаких!!! Я в шоке до сих пор от такого решения, окончательно разочарована в нашем судопроизводстве. Более того, данное решение суд вынес за полчаса рабочего времени 10.12.2009 г. одним заседанием, без каких-либо доказательств, Акимат города представил тлько исковое заявление с требованием, договора и платежку, сославшись на ст. 361 ГК РК и всё! На мое заявление о разъяснении решения - получила Определение суда об отказе!

Непонятно, кто, что, за что и с кого взыскал? Если суд сослался на финансовый кризис как на обстоятельство, освобождающее от ответственности- это одно, если на ст.374 ГК- это другое.

Разъясню подробнее!

Существуют 2 договора выкупа недвижимости для гос. надобностей в г. Алматы (1-предварительный, 2-основной, подписанный исходя из предварительного, их условия впринципе одинаковы).

По данным договорам Акимат города в лице Алматыжер, уплачивает выкуп, который платится 3 траншами - предоплата, выплата основной части выкупа и выплата небольшой суммы выкупа после передачи недвижимости. Получилось так, что Акимат предоплату выплатил, а остальные части - нет. Я обратилась в Бостандыкский рай. суд с требов. о расторжении основного договора по причине существенного нарушения Акиматом условий договора и - выиграла, суд расторгнул основной договор выкупа по п. 2 ст. 401 ГК РК, решение вступило в законную силу, никем не отменено.

После выигранного дела - Акимат обратился с иском в тот же Бостандыкский рай. суд, с требованием вернуть предоплату на основании ст. 361 ГК РК (которая регламентирует отношения сторон, ставшие невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает) и суд - удовлетворил их требования всвязи с кризисом, как я уже указала выше!

При всем при этом, судом никак не принято во внимание уже вынесенное вступившее в законную силу решение, которым был расторгнут основной договор выкупа по п. 2 ст. 401 ГК РК (существенное нарушение условий обязательства)! Что это, и как, мне не понятно! Суд не принимает во внимание существующее решение суда, которым фактически доказана вина Акимата в неисполнении обязательств!

жесть, конечно, но как ответчик обосновал вот это:

было ли в договорах указано условие выполнения обязательств ответчиком в случае его финансирования со стороны БВУ?

Абсолютно никаких условий о финансированиии со стороны БВУ или по мере выделения денег из бюджета в договорах нет. Условия договора выкупа конкретно устанавливают, что сумма выплачивается до конкретной календарной даты.

Кроме того - ни о каких засиройщиках в договоре - также не указано! Для того он и договор выкупа для гос.надобностей, что выкупает - ГОСУДАРСТВО! Суд же в своем решении ссылается на какого-то застройщика! Бред!?

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Вано

Трудно комментировать не видя всех материалов. Одно непонятно, если вы подали иск на рассторжение договора, то по сути вы инициировали рассторжение договора. Иск ваш удовлетворили. А Алматыжер подал на вас иск о возврате суммы предоплаты, поскрльку вы потребовали рассторжения договора, насколько я понял из переписки. Не знаю всего, но я бы на вашем месте подал иск не о расторжении договора, а об исполнении Алматыжер условий договора и в случае их отказа, потребовал бы компенсацию реального вреда и упущенной выгоды.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что, по договору предоплата не должна была быть возвращена, в случае неисполнения обязательств Алматыжером?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Трудно комментировать не видя всех материалов. ...

согласен.

Всем кто высказался на мой вопрос, огромное спасибо!

...

от себя - не за что.

...

По данным договорам Акимат города в лице Алматыжер, уплачивает выкуп, который платится 3 траншами - предоплата, выплата основной части выкупа и выплата небольшой суммы выкупа после передачи недвижимости. Получилось так, что Акимат предоплату выплатил, а остальные части - нет.

...

После выигранного дела - Акимат обратился с иском в тот же Бостандыкский рай. суд, с требованием вернуть предоплату на основании ст. 361 ГК РК (которая регламентирует отношения сторон, ставшие невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает) и суд - удовлетворил их требования всвязи с кризисом, как я уже указала выше!

...

черт возьми, считаю, что предоплата не есть задаток, и по требованию выкупающего должна быть возвращена.

разве нет?

Изменено пользователем Q-100

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования