Заведомо ложное заключение специалиста-нарколога по гражданскому делу

[Гость Борис]

Добрый вечер, уважаемые коллеги!

При рассмотрении гражданского дела, в ходе оценки доказательств специалист вынес заведомо ложное заключение. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности?, и как это повлияет на исход дела? С учетом того что представитель прокуратуры проигнорировал данный факт. В какие силовые структуры лучше обратится по этому поводу?

Заранее благодарен!

[Сакен]

Может Вы имеете ввиду эксперта? Так как согласно УПК специалист не дает заключение (это прерогатива эксперта), а участвует в деле для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств. Соответственно по УК специалисту можно вменить лишь фальсификацию доказательств.

Как повлияет это на исход дела сказать трудно, все зависит от того, существенное ли значение для разрешения дела имело использование специальных познаний. По реакции прокурора промолчу. А вот по подследственности однозначно: такие категории дел расследоуются и ОВД, и финиками.

[Гость Борис]

Может Вы имеете ввиду эксперта? Так как согласно УПК специалист не дает заключение (это прерогатива эксперта), а участвует в деле для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств. Соответственно по УК специалисту можно вменить лишь фальсификацию доказательств.

Как повлияет это на исход дела сказать трудно, все зависит от того, существенное ли значение для разрешения дела имело использование специальных познаний. По реакции прокурора промолчу. А вот по подследственности однозначно: такие категории дел расследоуются и ОВД, и финиками.

Извиняюсь уважаемый коллега. Дело в том, что трудягу уволили с работы якобы за то, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения; при условии того, что он язвенник и пить ему нельзя вообще, экспресс тест показал наличие у него алкогольного опьянения, по той причине что он принимал бальзам Битнера как лекарство, в малых дозах Специалист делал оценку законности акту медицинского освидетельствования. Его показания полностью противоречат нормативным актам, которыми пользуются специалисты наркологи. Кроме того из его уст прозвучал нонсенс (который отразился в решении суда) о том что <… содержание спирта в бальзаме не значительно, и чтобы вызвать состояние опьянения необходимо выпить большое количество бальзама, например: около 2-х литров>. Это при условии того, что в двух литрах бальзама (согласно инструкции) содержится около 650 гр этилового спирта. Можно ли принятие "нагрудь" 650 гр спирта единовременно вызвать только легкую степень?! Вот и не понятно либо специалист " взял на лапу", либо просто идиот. Вообще было бы интересно провести наркологу психиатрическую экспертизу. Как вы считаете? Это с учетом того, что этот "специалист" зав. глав. врача наркологии!

[Сакен]

Извиняюсь уважаемый коллега. Дело в том, что трудягу уволили с работы якобы за то, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения; при условии того, что он язвенник и пить ему нельзя вообще, экспресс тест показал наличие у него алкогольного опьянения, по той причине что он принимал бальзам Битнера как лекарство, в малых дозах Специалист делал оценку законности акту медицинского освидетельствования. Его показания полностью противоречат нормативным актам, которыми пользуются специалисты наркологи. Кроме того из его уст прозвучал нонсенс (который отразился в решении суда) о том что <… содержание спирта в бальзаме не значительно, и чтобы вызвать состояние опьянения необходимо выпить большое количество бальзама, например: около 2-х литров>. Это при условии того, что в двух литрах бальзама (согласно инструкции) содержится около 650 гр этилового спирта. Можно ли принятие "нагрудь" 650 гр спирта единовременно вызвать только легкую степень?! Вот и не понятно либо специалист " взял на лапу", либо просто идиот. Вообще было бы интересно провести наркологу психиатрическую экспертизу. Как вы считаете? Это с учетом того, что этот "специалист" зав. глав. врача наркологии!

Ситуация проясняется. Насколько я понимаю, речь идет о процессе по восстановлению на работе. Тогда, если все так и есть, как изложено Вами, шансы на восстановление есть. В апелляционной жалобе подробно даете расклад действиям нарколога (может он сам был того, под мухой), приводите ссылки на НПА (судя по всему Вы с ними знакомы). Это по основному делу.

А вот по наркологу советую писать заяву все-таки в фин.пол. Обычно врачи с ментами дружат. А финикам по барабану кого хлопать. Так как главным доказательством фальсификации (а именно эту статью можно будет шить наркологу) будет решение суда с указанием доводов нарколога, Вам придется выбирать, что сделать раньше по мере важности: писать заяву финикам или апелляцию. Удачи!

[Гость Борис]

Мне остается только восхищаться Вышей Сакен, прозорливостью. Речь действительно идет о восстановлении на работу. Вся проблема только в том,что и апелляционную и надзорную инстанции мы проиграли, а все наши доводы (на 9 листах) суд в тупую проигнорировал. Вот и возникает вопрос: что сначала сделать - обратиться к финикам, и с их решением в ВС, или сразу обратиться ВС.

[Marat]

Мне остается только восхищаться Вышей Сакен, прозорливостью. Речь действительно идет о восстановлении на работу. Вся проблема только в том,что и апелляционную и надзорную инстанции мы проиграли, а все наши доводы (на 9 листах) суд в тупую проигнорировал. Вот и возникает вопрос: что сначала сделать - обратиться к финикам, и с их решением в ВС, или сразу обратиться ВС.

Полагаю, что фин. полиция не сможет изменить факты установленные вступившим в законную силу решением суда. Пробуйте обратиться в ВС.

[Сакен]

Мне остается только восхищаться Вышей Сакен, прозорливостью. Речь действительно идет о восстановлении на работу. Вся проблема только в том,что и апелляционную и надзорную инстанции мы проиграли, а все наши доводы (на 9 листах) суд в тупую проигнорировал. Вот и возникает вопрос: что сначала сделать - обратиться к финикам, и с их решением в ВС, или сразу обратиться ВС.

Если это комплимент, то спасибо. Ну а если есть доля сарказма, то мне децл не по себе.

По теме, согласен с Маратом.

[Marat]

............. Вся проблема только в том,что и апелляционную и надзорную инстанции мы проиграли, а все наши доводы (на 9 листах) суд в тупую проигнорировал.......

Надеюсь, что на всех этих 9 листах излагались доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, отраженных в ст. 364-366 ГПК РК..??

Иначе, УВЫ, все эти 9 листов, ни что иное как субъективное изложение событий для интервью начинающему журналисту...

[Исмаилов]

Добрый вечер, уважаемые коллеги!

При рассмотрении гражданского дела, в ходе оценки доказательств специалист вынес заведомо ложное заключение. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности?

Как показывает практика, весьма и весьма редко, но можно.

Алмалинским судом осужден эксперт, который дал заведомо ложное заключение по уголовному делу Громцевой А., 3 года ограничения свободы.

Приговор показательный, можно его в базу. http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/35DF0553C796D9C946257EFF0020F43D?OpenDocument&Lang=ru

 

Изменено 16 Ноября 2015 пользователем Исмаилов