Правомерно ли в уголовном деле накладывать арест на имущество ТОО, а не директора?

[Гость Жанна]

В отношении директора юридического лица возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РК. Следователь наложил арест на счета и имущество юридического лица, а не на личные счета и имущество директора. Правомерно ли такое решение следователя?

УПК РК гласит:

Статья 161. Наложение ареста на имущество

1. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель, следователь с санкции прокурора или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Юридическое лицо несет по закону материальную ответственность за действия директора?

[Сакен]

Даже если директор является единственным участником ТОО, действия следователя неправомерны.

[Гость Жанна]

Даже если директор является единственным участником ТОО, действия следователя неправомерны.

Нет, директор не является учредителем вообще.

[Гость Жанна]

Следователь обосновывает это тем, что - "Статья 222. Уклонение от уплаты налогов с организаций", и поэтому арест накладывается не на имущество директора, а на имущество ТОО. Прав ли он?

[Lawyer+]

Наложение ареста не регулируется умозаключениями следака, а регулируется только УПК. Так что подавайте от имени ТОО жалобу в порядке ст. 109 УПК на незаконный арест в отношении имущества ТОО.

[Гость Mishanya]

Наложение ареста не регулируется умозаключениями следака, а регулируется только УПК. Так что подавайте от имени ТОО жалобу в порядке ст. 109 УПК на незаконный арест в отношении имущества ТОО.

Не совсем так.

Дело в том, что УПК предусматривает обязательный порядок обжалования прокурору, в порядке ст. 108 УПК РК. И только если эффекта нет, можно обратиться в суд в порядке ст. 109 УПК РК (причем уже на решение прокурора, вынесенное по жалобе поданной в порядке ст. 108 УПК РК).

[Пацан]

Следователь обосновывает это тем, что - "Статья 222. Уклонение от уплаты налогов с организаций", и поэтому арест накладывается не на имущество директора, а на имущество ТОО. Прав ли он?

Следак, видимо, наложил арест в качестве обеспечения гражданского иска, который предъявляется в т.ч. и ТОО. Налог то товарищество не заплатило в конце концов.

Не совсем так.

Дело в том, что УПК предусматривает обязательный порядок обжалования прокурору, в порядке ст. 108 УПК РК. И только если эффекта нет, можно обратиться в суд в порядке ст. 109 УПК РК (причем уже на решение прокурора, вынесенное по жалобе поданной в порядке ст. 108 УПК РК).

Не совсем так... )))

Я обжаловал постановление следка напрямую в суд, дело успешно было рассмотрено. Это позволяет Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 24 января 2007 года № 1 «О проверке конституционности части первой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан по обращению Западно-Казахстанского областного суда».

Изменено 11 Января 2010 пользователем Пацан

[М.Ю.]

Не совсем так.

Дело в том, что УПК предусматривает обязательный порядок обжалования прокурору, в порядке ст. 108 УПК РК. И только если эффекта нет, можно обратиться в суд в порядке ст. 109 УПК РК (причем уже на решение прокурора, вынесенное по жалобе поданной в порядке ст. 108 УПК РК).

Нет такого вроде бы во втором предложении п.1 ст.109 УПК.

Следак, видимо, наложил арест в качестве обеспечения гражданского иска, который предъявляется в т.ч. и ТОО. Налог то товарищество не заплатило в конце концов.

Хм, насколько я понимаю налоговая задолженность не может взыскиваться в уголовном процессе с помощью гражданского иска. Способы её взыскания установлены НК.

[Гость гость]

Директор , как правило, являясь лицом, управляющим и ответственным за фин-эконом. деятельностью ТОО (в т.ч. и бухгалтерия, если таковая имеется), несет ответственность за налоговые обязательства перед бюджетом.

Таким образом, ТОО в целом, в лице ответственных лиц отвечает за налоговые правонарушения. Поэтому арест на имущество ТОО правомерен по ст.222 УК РК. Другое дело в каких целях он у вас был наложен.

[Lawyer+]

Обеспечение гражданского иска регулируется также ст. 161 УПК и применимо только к подозреваемому и обвиняемому, каковым ТОО не может являться. Взыскание налоговой задолженности не регулируется ни УПК ни ГПК, а только Налоговым кодексом. Суды должны отказывать по заявлениям налоговиков о взыскании налоговой задолженности, кроме вынесения определения о взыскании штрафа.

[Сакен]

По уголовным делам арест на имущество обвиняемого накладывается в случае если санкцией предусмотрена конфискация имущества. ч.2 ст.222 предусматривает конфискацию, но подлежит-то конфискации имущество обвиняемого!

[Гость Mishanya]

Директор , как правило, являясь лицом, управляющим и ответственным за фин-эконом. деятельностью ТОО (в т.ч. и бухгалтерия, если таковая имеется), несет ответственность за налоговые обязательства перед бюджетом.

Таким образом, ТОО в целом, в лице ответственных лиц отвечает за налоговые правонарушения. Поэтому арест на имущество ТОО правомерен по ст.222 УК РК. Другое дело в каких целях он у вас был наложен.

А в каких ещё целях он может быть наложен в рамках уголовного процесса, если не в целях, указанных в ч. 1 ст. 161 УПК РК? :biggrin:

[Гость Жанна]

в каких целях он у вас был наложен.

В постановлении написано что он наложил арест "руководствуясь ст. 64, 202, ч. 13 ст. 161, ст. 170 УПК РК".

[Пацан]

В постановлении написано что он наложил арест "руководствуясь ст. 64, 202, ч. 13 ст. 161, ст. 170 УПК РК".

Верно 161 УПК

Статья 161. Наложение ареста на имущество 1. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель, следователь с санкции прокурора или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Т.к. налоги не уплатило ТОО, то оно и будет нести ответственность за действия директора, по моему всё логично.

Кто не согласен, объясните, плиз, почему вы считаете что в рамках, гражданского иска в уголовном процессе не может быть соответчиков, к которым не предъявляется обвинения?

[М.Ю.]

Кто не согласен, объясните, плиз, почему вы считаете что в рамках, гражданского иска в уголовном процессе не может быть соответчиков, к которым не предъявляется обвинения?

Конкретно по нашему вопросу об этом указано в абз.2 п.6 НП ВС № 5 от 23.06.06 "О судебной практике применения налогового законодательства".

Изменено 11 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Елiмай]

Кто не согласен, объясните, плиз, почему вы считаете что в рамках, гражданского иска в уголовном процессе не может быть соответчиков, к которым не предъявляется обвинения?

Я чо-т немало удивлен. Я ни разу не участвовал в уголовном деле по ст.222. Только вот мне всегда казалось, что тут гражданский иск невозможен. Кто будет гражданским истцом - Республика?

[Сакен]

Ответ, как мне кажется, кроется в составе преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК.

Кто субъект преступления? Не юридическое лицо же , а руководитель оного. Опять же смотрим на санкцию: наказывается лишением свободы, правом занимать должности, штрафом... ТОО-шку что ли лишат свободы или как-то по другому накажут?

[Пацан]

Конкретно по нашему вопросу об этом указано в абз.2 п.6 НП ВС № 5 от 23.06.06 "О судебной практике применения налогового законодательства".

Вот этот абзац:

Перечисленными нормами Налогового кодекса в полной мере обеспечена возможность взыскания налоговой задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке. В этой связи в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судье следует отказывать в принятии искового заявления органа налоговой службы о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и пени с указанных лиц как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Хммм... С натяжкой, конечно, его применить можно, если считать что иск не о банкротстве. Честно сказать не совсем это логично. Директора судят за то что он не оплатил налоги от имени ТОО, говорят ему верни 10 млн. налогов. Он отвечает, вот имущество есть в ТОО деньги тоже, ТОО ведь должник, но ему говорят, нет заплати ты лично... хотя на практике так всё и происходит....

Я чо-т немало удивлен. Я ни разу не участвовал в уголовном деле по ст.222. Только вот мне всегда казалось, что тут гражданский иск невозможен. Кто будет гражданским истцом - Республика?

Местный налоговый комитет.

Ответ, как мне кажется, кроется в составе преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК.

Кто субъект преступления? Не юридическое лицо же , а руководитель оного. Опять же смотрим на санкцию: наказывается лишением свободы, правом занимать должности, штрафом... ТОО-шку что ли лишат свободы или как-то по другому накажут?

Ясно, что не ТОО сидеть будет, а виновный человек. Однако 161 ст. как уже указывалось, допускает арест на иное лицо.

[Сакен]

Ясно, что не ТОО сидеть будет, а виновный человек. Однако 161 ст. как уже указывалось, допускает арест на иное лицо.

Значит Вы считаете, что ТОО может являться лицом, несущим материальную ответственность за действие директора и на его имущество может быть наложен арест?

ТОО вроде само является имуществом собственника, участника-учредителя...

[М.Ю.]

Только вот мне всегда казалось, что тут гражданский иск невозможен. Кто будет гражданским истцом - Республика?

Действительно, если смотреть буквальный текст п.1 ст.162 и п.1 ст.164 УПК, то можно прийти к выводу о том, что гражданский иск в уголовном процессе- это средство защиты прав только физических и юридических лиц, но не государства. А если ещё буквальнее смотреть, то можно заявлять требования только о возмещении имущественного и морального вреда и ещё расходов, указанных в п.1 ст.162 УПК.

[Пацан]

Значит Вы считаете, что ТОО может являться лицом, несущим материальную ответственность за действие директора и на его имущество может быть наложен арест?

ТОО вроде само является имуществом собственника, участника-учредителя...

Юрлица является ответственными за действия своих работников. Тем более что налоги, не оплачены не лично директором по его собственным доходам, а ЮЛ.

Вот коллеги наши утверждают, что в теории этого и быть не должно. Только сомнительно, что суд рассматривая жалобу по 109-й пойдёт по этому пути, в ущерб государству, а не по пути кот. пошел следак.

[Гость Гость_]

Не забывайте что директор и работники должны действовать в интересах созданного ими ТОО. Из диспозиции статьи усматривается, что уголовную ответственность за действия (бездействия) несут физ лица, а имущественную ответственность несут ТОО в интересах которого они действовали (бездействовали).

Так что и директор и ТОО являются субъектами данного состава (первый в прямом смысле, второй несет имущественную ответственность). Насколько мне известно, возмещение ущерба по УК РК не является основанием для прекращения налогового обязательства. УК наказывает за факт уклонения и ущерб, причиненный в результате уклонения. И не подменяет собой исполнение налогового обязательства.

[М.Ю.]

Юрлица является ответственными за действия своих работников. Тем более что налоги, не оплачены не лично директором по его собственным доходам, а ЮЛ.

Юр. лицо несёт ответственность за действия своих работников, но ответственность гражданско-правовую и административную, а не уголовную (п.1 ст.14 УК). Меры обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства вообще установлены НК.

На практике будет так, как скажут суду; важно ведь уяснить как по закону.

[Lawyer+]

Кто сможет привести норму закона, в которой указано, что ТОО несет материальную отвественность за действия работника ТОО?

[Эдуард]

Кто сможет привести норму закона, в которой указано, что ТОО несет материальную отвественность за действия работника ТОО?

Ст. 921 ГК.