изменение условий договора после переуступки прав

[Эдуард]

На момент уступки обязанности, как правило, стороной выполнены.

Во-первых, выше я приводил пример с гарантией.

Во-вторых, что мешает передать право требования до исполнения собственных обязательств первоначальным кредитором?

Пример: поставщик обязуется произвести поставку через месяц после подписания договора. Оплата должна быть произведена через неделю после подписания. Через день после подписания поставщик уступает право требования оплаты третьему лицу. По Вашему поставку третье лицо должно производить, как новая сторона договора?

Вопрос, подписанное между новым кредитором и должником отдельное соглашение, например, о прощении долга прекращает действие договора, по которому произошла уступка, с учетом того, что это соглашение подписано не стороной договора?

Нет, прощение долга не прекращает действие первоначального договора.

[Эдуард]

что нам мешает рассматривать перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора, как перемену лиц в договоре?

Этому мешает наличие в любом договоре взаимных прав и обязанностей. Передав права, но не передав обязанности невозможно изменить сторону в договоре.

[Nikich]

Этому мешает наличие в любом договоре взаимных прав и обязанностей. Передав права, но не передав обязанности невозможно изменить сторону в договоре.

Позволю себе не согласиться с Вами и всеми кто поддерживает Вашу точку зрения.

По моему все ясно как "белый день" и не вижу оснований для полемики.

Между сторонами заключен договор...в данном случае я не говорю о купле-продажи товара. Пример не удачен (согласен с М.Ю.)

Вы просили ткнуть Вас в нормы ГК ), так пожалуйста.

Начнем пожалуй:

Как мы с вами знаем, договор есть волеизъявление сторон. Договор пораждает права и обязанности. И тут возникает вопрос: Если уступаемое право, является предметом договора заключенного между сторонами (первоначальными), уступка права по договору (договор заключен с целью это право узаконить), то не передается ли соответственно и все остальное оговоренное в нем? В данном случае возмем вознаграждение...Вам не кажется ли абсурдным, что сторона, уступившая свое право, имеет право принимать какие-либо решения?

А вот и норма ГК, которая регламентирует данную возможность....возможность уступки

Статья 339. "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта".

Соблюдена необходимая форма предусмотренная ст. 346 ГК РК. ПРАВА по договору переданы и узаконены.

Более того, существует даже Статья 733. Недействительность запрета уступки требования

Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. Что думаю несомненно закрепляет "статус" уступки.

И юристы налоговой в данном случае не правы однозначно.

Это конечно мое ИМХО, которое естественно может подлежать оспорению.

Но если Вы укажите мне на норму ГК, которая говорит о том, что каждое право по договору нужно уступать в отдельности, даж буду Вам благодарен :zdesyabil:

[Эдуард]

Позволю себе не согласиться с Вами и всеми кто поддерживает Вашу точку зрения.

Ваше право.

По моему все ясно как "белый день" и не вижу оснований для полемики.

Мне тоже все ясно, тока выводы диаметрально противоположны. Отсюда и полемика.

Вы просили ткнуть Вас в нормы ГК ), так пожалуйста.

Вообще то я просил ткнуть в норму ГК "в соответствие с которой новый кредитор в довесок к полученному праву получает и обязанности по первоначальному договору."

Как мы с вами знаем, договор есть волеизъявление сторон. Договор пораждает права и обязанности. И тут возникает вопрос: Если уступаемое право, является предметом договора заключенного между сторонами (первоначальными), уступка права по договору (договор заключен с целью это право узаконить), то не передается ли соответственно и все остальное оговоренное в нем? В данном случае возмем вознаграждение...

Про обязанности Вы опять умалчиваете.

Вам не кажется ли абсурдным, что сторона, уступившая свое право, имеет право принимать какие-либо решения?

Нет, не кажется.

[АНЕКА]

Нет, прощение долга не прекращает действие первоначального договора.

Еще вопрос. Сам факт заключения договора уступки прекращает действие основного договора?

Тоже нет.

И что мы имеем, «зависшие» паспорта сделок и «вечные» регистрационные свидетельства.

Кста, автор темы вопрос задал и привет, исчез.

[Эдуард]

Еще вопрос. Сам факт заключения договора уступки прекращает действие основного договора?

Тоже нет.

Согласен.

И что мы имеем, «зависшие» паспорта сделок и «вечные» регистрационные свидетельства.

Извинните, не понял связи.

Кста, автор темы вопрос задал и привет, исчез.

Возможно, он удовлетворился ответом Чашкина.

[Nikich]

Нет, не кажется.

аргументированый ответ. :zdesyabil:

[Эдуард]

аргументированый ответ.

А что аргументировать то? Я считаю, что лицо, уступившее право требования, остается стороной первоначального договора. Соответственно, имеет право принимать решения, касающиеся данного договора. За исключением, естественно, уступленных прав.

[Nikich]

А что аргументировать то? Я считаю, что лицо, уступившее право требования, остается стороной первоначального договора. Соответственно, имеет право принимать решения, касающиеся данного договора. За исключением, естественно, уступленных прав.

Эдуард, при всем уважении, о каких решениях может идти речь?

Права по договору уступллены. Согласен с тем, что стороной первоначального договора она является, но договор первоначальный. Все, что она могла решить по первоначальному договору, она решила и последним ее решением было заключение договора уступки прав по этому первоначальному договору (извиняюсь за каламбур).

[М.Ю.]

Пример: поставщик обязуется произвести поставку через месяц после подписания договора. Оплата должна быть произведена через неделю после подписания. Через день после подписания поставщик уступает право требования оплаты третьему лицу. По Вашему поставку третье лицо должно производить, как новая сторона договора?

У договора в этом случае станет три стороны, (хотя такую уступку могут признать недействительной, поскольку полного выбытия из правоотношения не произошло). Стороны обязательства и стороны договора должны совпадать; нельзя быть стороной обязательства и не быть стороной договора, из которого вытекает это обязательство.

Изменено 18 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Nikich]

У договора в этом случае станет три стороны, (хотя такую уступку могут признать недействительной, поскольку полного выбытия из правоотношения не произошло). Стороны обязательства и стороны договора должны совпадать; нельзя быть стороной обязательства и не быть стороной договора, из которого вытекает это обязательство.

Вот об этом я и говорю

"полного выбытия из правоотношения" .

[АНЕКА]

Извинните, не понял связи.

Дык вот я о чем щас думаю. Автор говорит, что нерезидент ему денег дал. Т.к. автор не появляется более в теме, то будем думать, что денег много и на длительный срок и договор «висит» не регистрации в НацБанке. В настоящий момент мы имеем уступку и, т.к. доп.соглашение об изменении условий по выплате вознаграждения, мы заключить не можем, мы подписываем отдельный документ «об отказе от вознаграждения». После чего должник должен выплатить только сумму основного долга.

Что получается, на регистрации «висит» договор без изменения, по которому мы сдаем отчеты, без учета «соглашения об отказе от вознаграждения»?

Ну и, подумалось еще, а по ВЭДу, как будем ПС закрывать в случае уступок.

Возможно, он удовлетворился ответом Чашкина.

И не говорите :zdesyabil:

Изменено 18 Января 2010 пользователем АНЕКА

[Эдуард]

У договора в этом случае станет три стороны,

Не станет. Договор на то и договор, что заключается по волеизъявлению обоих сторон. При цессии же согласия должника не требуется.

Стороны обязательства и стороны договора должны совпадать; нельзя быть стороной обязательства и не быть стороной договора, из которого вытекает это обязательство.

Об чем и речь. Первоначальный кредитор остается стороной первоначального договора.

[Эдуард]

Что получается, на регистрации «висит» договор без изменения, по которому мы сдаем отчеты, без учета «соглашения об отказе от вознаграждения»?

Ну и, подумалось еще, а по ВЭДу, как будем ПС закрывать в случае уступок.

Навскидку не скажу, нужно соответствующие правила смотреть. Но это уже отдельная тема.

[М.Ю.]

Не станет. Договор на то и договор, что заключается по волеизъявлению обоих сторон. При цессии же согласия должника не требуется.

Уточню. Не три стороны станет, а одна сторона будет "разбита" на два субъекта.

[Эдуард]

Уточню. Не три стороны станет, а одна сторона будет "разбита" на два субъекта.

Не нахожу я в ГК оснований для такой трактовки. Нельзя быть наполовину беременной.

ГК определяет для сторон четкий перечень прав и обязанностей и делить их между "состоронами" по принципу мне вершки, тебе корешки ИМХО не правильно.

Изменено 18 Января 2010 пользователем Эдуард

[gu-ka]

Добрый день! Надеюсь, что сильные умы, участвовавшие в этой бурной полемике, не оставят мой зов о помощи без внимания

Ситуация следующая:

Наше ТОО зкалючило Договор займа с нерезидентом А на сумму допустим 10 млн, зарегистрировали в Нацбанке...затем допсоглашением сумма была увеличена до 20, срок возврата продлен...потом еще допик о передаче другому нерезиденту Б части обязательств по предоставлению займа пусть будет 5 млн, при этом без права требования возврата долга, т.е. кредитор по договору остался один, просто Б должен внести за А определенную сумму. Все допики прошли регистрацию в НБ. По факту была перечислена лишь первоначально указанная в договоре сумма, т.е. 10 млн., Б ваще никак не учавствовал. Не знаю, понятно ли изложила

В общем, сейчас имеют место быть частичное невыполнение обязательств и А (5 млн), и Б (5 млн)...мы собственно не против, но как это все оформить и чтобы НБ остался без претензий??? и еще нужно произвести замену кредитора на третьего нерезидента С))) я уже сама запутаюсь скоро.

Мои действия: заключаем трехстороннее соглашение (можно ли оформить как допик к договору займа?) о передаче А своих прав и обязанностей С. В нем указываем уменьшение суммы займа до фактически перечисленной суммы и регистрируем все это в НБ.... что делать с Б вообще не знаю

ПЛИЗ ХЕЛП!!!

Если что-то непонятно, спрашивайте...изложу подробнее :super:

[gu-ka]

или все ушли обедать, или никто не может помочь ...........

[DUCA555]

Тема очень интересна, и затрагивает меня постоянно потому что "цапаюсь" по этому поводу с коллегами.

ИМХО меня так учили - Уступка права требования (цессия) - это право безусловного требования денежных средств т.е. обезличеных ценностей. Во всех остальных случаях, необходимо оформляться трехсторонним соглашением о перемене лиц в обязательствах. Сама формулировка говорит за себя "уступка права" и "перемена лиц в обязательствах".

Пример с договором поставки представленный Эдуардом очень показателен. Поставили Товар (качественный в полном объеме все "как надо"), но не получили денег Сторона - поставщик уступает право требования долга с Покупателя в размере 1000000, но имеет ли она право уступить договорную неустойку? (При этом не проведя ее по бухгалтерии и не заплатив с нее налоги)???????? Как взыскать с Покупателя и долг и неустойку? Кто должен подать в суд о взыскании неустойки? Цедент или Цессионарий?????

Изменено 4 Октября 2010 пользователем DUCA555

[DUCA555]

или все ушли обедать, или никто не может помочь ...........

Вносите очередные изменения в Догвор с А, Соглашением Сторон признавайте недествительными внесение изменений относительно Б и Догвоором перевода Долга (трехсторонним) переводите долги на С 8)

[Ирина 1973]

Что то на данный вопрос никто так и не ответил.

А как же ст 341 ГК РК? Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. (в том числе и ПРАВО на изменение договора), по моему ТАК!