О принудительном выкупе доли в ТОО

[SERGIO]

Возникла такая ситуация - участники ТОО с долей 60% подали иск в суд о принудительном выкупе доли 40% у другого участника за злоупотребления. Т.е. предмет иска - доля в ТОО. Во время судебного разбирательства ответчику третьи лица предложили продать свою долю - 40% за цену, намного превышающую финансовые возможности других участников этого ТОО. Ответчик продать долю согласен, на обязательное предложение доли истцам- иным участникам ТОО, они отказываются, за неимением средств.

Возможно ли в данном случае истцам воспрепятствовать продаже спорной доли через суд - в виде обеспечения иска наложить арест на эту долю? Или с момента пусть и формального предложения им купить эту долю, данная судебная тяжба теряет свой смысл? Или возможны еще варианты?

[Эдуард]

А Вы в этой ситуации за большевиков аль за коммунистов? В смысле на чьей стороне? :confused:

[Гость горЕ]

О, оба устькаменогорца в одной теме, подскажите девушке как там у вас на месте этот вопрос решается-

http://forum.zakon.kz/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=001925&counterhit=yes

[Александр Чашкин]

Автор - SERGIO:

Возникла такая ситуация - участники ТОО с долей 60% подали иск в суд о принудительном выкупе доли 40% у другого участника за злоупотребления. Т.е. предмет иска - доля в ТОО.

думаю, здесь должен иметь место несколько иной предмет иска:

в силу формулировки ст.34 ЗРК О ТОО и ТДО при судебном решении о принудительном выкупе доли должны рассматриваться вопросы причинения участником вреда ТОО, определения размера вреда с целью его возмещения, решения вопроса о выкупе доли и выводе участника из товарищей, определения стоимости выкупа доли.

полагаю, что при разрешении последнего вопроса цена выкупа должна учитывать возмещение вреда (стоимость доли должна быть уменьшена на величину ущерба).

таким образом, речь в суде будет идти не только о доле ТОО, как таковой, но и о защите прав ТОО и остающегося участника путем возмещения ущерба от "злоупотреблений" выводимого участника.

в такой ситуации судебный запрет выводимому участнику продавать его долю в ТОО - будет вполне оправданным обеспечением иска.

[Эдуард]

А вообще то, по моему, в ст. 31 Закона О ТОО и ТДО все подробно расписано.

[Эдуард]

Согласен с Александром - в описанной ситуации у остальных участников ТОО преимущество во времени, которое следует реализовать, наложив арест на долю.

[SERGIO]

Автор - Александр Чашкин:

думаю, здесь должен иметь место несколько иной предмет иска:

в силу формулировки ст.34 ЗРК О ТОО и ТДО при судебном решении о принудительном выкупе доли должны рассматриваться вопросы причинения участником вреда ТОО, определения размера вреда с целью его возмещения, решения вопроса о выкупе доли и выводе участника из товарищей, определения стоимости выкупа доли.

полагаю, что при разрешении последнего вопроса цена выкупа должна учитывать возмещение вреда (стоимость доли должна быть уменьшена на величину ущерба).

таким образом, речь в суде будет идти не только о доле ТОО, как таковой, но и о защите прав ТОО и остающегося участника путем возмещения ущерба от "злоупотреблений" выводимого участника.

в такой ситуации судебный запрет выводимому участнику продавать его долю в ТОО - будет вполне оправданным обеспечением иска.

А если смотреть с другой стороны - доля является собственностью ответчика - он ее предложил истцам, те отказались покупать. А в части возмещения ущерба причиненного истцов ответчик с полным правом может заявить - от доли они сами отказались, долю я продаю, а если в суде докажут ущерб, причиненный моими действиями для ТОО, то из средств вырученных за долю я с ними рассчитаюсь. Тогда как?

[Александр Чашкин]

я имел в виду, что принудительный выкуп доли в судебном порядке - это один из установленных законом способов защиты имущественных прав ТОО и его участников (согласно ст.9 ГК РК и ст.34 ЗРК О ТОО) - помимо компенсации вреда деньгами.

если выводимый участник продаст свою долю, то невозможно будет исполнить решение суда о принудительном выкупе

Автор - SERGIO:

ответчик с полным правом может заявить - от доли они сами отказались, долю я продаю, а если в суде докажут ущерб, причиненный моими действиями для ТОО, то из средств вырученных за долю я с ними рассчитаюсь. Тогда как?

а где будет гарантия, что ответчик получит деньги от продажи доли и/или сохранит эти деньги до вступления в силу решения суда?..

все-таки, я думаю, суд должен будет удовлетворить заявление об обеспечении иска, какое было описано выше.

[SERGIO]

Ситуация конечно спорная...

А если покупатель доли берет на себя обязательство возместить возможный ущерб после провозглашения судебного решения?

Или в случае ареста на долю, по окончании разбирательства суд может принять решение именно о принудительном выкупе доли, а не о выплате деньгами, как это предлагает ответчик?

[Александр Чашкин]

Автор - SERGIO:

Или в случае ареста на долю, по окончании разбирательства суд может принять решение именно о принудительном выкупе доли, а не о выплате деньгами, как это предлагает ответчик?

точно. о выкупе.

и по очень смешной цене при этом. :wink:

[SERGIO]

Автор - Александр Чашкин:

точно. о выкупе.

и по очень смешной цене при этом. :wink:

Вот это да!

А почему? Если ответчик согласен возместить ущерб деньгами?

[Александр Чашкин]

Автор - SERGIO:

Вот это да!

А почему?

это была попытка пошутить, видимо неудачная... :wink:

Автор - SERGIO:

Если ответчик согласен возместить ущерб деньгами?

здесь много можно рассуждать и прогнозировать - все зависит от исковых требований их обоснования и позиции сторон.

например, истец может заявить, что только путем принудительного выкупа доли и принудительным выводом диверсанта из рядов участников, могут быть восстановлены нарушенные права ТОО и участника

... или что-то в этом роде

В конце-концов, ограничение прав ответчика в распоряжении имуществом - это абсолютно обычное обеспечение иска

[SERGIO]

Автор - Александр Чашкин:

здесь много можно рассуждать и прогнозировать - все зависит от исковых требований их обоснования и позиции сторон.

например, истец может заявить, что только путем принудительного выкупа доли и принудительным выводом диверсанта из рядов участников, могут быть восстановлены нарушенные права ТОО и участника

... или что-то в этом роде

В конце-концов, ограничение прав ответчика в распоряжении имуществом - это абсолютно обычное обеспечение иска

Ну да... смешная цена как я понял зависит от чувства юмора суда...

:wink:

Поживем - увидим. В настоящее время эта ситуация еще в зародыше. Дело может и не дойти до ареста доли, так что все еще под вопросом.

[Гость горЕ]

А у Вас злоупотребления то железобетонно доказываются?

А то, как бы не было, как в одном деле из нашей базы:

"ТОО "Аль-Фараби", ставя вопрос о принудительном выкупе доли и исключении Лоренца из числа участников, причинения им существенного вреда не доказал. Получение 160 тыс. тенге Лоренцом подтверждается расходным ордером от 6 февраля 1999 г. авансового отчета либо доказательств возврата этих денег действительно не имеется. Вместе с тем, расходные ордера на суммы, за которые он представил авансовые отчеты, им не подписаны, в результате чего согласно аудиторскому отчету имеется кредиторская задолженность (долг) не Лоренца перед товариществом, а товарищества перед ним в сумме 3 920 864 тенге.

Таким образом, в связи с тем, что причинение вреда не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выкупе доли Лоренца и исключении его из числа участников и пришел к выводу о правомерности требований о выплате части чистого дохода соразмерного его доле".

[SERGIO]

Автор - Лоскутов:

А у Вас злоупотребления то железобетонно доказываются?

А то, как бы не было, как в одном деле из нашей базы:

"ТОО "Аль-Фараби", ставя вопрос о принудительном выкупе доли и исключении Лоренца из числа участников, причинения им существенного вреда не доказал. Получение 160 тыс. тенге Лоренцом подтверждается расходным ордером от 6 февраля 1999 г. авансового отчета либо доказательств возврата этих денег действительно не имеется. Вместе с тем, расходные ордера на суммы, за которые он представил авансовые отчеты, им не подписаны, в результате чего согласно аудиторскому отчету имеется кредиторская задолженность (долг) не Лоренца перед товариществом, а товарищества перед ним в сумме 3 920 864 тенге.

Таким образом, в связи с тем, что причинение вреда не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выкупе доли Лоренца и исключении его из числа участников и пришел к выводу о правомерности требований о выплате части чистого дохода соразмерного его доле".

Там еще злоупотребления вилами на воде написаны - можно и так и эдак трактовать.

[Гость горЕ]

Вот и я к тому, посмотрел всю имеющуюся у нас практику- всего один случай, когда участники ТОО пытались вред доказать и то, как видите, против них все и повернулось.

[Гость гость]

уважаемые юристы!!! помогите плиз, у кого есть образец искового заявления в суд о принудительном выкупе доли в ТОО ?

[Гость гость]

Помогите пожалуйста нужен образец искового заявления о принудительном выкупе доли участника в связи с тем что он регулярно отсутствует на ОСУ и к тому же по месту регистрации отсутствует

[Александр Чашкин]

искового заявления о принудительном выкупе доли участника в связи с тем что он регулярно отсутствует на ОСУ и к тому же по месту регистрации отсутствует

Ни отсутствие на ОСУ, ни отсутствие участника ТОО по месту его регистрации - не могут являться правомерным основанием для принятия судом решения о принудительном выкупе доли.

[Гость гость]

Ни отсутствие на ОСУ, ни отсутствие участника ТОО по месту его регистрации - не могут являться правомерным основанием для принятия судом решения о принудительном выкупе доли.

Дело в том что участник с мизерной долей участия 0,0__ % вообще неизвестно где находится. По месту жительства его нет - выбыл на пмж за пределы РК. Найти его не представляется возможным.

А ТОО не может получить кредит из-за отсутствия решения ОСУ со 100% голосованием участников (такое требование БВУ).

Соответственно это наносит ущерб деятельности товарищества.

Чтобы банк выдал кредит нужно вывести участника из состава учредителей и зарегистрировать изменения в уставе и учредительном договоре. Долю свою в уставной капитал он внес земельной долей с\х назначения.

Что можете посоветовать в данной ситуации?

[Александр Чашкин]

По месту жительства его нет - выбыл на пмж за пределы РК. Найти его не представляется возможным.

А как в таких условиях (отсутствие продавца) вы планировали осуществлять процедуру выкупа по решению суда?

Сделка выкупа (купли-продажи) изначально, - это, по крайней мере, двухсторонняя сделка.

Но в любом случае: участие участника в ОСУ ТОО - это, как правило, право, а не обязанность участника. То есть не принимая участия в ОСУ ваш пропавший участник не нарушает никаких своих обязанностей.

Полагаете, можно причинить ущерб тем, что кто-то не воспользовался своим правом?

Что можете посоветовать в данной ситуации?

Первое, что приходит в голову - признание доли бесхозяйным имуществом... Могут быть и другие варианты, в зависимости от нюансов.

[Гость гость]

А как в таких условиях (отсутствие продавца) вы планировали осуществлять процедуру выкупа по решению суда?

Сделка выкупа (купли-продажи) изначально, - это, по крайней мере, двухсторонняя сделка.

просто стоимость доли определенная судом ложится на депозит, открытый на имя отсутствующего участника

[Гость гость]

Первое, что приходит в голову - признание доли бесхозяйным имуществом... Могут быть и другие варианты, в зависимости от нюансов.

не получится, т.к. доля не является вещью, тем более согласно ст.242 ГК РК бесхозяйной признаются только материальные вещи

[Александр Чашкин]

доля не является вещью, тем более согласно ст.242 ГК РК бесхозяйной признаются только материальные вещи

Верно.

Однако, нет запрета на применение к доле норм ст.242 ГК по аналогии (ст.5 ГК).

[Гость Гость]

Вряд ли аналогия вообще уместна, если нет основных признаков бесхозяйности имущества (я не говорю - вещи).

- отсуствие собственника

- неизвестность собственника

- отказ от права собственности.

В отличие от пиджака, который на земле валяется и неизвестно кому принадлежит, принадлежность доли всегда известна.

А в отличие от квартиры, в которой собственник не живет, не следит и т.п. (что на практике является основанием для постановки вопроса по ст. 242), в отношении доли никакий действий производить и не надо.

Ни отсутствие на ОСУ, ни отсутствие участника ТОО по месту его регистрации - не могут являться правомерным основанием для принятия судом решения о принудительном выкупе доли.

Так что если нет прямого отказа - маловероятно признание доли "бесхозяйной".