залог акций/доли участия

[Гость Sabka]

:hb: Уважаемые коллеги! Хочется услышать Ваше мнение по следующему вопросу.

согласно положениям ГК о залоге залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога, если это определено договором о залоге.... п. 3 ст. 315 изложен императивно, без ссылок на особенности имущества, являющего предметом залога.

как известно, право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а такжде получать от него выгоды.

Спрашивается, можно ли предусмотреть в договоре залога доли в ТОО/акций, условие о том, что к залогодержателю переходит право голоса/участия в управлении компаниями, праов получать дивиденды и т.д.?

На мой взгляд, при рассмотрении вопроса о возможности залогодержателя пользоваться предметом залога, необходимо исходить из специфики предмета залога. Ведь в данном случае речь идет не о вещи, а о правах.

Так, при залоге имущественного права предоставление залогодержателю права пользования таким предметом залога (имущественным правом) фактически будет означать реализацию залогодержателем такого права, что в некоторых случаях может повлечь его прекращение и прекращение залога. К примеру, если предметом залога явл-ся право требования денег, то использование залогодержателем такого предмета залога будет означать обращение с реальным требованием к должнику, что в конечном итоге повлечет прекращение такого права исполнением, и, следовательно, повлечет и прекращение залога. Договор залога доли в товариеществе будет являться залогом имущественного права, ибо по Закону о ТОО право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер, и при предоставлении залогожержателю права пользования таким предметом залога будет фактически обладать некоторыми элементами доверительного управления долей.

По договору залога акций, мне тоже не совсем понятно - по закону об АО, права голоса и др. права по акции принадлежит акционеру, акционером считается собственник акции. залогодержатель понятное дело, таковым не является...

Ппредставляется, что пользование имущественным правом, как предметом залога, некоторым образом противоречит природе залога. Так, залогом признается такой способ обеспечения исп-я обязательств, в силу котрого кредитор залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.... а при пользовании/реализации имущественным правом происходит удовлетворение за счет самого права...

в общем получилось малость сумбурно, но все же, поделитесь пож-ста мнениями по поводу данного вопроса. :hb:

[Гость Гость]

Подумайте над тем,что законодатель говорить вправе, вправе,но не обязан!

[Александр Чашкин]

Спрашивается, можно ли предусмотреть в договоре залога доли в ТОО/акций, условие о том, что к залогодержателю переходит право голоса/участия в управлении компаниями, праов получать дивиденды и т.д.?

Можно.

В отношении акций прямая норма об этом есть в ЗРК об АО - ст.31 ч.1 абз.2

Акционер имеет право голоса и на получение дивидендов по заложенной им акции, если иное не предусмотрено условиями залога.

[Гость Sabka]

Александр, спасибо большое за ответ, я видела эту норму.

Только вот все равно немного не укладывается в голове тот факт, что через залог фактически происходит вмешательство в совершенно иную плоскость - управление компанией, потом пользование предметом залога фактически осуществляется бесплатно...

еще вопросик такой, технический, по офрмлению документов.

п 3. ст. 42 Закона "О ТОО" Участник товарищества с ограниченной ответственностью может участвовать в общем собрании лично или через представителя.

В качестве представителей участников товарищества на общем собрании не вправе выступать члены исполнительного органа и члены контролирующих органов, за исключением случаев, когда доверитель сам является соответственно членом исполнительного органа или членом контролирующего органа товарищества (ревизионной комиссии).

В качестве представителя участника товарищества - физического лица вправе выступать иные лица на основании доверенности. Доверенность физического лица на участие представителя в общем собрании должна быть дана в форме, предусмотренной пунктом 4 или пунктом 5 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть), либо нотариально удостоверена.

В качестве представителя участника товарищества - юридического лица вправе участвовать его руководитель без доверенности либо иной представитель на основании доверенности. Доверенность юридического лица на участие представителя в общем собрании должна быть дана в форме, предусмотренной пунктом 6 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть).

п. 2 ст. 47 закона об АО

[Александр Чашкин]

немного не укладывается в голове тот факт, что через залог фактически происходит вмешательство в совершенно иную плоскость - управление компанией, потом пользование предметом залога фактически осуществляется бесплатно...

мне не совсем понятна эта Ваши сомнения.

каждый участник ТОО или каждый акционер АО вправе по собственному усмотрению использовать принадлежащие ему права по участию в управлении объектом своих инвестиций.

в том числе он вправе тем или иным делегировать эти права третьему лицу. по крайней мере, можно это сделать де-факто посредством выдачи доверенности.

передача прав участника ТОО или акционера АО залогодержателю может произойти исключительно на основании договора между залогодателем и залогодержателем, который залогодатель (участник ТОО или акционер АО) заключает своей волей и в своем интересе.

То есть получается, что при залоге акций, в договоре будет просто оговорено условие о том, что залогодрежатель вправе голосовать и т.д. ничего дополнительно подписывать нет необходимости (разве что регистратор сделает соответствующую отметку в списках, имеющих право голосовать).

по ДЗ доли, можно ли считать, что сам договор содержит в себе элементы доверенности? либо, следуя букве закона, надо будет истребовать от залогодателя при подпсиании ДЗ доли дополнительно еще и доверенность? на мой взгляд, договора было бы достаточно.

полагаю, что нормы законодательства об АО и нормы законодательства о ТОО необходимо рассматривать раздельно.

если ЗРК о ТОиДО говорит о необходимости доверенности для участия в собрании от имени участника ТОО, то участником должна быть выдана именно доверенность, а не подписан договор, не являющийся доверенностью ни по форме, ни по существу.

еще вопрос - исходя из того, что залогодержатель вправе голосовать в обоих случаях залога, можно ли раздробить такое право голоса? к примеру, что по одним вопросам голосует залогодатель, а при наступлении определенных условий по конкретным вопросам вправе голосовать только залогодержатель? по моему мнению по принципу все что не запрещено -разрешено...по-моему можно, есть конраргументы?

в принципе, наверное, подобные условия можно определить условиями договора.

для случая ТОО, когда права участника будут исполняться залогодателем на основании доверенности, реализация таких условий несложна - полномочия лица по доверенности будут строго определены и ограничены текстом довернности.

о возможности практической реализации таких условий для случая АО - надо подумать...

[Нурдин Саякбаев]

мне не совсем понятна эта Ваши сомнения.

каждый участник ТОО или каждый акционер АО вправе по собственному усмотрению использовать принадлежащие ему права по участию в управлении объектом своих инвестиций.

в том числе он вправе тем или иным делегировать эти права третьему лицу. по крайней мере, можно это сделать де-факто посредством выдачи доверенности.

передача прав участника ТОО или акционера АО залогодержателю может произойти исключительно на основании договора между залогодателем и залогодержателем, который залогодатель (участник ТОО или акционер АО) заключает своей волей и в своем интересе.

полагаю, что нормы законодательства об АО и нормы законодательства о ТОО необходимо  рассматривать раздельно.

если ЗРК о ТОиДО говорит о необходимости доверенности для участия в собрании от имени участника ТОО, то участником должна быть выдана именно доверенность, а не подписан договор, не являющийся доверенностью ни по форме, ни по существу.

в принципе, наверное, подобные условия можно определить условиями договора.

для случая ТОО, когда права  участника будут исполняться залогодателем на основании доверенности, реализация таких условий несложна - полномочия лица по доверенности будут строго определены и ограничены текстом довернности.

о возможности практической реализации таких условий для случая АО - надо подумать...

←

Интересный вопрос. Согласен с Александром Чашкиным.

И думаю что в случае с АО право управления акционера расщепить нельзя.

С теоретической точки зрения Согласно Гражданскому кодексу

Статья 139. Акция

1. Акция - ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая права на участие в управлении акционерным обществом, получение дивиденда по ней и части имущества акционерного общества при его ликвидации, а также иные права, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан.

Закон об АО

Статья 13. Виды акций

1. Простая акция предоставляет акционеру право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса при решении всех вопросов, выносимых на голосование, право на получение дивидендов при наличии у общества чистого дохода, а также части имущества общества при его ликвидации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

То есть право управления здесь указывается как единое право. Вообще то идея, что все права расщепляются - характерна для стран анлосаксонской системы права, но не для нас.

С практической точки зрения участие на Общем собрании акционеров двух лиц, представляющих собой владельцев одной акции невозможно осуществить. Как например будет осуществляться подсчет кворума, как будет учитываться голос. Обоих из этих лиц регистратор не будет указывать в списках акционеров, имеющих право голоса.

К слову, корпоративные отношения хотя и включаются по действующему законодательству в гражданские, всеже имеют свои особенности и применение к ним аналогии с имущественными отношениями не всегда дает положительный результат. Высказывались даже точки зрения, что корпоративное право необходиом выделить из состава гражданского права в самостоятельную отрасль, хотя бы потому, что корпоративные отношения не основаны на равенстве сторон (имеет место субординация органов), субъектами выступают не физич. и юридич. лица, а органы юрлица, которые субъектами гражданских правоотношений не являются. В большей степени оперируют понятием "компетенция" органа, а не гражданское право и обязанность. В гражданском праве выделяются вещные и обязательственные правоотношения, но в учебнике гражд.права Красавчиков, например выделял корпоративные отношения в особую группу наряду с вещными и обязательственными.

[Гость Sabka]

коллеги, большое спасибо за Ваше время и размышления по сему вопросу.

еще один ньанс по поводу возможности перехода право голоса по акциям и долям.

какие есть контрагрументы насчет следующего:

допустим залогодатель заключил договор залога акций/доли, где будет указано, что он вправе пользоваться предметом залога (акциями/долей) с ограничением, то есть не вправе без согласия залогодержателя голосовать по некоторым вопросам, как то воспроам реорганизации компании и отчуждении всех активов и т.д., и также будет предусмотрено, что в случае смерти залогодателя, к загодержателю перейдет право голоса в полном объеме. насколько такое положение не противоречит положениям о наследовании?

:hb:

[Александр Чашкин]

допустим залогодатель заключил договор залога акций/доли, где будет указано, что он вправе пользоваться предметом залога (акциями/долей) с ограничением, то есть не вправе без согласия залогодержателя голосовать по некоторым вопросам, как то воспроам реорганизации компании и отчуждении всех активов и т.д., и также будет предусмотрено, что в случае смерти залогодателя, к загодержателю перейдет право голоса в полном объеме. насколько такое положение не противоречит положениям о наследовании?

imho здесь противоречия будут не с нормами о наследовании, а с общими нормами о гражданско-правовом обязательстве...

что-то мне интуитивно не нравится установление смерти залогодателя в качестве [отлагательного] условия возникновения определенных прав залогодержателя... :hb:

[Гость Sabka]

вот видите, Вы тоже используете интуитивный подход.

природа моих предыдущих сомнений, вам не понятных, носит как раз интуитивный характер.

насчет отлагательного условия: ст. 150 ГК РК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

понятное дело, что жизнь штука вредная, умереть можно. но, наша сделка заключена на опеделенный промежуток времени и уж в таком промежутке, совершенно неизвестно наступит смерть или нет (насильственная ли она будет, или несчастный случай, во всяком случае залогодатель умирать в данный промежуток не собирается). таким образом, характеристики обстоятельства формльно соблюдаются. кроме того, смерть иначе чем к обстоятельствам, никуда не отнесешь (так, в словаре ожегова и обстоятельство и событие рассматриваются как некое явление)..

Меня больше волновало соотношение такого условия с наследственными нормами. и если нет контраргументов по такому поводу.

[Александр Чашкин]

понятное дело, что жизнь штука вредная, умереть можно. но, наша сделка заключена на опеделенный промежуток времени и уж в таком промежутке, совершенно неизвестно наступит смерть или нет (насильственная ли она будет, или несчастный случай, во всяком случае залогодатель умирать в данный промежуток не собирается). таким образом, характеристики обстоятельства формльно соблюдаются. кроме того, смерть иначе чем к обстоятельствам, никуда не отнесешь (так, в словаре ожегова и обстоятельство и событие рассматриваются как некое явление)..

мои интуитивные сомнения как раз основаны на том обстоятельстве, что в рамках гражданско-правовых отношений смерть гражданина - это не рядовое событие, а совершенно особенное событие, которое яляется одним из оснований прекращения обязательств данного гражданина.

и, поскольку отлагательное условие, о котором мы говорим, делает обязательство гражданина не возникшим до его смерти, то факт смерти, возможно, создаст условие для прекращения возникновения и исполнения обязательства умершего. я здесь имею в виду обязательство залогодателя по передаче права голоса, которое в нашей ситуации долно возникнуть и быть исполнено после смерти обязанного лица.... :hb:

[Гость Sabka]

чес говоря, чем больше я на этим думаю (над возможностью указать смерть в качестве отлагательного условия), тем больше я сама в этом разуверяюсь. причем с позиции наследственного права.

очевидно, что данная отрасль права является специальной отраслью, предметом регулирования котрой выступает неследование - процесс перехода имущества (прави и обязанностей) умершего гражданина к другому лицу. То есть субъектами данной отрасли являются с одной стороны умерший, с другой - наследники. основаниями наследования являются в императивном порядке - завещание, и по закону.

волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществеом на случай смерти - есть завещание.

представляется, что как только залогодатель умирает, в силу вступают и подлежат использованию нормы наследственного права. в связи с чем получается, что условие о переходе права голоса по акциям/доле в случае смерти должно соответствовать нормам раздела о наследственном праве. то есть если в договоре залога будет написано, в случае смерти залогодателя права голоса (а равно для наглядности можно привести и любые другие случаи право пользования мебелью да и чем угодно) перейдут к залогодержателю, такое условие есть ничто иное, как завещание и соответственно должно оформляться по требованиям раздела о наследовании. в противном случае, получается картина с расщеплением права собственности - по ДЗ залогодатель на случай своей смерти передает права пользования и владения имуществом залогодерждателю, а потом по завещанию права распоряжения какому=нибудь наследнику...противоречие... ну и потом, как быть в том случае, если будет завещание в пользу наследника по акциям и доле, и одновременно условие ДЗ о том, что в случае смерти к залогодержателю переходят права голоса? по моему мнению, условия договора залога, при наличи завещания, летят к черту, да и так, они будут изначально оспоримы и ничтожны...

что скажете?

[Гость Sabka]

хочу заметить, что свой ответ я писала, еще не видя Ваш.

[Александр Чашкин]

хочу заметить, что свой ответ я писала, еще не видя Ваш.

←

"разными интуитивными путями - к одной цели" :hb: