Что под фактическими брачными отношениями следует понимать

[Гость ash]

Я развёлся с женой, сейчас при разделе имущества, она, в том числе, претендует на квартиру, купленную мною за 2 года до регистрации брака. Мотивирует тем, что мы жили в “ гражданском браке”. Ссылается на

Постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР от 2 октября 1987 года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев"; c изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 20.12.1996 N 11.

Где пишется ---

“под фактическими брачными отношениями следует понимать неоформленный юридически брачный союз мужчины и женщины, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство”

Я не могу найти это постановление в Интернете. Подозреваю её в купюрах документа отданного в суд.

Очень прошу помочь с полным текстом.

[Эдуард]

Данное Постановление утратило силу в соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2008 года № 27.

И вообще, применять НП ВС по уголовке к гражданским правоотношениям ИМХО не верно.

[Гость ash]

К моему сожалению, я только и нашел в Интернете, что постановление утратило силу ещё в 2008 г. Но в иске бывшая жена пишет - “На период с 1999 по 2002 действовало Постановление …. “

Затем пробует доказать наше совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Посчитав это доказанным, требует раздела той (купленной мной до брака) квартиры, ссылаясь уже

на закон “О браке и семье”…

Факт – суд это принял это к рассмотрению.

Прошу помочь с полным текстом.

И, простите, я не юрист, что значит “по уголовным делам” - только для них?

Правомерно ли ссылаться сейчас на постановление "О судебной практике …” утратившее силу в 2008?

[Гость ash]

Полный текст нашел у других. Тема закрыта, но остался вопрос и просьба оценить ситуацию.

[Борисович]

Полный текст нашел у других. Тема закрыта, но остался вопрос и просьба оценить ситуацию.

а какой, собс-но, вопрос, если тема закрыта ?

Насчет оценки:

ситуация как ситуация. Не Вы 1 не Вы последний.

Есть такое Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. N 5 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака

так вот, согласно с им:

15. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до вступления в силу Указа, распространяется режим общей собственности супругов. При разрешении спора о разделе такого имущества судам необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 32-36 Закона.

Кроме того, есть такой закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I О браке и семье

по которому:

брак - равноправный союз между мужчиной и женщиной, заключенный при свободном и полном согласии сторон в установленном законом порядке, с целью создания семьи, порождающий имущественные и личные неимущественные отношения между супругами

Брак заключается в государственных органах записи актов гражданского состояния в личном присутствии лиц, вступающих в брак

Остальное - от лукавого.

[Гость Ahmetova]

Факт – суд это принял это к рассмотрению.

То, что суд принял это к рассмотрению, сам по себе еще не означает, что исход процесса будет в пользу бывшей супруги. 

[Алибек Бегдесенов]

Полный текст нашел у других. Тема закрыта, но остался вопрос и просьба оценить ситуацию.

Согласно п. 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года N 13 О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

6. При рассмотрении дел об установлении фактов регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода, смерти (подпункт 3 части 2 статьи 291 ГПК) судам следует иметь в виду, что суд устанавливает не сами события, а факт их регистрации в соответствующих органах.

Такие дела подлежат рассмотрению, если в органах регистрации актов гражданского состояния и соответствующих архивах такая запись не сохранилась и в ее восстановлении отказано.

Дела об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях в соответствии с этим пунктом, рассматриваться не могут.

То есть суд вообще не вправе устанавливать факт нахождения в фактических брачных отношениях, и вообще в РК нет существует законодательно такого понятия "гражданский брак", и признается только брак, заключенный в органах ЗАГС.

[Нурик]

претендует на квартиру, купленную мною за 2 года до регистрации брака. Мотивирует тем, что мы жили в “ гражданском браке”.

В нашем случае, суд сослался на НП ВС РК от 09 июля 1999 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище», а именно «… суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение».

Брак был заключен после подписания договора КП.

[Гость Ahmetova]

Алибек, не так категорично. См. это же НП

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1944 года, гражданам, находившимся в фактических брачных отношениях, до издания Указа от 8 июля 1944 года, и не имеющим возможности зарегистрировать брак в органах регистрации актов гражданского состояния вследствие смерти одного из лиц, было предоставлено право на обращение в суд о признании фактических брачных отношений. Каких-либо сроков для совершения этих действий установлено не было, поэтому такие факты до настоящего времени имеют юридическое значение, и могут быть установлены судом. 

Для отдельной категории вполне возможно установление судом фактических брачных отношений. 

[Amangali]

Если мужчина и женщина прожили без регистрации брака много лет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, то это имущество является общим долевым. Эти доли могут быть определены исходя из вкладов каждого и выделены, но по нормам не брачно-семейного, а гражданского законодательства.

[Борисович]

В нашем случае, суд сослался на НП ВС РК от 09 июля 1999 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище»,

ИМХО

неверное понимание и толкование судом как нормативного постановления, так и Закона РК "О жилищных отношениях"

Так вот, в силу Статьи 21

1. Членами семьи собственника жилища признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети. Родители супругов, а также дети, имеющие свои семьи и постоянно проживающие с собственником, могут быть признаны членами семьи собственника только по взаимному согласию.

2. Членами семьи собственника жилища могут быть признаны в исключительных случаях и другие лица, если они постоянно проживают с собственником и ведут с ним общее хозяйство не менее пяти лет. Нетрудоспособные иждивенцы являются членами семьи собственника, если они постоянно проживают с собственником

По моему личному убеждению, нормативка направлена на защиту иных, кроме супруга(-и), членов семьи собственника жилища, как то: дети, родители, иные члены семьи ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО признанные таковыми.

Имущественные права и обязанности непосредственно супругов, а ткже вообще суть, смысл и правовое регулирование супружества, регулирются ЗоБС, который по иерархии НПА стоит выше НП ВС РК.

Уважаемый Нурик, а суд одновременно в решении признал супругу членом семьи собственника на момент заключения ДКП?

Неужели вышестоящие инстанции оставили без изменения решение?

Топикстартеру:

Вообще пост г-на Нурика лишний раз доказывает то, что не нужно в таких вопросах экономить на юристах/адвокатах, довольствуясь лишь сжатыми (по сравнению с полноценным ведением дела) высказываниями участников форума.

Изменено 1 Февраля 2010 пользователем Борисович

[Нурик]

а суд одновременно в решении признал супругу членом семьи собственника на момент заключения ДКП?

Нет, членом семьи не признал, это и интересно.

Неужели вышестоящие инстанции оставили без изменения решение?

Без изменения, на преднадзоре остановили.

[М.Ю.]

Если мужчина и женщина прожили без регистрации брака много лет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, то это имущество является общим долевым. Эти доли могут быть определены исходя из вкладов каждого и выделены, но по нормам не брачно-семейного, а гражданского законодательства.

Мне вот интересно, если один из них не обозначен в договоре как приобретатель и не вступает в правоотношения с другой стороной договора, то удовлетворяет ли это п.4 ст.209 ГК?

[Алибек Бегдесенов]

если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение».

Брак был заключен после подписания договора КП.

Нурик, а каким письменными доказательствами суд первой инстанции установил, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение?

[Нурик]

Нурик, а каким письменными доказательствами суд первой инстанции установил, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение?

Сейчас точно не помню, но вроде суд исходил из того, как выяснилось на процессе, изначально "молодые" жили с родителями, а потом переехали в приобретенную квартиру.

Т.е. была договоренность, а по поводу средств в её приобретение, тут суд подошел предвзято и не дал должную оценку представленным доказательствам.

Изменено 1 Февраля 2010 пользователем Нурик

[Гость ash]

Уважаемый Борисович, Нурик.

Это я – Ash, был инициатором данной темы, но начал её в другой ветке форума ---“ Поиск документов”, см. первый топик. Из-за выходных, я нашел искомое только сегодня.

Модератор ( отдельная ему благодарность ) перенёс тему сюда.

По видимому вопрос интересный и актуальный не только для меня. Сразу же ответил Нурик, у которого аналогичная ситуация.

В моём случае, суд только принял иск к рассмотрению. Завтра будет первое заседание, была одна встреча в суде, где адвокаты с её и моей стороны зачитали исковое требование и возражения. Более подробно опишу позже, готовим документы.

Заранее благодарен, за любые ваши комментарии.

[Amangali]

Мне вот интересно, если один из них не обозначен в договоре как приобретатель и не вступает в правоотношения с другой стороной договора, то удовлетворяет ли это п.4 ст.209 ГК?

Удовлетворяет, так как исследуется и оценивается не столько договор (ему достаточно быть действительным), сколько отношения между участниками общей долевой собственности.

[Алибек Бегдесенов]

Сейчас точно не помню, но вроде суд исходил из того, как выяснилось на процессе, изначально "молодые" жили с родителями, а потом переехали в приобретенную квартиру.

Т.е. была договоренность, а по поводу средств в её приобретение, тут суд подошел предвзято и не дал должную оценку представленным доказательствам.

И в конце концов какое решение было вынесено в вышестоящих судебных инстанциях? Вы можете разместить это решение на сайте (если это не является коммерческой тайной). С недавних пор на юридическом форуме есть такая практика, что все курьезные и сумасбродные решения судов форумчане высылают Игорю Юрьевичу на электронку lo@zakon.kz c последующим размещением данного решения в базе данных СПС "Параграф" и в онлайн-версии Параграфа.

[М.Ю.]

Удовлетворяет, так как исследуется и оценивается не столько договор (ему достаточно быть действительным), сколько отношения между участниками общей долевой собственности.

А это лицо может считатся приобретшим имущество на основании договора (п.2 ст.235 ГК), если не является стороной этого договора? Может быть правильнее по гл.48 ГК.

[Кейджиро Такаматсу]

Понеслась...

...который по иерархии НПА стоит выше НП ВС РК.

укажите постатейно))

[Amangali]

А это лицо может считатся приобретшим имущество на основании договора (п.2 ст.235 ГК), если не является стороной этого договора? Может быть правильнее по гл.48 ГК.

Да нет, неосновательное обогащение тут ни при чем, здесь больше подходит простое товарищество. Два гражданина на раздельные средства приобретают имущество, которым владеют и пользуются сообща для совместной хозяйственной цели. На это имущество у них возникает общая долевая собственность, независимо от того кто осуществлял сделку с контрагентом, так как при этом он действовал и в интересах второго участника. В этом и заключается имущественно-правовое содержание фактических брачных отношений, признаваемое на практике.

[Гость Росс-Каз правовед]

Я развёлся с женой, сейчас при разделе имущества, она, в том числе, претендует на квартиру, купленную мною за 2 года до регистрации брака. Мотивирует тем, что мы жили в “ гражданском браке”.

Закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I "О браке и семье" ни в одной из своих норм не предусматривает, что наличие "фактических брачных отношений" хоть как-то влияет на правовой режим собственности супругов. Закон вообще не содержит такого понятия, как "фактические брачные отношения". Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РК об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

В данном случае особое внимание следует обратить на ст. 35 указанного Закона, которая гласит, что "Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга, либо труда любого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)". Так, если судом будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества одного из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость личного имущества другого супруга, то оно признается их совместной собственностью. Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения. Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов суду необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества. В судебном порядке может быть определен и момент возникновения совместной собственности супругов на такое имущество.

Анализ судебной практики показывает, что суды очень часто встают на сторону женщины, о чём может свидетельствовать типичное решение суда, приведенное ниже. Дело достаточно похоже на ваше.

Судья: Досболов Н.И.

Докладчик судья: Шалдырмасова С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

№2а-134-06

8 февраля 2006 г. г.Талдыкорган

Коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда в составе председательствующего- Есбергенова У.С. судей Батырханова Р.К. и Шалдырмасовой С.Н. с участием прокурора управления прокуратуры Алматинской области Кубеевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского областного суда дело по иску: Смирновой Галины Сергеевны к Смирнову Сергею Айгасовичу о разделе общей совместной собственности супругов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талгарского районного суда от 1 декабря 2005 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о разделе общей совместной собственности супругов, каковым является жилой дом, расположенный в п.Колхозши, Талгарского района, ул. Кожамьярова 28 с прилегающим земельным участком, площадью 0,12 га. При этом она просила закрепить за ней жилые комнаты, значащиеся в техпаспорте под номером №7,8,9, а также 1/3 часть коридора и ½ часть земельного участка. Свои требования обосновала тем, что с октября 1995 года проживала с ответчиком одной семьей, 8 июля 1996 года Смирнов С.А. приобрел земельный участок и они вместе, вкладывая силы и средства начали строительство жилого дома. 15 июня 2002 года они заключили брак, в 2004 года закончили строительство жилого дома и 26 марта 2004 года дом был по акту сдан в эксплуатацию. В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, истец просила суд данный дом разделить между сторонами.

Решением Талгарского районного суда от 1 декабря 2005 года иск Смирновой Г. удовлетворен.

Произведен раздел совместной собственности супругов в виде жилого дома, расположенного в п. Колхозши, ул.Кожамьярова 28, Талгарского района в следующем варианте:

За Смирновым С.А. закреплены: спальня под литером №6; кухня под литером №5, коридор, литер №1, кочегарка, литер №2, кладовая, литер №3, общей площадью 53,6 кв. метров и земельный участок площадью 618 кв. метров с расположенными хозяйственными постройками, признав их его собственностью.

За Смирновой Г.С. закреплены зал, литер №7; спальня, литер №8, спальня, литер №9, итого общей площадью 46,0 кв. метров и земельный участок, площадью 582 кв. метров, признав их ее собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С. просил отменить решение суда и в иске Смирновой Г.С отказать, так как судом его доводы во внимание не приняты.

Судом не взято во внимание то обстоятельство, что он до декабря 1997 года встречался с Смирновой и не проживал совместно, а привез ее уже в построенный дом.

Земельный участок он приобрел 3.07.1996 г. на свои личные сбережения и занятые у друзей деньги. Строительство дом завершено в 1997 году, а по техническому паспорту он закончен в 1999 году, и только сдан в эксплуатацию в 2004 году.

Участие в строительстве дома истец не принимала, а только приготовила один раз в период строительства пищу. Строительные материалы, полученные истцом по месту работы в фирме «Мерей» на сумму 36800 тенге в 1997 г. и пересчитанные увеличенные им до 173400 тенге на 2005 год, он возвратил истцу в денежном выражении,

супруга без его согласия вывезла общее имущество, на сумму 354500 тенге нажитое за время проживания в браке.

Истец с сентября 1995 г. до начала 1998 г. работала в фирме «Мерей», затем работала посудомойкой с окладом 4000 тенге, а в 2000 году переведена продавцом с окладом 8000 тенге, а он работал сварщиком и зарабатывал 80000 тенге, в связи с чем истец не могла вложить деньги в строительство дома и он является его личной собственностью, т.е. добрачным имуществом. Не согласен с заключением ТОО «Архитектура и градостроительство» Талгарского района о возможности раздела домостроения на две части, так как дом нельзя разделить без несоразмерного ущерба, и закрепленная за ним половина дома состоит из подсобных помещении, которые разделу не подлежат.

Кроме того, для раздела следует провести объем строительных работ, которые он не в состоянии сделать.

Заслушав доклад судьи Шалдырмасовой С.Н. по существу иска и содержанию апелляционной жалобы, истца, Смирнову, выступившего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Кубееву К, полагавшей, что следует отклонить, изучив материалы дела, считает, что решение суда оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что договором купли-продажи пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенного в с. Колхозши, ул. Кожамьярова, дом б/н площадью 0,1200 га, земельный участок был приобретен Смирновым 8.07.1996 года, ему выдан государственный акт 19.08.2003 года, за №03-051-163-568.

Стороны не отрицали, что познакомились в 1995 году и стали встречаться, а в 1996 году проживали вместе в доме матери истца в г. Алматы, так как ответчик не имел своего жилья, затем купили земельный участок. В 1997 г. они начали строительство дома, брак между сторонами зарегистрирован 15.06.2002 года.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту ГК РК) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество, является долевой собственностью супругов, либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В ст. 31 Закона РК «О браке и семье» определено, что законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Суд первой инстанции, установив, что стороны вели общее хозяйство и имели общий бюджет, с 1997 года строили дом и завершили его в 2004 году, что доказывается актом о приемке построенного объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов Смирновых и подлежит разделу в равных долях.

К данному выводу, суд пришел исходя из того, что в период строительства дома истец в счет заработной платы в МПО «Мерей» выписывала строительные материалы для строящегося дома.

Из трудовой книжки истца видно, что она работала в МПО «Мерей» с 16.01.1980 года по 21 07.1999 года, экономистом строительного отдела.

Кроме того, сам ответчик не отрицал того, что с августа 1996 г. проживал с истцом и она по месту работы в счет заработной платы приобрела строительные материалы и сам определил стоимость этих материалов в сумме 173400 тенге.

Утверждение ответчика о том, что он якобы вернул стоимость строительных материалов, суд правильно признал необоснованными, так как ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Судом, исходя из материалов дела и допроса свидетелей установлено, что дом строился общими усилиями супругов и был окончен после регистрации брака.

Дом был принят в эксплуатацию также в период совместного проживания и вступления в брак.

В соответствии со ст. 223 п.2 ГК РК, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившее стоимость этого имущества.

По заключению органов архитектуры и градостроительства Талгарского района домостроение с земельным участком в с. Колхозный, ул. Кожамьярова 28 подлежит разделу с учетом проведения некоторых строительных работ, так например: внутренние входные проемы в две спальни, дверь из зала в третью спальню необходимо закрыть, тем самым произойдет внутренний раздел дома.

Допрошенная в судебном заседании специалист архитектор Адилова С. подтвердила возможность раздела дома и земельного участка, если к одной из половин дома сделать отдельный вход и предложила вариант раздела.

Судом произведен раздел в соответствии с заключением специалистов архитектуры и градостроительства, по которому за Смирновым С. закреплена часть дома общей площадью 53,6 кв.м. и земельный участок площадью 618 кв. метров с расположенными хозяйственными постройками.

За Смирновой Г. закреплена часть дома, общей площадью 46,0 кв. метров и земельный участок площадью 583 кв.метров.

Из данного раздела видно, что суд отступил от равенства и передаваемая ответчику часть дома и земельный участок оказался больше, чем у истца.

Кроме того, к ответчику отошли все хозяйственные постройки, такие как три сарая, баня и навесы, в связи с нахождением их с северной стороны участка и первой половине дома.

С вариантом такого раздела истец согласилась и не оспаривает его, так как фактически между сторонами сложился такой порядок пользования жилищем.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не взято во внимание то, что он привез истца в построенный дом в декабре 1997 г, встречался одновременно с другой женщиной, а истец непринимала участия в постройке дома, коллегия, считает несостоятельными, так как они противоречат материалами дела. Из представленных документов видно, что госакт на земельный участок получен в 2003 году, акт о приемке в эксплуатацию достроенного дома датирован 2004 годом.

Доводы жалобы о том, что стоимость строительных материалов, полученных истцом под зарплату в фирме «Мерей» в 1997 г. составила 36800 тенге, а им увеличена сумма до 173400 тенге с учетом стоимости материалов в 2005 году, коллегия находит неубедительными и противоречащими показаниям самого ответчика, который утверждал, что деньги за стройматериалы возвратил истцу, но подтвердить это не может.

Доводы жалобы о том, что без его согласия истец вывезла общее имущество, нажитое в браке на сумму 354500 тенге, не являются основанием для отмены решения, так как ответчик вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и это право им не утрачено. В соответствии с брачно-семейным законодательством право на общее имущество принадлежит и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим неуважительным причинам не имел самостоятельного дохода и поэтому доводы жалобы о том, что истец была на иждивении ответчика, получала маленькую зарплату, а в течении года не работала не являются основанием для признания того, что истец не имеет права на общее имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением архитектуры и градостроительства о разделе домостроения на две части, так как его невозможно разделить без соразмерного ущерба и закрепленная за ним половина жилого дома состоит из одних подсобных помещении, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства использования, для раздела необходимо проведение большого объема строительных работ, которые он не имеет возможности провести и раздел не является пропорциональным, коллегия считает несостоятельным.

Так, за Смирновым С. закреплены первая половина дома, состоящая из спалнии, кухни, кочегарки, двух кладовых, общей площадью 53.6 кв.метров и земельный участок мерою 618 кв.м и все хозяйственные постройки.

За Смирновой закреплена вторая половина дома, состоящая из зала, 2 спален, общей площадью 46.0 кв.м. и земельный участок, площадью 582 кв.м.

Из заключения архитектуры и градостроительства видно, что следует, в первой половине дома закрепленной ответчиком за пробить одну дверь из спальни, других затрат по строительству нет.

Во второй половине дома, закрепленной за истцом следует пробить дверной проем из спальни №9 в другую спальню №8 и из нее в зал №7, вместо оконного проема с южной стороны дома, сделать входной проем и пристроить входное крыльцо.

Земельный участок сторонам разделен с организацией самостоятельного проезда на участок с обеих половин дома.

Так как все хозпостройки, а именно три сарая, баня и навесы расположены с северной стороны участка, то они отошли первой половине дома, ответчику.

А истцу, во второй половине дома рекомендовано в глубине участка построить все необходимые хозпостройки, т.е. при указанном варианте раздела, вариант ответчика предпочтительнее и не требует материальных затрат, кроме пробивания одной двери, а истцу следует пробить три дверных проема, пристроить входное крыльцо и построить все хозяйственные пристройки на земельном участке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы, апелляционной жалобы, безосновательными, а решение по делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.357,358 п.1), 359 и 60 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Талгарского районного суда от 1 декабря 2005 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: У.Есбергенов

Судьи коллегии: Р.Батырханов С.Шалдырмасова

Далее, предлагаю для ознакомления ещё одно решение по аналогичному делу.

Дело №2-3453/12-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

13 декабря 2005 года г.Актау

Судья суда № 2 города Актау, Мангистауской области Уразгалиева Н.Т. при секретаре Оразбаевой Р., с участием пом.прокурора г.Актау Тушжанова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда №2 города Актау, Мангистауской области гражданское дело по иску Филипповой Оксаны Сергеевны к Филиппову Евгений Борисмовичу о признаний имущества общим совместным, разделе имущества и выделе доли, путем выплаты денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с исковым заявлением в суд, указывая, что с ответчиком Филипповым Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с 17 апреля 2004 года. До регистрации брака состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с февраля 2002 года. От совместного брака имеют сына Бориса 02.09.2004 года рождения.

В настоящее время из-за различных разногласий возник вопрос о разделе совместного нажитого имущества, поскольку в период фактических брачных отношений и их юридической регистрации ими было нажито немало имущества, как движимого, так и недвижимого, в частности квартира, расположенная по адресу г.Актау, 11-28-60 , которая приобретена путем обмена двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру родителей ответчика с соответствующей доплатой. В результате обмена ответчик стал владельцем квартиры по адресу: г.Актау, 11-28-60, что подтверждается письмом ГРП «Центр по недвижимости по Мангистауской области Комитета регистрационной службы Министерства Юстиции РК» от 03.08.2005 года за №02-07-01/3578.

Согласно ст.32 Закона РК «О браке и семье» имущество , нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В связи с чем, просит суд, признать квартиры, расположенные по адресу: город Актау, 11-28-80 1/3 доли, 11-28-60 ½ доли в квартирах совместно нажитым имуществом, произвести выдел ее доли и обязать ответчика выплатить компенсацию в денежном выражении равной ее стоимости исходя из оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке вышеуказанных квартир РГП «Центр по недвижимости Мангистауской области Комитета регистрационной службы Министерства Юстиции РК» от 25 августа 2005 года, согласно которым среднерыночная стоимость квартиры, по адресу г.Актау, 11-28-80 состовляет 5475100 тенге и 7103700 тенге квартиры, расположенной по адресу г.Актау, 11-28-60.

Более того , в период брака ими были внесены денежные средства на депозитные вклады таких банковских учреждений, как Актауский филиал АО «БанкТуранАлем» и Актауский филиал АО «Казкомерцбанк» на общую сумму 3 миллиона 200 тысяч тенге, что подтверждается договорами банковского вклада «Лучший от 15 сентября 2005 года, «Формула успеха» от 07 июля 2005 года за №014029, от 15 сентября 2005 года №014181, от 01 ноября 2004 года за №012139.

01 июня 2005 года ответчик с согласия истицы продал приобретенный во время брака земельный участок , расположенный по адресу г.Актау, 11 микрорайон общей площадью 0,3532 га на сумму 768210 тенге, однако половину данной суммы, равной доли истицы не выплатил. Факт продажи и его покупная цена подтверждается договором купли-продажи от вышеуказанного числа.

Истец в иске просит суд признать квартиры, расположенные по адресу город Актау, 11-28-80 1/3 долю ответчика, 11-28-60 ½ доли, а также вышеуказанные денежные вклады в банковских учреждениях совместно нажитым имуществом, произвести выдел доли истицы в каждом совместно нажитом имуществе и взыскать с ответчика компенсацию в денежном выражении равной стоимости доли истицы в совместно нажитом имуществе в сумме 6064367 тенге.

Взыскать с ответчика сумму 384105 тенге по договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2005 года равной доли истицы в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и представителя.

В судебном заседании истица Филиппова О.С., представитель истца по доверенности Аманбаев С.Ж. поддержали свои исковые требования , просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филиппов Е.Б., представитель ответчика по доверенности Табаринцев И.В. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца по доверенности Аманбаева С.Ж., представителя ответчика по доверенности Табаринцева И.В., показания свидетелей, заключение пом.прокурора г.Актау Тушжанова Б.Н., полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.32 Закона РК «О браке и семье» имущество , нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно ст.34 ч.1 Закона «О браке и семье» собственностью каждого из супругов являются: имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак; имущество полученное супругами в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Ч 2 Имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания в связи с фактическим прекращением брака, может быть признано судом собственностью каждого из них.

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 17 апреля 2004 года. От совместного брака имеют сына Бориса 02.09.2004 года рождения. Стороны фактически проживали вместе с февраля 2002 года. С мая 2005 года стороны проживают раздельно, в связи с фактическим прекращением брака. В связи с разногласиями в семье и прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства истец просит суд разделить совместно нажитое имущество в период брака.

Как установлено судом и явствует из материалов дела , что квартира расположенная по адресу г.Актау, 11-28-60 приобретенная супругами путем обмена двухкомнатной квартиры ( г.Актау, 11-28-80) на трехкомнатную родителей ответчика ( г.Актау, 11-28-60) , принадлежала семье Филипповых Борису Валентиновичу, Эльвире Петровне, Анне Борисовне, Евгению Борисовичу на праве общей совместной собственности на приватизированное жилье на оснований договора приватизации №6970п от 10 июня 1993 года. 18 марта 2002 года отец ответчика Филиппов Борис Валентинович подарил свою долю в квартире 60 в жилом доме 28 одиннадцатого микрорайона своей жене Филипповой Эльвире Петровне, на оснований договора дарения №2-2702. Таким образом, вышеуказанная квартира стала принадлежать Филипповым Эльвире Петровне ½ доли, Анне Борисовне ¼ доли, Евгению Борисовичу ¼ доли. На оснований договора мены, заключенного между всеми вышеуказанными лицами ответчик поменял принадлежащую ему квартиру 80 в жилом доме 28 одиннадцатого микрорайона, принадлежащую ему до брака на квартиру 60 в жилом доме 28 одиннадцатого микрорайона, права собственности, на которую возникло также до брака. При этом, пунктом 4 договора мены №2004/2-1092 от 15 ноября 2004 года указывается, что при обмене квартирами доплата не производится, утверждение истицы о доплате не состоятельны. В результате обмена ответчик стал владельцем квартиры по адресу: г.Актау, 11-28-60, что подтверждается письмом ГРП «Центр по недвижимости по Мангистауской области Комитета регистрационной службы Министерства Юстиции РК» от 03.08.2005 года за №02-07-01/3578.

Как установлено судом и явствует из материалов дела квартира расположенная по адресу город Актау, 11-28-80 была приобретена ответчиком Филипповым Е.Б. 16 августа 2001 года , за долго до вступления в брак.

Таким образом, суд приходит в выводу, что квартиры расположенные по адресу город Актау, 11-28-60, 11-28-80 не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии со ст.32 Закона «О браке и семье » не подлежат разделу и соответственно не может быть и выделены доли истицы в денежном выражении от оценочной стоимости вышеуказанных квартир.

Суд рассматривая исковые требования о разделе земельного участка приходит к выводу , что доводы истицы о приобретений земельного участка вовремя брака несостоятельны. Как явствует из материалов дела земельный участок, расположенный в 11 микрорайоне города Актау был приобретен ответчиком 28 мая 2002 года, то есть за долго до вступления в брак с истицей по договору купли- продажи № 782, в материалах дела имеется Акт на право собственности на земельный участок №0036396. В договоре от 01 июня 2005 года о продаже земельного участка указано, что недвижимость принадлежала продавцу , то есть ответчику Филиппову Е.Б. Как видно из данных обстоятельств, земельный участок расположенный в 11 микрорайоне города Актау принадлежал ответчику на праве частной собственности до вступления в брак с истицей, и в силу ст.223 ГК РК и ст.32,34 Закона «О браке и семье» не является совместной собственностью супругов в связи с чем, суд приходит к мнению , что сумма вырученная от продажи земельного участка, разделу не подлежит. По утверждению ответчика денежные средства от продажи земельного участка , были внесены в депозитные счета банковского учреждения в Актауский филиал АО «БанкТуранАлем» за №014181 от 15.09.2005, что в судебном заседании не оспаривает истица.

Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела в период брака супругами внесены денежные средства на депозитные вклады в Актауский филиал АО «БанкТуранАлем» , что подтверждается договорами банковского вклада «Лучший» №014181 от 15.09.2005 года на сумму 1 000 000 тенге, и № 012139 от 01.11.2004 года на сумму 200 000 тенге, в Актауском филиале АО «Казкоммерцбанк» согласно договора от 15.09.2005 года на сумму 1 000 000 тенге.

Из письма ОА «БанкТуранАлем» видно, что депозитный вклад по договору № 014029 от 07.07.2005 года закрыт 14.10.2005 года.

В судебном заседании ответчик Филиппов Е.Б. в обосновании своих возражений на исковые требования истца пояснил суду, что денежные вклады на депозиты банковских учреждений, были подарены его матерью Филипповой Э.П. в его день рождения 31.08.2005 года в сумме 2 000 000 тенге, затем в июне 2005 года в сумме 300 000 тенге, к которым ответчик добавил деньги, полученные от продажи земельного участка, и положил сам в свои вклады. Данный подарок по утверждению свидетеля Филипповой Э.П. сделан, чтобы положить на депозит сына круглую сумму, в связи с тем что ее сын с невестой фактически прекратили брачные отношения и не вели совместного хозяйства, сама истица не отрицала что с мая 2005 года стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 года за №5 п.16 «О применений судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака» отмечается, что не является общим совместным и не подлежит разделу имущество , приобретенное хотя и во время брака, но и на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствиип.2 ст.34 Закона «О браке и семье» суд может произвести раздел только того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи, с этим суд приходит к выводу, что депозитные счета «Лучший» №014181 от 15.09.2005 года на сумму 1 000 000 тенге в Актауский филиал АО «БанкТуранАлем», в Актауском филиале АО «Казкоммерцбанк» согласно договора от 15.09.2005 года на сумму 1 000 000 тенге не могут быть признаны общим имуществом супругов, так как получены в дар после фактического прекращения семейных отношений и не ведения общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Филиппова Э.П. занимается коммерческой деятельностью, имеет свои сбережения, и имеет возможности сделать лично подарок в виде денежных средств своему сыну Филиппову Е.Б.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, подлежит разделу вклад вложенный супругами в банке «БанкТуранАлем» от 01 ноября 2004 года за № 012139 поровну, согласно ст.32 Закона РК «О браке и семье» имущество , нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В таком случае следует признать банковский вклад в «БанкТуранАлем» от 01 ноября 2004 года за № 012139 в размере 200000 тенге общей совместной собственностью Филипповой Оксаны Сергеевны и Филиппова Евгения Борисовича. Разделить банковский вклад «БанкТуранАлем» от 01 ноября 2004 года за № 012139, определив долю Филипповой Оксаны Сергеевны 50%, Филиппова Евгений Борисовича 50%. В этой связи, следует обязать Филиппова Евгения Борисовича выплатить Филипповой Оксане Сергеевне 100 000 тенге.

Согласно ст.110 ГПК РК , если иск удовлетворен частично, то госпошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипповой Оксаны Сергеевны к Филиппову Евгений Борисовичу о признании имущества общим совместным, разделе имущества и выделе доли, путем выплаты денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать банковский вклад в «БанкТуранАлем» от 01 ноября 2004 года за № 012139 в размере 200000 тенге общей совместной собственностью Филипповой Оксаны Сергеевны к Филиппова Евгения Борисовича. Разделить банковский вклад «БанкТуранАлем» от 01 ноября 2004 года за № 012139, определив долю Филипповой Оксаны Сергеевны 50%, Филиппова Евгений Борисовича 50%.

Обязать Филиппову Евгений Борисовичу выплатить Филипповой Оксаны Сергеевны 100 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска о признании имущества общим совместным, разделе квартир расположенных по адресу город Актау, 11-28-60, 11-28-80 и выделе доли, разделе земельного участка расположенного по адресу город Актау, 11 микрорайон, разделе депозитных счетов за №014181 от 15.09.2005 года в Актауский филиал АО «БанкТуранАлем», в Актауском филиале АО «Казкоммерцбанк» согласно договора от 15.09.2005 года путем выплаты денежной компенсации отказать.

Взыскать с Филиппова Евгений Борисовича в пользу Филипповой Оксаны Сергеевны госпошлину , пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 (одна тысяча) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней в Мангистауский областной суд через суд № 2 г.Актау.

Судья: Уразгалиева Н.Т.

Проанализировав оба типичных для казахстанских судов решения, выработайте соответствующую стратегию поведения в суде и стратегию представления доказательств.

[Борисович]

Понеслась...

укажите постатейно))

Ну ладно ладно... погорячился.

Не надо так кричать

Вне иерархии постановления ВС РК.

Тем не менее суть моего поста кардинально сиё не меняет.

[Гость ash]

Подробнее о моём случае. Я приобрёл данную квартиру с коммерческими целями, через год запустил там магазин. Приобретал у родителей истицы, истица была одним из продавцов в договоре купли-продажи.

Через два года, после покупки, зарегистрировал с истицей брак.

Сейчас, через год после официального развода и прошедших 10 лет с тех событий,

в иске истица написала, что квартира продавалась “нам по-родственному, в рассрочку, на половину стоимости”, т.к. мы были в гражданском браке.

Истица не ожидала сохранившихся у меня расписок её матери и банковских платежках ( кстати, чисто случайно в архиве моих родителей ) подтверждающих, что я полностью рассчитался за квартиру.

Линия её представителя на суде – ответчик “дескать” платил половину, затем, после предъявления документов с моей стороны, якобы истица вкладывала деньги в реконструкцию под магазин ( без документально ), затем - они жили в гражданском браке, половину отдать …

Прогноз от первого заседания суда в целом благоприятный. Цитирую судью: - “ Совместно проживают и ведут общее хозяйство и в общежитии, какие у вас доказательства финансовых вложений …”

Сыграло роль и то, что это 9 (!) судебный процесс с истицей, нигде, и в том числе исках по разделу совместного имущества, она не поднимала вопрос по поводу данного пресловутого магазина.

Но, как пишет уважаемый Борисович, много от лукавого. Я буду крайне благодарен, за любые ваши комментарии.

В конце заседания, представитель истца, завела вопрос об увеличении стоимости ( во время официального брака) этого магазина из-за последующих реконструкций.

Но, вопрос уже к Вам, эти последующие евро-ремонты делали уже арендаторы, под свои конкретные нужды, без вложений с моей стороны. Какие имущественные претензии истица в данном случае может предъявить?

Второй вопрос ( с просьбой модератору выделить в отдельную тему ).

Какая практика и техника возмещения расходов на адвоката выигравшей стороной?

Я уверен это будет интересно Вашим потенциальным клиентам.

После развода с женой, в течение года у меня было с ней восемь судебных процессов по самым разным вопросам. Идёт девятый. Многие мы выиграли, у меня нет претензий к моему адвокату, она честно отрабатывает гонорары. Но поймите меня, девятый (!) иск за прошедший год, это начало просто финансово напрягать. Я знаю в законодательстве это отражено, но именно какая практика и техника возмещения расходов на адвоката выигравшей стороной? Реально суды идут на это в бракоразводных делах?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

свежий пример раздела имущества в в фактических брачных отношениях.

Дело № 2-4736

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Аль-Фарабийский районный суд г.Шымкент в составе председательствующего судьи Асановой Ж.А. при секретаре Бекетановой А. с участием адвокатов Раисовой Б., Берлибаева Е. рассмотрев 27 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по иску Георгиевой Вероники Викторовны к Дзигалюку Игорю Ивановичу, Дзигалюк Людмиле Федоровне, нотариусу Ерназаровой У.К., Дзигалюку Ивану Ивановичу, Юдаковой Любовь Федоровне, Департаменту Юстиции Южно-Казахстанской области о признании недействительным договора дарения имущественного комплекса, отмене регистрации права собственности за Дзигалюк Людмилой Федоровной от 20.08.2009 года, о взыскании с Дзигалюка Игоря Ивановича и Дзигалюк Людмилы Федоровны в солидарном порядке сумму затрат на улучшение имущества в размере 17 719 296 тенге по встречному иску Дзигалюк Людмилы Федоровны к Георгиевой Веронике Викторовне и ТОО «Ваня ЛТД» обязать освободить помещение и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в имущественном комплексе по обслуживанию населения и автомобилей «Автоцентр «Ваня», расположенного по адресу г.Шымкент, микр.Наурыз, пр.Т.Рыскулова, без номера

У с т а н о в и л:

Суд, заслушав истца Георгиеву В.В., ее представителя Берлибаева Е., представителей ответчиков Раисову Б., Чалабаева В., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что иск Георгиевой В.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Дзигалюк Л.Ф. подлежит отказать по следующим основаниям:

Дзигалюк И.И. и Георгиева В.В. с 1995 года находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имеют общую дочь Дзигалюк Дарью Игоревну, 08.10.1996 года рождения.

Дзигалюк И.И. имеет на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем комплексом по обслуживанию населения и автомобилей, находящий по адресу г.Шымкент, микр.Наурыз, пр.Т.Рыскулова без номера. Право собственности Дзигалюк И.И. на земельный участок зарегистрировано в Департаменте юстиции ЮКО 04.04.2007 года, акт ввода в эксплуатацию комплекса по обслуживанию автомобилей и населения зарегистрирован в Департаменте юстиции Южно-Казахстанской области 02.02.2008 года.

Комплекс по обслуживанию населения и автомобилей не имел статус юридического лица соответственно не был зарегистрирован как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью.

Для извлечения доходов из вышеуказанного комплекса Дзигалюк И. И. и Георгиева В.В. договорились совместно действовать (простое товарищество). Для этого создано ими ТОО «Ваня ЛТД». Оформлением документов и его регистрацией с ведома и по поручению Дзигалюк И.И. занималась Георгиева В.В. В это время Дзигалюк И.И. являлся государственным служащим и по закону не имел права создавать коммерческую организацию и заниматься коммерческой деятельностью по этой причине Георгиева В.В. стала единственным учредителем ТОО «Ваня ЛТД».

ТОО «Ваня ЛТД» зарегистрировано 05.02.2008 года в Департаменте юстиции, т.е. через 3 дня после регистрации комплекса.

Согласно ст.857 ГК Республики Казахстан, если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру, предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу указанного закона суд считает, что Дзигалюк И.И. Георгиева В.В. договорились о совместной деятельности для получения доходов, для этого была создана коммерческая организация ТОО «Ваня ЛТД».

Руководством хозяйственной деятельностью ТОО «Ваня ЛТД» занималась Георгиева В.В., которая набирала работников, сменила вывеску комплекса на новую, улучшила наружный и внутренний дизайн, проводила текущий и капитальный ремонт, указанные работы проводились открыто, на виду у всех, каких либо действий запрещающих их совершение со стороны Дзигалюка И.И. не предпринималось.

Кроме того, Георгиева В.В. занималась руководством бухгалтерского учета, организацией оказания услуг населению и обслуживания автомобилей, оплачивала налоги, коммунальные услуги, обеспечивала непрерывную, нормальную работу комплекса, для чего приобретала бытовую и производственную технику, оплачивала необходимые строительно-монтажные работы, работы по текущему и капитальному ремонту здания комплекса.

Дзигалюк И.И. и Георгиева В.В. прекратили вести общее совместное хозяйство в июле 2009 года. Дзигалюк И.И. в одностороннем порядке отказался от участия в совместной коммерческой деятельности с Георгиевой В.В. и 20.08.2010 года на основании договора дарения подарил комплекс своей матери Дзигалюк Л.Ф.

Кроме того, Дзигалюк И.И. с конца июля 2009 года трижды организовывал насильно захваты комплекса с отстранением Георгиевой В.В. от его управления. Решением Аль-Фарабийского районного суда г.Шымкент за № 2-319/2010 от 23.04.2010 года факт захватов подтвержден и по иску ТОО «Ваня ЛТД» с Дзигалюк И.И взыскана сумма материального ущерба 1 041 581 тенге.

Таким образом в следствии одностороннего отказа Дзигалюк И.И. от совместной коммерческой деятельности наступила угроза существования ТОО «Ваня ЛТД» по адресу г.Шымкент, микр.Наурыз,ул.Т.Рыскулова б/н

Согласно п.3 ст.232 ГК Республики Казахстан убытки участников, вызванные отказом кого-либо из них от участия в совместной деятельности взыскиваются в полном объеме, если договором о совместной деятельности (договором простого товарищества) не предусмотрено иное.

В силу указанной статьи ГК Республики Казахстан Георгиева В.В. обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Георгиева В.В. просит взыскать 17 719 296 тенге с Дзигалюк И.И. и Дзигалюк Л.Ф. солидарно.

Дзигалюк Л.Ф. не является и не являлась партнером Георгиевой В.В. по бизнесу, отношения к коммерческой деятельности на спорном комплексе не имеет, поэтому суд считает, что Дзигалюк Л.Ф. не обязана возмещать Георгиевой В.В. указанную в исковом заявлении сумму, следовательно в удовлетворении этой части иска необходимо отказать.

В суде стороны не оспаривали наличие в здании комплекса указанные в исковом заявлении перечень бытовой техники и предметов быта, оборудования, необходимого для обслуживания населения и автомобилей, а также произведенные строительно - монтажные работы по текущему и капитальному ремонту здания, стороны оспаривают кем и чьи денежные средства были затрачены на приобретение вышеперечисленных оборудований и производства строительно-монтажных работ.

В суде представители Дзигалюк И.И. заявили, что Дзигалюк И.И. вложил в комплекс свои денежные средства в размере 15 577 183 тенге и 3 500 долларов США, в обосновании своих доводов суду представлены личные записи Дзигалюк И.И., а Георгиева В.В. считает, что Дзигалюк И.И. этих расходов не производил, все расходы несла она сама, из своих личных средств в размере 17 719 296 тенге. На указанную сумму Георгиева В.В. представила финансовые документы.

Согласно п.1 ст 401 ГПК Республики Казахстан указания суда, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толковании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 09.08.2010 года указано, что Дзигалюк И.И. и Георгиева В.В. занимались предпринимательской деятельностью как партнеры по бизнесу, что личные записи Дзигалюк И.И. о затратах на сумму более 15 000 000 тенге не являются финансовыми документами, представленные истицей финансовые документы не исследованы на предмет допустимости и достоверности.

В суде представленные Дзигалюк И.И. личные записи подвергнуты обозрению, при этом установлено, что эти рукописные записи выполнены самим Дзигалюк И.И. где указано, на какие цели были израсходованы денежные средства, однако к этим записям не приложены никаких документов, а именно накладные, фискальные чеки паспорта оборудования, расписки производителей работ о получении денег за произведенные работы по установке и монтажу оборудования, а также за производство строительно-монтажных работ.

В силу изложенных обстоятельств суд не принимает записи Дзигалюк И.И. как документ, имеющий доказательственное значение, что им были произведены расходы из личных средств на сумму более 15 000 000 тенге.

В суде установлено, что Дзигалюк И.И. и Георгиева В.В.являлись партнерами по бизнесу и с целью извлечения доходов, заключили устный договор о совместной деятельности, т.е. простое товарищество.

Согласно ст. 228 ГК Республики Казахстан простое товарищество не является юридическим лицом, законом не предусмотрено наличие у простого товарищества счета в банке, устава, печати, поэтому создано ТОО «Ваня ЛТД»

Георгиева В.В. в обоснование своих затрат на улучшение комплекса представила финансовые документы на сумму 17 719 296 тенге, которые в суде были подвергнуты обозрению в присутствии сторон на относимость, допустимость и достоверность представленных документов. По результатам обозрения представленные финансовые документы у суда не вызывают сомнения.

Доводы представителя ответчиков Раисовой Б. и Чалабаева В. о том, что представленные Георгиевой В.В. суду финансовые документы согласно ст. 69 ГПК Республики Казахстан должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств не состоятельны.

В ст. 69 ГПК Республики Казахстан конкретизированы случаи, когда фактические данные являются недопустимыми в качестве доказательства.

Представитель ответчика Дзигалюк И.И. Раисова Б. в ходатайстве о признании финансовых документов, представленных Георгиевой В.В. недопустимыми, не указала основание, предусмотренное ст. 69 ГПК Республики Казахстан признания судом доказательства недопустимым.

Доводы Раисовой Б. и Чалабаева В. о том, что некоторые финансовые документы, представленные суду Георгиевой В.В. свободно продаются на рынке г.Алматы, а именно бланки накладных, товарных чеков. При продаже товаров работники рынка выдают акты закупок с печатью рынка и подписью администратора рынка, в некоторых документах отсутствуют фамилии покупателя и получателя и адреса их доставки, суд не принимает во внимание, т.к. товары и услуги, приобретенные на основании представленных Георгиевой В.В. документов, находятся в наличии, эксплуатируются и /или/ хранятся в здании комплекса.

В ходе выездного судебного заседания проведенного судом с участием истца Георгиевой В.В., ее представителя и представителей ТОО «Ваня ЛТД», Дзигалюк И.И., Дзигалюк Л.Ф. проверено наличие в здании комплекса оборудования, предметов быта, бытовой техники, мебели, внутреннего и наружного дизайна здания комплекса, а также произведенные строительно-монтажные работы, при этом обнаружено отсутствие сантехники стоимость 173 683 тенге и холодильника марки «Side by side» стоимость 159 900 тенге. Стоимость этих товаров 333 583 тенге (173 683 + 159 900) необходимо исключить из суммы иска. Следовательно с Дзигалюк И.И. в пользу Георгиевой В.В. подлежит взыскать (17 719 296 – 333 583) 17 385 713 тенге

Согласно п.3 ст. 158 ГК Республики Казахстан в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. Дзигалюк И.И. зная о том, что Георгиевой В.В. вложены в объект средства, не погашая задолженность, подарил данный объект своей матери Дзигалюк Л.Ф., поэтому суд считает необходимо признать недействительным договор дарения от 20.08.2009 года, согласно которого Дзигалюк И.И. подарил своей матери Дзигалюк Л.Ф. комплекс по обслуживанию населения и автомобилей с земельным участком, общей площадью 0,2834 га и регистрацию в Департаменте юстиции ЮКО права собственности на комплекс с земельным участком за Дзигалюк Л.Ф.

Поскольку договор дарения, на основании которого Дзигалюк Л.Ф. являлась собственницей спорного комплекса судом признан недействительным встречный иск Дзигалюк Л.Ф. об обязывании освободить помещение и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в имущественном комплексе по обслуживанию населения и автомобилей «Автоцентр «Ваня», расположенного по адресу г.Шымкент, микр.Наурыз, пр.Т.Рыскулова, без номера подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 ГПК Республики Казахстан с Дзигалюк И.И. в пользу Георгиевой В.В. подлежит взыскать госпошлину в размере 173 857 тенге

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

р е ш и л:

Иск Георгиевой Вероники Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Дзигалюк Игоря Ивановича в пользу Георгиевой Вероники Викторовны 17 385 713 (семнадцать миллионов три сто восемьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) тенге и 173 857 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) тенге возврата госпошлины.

Признать недействительными договор дарения комплекса по обслуживанию населения и автомобилей с земельным участком, общей площадью 0,2834 га в г.Шымкенте по пр.Рыскулова б/н, удостоверенного нотариусом Ерназаровой У. 20.08.2009 года и регистрацию права собственности комплекса по обслуживанию населения и автомобилей с земельным участком, общей площадью 0,2834 га в г.Шымкенте по пр.Рыскулова б/н за Дзигалюк Людмилой Федоровной от 20.08.2009 года.

В остальной части иска Георгиевой Вероники Викторовны отказать.

В удовлетворении встречного иска Дзигалюк Людмилы Федоровны к Георгиевой Веронике Викторовне и ТОО «Ваня ЛТД» об обязывании освободить помещение и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в имущественном комплексе по обслуживанию населения и автомобилей «Автоцентр «Ваня», расположенного по адресу г.Шымкент, микр.Наурыз, пр.Т.Рыскулова, без номера отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Южно-Казахстанский областной суд через Аль-Фарабийский районный суд г.Шымкент в течении 15 дней с момента получения копии решения.

Судья: Асанова Ж.А.