НП ВС от 28.12.2009 г. № 8 "О применении законодательства об АО"

[М.Ю.]

Слегка по нему пробежался. Сразу бросились в глаза две нормы.

Из п.7: "Споры об оспаривании акционерами решений органов акционерных обществ, относящиеся к корпоративным, рассматриваются в порядке особого искового производства межрайонными специализированными экономическими судами".

И дальше п.12: "Учитывая, что Закон РК "О браке и семье" регламентирует брачно-семейные отношения, судам следует иметь ввиду, что сделка по отчуждению акций не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, поскольку порядок совершения сделок с акциями установлен специальным Законом. В этом случае супруги могут предъявлять лишь взаимные имущественные требования, основанные на праве общей совместной собственности супругов".

Прошу прокомментировать. Кто что думает?

[Гость юристттттттттттт]

По первому вопросу смотрите пункт 1 статьи 30 ГПК и статью 278 ГПК. Решение органа АО это решение организации. Решения организации обжалуются в порядке особого искового. Корпоративные споры отдали специализированным экономическим судам.

По второму вопросу если честно сам в шоке. По-моему верховный погорячился и толком не обосновл свой вывод. Ну и что что специальным законом, и про какой порядок совершения сделок с акциями идет речь ? Никто не отменял действие статьи 33 ЗРК О браке и семье ! Коллега, по второму вопросу согласен, есть вопрос.

Изменено 31 Января 2010 пользователем Пацан

[Елiмай]

Спасибо за интересную наводку, уважаемый М.Ю. Бред судейский достаточно очевиден, для меня сомнений нет.

Мне доводилось активно участвовать в согласовании одного Нормативного постановления ВС. После этого, а также анализа других Нормативных постановлений и общения со знакомыми из ВС, стало понятно, что при разработке Нормативных постановлений ключевой является фигура судьи ВС - его разработчика и ответственного за проект. Если он в теме ни в зуб ногой, то по постановлению это будет заметно. А хуже всего на постановление могут повлиять тупые прецеденты, состоявшиеся в том или ином облсуде либо самом ВС.

По первому вопросу смотрите пункт 1 статьи 30 ГПК и статью 278 ГПК. Решение органа АО это решение организации. Решения организации обжалуются в порядке особого искового. Корпоративные споры отдали специализированным экономическим судам.

Нет сомнений, что глава 27 ГПК написана безобразно, в социалистическом стиле и без учета рыночных реалий. Однако Верховный Суд дал ей ясное ограничительное толкование в Нормативном постановлении от 19 декабря 2003 г. N 10 "О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих":

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

То есть, споры внутри коммерческой организации сюда никак не подпадают. Более того, далее по тексту указанного Нормативного постановления ВС по ним проходится еще более конкретно:

По правилам искового производства подлежат рассмотрению, в частности, заявления работников органов внутренних дел, налоговых и таможенных органов о признании незаконными приказов руководителей этих органов о наложении дисциплинарных взысканий либо увольнений со службы; заявления об оспаривании решений, принятых органами акционерных обществ, хозяйственных товариществ, затрагивающих интересы акционеров и участников этих организаций; заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) конкурсных, тендерных комиссий, конкурсных управляющих.

Так что насчет особого искового - это явная ересь. А пункт 7 - это и далее блеск.

Заявление об оспаривании решений органов акционерных обществ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следуя логике главы 27 ГПК, установлен пресекательный срок в 3 месяца. Кто бы мне объяснил, где это в Законе об АО установлен такой срок исковой давности?

При этом далее:

В соответствии со статьей 178 ГК при разрешении споров о защите акционерами своих прав применяется общий срок исковой давности.

Это уже занавес. Норма верная (правда, непонятно, для чего внесенная в постановление), но ведь Верховному надо было постараться, чтобы в одном пункте постановления успеть опровергнуть самого себя.

[М.Ю.]

межрайонными специализированными экономическими судами".

Нет, я всё таки не могу отделаться от мысли, что была выкурена трава ( ). Название судов даже не смогли правильно написать.

[Amangali]

К сожалению, ВС иногда сразу переходит к выводам, минуя мотивы. Но наезжать, в данном случае, полагаю преждевременным.

1. п.2 ст.32 Закона о браке и семье установлено, что общим имуществом супругов являются ценные бумаги. Согласно п.2 ст.33 того же Закона, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть оспорена другим супругом при определенных обстоятельствах. В целях пресечения злоупотребления этим правом на рынке ценных бумаг, ВС фактически истолковал соответствующие нормы Закона об АО как специальный порядок, предоставляющий владельцу акции полный объем правомочий по распоряжению ею. Следовательно, по смыслу Закона, приобретение акции одним из супругов предполагает присоединение обоих супругов к такому порядку, а в случае чего пусть разбираются между собой.

2. В связи с внесением в 2008 году изменений в ст.ст.24, 30 ГПК, соответствующие разъяснения в НП ВС от 19.12.2003г. № 10 не действуют.

Что касается публично-правового характера решений негосударственных организаций, то это какая-то новая доктрина, основанная на соотношении автономии воли и властных начал, в которых государство участвует опосредованно. Это очень сомнительно и опровергает устоявшийся взгляд на теорию права. ВС мог бы не рисковать таким определением только для обоснования процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия уполномоченных лиц, поскольку тогда придется решать, что публично, а что нет.

[М.Ю.]

1. п.2 ст.32 Закона о браке и семье установлено, что общим имуществом супругов являются ценные бумаги. Согласно п.2 ст.33 того же Закона, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть оспорена другим супругом при определенных обстоятельствах. В целях пресечения злоупотребления этим правом на рынке ценных бумаг, ВС фактически истолковал соответствующие нормы Закона об АО как специальный порядок, предоставляющий владельцу акции полный объем правомочий по распоряжению ею.

Не могу согласиться с таким толкованием ВС, поскольку п.3 ст.1 ГК. Непонятно, а почему НП ВС от 19.12.2003 г. не действует? :sarcasm:

Изменено 31 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Amangali]

1. Не могу согласиться с таким толкованием ВС, поскольку п.3 ст.1 ГК.

2. Непонятно, а почему НП ВС от 19.12.2003 г. не действует?

1. Конечно тут закон надо менять, но пока этого нет - ВС отрегулировал проблему через толкование (наш авангардный ВС )

2. НП ВС от 19.12.2003г.: По правилам искового производства подлежат рассмотрению... заявления об оспаривании решений, принятых органами акционерных обществ, хозяйственных товариществ, затрагивающих интересы акционеров и участников этих организаций.

НП ВС от 28.12.2009г.: Споры об оспаривании акционерами решений органов акционерных обществ, относящиеся к корпоративным, рассматриваются в порядке особого искового производства. (учет последней редакции ст.ст.24, 30 ГПК)

[Елiмай]

Непонятно, а почему НП ВС от 19.12.2003 г. не действует?

Утверждая это, Amangali вроде имеет в виду антирейдерские поправки 2008 года в ГПК и другие законы. Но имхо, тогда законодатель только ввел категорию корпоративных споров и отнес их к подсудности экономических судов.

По-моему, поправками 2008 года установлены особенности родовой подсудности таких споров, но никак не изменен вид производства, в котором рассматривается дело. Такие споры по-прежнему должны рассматриваться в обычном исковом производстве.

Изменено 31 Января 2010 пользователем Елiмай

[М.Ю.]

Я с этим пунктом 7 не согласен, потому что с ним согласиться нельзя. С одной стороны спор между акционером и АО по поводу законности решений органов АО- это однозначно гражданские правоотношения. С другой стороны необходимость существования особого искового производства (т.н. административная юстиция), отдельного от искового производства, имеет определенное научное обоснование. Кратко: особое исковое производство существует для разрешения дел с участием органов власти; объектом судебного исследования являются публичные правоотношения; суд не разрешает спор о праве, а проверяет законность соответствующих решений и действий.

Поэтому, я считаю, что это не просто сомнительная позиция, а именно неправильная.

[Елiмай]

Ну на практике такая позиция может повлечь рассмотрение дел в течение 1 месяца как по главе 27 ГПК. Может суды еще будут подтягивать в эти дела прокурора для дачи заключения.

Страшно не особое исковое. Гораздо хуже и удивительнее (хотя, наверно, лучше слово "кошмарнее") то, что ВС создал новую правовую норму и самостоятельно установил срок исковой давности для обжалования акционером решений органов АО.

Я уже не раз говорил, что самовольное нормотворчество ВС ведет к бедам. Один опытный коллега, часто работающий по корпоративным спорам, рассказывал мне, что проиграл спор между участниками ТОО благодаря норме из Нормативного постановления ВС по ТОО, которая тоже была создана на ровном месте и не опиралась на Закон о ТОО. У меня есть аналогичный печальный опыт в другой отрасли.