Представительские расходы в суде

[Гость ash]

Я уверен это будет интересно Вашим потенциальным клиентам.

После развода с женой, в течение года у меня было с ней восемь судебных процессов по самым разным вопросам. Идёт девятый, предвижу десятый. Многие мы выиграли, у меня нет претензий к моему адвокату, она честно отрабатывает гонорары. Но поймите меня, девятый (!) иск за прошедший год, это начало просто финансово напрягать. Я знаю в законодательстве это отражено, но именно какая практика и техника возмещения расходов на адвоката для выигравшей стороны? Реально суды идут на это в бракоразводных делах?

[Nuriya]

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи

                  представителя

      1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

На практике присуждают, а почему об этом Вы не спросите своего адвоката?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Интересно, чем дело кончилось.

Постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 2 сентября 2009 года № 4гп-253-09

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей К. — К. и К., рассмотрев гражданское дело по иску К. к Э. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, поступившее по надзорной жалобе К. на решение районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 27 января 2009 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2009 г. и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 5 мая 2009 г.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Э. о взыскании задолженности. Он указал, что им неоднократно оказывались различные консультационные услуги как самой Э., так и принадлежащей ей компании MA «MAG». Оплатить за оказанные услуги Э. должна была после завершения судебного процесса, который начался в 1999 г. между компанией MA «MAG» и компаниями HHLtd и HKLtd в Арбитражном Институте Стокгольмской Торговой Палаты.

Поскольку у Э. в ходе судебного процесса не хватало денежных средств для оплаты услуг адвокатов, она обратилась к нему с просьбой о такой оплате при условии возмещения ему всех затрат, а также оплаты за оказанные услуги. Платежными поручениями от 25 июня 1999 г., 10 ноября 1999 г. и 8 марта 2000 г. с его счета на счет адвокатской конторы было переведено 235 тыс. долларов США. В подтверждение об оплате за оказанные услуги Э. выдала ему письменное обязательство (далее — Обязательство), в соответствии с которым она обязалась в течение 7 дней после исполнения решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты безоговорочно выплатить ему 50% от суммы, указанной в судебном решении. В июле 2004 г. ему стало известно о том, что решением Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 15 апреля 2002 г. в пользу компании MA «MAG» была присуждена сумма в размере 7 133 505 долларов США. Данное решение было исполнено в полном объеме. В тексте судебного решения неоднократно упоминается о том, что Э. является единоличным собственником компании MA «MAG». На состоявшейся встрече с Э. она предоставила копию судебного решения, распечатку суммы иска и суммы налогов и судебных издержек, на которой ею сделаны собственноручные отметки. Из данных приложений видно, что Э. как собственник компании MA «MAG» получила 6 636 379 долларов США, из которых обязалась выплатить ему 50%, или 3 318 189 долларов США.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств. Последним решением районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 27 января 2009 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2009 г., а также постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 5 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, К. в надзорной жалобе ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя К. — К., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, заключение прокурора, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются незаконными и надзорная жалоба подлежит удовлетворению, коллегия, изучив материалы дела, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, либо такие нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

В случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства при их недостаточности, не оказал содействие истцу в их истребовании.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждала, что Обязательство является подложным, содержит сведения, не соответствующие действительности, в том числе о том, что она принимала участие в суде Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты. Документы, представленные истцом в качестве доказательств оплаты юридических услуг, нельзя признать подлинными, и они не могут служить достоверными доказательствами. Истцом представлены незаверенные и нелегализованные документы, утверждения истца о том, что она передала ему документ, якобы являющийся распечаткой суммы иска, суммы налогов и судебных издержек, является ложью.

Указанные обстоятельства и утверждения ответчика имеют значение для правильного разрешения дела и подлежали проверке, однако фактически они остались без внимания суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГПК указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, в том числе о толковании закона, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение этих требований при новом рассмотрении дела суд практически не выполнил указания Верховного Суда Республики Казахстан, приведенные в постановлении от 22 октября 2008 г., а суды апелляционной и надзорной инстанций оставили указанное нарушение без внимания, несмотря на то, что эти доводы были изложены в апелляционной жалобе истца и надзорном протесте прокурора.

В постановлении надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан указывалось о необходимости в соответствии со ст. 70 ГПК проверить представленные сторонами доказательства и их утверждения по тем или иным требованиям и возражениям, оказании содействия истцу в получении необходимых документов, однако этого выполнено не было, что привело к принятию преждевременного, необоснованного и не отвечающего требованиям ст. 218 ГПК решения.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица является собственницей компании MA «MAG». При этом суд оставил без внимания и должной оценки тот факт, что исковые требования К. основываются на обязательстве, датированном от 25 июля 2000 г. Кроме того, как физическое лицо он не в состоянии представить учредительные документы компании, зарегистрированной в Лихтенштейне, а суд не предпринял мер по их истребованию, несмотря на его ходатайства и указания об этом вышестоящего суда. В то же время основным аргументом отказа ему в иске явилось отсутствие доказательств того, что Э. является учредителем этой компании.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы № 8065 от 11 сентября 2008 г. подписи от имени Э. в представленных следователем эксперту документах, в том числе и в долговом обязательстве, выполнены самой Э. Однако суд, не исследовав заключение указанной экспертизы, отнесся к ней критически, ссылаясь на документы, отсутствующие в материалах дела. Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 15 января 2009 г., о невозможности установления авторства подписи, которые были положены в основу решения при наличии противоречий с выводами экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, должны были послужить суду поводом для обсуждения вопроса о проведении повторной либо комиссионной экспертизы, однако этого сделано не было, что свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Истец указывает, что о состоявшемся арбитражном решении ему стало известно в июле 2004 г. Однако судом и ответчиком этот довод не опровергнут.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить перечисленные выше недостатки, обеспечить сторонам содействие в истребовании дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела заверенную надлежащим образом копию заключения проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы № 8065 от 11 сентября 2008 г., разрешить вопрос о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, дать оценку собранным доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом, обеспечив полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь подп. 2) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

постановила:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 27 января 2009 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2009 г. и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 5 мая 2009 г. отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд иному судье. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

[Анатолий Утбанов]

Не дело, а конфетка. Надеюсь К и его представителю К удастся доказать свою позицию, хотя маловероятно, что у Э на сегодня имеется хоть что-то на что можно обратить взыскание, как никак дело с 2004 года длится, поди избавилась уже от всего.