Взыскать задолженность по накладным с непонятными подписями

[А леся]

Прошу совета или ссылку, если тема обсуждалась.

Подрядчик изготовил для Заказчика товар. Договор есть. Оплата по Договору поэтапно: 20%-после подписания договора, 30%-после выполнения 30% объема заказа, 20%-после выполнения 50% объема , 30%- по факту готовности изготовленного товара к отгрузке.

Заказчик оплатил 70% от суммы договора, тем самым подтверждая выполнение Подрядчиком обязательств, принял весь товар. Но последние 30% не желает платить, мотивируя отказ тем, что в накладных расписывалось ненадлежащее лицо, т.е. товар как-будто и не получали. Имеются: а) две накладные, где стоят разные подписи, но только не того человека, на которого была выписаны накладные и доверенность на прием; б) доверенность на получение товара. Выписанные доверенность и накладные могут быть подтвереждением получения товара? Возможно ли взыскать оставшиеся 30%?

[Nikich]

Прошу совета или ссылку, если тема обсуждалась.

1. Обращались ли письменно? Если нет, то следует.

2. Приобрел ли Заказчик товар? Меня интересует именно факт приобретения...если получил и увиливает со ссылками на неоформленную в соответсвии с действующим законодательством накладной, то это ерунда...каким образом Вами ему был передан товар?

[А леся]

1. Обращались ли письменно? Если нет, то следует.

2. Приобрел ли Заказчик товар? Меня интересует именно факт приобретения...если получил и увиливает со ссылками на неоформленную в соответсвии с действующим законодательством накладной, то это ерунда...каким образом Вами ему был передан товар?

1. Письменно обращались. В настоящий момент ответа от Заказчика нет.

2. Да, увиливает. Представитель получил товар со склада Подрядчика.

[М.Ю.]

Вы здесь в силу ст.275 ГК несёте риск исполнения ненадлежащему лицу. Нужно доказывать, что товар взял их работник (ст.362 ГК).

[Nikich]

Вы здесь в силу ст.275 ГК несёте риск исполнения ненадлежащему лицу. Нужно доказывать, что товар взял их работник (ст.362 ГК).

О чем и говорю....но доказать это можно....

[А леся]

О чем и говорю....но доказать это можно....

А как это доказать?

[Asik]

А как это доказать?

Накладную мог подписать только уполномоченное на то довереностью лицо. А доверенность должны быть предоставлена Вам. У вас есть эта доверенность? Если есть то все в порядке на это и ссылайтесь, ну а если нет, тогда извиняйте, можете вообще прогореть и всю предоплату вернуть.

[А леся]

Накладную мог подписать только уполномоченное на то довереностью лицо. А доверенность должны быть предоставлена Вам. У вас есть эта доверенность? Если есть то все в порядке на это и ссылайтесь, ну а если нет, тогда извиняйте, можете вообще прогореть и всю предоплату вернуть.

А есть вообще ли шанс взыскать долг, если доверенность не на всю сумму по договору, в накладных расписывалось ненадлежащее лицо?

:biggrin:

[Nikich]

Накладную мог подписать только уполномоченное на то довереностью лицо. А доверенность должны быть предоставлена Вам. У вас есть эта доверенность? Если есть то все в порядке на это и ссылайтесь, ну а если нет, тогда извиняйте, можете вообще прогореть и всю предоплату вернуть.

А леся и говорит, что имеет место ссылка Заказчика на то, что накладная не подписана лицом, на то уполномоченным.

А что касается доказывания, то можно подать заявление по факту кражи товара....Товара фактически не стало...следовательно причинен ущерб и нужно предпринимать меры для его возврата.

Когда начнуть дергать Заказчика, он сам будет не рад, если он действительно лукавит.

[А леся]

Прошу совета или ссылку, если тема обсуждалась.

Подрядчик изготовил для Заказчика товар. Договор есть. Оплата по Договору поэтапно: 20%-после подписания договора, 30%-после выполнения 30% объема заказа, 20%-после выполнения 50% объема , 30%- по факту готовности изготовленного товара к отгрузке.

Заказчик оплатил 70% от суммы договора, тем самым подтверждая выполнение Подрядчиком обязательств, принял весь товар. Но последние 30% не желает платить, мотивируя отказ тем, что в накладных расписывалось ненадлежащее лицо, т.е. товар как-будто и не получали. Имеются: а) две накладные, где стоят разные подписи, но только не того человека, на которого была выписаны накладные и доверенность на прием; б) доверенность на получение товара. Выписанные доверенность и накладные могут быть подтвереждением получения товара? Возможно ли взыскать оставшиеся 30%?

[Гость Гость]

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. N А57-2128/2008 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил своевременно и полностью свои обязательства по оплате поставленного товара. Апелляционный суд неправомерно указал, что подписание накладной неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фактическом получении товара и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежак Сергея Евгеньевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А57-2128/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежак Сергея Евгеньевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ОРС", г. Саратов, о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 41775 руб. 59 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ежак Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Ежак С.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании ОРС" (далее - ответчик, ООО "ТПК ОРС") о взыскании суммы основного долга в размере 40460 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 38660 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 руб., всего 39975 руб. 59 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "ТПК ОРС" в пользу ИП Ежака С.Е. сумма основного долга в размере 38660 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 отменено, в иске отказано.

ИП Ежак С.Е., не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 между ИП Ежаком С.Е. (продавец) и ООО "ТПК ОРС" (покупатель) был заключен договор поставки N 558.

В соответствии с условиями договора поставки N 558 от 04.06.2007 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает приобретенные по настоящему договору товары. Товары поставляются в ассортименте и количестве, оговоренном в накладной (счете-фактуре), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора с 04.06.2007 по 31.12.2008, а в части платежей до их полного завершения.

Истец поставил товар, что подтверждается расходной накладной N ЧП00002924 от 03.10.2007 на сумму 58160 руб. 59 коп., подписанной продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 558 от 04.06.2007 оплата за товар производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара либо в течение срока, указанного в накладной. Окончательный срок оплаты фиксируется в накладной и не подлежит изменению.

03.10.2007 истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 46 на сумму 58160 рублей 59 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 558 выполнил ненадлежащим образом, оплатив сумму поставленного товара лишь частично, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5244 от 21.11.2007 на сумму 1800 руб., приходным кассовым ордером N 5202 от 20.11.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5319 от 23.11.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5280 от 22.11.2007 на сумму 2500 руб., приходным кассовым ордером N 5398 от 27.11.2007 на сумму 1700 руб., приходным кассовым ордером N 5360 от 26.11.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5575 от 04.12.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5439 от 28.11.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5782 от 11.12.2007 на сумму 1000 руб., приходным кассовым ордером N 5669 от 07.12.2007 на сумму 800 руб., приходным кассовым ордером N 206 от 18.01.2008 на сумму 1400 руб., приходным кассовым ордером N 166 от 16.01.2008 на сумму 600 руб., приходным кассовым ордером N 229 от 21.01.2008 на сумму 1100 руб., приходным кассовым ордером N 448 от 01.02.2008 на сумму 800 руб., приходным кассовым ордером N 499 от 05.02.2008 на сумму 1000 руб., а всего на сумму 17700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается приходным кассовым ордером N 690 от 12.02.2008 г. на сумму 500 руб., приходным кассовым ордером N 935 от 22.02.2008 г. на сумму 1300 руб., а всего на сумму 1800 рублей.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на общую сумму 19500 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 558 от 04.06.2007 г. составляет 38660 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что ООО "ТПК ОРС" не исполнил своевременно и полностью свои обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, единственным основанием указал отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ответчику. Апелляционный суд не признал товарную накладную N ЧП00002924 от 03.10.2007 надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку последняя подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд неправомерно указал, что подписание накладной неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фактическом получении товара и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 558 факт получения товара удостоверяется подписью Покупателя или его представителя (с расшифровкой фамилии) и печатью (штампом) Покупателя. На накладной, представленной истцом, указана фамилия и штамп ответчика, следовательно, товар был принят ООО "ТПК ОРС".

Кроме того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Приемка товара осуществлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А57-2128/2008 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ОРС", г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Ежак Сергея Евгеньевича, г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

________________________________________

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. N А57-2128/2008