Решение суда о признании доли в квартире - вновь открывшееся обстоятельство для решения о выселении?

[Nuriya]

Решением суда выселяют гражданина А.( решение в законную силу не вступило). Ранее разбирательство по указанному делу было приостановлено, так как гражданин А подал иск о признании за ним 1/2 на квартиру из которй его выселяют.

Иск, апелляц. жалобу не удовлетворили.

При этом судья сразу после постановления коллегии вынесла решение о выселении.

В данный момент готовлю ходатайство в надз. ВС.

Вопрос в следующем: в случае признания 1/2 доли за гражданином А, как будет отменяться решение о выселении, и будет ли оно отменяться?

Может по вновь открывшимся... :drowning:

[Skorpion]

а встречным иском нельзя было рассматривать ? или ответчики другие?

а вообще да, по вновь открывшимся обстоятельствам можно, и там не сколько решение суда, сколько право собственности на 1\2 будет являться основанием по вновь открывшимся обстоятельствам

Изменено 11 Февраля 2010 пользователем Volod'ka

[Вовун]

Нельзя по вновь открывшимся. Это будет новое обстоятельство, возникшее после вынесения решения.

[Skorpion]

Нельзя по вновь открывшимся. Это будет новое обстоятельство, возникшее после вынесения решения.

поделитесь тогда пожалуйста опытом практическим, вот жду постановление надзорки. она вынесла новое решение, отказала истцу в иске.

а на основании получается уже недействительного решения, которое отменила надзорка и вынесла новое решение, было вынесено другое решение. оно прошло уже все инстанции.

как мне его отменить, если не по вновь открывшимся?

Изменено 12 Февраля 2010 пользователем Volod'ka

[Вовун]

поделитесь тогда пожалуйста опытом практическим, вот жду постановление надзорки. она вынесла новое решение, отказала истцу в иске.

а на основании получается уже недействительного решения, которое отменила надзорка и вынесла новое решение, было вынесено другое решение. оно прошло уже все инстанции.

как мне его отменить, если не по вновь открывшимся?

Ваш случай подпадает под пп.4) ст.404 ГК РК.

Смотрим НП ВС РК от 25.12.07г.

13. Применительно к подпункту 4) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимается отмена в установленном законом порядке судебных актов либо постановлений иных органов, если эти судебные акты как преюдициальные факты или постановления иных органов явились основанием к вынесению судебного акта по гражданскому делу

Если подходит под выделенное, т.е. обстоятельства, установленные старым решением, легли в основу нового решения как обстоятельства, не нуждающие в доказывании, основания для пересмотра есть.

У автора другой случай. Пп.2-4) не подходят. Пп.1) тоже, так как, согласно тому же НП

10. Применительно к подпункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На день вынесения решения гражданин ещё не имел 1/2 части квартиры. Решение о выселении должно быть исполнено.

Если по новому решению за ним признают 1/2 доли в квартире, это будет новым основанием для заселения в квартиру, но не является основанием для пересмотра первого дела по вновь открывшимся обстоятелсьтвам.

[Skorpion]

вот теперь я понял. спасибо Вам большое. надеюсь и автор темы тоже поняла

объяснили умные дяденьки молодым

[Nuriya]

Все ясно :zdesyabil:

[М.Ю.]

У автора другой случай. Пп.2-4) не подходят.

Совсем не факт, что здесь нет подп.4 ст.404 ГПК. Если в материалах дела о выселении имеются какие-то доказательства принадлежности 1/2 доли, то отмена решения в надзоре вполне может повлечь необоснованность решения о выселении, поскольку п.4 ст.235 ГПК отпадает.

Если исходить из первого сообщения, то решение о выселении основывалось на этом другом решении, было вынесено сразу после его вступления в силу.

Изменено 12 Февраля 2010 пользователем М.Ю.

[Nuriya]

Совсем не факт, что здесь нет подп.4 ст.404 ГПК. Если в материалах дела о выселении имеются какие-то доказательства принадлежности 1/2 доли, то отмена решения в надзоре вполне может повлечь необоснованность решения о выселении, поскольку п.4 ст.235 ГПК отпадает.

Ссылаюсь на то что что имущество, независимо от того на чье имя оно приобретено во время брака, признается общей совместной собственостью супругов, ну и все в таком духе.

В случае если вышестоящие инстанции откажут, придется делать раздел имущества

[Вовун]

Совсем не факт, что здесь нет подп.4 ст.404 ГПК. Если в материалах дела о выселении имеются какие-то доказательства принадлежности 1/2 доли, то отмена решения в надзоре вполне может повлечь необоснованность решения о выселении, поскольку п.4 ст.235 ГПК отпадает.

Если исходить из первого сообщения, то решение о выселении основывалось на этом другом решении, было вынесено сразу после его вступления в силу.

Согласен, при условии, что при вынесении решения о выселении суд в нем сослался на установленные вторым решением обстоятельства дела, и они явились основанием для вынесения решения о выселении

Изменено 12 Февраля 2010 пользователем Вовун

[Nuriya]

Согласен, при условии, что при вынесении решения о выселении суд в нем сослался на установленные вторым решением обстоятельства дела, и они явились основанием для вынесения решения о выселении

Иск о выселении одного супруга (бывшего) другим. Выселяемый подает иск о признаниии дог-а приватизации частично недействительным и включении его в договор приватизации. Иск о выселении приостанавливают. В иске по приватизации отказывают, апел. жалобу тож не удовлетворяют.