Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

смысл и механизм действия статьи Налогового кодекса


Рекомендуемые сообщения

В соответствии с Кодексом Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (далее по тексу КоН) налоговый агент исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, исчисляет суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет (п.3 ч.2 ст.29 КоН). По общему правилу исчисление суммы налогов, удерживаемых у источника выплаты, осуществляется налоговым агентом, за исключением случаев предусмотренных особенной частью КоН, когда обязанность по исчислению суммы отдельных видов налогов и других обязательных платежей в бюджет может быть возложена на налоговый орган и на уполномоченные органы (ст.30 КоН). Под уполномоченными органами понимаются - государственные органы Республики Казахстан, за исключением налоговых органов, уполномоченные Правительством Республики Казахстан осуществлять исчисление и (или) сбор обязательных платежей в бюджет.

п.5 ст.465 КоН (глава 83 плата за эмиссию в окружающую среду старой редакции КоН - действовавшего в 2008 году) гласит:

Расчеты сумм текущих платежей до представления в налоговый орган заверяются в территориальном уполномоченном органе по охране окружающей среды.

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи. Я так понимаю что суть сведена к тому, чтобы налоговый агент не (с учетом самостоятельного исчисления суммы налогов и других платежей) не оплатил меньше чем положено. Во избежание указанного, согласно ч.2 ст.30 и п.5 ст.465 необходимо заверение правильности исчисления расчета суммы платежей в соответствующем уполномоченном органе(департамент экологии)? Также интересует обязанность по исчислению суммы налогов, которая в соответствии с ч.2 ст.30 может быть возложена на гос.органы. В данном случае возможно ли понимать, что заверение суммы расчета, (п.5 ст.465) и есть по сути обязанность уполномоченного органа по исчислению (ч.2 ст.30 КоН)??

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи.

Не могли бы вы прояснить цель ваших исканий, коллега?

И сразу вопрос: Вы не путаете порядок исчисления налогов налоговым агентом с порядком исчисления налогов налогоплательщиком? (насколько я понимаю, плата за эмиссию в ОС не является налогом, удерживаемым у источника выплаты)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи. Я так понимаю что суть сведена к тому, чтобы налоговый агент (с учетом самостоятельного исчисления суммы налогов и других платежей) не оплатил меньше чем положено. Во избежание указанного, согласно ч.2 ст.30 и п.5 ст.465 необходимо заверение правильности исчисления расчета суммы платежей в соответствующем уполномоченном органе(департамент экологии)? Также интересует обязанность по исчислению суммы налогов, которая в соответствии с ч.2 ст.30 может быть возложена на гос.органы. В данном случае возможно ли понимать, что заверение суммы расчета, (п.5 ст.465) и есть по сути обязанность уполномоченного органа по исчислению (ч.2 ст.30 КоН)??

Lamka, думаю, что заверение суммы расчета в декларации нельзя понимать как обязанность (исполнение обязанности) уполномоченного органа по исчислению по многим причинам, но в основном потому что статья 463.1 того же НК говорит что "Суммы платы исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, исходя из фактических объемов эмиссий в окружающую среду и установленных ставок."

То есть в споре с уполномоченным органом или в суде (если это и есть цель вопроса) будет практически невозможно доказать что это была вина уполномоченного органа в неправильном исчислении обязательного платежа за эмиссии. Если неправильное исчисление было результатом указания неправильного фактичесого объема эмиссий - то тут, безусловно, неправильное исчисление будет рассматриваться как недочет самого природопользователя. Если неправильное исчисление было результатом применения неправильной ставки платы (заверенной уполномоченным органом) - то могут соласиться что это был недочет и уполномоченного органа, но все равно пересчитают платежи по "правильной" ставке и придется доплачивать. Единственное что - адм.штрафа можно будет избежать, может быть - если ставка была применена неправльно и уполномоченный орган подтвердил.

Но понимать что исчисление сумм платежей за эмиссии это обязанность уполномоченного органа нельзя, так как НК прямо говорит что это обязанность налогоплательщика (вернее понимать можно - даказать ИМХО будет трудно :):)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр спасибо за поправку, действительно невнимательно читал НК, разницу между агентом и плательщиком осмыслил.

как указала JustMe целью мытарств является конечно же спор с налоговым органом. И вопрос встал в части неправильно примененном понижающем коэффициенте, в свое время уполномоченный орган заверил нам выбранный коэффициент, сейчас по истечении двух лет нам вменяют более высокий коэффициент, как следствие отсюда вытекают доначисления, пеня и адм.штраф.

Я не оспариваю и не пытаюсь уйти от ст.463 КоН вменяющей обязанность самостоятельного расчета суммы платежей налогоплательщику, просто меня интересует именно ньюанс заверения уполномоченным органом расчета сумм платежей за эмиссию в ОС.

...ответственности уполномоченного органа в статьях коапа за заверение неправильного расчета я не нашел(... просто у меня этот случай спора с налоговым органом первый и опыта нема..

в идеале хотелось бы отвертеться от доначисления платы, в худшем случае от штрафных санкций и пени. причем пеня и штраф у нас практически равны сумме доначисления изза двухгодичного разрыва во времени...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

просто меня интересует именно ньюанс заверения уполномоченным органом расчета сумм платежей за эмиссию в ОС.

...ответственности уполномоченного органа в статьях коапа за заверение неправильного расчета я не нашел(...

imho: первая цель заверения расчета в территориальном уполномоченном органе по охране окружающей среды - подтверждение того, что планируемая эмиссия не выходит за пределы установленных лимитов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в идеале хотелось бы отвертеться от доначисления платы, в худшем случае от штрафных санкций и пени. причем пеня и штраф у нас практически равны сумме доначисления изза двухгодичного разрыва во времени...

ИМХО, основная цель заверения сумм расчетов - удостовериться что к сверхлимитным эмиссиям сразу же применяется 10-кратная ставка платежа.

Если спор с налоговым органом - может можно получить подтверждение от уполномоченного органа на правомерность применения понижающего коэффициента?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вот сейчас за этим дело как раз и встало - налоговая направила запрос о привлечении специалистов в части необходимости разъяснения правомерности примененного понижающего коэффициента. сейчас ждем ответ оттуда.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования