Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
lamka

смысл и механизм действия статьи Налогового кодекса

Рекомендуемые сообщения

В соответствии с Кодексом Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (далее по тексу КоН) налоговый агент исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, исчисляет суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет (п.3 ч.2 ст.29 КоН). По общему правилу исчисление суммы налогов, удерживаемых у источника выплаты, осуществляется налоговым агентом, за исключением случаев предусмотренных особенной частью КоН, когда обязанность по исчислению суммы отдельных видов налогов и других обязательных платежей в бюджет может быть возложена на налоговый орган и на уполномоченные органы (ст.30 КоН). Под уполномоченными органами понимаются - государственные органы Республики Казахстан, за исключением налоговых органов, уполномоченные Правительством Республики Казахстан осуществлять исчисление и (или) сбор обязательных платежей в бюджет.

п.5 ст.465 КоН (глава 83 плата за эмиссию в окружающую среду старой редакции КоН - действовавшего в 2008 году) гласит:

Расчеты сумм текущих платежей до представления в налоговый орган заверяются в территориальном уполномоченном органе по охране окружающей среды.

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи. Я так понимаю что суть сведена к тому, чтобы налоговый агент не (с учетом самостоятельного исчисления суммы налогов и других платежей) не оплатил меньше чем положено. Во избежание указанного, согласно ч.2 ст.30 и п.5 ст.465 необходимо заверение правильности исчисления расчета суммы платежей в соответствующем уполномоченном органе(департамент экологии)? Также интересует обязанность по исчислению суммы налогов, которая в соответствии с ч.2 ст.30 может быть возложена на гос.органы. В данном случае возможно ли понимать, что заверение суммы расчета, (п.5 ст.465) и есть по сути обязанность уполномоченного органа по исчислению (ч.2 ст.30 КоН)??

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи.

Не могли бы вы прояснить цель ваших исканий, коллега?

И сразу вопрос: Вы не путаете порядок исчисления налогов налоговым агентом с порядком исчисления налогов налогоплательщиком? (насколько я понимаю, плата за эмиссию в ОС не является налогом, удерживаемым у источника выплаты)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот хочу услышать мнение форумчан о смысле и механизме действия данной статьи. Я так понимаю что суть сведена к тому, чтобы налоговый агент (с учетом самостоятельного исчисления суммы налогов и других платежей) не оплатил меньше чем положено. Во избежание указанного, согласно ч.2 ст.30 и п.5 ст.465 необходимо заверение правильности исчисления расчета суммы платежей в соответствующем уполномоченном органе(департамент экологии)? Также интересует обязанность по исчислению суммы налогов, которая в соответствии с ч.2 ст.30 может быть возложена на гос.органы. В данном случае возможно ли понимать, что заверение суммы расчета, (п.5 ст.465) и есть по сути обязанность уполномоченного органа по исчислению (ч.2 ст.30 КоН)??

Lamka, думаю, что заверение суммы расчета в декларации нельзя понимать как обязанность (исполнение обязанности) уполномоченного органа по исчислению по многим причинам, но в основном потому что статья 463.1 того же НК говорит что "Суммы платы исчисляются налогоплательщиками самостоятельно, исходя из фактических объемов эмиссий в окружающую среду и установленных ставок."

То есть в споре с уполномоченным органом или в суде (если это и есть цель вопроса) будет практически невозможно доказать что это была вина уполномоченного органа в неправильном исчислении обязательного платежа за эмиссии. Если неправильное исчисление было результатом указания неправильного фактичесого объема эмиссий - то тут, безусловно, неправильное исчисление будет рассматриваться как недочет самого природопользователя. Если неправильное исчисление было результатом применения неправильной ставки платы (заверенной уполномоченным органом) - то могут соласиться что это был недочет и уполномоченного органа, но все равно пересчитают платежи по "правильной" ставке и придется доплачивать. Единственное что - адм.штрафа можно будет избежать, может быть - если ставка была применена неправльно и уполномоченный орган подтвердил.

Но понимать что исчисление сумм платежей за эмиссии это обязанность уполномоченного органа нельзя, так как НК прямо говорит что это обязанность налогоплательщика (вернее понимать можно - даказать ИМХО будет трудно :):)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр спасибо за поправку, действительно невнимательно читал НК, разницу между агентом и плательщиком осмыслил.

как указала JustMe целью мытарств является конечно же спор с налоговым органом. И вопрос встал в части неправильно примененном понижающем коэффициенте, в свое время уполномоченный орган заверил нам выбранный коэффициент, сейчас по истечении двух лет нам вменяют более высокий коэффициент, как следствие отсюда вытекают доначисления, пеня и адм.штраф.

Я не оспариваю и не пытаюсь уйти от ст.463 КоН вменяющей обязанность самостоятельного расчета суммы платежей налогоплательщику, просто меня интересует именно ньюанс заверения уполномоченным органом расчета сумм платежей за эмиссию в ОС.

...ответственности уполномоченного органа в статьях коапа за заверение неправильного расчета я не нашел(... просто у меня этот случай спора с налоговым органом первый и опыта нема..

в идеале хотелось бы отвертеться от доначисления платы, в худшем случае от штрафных санкций и пени. причем пеня и штраф у нас практически равны сумме доначисления изза двухгодичного разрыва во времени...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

просто меня интересует именно ньюанс заверения уполномоченным органом расчета сумм платежей за эмиссию в ОС.

...ответственности уполномоченного органа в статьях коапа за заверение неправильного расчета я не нашел(...

imho: первая цель заверения расчета в территориальном уполномоченном органе по охране окружающей среды - подтверждение того, что планируемая эмиссия не выходит за пределы установленных лимитов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в идеале хотелось бы отвертеться от доначисления платы, в худшем случае от штрафных санкций и пени. причем пеня и штраф у нас практически равны сумме доначисления изза двухгодичного разрыва во времени...

ИМХО, основная цель заверения сумм расчетов - удостовериться что к сверхлимитным эмиссиям сразу же применяется 10-кратная ставка платежа.

Если спор с налоговым органом - может можно получить подтверждение от уполномоченного органа на правомерность применения понижающего коэффициента?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вот сейчас за этим дело как раз и встало - налоговая направила запрос о привлечении специалистов в части необходимости разъяснения правомерности примененного понижающего коэффициента. сейчас ждем ответ оттуда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования