Криминальное чтиво (все как по Квентину Тарантино), реальность происходившая со мной и моей любимой жинкой

Наташа З · 12 Мая 2010

я в шоке! Ребята держитесь, это дело надо вам выиграть!

13 Мая 2010

я в шоке! Ребята держитесь, это дело надо вам выиграть!

спс за поддержку форумчане.

Зы: трудно бороться против людей с длинными руками, но духом не падаем.

14 Мая 2010

Итак начинаем выкладывание документов дела.

Вот апелляционная жалоба:

В коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, г.Алматы, ул. Казыбек би, 66

через Медеуский районный суд города Алматы,

г. Алматы, ул.

Истец: Уристембаева Ажар Тынысбековна

Ответчики: АО «Казинвестбанк»

Родионова Галина Александровна

Трухина Наталья Дмитриевна

Кучербаев Сабит Советович

Харсиев Хасан Мусаевич

Устурханов Зелимхан Авхадович

Устурханов Джамбулат Авхадович

Гайсултанов Идрис Адамович

Мухатдинов Докку Абдул-Вахидович

Мухатдинов Хаваж Абдул-Вахидович

Апелляционная жалоба

на решение Медеуского районного суда города Алматы

от 22 февраля 2010 года по делу № 2-333/10

1. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 февраля 2010 года по делу 2-333/10 (далее – Решение) мои исковые требования к ответчикам о взыскании суммы 1985602,04 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот два) тенге 04 тиын в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального ущерба в денежном выражении на сумму 10000000,00 (Десять миллионов) тенге 00 тиын были удовлетворены судом частично. С ответчиков Родионовой Г. А., Кучербаева С. С., Харсиева Х. М., Устурханова З. А., Устурханова Д. А., Гайсултанова И.А., Мухатдинова Д. А.-В., Мухатдинова Х. А.-В. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 97798 (Девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) тенге, недополученная заработная плата в размере 650219 (Шестьсот пятьдесят тысяч двести девятнадцать) тенге, недополученное пособие по беременности и родам в размере 268358 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге и компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 (Один миллион) тенге солидарно, а также 648 тенге в возврат госпошлины. В удовлетворении моего иска к АО «Казинвестбанк» и Трухиной Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

2. Вынесенное Решение подлежит изменению, так как выводы суда о правах и обязанностях находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и действующими нормами Трудового и Гражданского кодексов Республики Казахстан. Суд неправильно применил нормы указанных кодексов к установленным обстоятельствам:

• Так, суд пришел к заключению, что «сумма подлежит взысканию с ответчиков Кучербаева С. С., Харсиева Х. М., Родионовой Г. А., Устурханова З. А., Устурханова Д. А., Гайсултанова И.А., Мухатдинова Д. А.-В., Мухатдинова Х. А поскольку судом доказано, что вред здоровью причинен именно по их вине».

• Суд счет мои исковые требования к Банку необоснованными по следующим причинам (страница 14 решения суда):

а) установлены конкретные виновные лица в причинении мне вреда здоровью;

б) суд счел, что «достоверно установлено, что со стороны ответчика АО «Казинвестбанк» не было совершено никаких противоправных действий в отношении истицы Уристембаевой А.Т.»;

в) «АО «Казинвестбанк» никакого вреда здоровью истицы Уристембаевой А.Т. не причинял, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее, вред ей был причинен посредством совершения преступления виновными лицами, установленными Приговором Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу от 05.06.2009 г.»;

3. Указанные выводы суда противоречат нижеследующим положениям действующего законодательства:

а) статья 161 Трудового кодекса РК определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора за причинение ущерба (вреда), которая «наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом)».

б) по п.1 ст. 164 Трудового кодекса РК «при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан».

в) согласно п.1 и 2. ст. 921 Гражданского кодекса РК «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Применительно к положениям Гражданского кодекса РК «об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)».

Из указанных статей Трудового и Гражданского кодекса РК не следует, что для наступления ответственности со стороны «ответчика АО «Казинвестбанк» им должны были быть совершены какие-то «противоправные действия в отношении истицы Уристембаевой А.Т.», поскольку деятельность юридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя – устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Действиями юридического лица признаются такие действия его работников, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Вред может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя.

4. В Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Особенная часть, главы 45-62) (Ответственные редакторы: Сулейменов М.К., Басин Ю.М.). Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью гражданина, Комментарии к главе 47."Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда", §1. «Общие положения о возмещении вреда» даны следующие разъяснения по применению правовых норм по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью:

• Согласно ст. 917 ГК установлены общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.

• Причинение вреда личности гражданина может заключаться в нарушении его личных неимущественных благ, таких, как здоровье, жизнь и др. Но причинение вреда личности гражданина может выражаться в нарушении и таких личных благ, как честь, достоинство и деловая репутация.

• при определении размера возмещения необходимо исходить из того понятия убытков, которое дано в п. 4 ст. 9 ГК - норме общей части Гражданского кодекса, которая под убытками понимает реальный ущерб и упущенную выгоду.

• Общим условием возмещения является то, что вред возмещается самим причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь. Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя.

• Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя, что закреплено в п. 2 ст. 917 ГК. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. Для наступления имущественной ответственности причинителя и, главное, для размера возмещения, форма и степень вины причинителя не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном, и при неосторожном причинении вреда.

• К числу общих оснований ответственности за причинение вреда относится противоправность. В соответствии с п. 1 ст. 917 ГК подлежит возмещению вред, причиненный "неправомерными действиями (бездействием)". Из этого следует, что противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

• Действие причинителя вреда приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит им (то есть закону или иному правовому акту).

• Бездействие признается противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. В деликтных обязательствах чаще всего обязанность совершить определенное действие вытекает из закона. Но в некоторых случаях обязанность действовать может вытекать и из условий договора. Например, работодатель по условиям трудового договора (контракта) должен создать безопасные условия труда. Если он не выполняет свои обязанности (бездействует), то может быть привлечен к ответственности за причинение вреда.

При этом противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Сам же факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Так, вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом Гражданском кодексе РК. Правомерными действиями является необходимая оборона, и Гражданский кодекс РК устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы.

• Главный смысл ст.921 Гражданского кодекса РК заключается в том, что вредоносные действия работника, представляющие собой исполнение им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, рассматриваются как действия самого работодателя (юридического лица или гражданина). Следовательно, при соблюдении указанного условия юридическое лицо или гражданин отвечают за свои, а не за чужие действия.

д) Таким образом, очевидно, что доводы суда, что «АО «Казинвестбанк» никакого вреда здоровью истицы Уристембаевой А.Т. не причинял, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее», не соответствуют реальным фактам – вред моему здоровью причинен по вине работников Банка – с одной стороны в результате длящихся преступных действий Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д., совершивших в рамках деятельности организованной преступной группы крупное хищение имущества Банка (состоящее из 14 эпизодов с декабря 2007 г. по апрель 2008 г.) с использованием ими своих должностных обязанностей в составе организованной преступной группы, для сокрытия следов которых и в связи с исполнением мной моих должностных обязанностей мне и был причинен вред здоровью, а с другой стороны, в результате противоправного бездействия руководства Банка, которое халатно относилось к своим обязанностям и создало возможности для длительных преступных действий Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д., и причинения вреда моему здоровью в связи с исполнением мной моих должностных обязанностей. Банк, в свою очередь, в соответствии со статьей 921 отвечает за действия своих работников как за свои собственные – соответственно налицо противоправность и действий, и бездействия «АО «Казинвестбанк» по факту причинения вреда моему здоровью.

е) Факт нанесения мне телесных повреждений средней тяжести в связи с осуществлением мной служебной деятельности, повлекшие длительное расстройство здоровья, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (далее – Вред здоровью), установлен в Приговоре Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу № 08195203100644 от 05.06.2009 г. (далее – Приговор) по статье 104 ч.2 п. «б, г» Уголовного кодекса, а я была признана потерпевшей по указанной статье.

ж) Приговором подтвержден и факт причинения Вреда моему здоровью виновными действиями организованной преступной группы, в состав которой входили работницы Банка – ответчицы Родионова Г.А. и Трухина Н.Д., которые в ходе исполнения ими своих трудовых обязанностей занимались хищением денег Банка. Поскольку я, в силу исполнения в Банке моих должностных обязанностей препятствовала им в осуществлении и укрывания следов хищений и в приготовлении к дальнейшим хищениям в силу надлежащего исполнения моих должностных обязанностей – ответчики Родионова Г.А. Кучербаев С. С., Харсиев Х. приняли решение покалечить меня в целях удаления с моего рабочего места в больницу, которое организовали и исполнили ответчики Устурханов З. А., Устурханов Д. А., Гайсултанов И.А., Мухатдинов Д. А.-В., Мухатдинов Х. А.-В.

з) Факт причинения мне вреда здоровью в связи с противоправным бездействием руководства АО «Казинвестбанк» (далее – Банк) выразился в том, что не были обеспечены:

• соблюдение требований Национального Банка РК «О порядке организации рабочего места пользователя и эксплуатации шлюзовых терминалов» - имелись существенные нарушения в организации рабочих мест, не сохранялись в тайне личные пароли работников Операционного департамента, отвечающих за платежи и переводы денег, в связи с чем имели место случаи попыток проведения несанкционированных платежей и переводов со счетов клиентов на крупные суммы (данные факты подтверждены распечатками электронных сообщений от моего имени в адрес вышеуказанных лиц, а также материалами уголовного дела № 08195203100644 и установлены в суде Карасайского района (стр.25 Приговора), показаниями свидетелей Мерзляковой Н.В., Джаксыева Т. и Габбасова Т., опрошенных в ходе двух судебных разбирательств, уголовном и гражданском, начальник Отдела системного администрирования Опланчук Р. подтвердил не соблюдение требований Инструкции 13.03.2009 г. в ходе уголовного разбирательства).

• контроль за сохранностью имущества Банка (Подсудимая Родионова Г.А. на суде показала, что она не смогла бы осуществлять хищения, без ведома высшего руководства Банка. В этом она была уверена, так как никакого контроля и наблюдения со стороны руководства Банка не было, были проверки: аудиторская в январе 2008 года, а в июне 2008 г. - под руководством Заместителя председателя Банка Цоя А.В., но хищения выявлены не были, хотя при надлежащем отношении выявить их не составило бы труда, поэтому Родионова и была уверена, что руководство Банка в курсе и имеет отношение к хищениям (стр. 15 Приговора), что позволило ответчикам Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д. в сговоре с остальными членами организованной преступной группы произвести 14 несанкционированных транзакций и похитить с декабря 2007 по апрель 2008 года 825000 долларов США. И.о. Заместителя Директора операционного департамента Елисеев А. в ходе проверки сальдо корреспондентских счетов и остатков в автоматизированной банковской информационной системе Банка (АБИС), а также на корреспондентских счетах по выпискам банков-корреспондентов и остаткам на счетах в АБИС – и в течение 15 минут установил, что имеет место недостача более 800 тыс. долларов США (стр. 21 Приговора).

• Соблюдение требований Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 марта 2001 года N 80 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности информационных систем банков второго уровня и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций», тогда как в соответствии с пунктами 41 и 43 Главы 8 «Контроль и ответственность» установлено::

«Контроль за разработкой политики безопасности и соблюдением норм Правил осуществляется должностными лицами банковской организации:

«Ответственность за соблюдение информационной безопасности банковских организаций, как правило, в соответствии с должностными обязанностями, несут:

1) первые руководители банков;

2) руководители подразделений, ответственные за создание и поддержание работоспособности информационных систем и системы их защиты, обеспечивающие доведение политики безопасности до пользователей и контакты с пользователями;

3) администраторы безопасности информационных систем, обеспечивающие непрерывное функционирование информационных систем и реализацию технических мер, необходимых для проведения в жизнь политики безопасности;

4) пользователи, несущие ответственность за использование информационной системы в соответствии с политикой безопасности, обязаны подчиняться распоряжениям лиц, отвечающих за отдельные аспекты безопасности, ставить в известность руководство обо всех подозрительных ситуациях».

и) контроль за деятельностью Департамента внутреннего аудита банка, сотрудники которого ежедневно письменно информировали меня и руководство Операционного департамента о том, что остатки на корреспондентских счетах банка соответствуют выпискам, полученным от банков-корреспонденов. Надлежащая работа указанного Департамента не была организована должным образом и не соответствовала подпунктам 3,4,6 и 9 п. 25 Постановления Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций о банковских рисках от 26 марта 2005 года №116; которые предусматривают:

- проверку эффективности функционирования автоматизированных информационных систем, включая контроль целостности баз данных и их защиты от несанкционированного доступа, наличие планов действий на случай непредвиденных обстоятельств;

- проверку достоверности, полноты, объективности и своевременности бухгалтерского учета и отчетности, а также надежности и своевременности сбора и представления информации и отчетности;

- проверку применяемых способов (методов) обеспечения сохранности имущества банка;

- проверку процессов и процедур внутреннего контроля.

Это несоответствие информации, предоставляемой службой аудита, также относится к ответственности руководства Банка, который был обязан осуществлять контроль за деятельностью самой службы.

к) Заместитель Председателя Банка Цой А.В. был в курсе похищения членами преступной группы в июне 2008 года системного администратора Банка Опланчука Р., от которого они хотели получить пароль администратора к шлюзовому терминалу и предоставление доступа к информационной системе Банка (стр. 23 Приговора). В ходе судебного разбирательства уголовного дела свидетель Опланчук Р. пояснил суду, что его похитили вечером 02 июня 2008 года, именно в этот день утром я письменно поставила в известность руководство банка о попытке взлома информационной системы, а в обед состоялось совещание, на котором я довела информацию до сведения Совета директоров банка. (показания свидетелей Джаксыева Т и Габбасова Т.). Меня как человека близко находящегося к зоне интереса преступников даже никто не поставил в известность о наличии физической угрозы – Цой А.В. заявил в ходе судебного уголовного разбирательства, что он не посчитал нужным сделать это. Руководство банка знало, что я беременна и не предупредило об опасности.

5. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья Карасайского районного суда г-н Садвакасов Е.Р. при оглашении приговора вынес 05.06.2009 г. Частное постановление в отношении руководства Банка о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проверкой корреспондентских счетов, ненадлежащей организации информационной безопасности, что способствовало совершению хищений. Таким образом, противоправное поведение руководства Банка, повлекшее причинение мне Вреда здоровью также было установлено в уголовном процессе.

6. 8 сентября 2009 года Коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда вынесла Постановление №1а-502/09 о ниже следующем:

Частное Постановление, вынесенное в адрес Председателя Национального Банка Республики Казахстан, обжалованное представителем АО «Казинвестбанк», вынесено законно и обоснованно. Суд своим постановлением довел до сведения руководства Национального Банка РК об установленных судом нарушениях в деятельности названного Банка. В результате халатности руководства АО «Казинвестбанк», отсутствия надлежащего контроля, имели место данные хищения, и причинение Вреда моему здоровью.

6. В связи с вышеизложенным считаю, что суд необоснованно пришел к заключению, что «сумма подлежит взысканию с ответчиков, Кучербаева С. С., Харсиева Х. М., Родионовой Г. А., Устурханова З. А., Устурханова Д. А., Гайсултанова И.А., Мухатдинова Д. А.-В., Мухатдинова Х. А поскольку судом доказано, что вред здоровью причинен именно по их вине», освободив Банк от ответственности по следующим причинам (страница 14 решения суда):

а) установлены конкретные виновные лица в причинении мне вреда здоровью;

б) суд счел, что «достоверно установлено, что со стороны ответчика АО «Казинвестбанк» не было совершено никаких противоправных действий в отношении истицы Уристембаевой А.Т.»;

в) «АО «Казинвестбанк» никакого вреда здоровью истицы Уристембаевой А.Т. не причинял, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее, вред ей был причинен посредством совершения преступления виновными лицами, установленными Приговором Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу от 05.06.2009 г.»;

г) согласно ст. 322 п. 2 Трудового кодекса установлен исчерпывающий перечень несчастных случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

д) суд счел, что «достоверно установлено, что вред здоровью истицы причинен вне рабочее время и виновные лица в причинении вреда конкретно установлены и осуждены».

8. Все указанные выводы суда очевидно противоречат сути выше приведенных правовых норм о возмещении вреда здоровью, причиненного работниками Банка при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, статьям 161 и 164 Трудового кодекса РК и статье 921 Гражданского кодекса РК. Касательно применения ст. 322 п.2 Трудового кодекса, которой установлен исчерпывающий перечень несчастных случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей – то оснований для ее применения вообще не имеется – поскольку в моем случае имел место не несчастный случай, а преступление, совершенное работниками Банка с прямым умыслом касательно действий ответчиц Родионовой Г.А и Трухиной Н.Д. при халатном попустительстве им состороны руководства Банка, в связи с исполнением мною трудовых обязанностей, что достоверно установлено Приговором и кроме того, халатность в этой ситуации со стороны руководства Банка, также была установлена судом в уголовном разбирательстве, о чем имеется вступившее в силу частное определение. По этой же причине (совершение преступления, а не несчастный случай) не освобождают Банк от ответственности также и те обстоятельства, что вред моему здоровью причинен во вне рабочее время и виновные лица в причинении вреда конкретно установлены и осуждены. Кроме того, признание Банка потерпевшим от хищений в уголовном процессе никак не затрагивает его гражданско-правовой ответственности как работодателя за Вред причиненный моему здоровью – ссылка суда на данный факт как на основание освобождения Банка от ответственности совершенно неправомерна.

9. Так как вред моему здоровью и моральный ущерб мне был причинен из-за исполнения мной трудовых обязанностей, когда я препятствовала похищению имущества Банка работниками Банка в составе организованной преступной группы, в силу ненадлежащей организации руководством Банка соблюдения требований нормативных актов к организации его деятельности и контроля за сохранностью его имущества, что является противоправным бездействием руководства Банка, то сумму иска в полном объеме мне должен возместить Банк, поскольку все личное имущество других ответчиков либо конфисковано по Приговору суда, либо арестовано в счет возмещения убытков причиненных ими Банку.

10. Не согласна с позицией суда при вынесении Решения касательно отсутствия у Банка ответственности и за причинение мне морального вреда – кроме того, что по вине работниц Банка Родионовой и Трухиной мне были нанесены травмы и причинены физические и нравственные страдания, которые судом подтверждены в Решении, но суд не дал надлежащую оценку моральному вреду, который мне был причинен по вине руководства Банка, поскольку именно ими создана ситуация, причинившую значительный ущерб моим чести, достоинству и деловой репутации и усугубившей физические и нравственные страдания после причинения мне травм преступными действиями. Так, в суде нашли подтверждение факты:

• Руководство Банка – Председатель Аднан Али Ага и заместитель Председателя Цой А.А. вместо налаживания внутри банковских процессов и выяснения фактов, относящихся к несанкционированным платежам, обвиняли меня в несвоевременности предоставления им информации, а по попытке хищения 14.04.2008 г. обвинили меня в этой попытке.

• Заместитель председателя правления Банка Цой А.В., как курирующий руководитель Департамента информационных технологий обманул меня, когда я пыталась выяснить с какого компьютера в мое отсутствие создали две несанкционированные транзакции под моим именем, сказав, что журнал логов не велся, и информации мне не дали. В ходе гражданского разбирательства свидетель Джаксиев Т. пояснил суду, что журнал логов велся всегда и в нем хранится информация о том, под какой учетной записью создавались транзакции.

• По мере повторения не санционированных платежей отношение ко мне руководства Банка ухудшалось, со мной обращались как будто это я занимаюсь хищениями. Однако никто не пытался установить истину – и только через месяц после нанесения мне травм Банком было подано заявление в полицию. Все это время я, будучи беременной, находилась в сильном стрессе – поскольку опасалась быть напрасно обвиненной в совершении преступлений, мне причинялись страдания в связи ущербом, наносимым моей чести, достоинству и деловой репутации. Руководители Банка предпринимали и предпринимают попытки уволить меня из Банка.

• Когда мы известили о произошедшем руководителей Банка, то они не только не ничем не помогли мне, но более того, примерно через две недели всех сотрудников Операционного департамента в конференц-зале «Кашаган» на первом этаже банка собрал Заместитель Председателя правления банка Цой А.В. и сообщил, что Ажар избили, но успокоил, что этот случай не связан с ее профессиональной деятельностью, скорее всего имела место быть бытовая драка между ней и ее мужем.

В силу статьи 921 Банк обязан нести ответственность в причинении мне морального вреда как за действия работников Банка, причинивших мне физические и нравственные страдания в ходе причинения мне вреда здоровью, так и за действия руководства Банка, которые не только не обеспечили мне безопасных условий труда, но и сами причинили моральный вред надуманными обвинениями и распространением слухов, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в уголовном процессе была подтверждена моя непричастность к преступным действиям. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим а результате совершенного против него правонарушения. Из данного определения вытекает, что возмещаются не всякие физические и нравственные страдания, вызванные действиями другого лица, а только такие, которые причинены во-первых, действиями неправомерными, во-вторых, нарушающими права того лица, которому причинены страдания. Поэтому возмещению подлежат, например, нравственные страдания, вызванные распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство – в моем случае именно такие действия со стороны руководителей Банки и имели место.

11. Не согласна с суммой ущерба, определенной судом в Решении к взысканию по следующим основаниям:

• Пункт 1 ст. 917 Гражданского кодекса РК закрепляет принцип возмещения вреда в полном объеме: « 1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме».

• Об объеме возмещения вреда говорится и в ст. 934 ГК, определяющей способы возмещения имущественного вреда: «Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

• В п.1. статьи 937 определено, что «при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.

• при определении размера возмещения необходимо исходить из того понятия убытков, которое дано в п. 4 ст. 9 ГК - норме общей части Гражданского кодекса, которая под убытками понимает реальный ущерб и упущенную выгоду.

• Суд в своем решении подтвердил, что подлежит взысканию недополученная мной заработная плата в связи с причинением мне вреда здоровью в 2008 году: за июль – 93196,36 тенге, за август – 346166,67 тенге, за сентябрь – 210855,72 тенге на общую сумму 650319 тенге, а также пособие по беременности и родам в сумме 268219 тенге. Кроме того, взысканы документально подтвержденные расходы на лечение в сумме 97798 тенге. Суд счел разумной сумму морального ущерба в размере 1000000 тенге.

• Считаю, что Решение суда в части размера взысканных сумм противоречит принципу возмещения вреда в полном объеме, в соответствии с которым произведен расчет моих потерь. В соответствии с датой выхода в отпуск по беременности и родам я должна была работать до 28.10.2008 года, травма мне была причинена 09.07.2008 года. Соответственно при нормальном развитии событий я стабильно получала бы ежемесячно должностной оклад в размере 519 250 и с июля по 28 октября 2008 г. сумма составила бы 519250 тенге х 3 (июль, август, сентябрь 2008 г.) = 1557750 тенге плюс 451521,74 тенге (за 27 дней октября 2008 г.). Итого общая сумма зарплаты за этот период составила бы 2009271,17 тенге, кроме того, я получила бы в феврале 2009 года отпускные размере 519489,54 тенге. Общий доход, который я определенно могла бы иметь, составил бы 2528760,60 тенге. Фактически мной получено согласно справке Банка, приобщенной к иску сумма за июль 2008 г. – зарплата до 09.07.08 г. и пособие по болезни в размере 426053,64 тенге, за август 2008 г. – пособие в размере 173083,63 тенге. Кроме того, в сентябре-октябре 2008 года я из-за травмы страдала от болей и работать не могла – и вынуждена была взять вне плана трудовой отпуск, который мной планировался на февраль 2009 года. В силу острой потребности в деньгах и невозможности эти деньги зарабатывать из-за травмы, я вынуждена была взять этот отпуск и получила отпускные в сумме 308394,28 тенге за сентябрь и 188818,16 тенге за октябрь 2008 года, хотя продолжала получать лечение.

• Недополученная разница по всем доходам составила сумму 2528760,60 тенге (общий доход, который я определенно могла бы иметь) - 1096350 тенге (фактически полученные доходы) = 1432410,60 тенге (недополученная разница) в соответствии с п.1. статьи 937 эта сумма подлежат возмещению как заработок (доход), который я определенно могла иметь (расчет приложен к иску).

• Общая сумма потерянных доходов включает 1432410,60 тенге (недополученная зарплата и отпускные) + 268219 тенге (недополученное пособие по беременности и родам) + 97798 тенге (документально подтвержденные расходы на лечение) = 1798427,60 тенге. И эта сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 917 п.1, 921 п.1, 934 и 937 Гражданского кодекса РК с Банка как работодателя, по вине работников которого мне был причинен вред здоровья солидарно с другими ответчиками, которые этот вред причинили.

• Принимая во внимание моральный вред, который я понесла по вине работников Банка - преступниц Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д. из-за причинения травм, а также в результате распространения руководством Банка сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию считаю, что в соответствии со статьями 921, 951 и 952 Гражданского кодекса Банк должен возместить мне его солидарно с остальными ответчиками. При этом Банк подпадает под действие пп.3) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса РК: «3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если: «3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

• При этом размер в 1000000 тенге (менее двух моих должностных окладов) явно не учитывает субъективную оценку мною тяжести причиненного мне нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий: жизненную важность для меня моих здоровья, чести, достоинства, деловой репутации; тяжесть последствий правонарушения - причинение телесных повреждений, которые повлекут ряд операций, характер и сфера распространения ложных позорящих сведений – среди моих коллег и в сфере моих профессиональных интересов в банковских кругах - я вряд ли смогу продолжать банковскую карьеру в будущем. С учетом изложенного, считаю, что истребованная мной с Банка сумма в возмещение морального вреда в размере 10000000 тенге, является разумным размером такого возмещения.

14 Мая 2010

хочу выразить благодарность двум известным форумчанам, пожелавшими остаться неизвестными за действенную помощь.

А также девушке по имени Людмила за огромный труд по переводу материалов дела на английский язык.

И всем не страдающим безразличием и с активной жизненной позицией.

14 Мая 2010

хочу выразить благодарность двум известным форумчанам, пожелавшими остаться неизвестными за действенную помощь.
А также девушке по имени Людмила за огромный труд по переводу материалов дела на английский язык.
И всем не страдающим безразличием и с активной жизненной позицией.

Респект и удачи , тебе, Нуржан

14 Мая 2010

Респект и удачи , тебе, Нуржан

:smile: , но меня зовут Ержан

17 Мая 2010

прочитал наконец все- действительно криминальное чтиво!

"Мочить в сортире" ((с) Путин В.В.) таких банкиров вместе с банком!

А ваши помощники действительно грамотные юристы.

Удачи в мочилове, буду следить за развитием событий.

18 Мая 2010

хочу выразить благодарность двум известным форумчанам, пожелавшими остаться неизвестными за действенную помощь.
А также девушке по имени Людмила за огромный труд по переводу материалов дела на английский язык.
И всем не страдающим безразличием и с активной жизненной позицией.

вы уже на европу решили выйти? браво, упорства вам не занимать.

Зы: будет подарок председателю ОБСЕ :confused:

20 Мая 2010

Вот дошла очередь выложить и кассационную жалобу:

попозже выложу ахинею банковских юристов.(все их доводы против)

В кассационную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда,

г. Алматы, ул. Казыбек би, 66

Истец: Уристембаева Ажар Тынысбековна

г. Алматы, мкр.Тастак-2, д.7, кв.60

Ответчики: АО «Казинвестбанк»

050051, г.Алматы, пр.Достык, 172

Родионова Галина Александровна

прож. г. Алматы, ул. Радостовца д.6, кв.41

(в настоящее время – в местах лишения свободы)

Трухина Наталья Дмитриевна

Алматинская область, Илийский район, п. Чапаева, ул. Целинная, 23 «а» (в настоящее время – в местах лишения свободы)

Кучербаев Сабит Советович

Алматинская обл., Илийский район, с. Междуреченское, ул. Молодежная д.16 (в настоящее время – в местах лишения свободы)

Харсиев Хасан Мусаевич

г. Алматы, ул. Усть-Каменогорская д.18,кв.4

(в настоящее время – в местах лишения свободы)

Устурханов Зелимхан Авхадович

г. Алматы, ул. Бокейхана д.158, кв.8

Устурханов Джамбулат Авхадович

Алматинская обл, г.Капшагай 3 мкр., д.2, кв.5

(в настоящее время – в местах лишения свободы)

Гайсултанов Идрис Адамович

Алматинская область, Енбекшиказахский р-н, с. Жетыген, ул. Зеленая д.4а (в настоящее время – в местах лишения свободы)

Мухатдинов Докку Абдул-Вахидович

г. Алматы, мкр. Айнабулак-3, ул. Паладина д.105а

(в настоящее время – в местах лишения свободы)

Мухатдинов Хаваж Абдул-Вахидович

г. Алматы, мкр. Айнабулак-3, ул. Паладина д.105а

(в настоящее время – в розыске)

Кассационная жалоба

на апелляционное постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда №2а-1817 от 27 апреля 2010 года по апелляционной жалобе истицы Уристембаевой А.Т. на решение Медеуского районного суда г.Алматы № 2-333/10 от 22.02.2010 г. по иску к АО «Казинвестбанк» Родионовой Г.А., Трухиной Н.Д., Кучербаеву С.С., Харсиеву Х.М., Устурханову З.А., Устурханову Д.А., Гайсултанову И.А., Мухатдинову Д.А., Мухатдинов Х. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 27 апреля 2010 года делу № 2а-1817 от 27.04.2010 года (далее – Постановление) решение районного суда Медеуского района города Алматы № 2-333/10 от 22.02.2010 г. (далее – Решение) оставлено без изменения и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считаю, что и Решение и Постановление вынесены с нарушением требований статьи 218 Гражданско-процессуального кодекса РК (далее – ГПК РК), согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Выводы, что:

• «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством Банка находится в прямой причинной связи с хищениями денежных средств в Банке, но никак это бездействие со стороны работодателя не находится в причинной связи с нанесением Уристембаевой А.Т. телесных повреждений»,

• «АО «Казинвестбанк» никакого вреда здоровью истицы Уристембаевой А.Т. не причинял, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее, вред ей был причинен посредством совершения преступления виновными лицами, установленными Приговором Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу от 05.06.2009 г.»

• «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством Банка находится в прямой причинной связи с хищениями денежных средств в Банке, но никак это бездействие со стороны работодателя не находится в причинной связи с нанесением Уристембаевой А.Т. телесных повреждений»,

• «ненадлежащее осуществление контроля за корреспондентскими счетами со стороны руководства Банка не может находиться в прямой причинной связи с совершенным в отношении Уристембаевой А.Т. преступлением»,

на которых основано Решение и Постановление противоречат фактам, установленным Приговором Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу от 05.06.2009 г. (далее – Приговор), тогда как «в силу статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор. Кроме того, такой приговор имеет преюдициальное значение по вопросам: имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке» (п.13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»).

Так Приговором были установлены следующие факты:

1. В Банке с декабря 2007 года по август 2008 года действовала организованная преступная группа, куда входили Родионова Г.А. – должностное лицо Банка и Трухина Н.Д. – работник Банка, а также Кучербаев С., Харсиев Х. Устурханов З.А., Устурханов Д.А., Гайсултанов И.А., Мухатдинов Д.А., Мухатдинов Х.А.

В период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. эта группа совершила хищения в особо крупных размерах на общую сумму 825000 долларов США, при этом имело место 14 эпизодов хищений, попытки же новых хищений предпринимались и после нанесений мне телесных повреждений до августа 2008 г. – таким образом, имело место длящееся преступление - «присвоение или растрата вверенного чужого имущества» организованной группой в крупном размере с использованием должностных обязанностей членов этой группы Родионовой Г.А. до 04.07.2008 г. и Трухиной Н.Д. до ее увольнения в августе 2008 г.

Приговором Карасайского районного суда Алматинской области по уголовному делу от 05.06.2009 г. (далее – Приговор) признаны виновными и осуждены (причем Кучербаев С.С., Харсиев Х.М., Родионова Г.А. и Трухина Н.Д., Устурханов З.А. – за совершение сопряженных преступлений в составе организованной преступной группы, в квалификации которых этот квалифицирующий признак наличествует у всех - в ст.176 ч.3 это п. «а», в ст. 104 ч.2 – это п. «г») :

Кучербаев С.С., Харсиев Х.М. по статье 235 ч.1 УК РК – за создание организованной преступной группы, по статье 176 ч.3 п. «а, б» УК РК - за хищение в составе организованной группы вверенного им чужого имущества из Банка в крупных размерах, по статье 24 ч. 1 – 176 ч.3 п. «а, б» УК РК - за приготовление хищения в составе организованной группы вверенного им чужого имущества из Банка в крупных размерах и по ст.28 ч.3 – 104 ч.2 п. «б, г» - за умышленное причинение в составе организованной группы вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности

Родионова Г.А. и Трухина Н.Д., - по статье 176 ч.3 п. «а, б» УК РК - за хищение в составе организованной группы вверенного им чужого имущества из Банка в крупных размерах, по статье 24 ч. 1 – 176 ч.3 п. «а, б» УК РК - за приготовление хищения в составе организованной группы вверенного им чужого имущества из Банка в крупных размерах, а также

Родионова Г.А. по ст.28 ч.4 – 104 ч.2 п. «б, г» - за умышленное причинение в составе организованной группы вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Устурханов З.А. по статье 24 ч. 1 – 176 ч.3 п. «а, б» УК РК - за приготовление хищения в составе организованной группы вверенного им чужого имущества из Банка в крупных размерах, по ст.28 ч.4 – 104 ч.2 п. «б, г» - за умышленное причинение вреда в составе организованной группы здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Устурханов Д.А. и Гайсултанов И.А. по ст.28 ч.5 – 104 ч.2 п. «б, г» - за умышленное причинение в составе организованной группы вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Мухатдинов Д.А. по ст.28 ч.2 – 104 ч.2 п. «б, г» - за умышленное причинение в составе организованной группы вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

На странице 35 Приговора (3 абзац сверху) установлен факт: «из стенограммы телефонных разговоров следует, что после получения от подсудимых Родионовой Г.А. и Кучербаева С. устройства для подключения компьютеру, которое им передал подсудимый Харсиев Х. подсудимая Трухина Н.Д. предпринимает попытку его подключения к компьютеру, но так как Уристембаева А.Т., являясь одним из руководителей операционного департамента банка, и временно заменившая уволенную из банка Родионову Г., мешает ей подключить устройство к компьютеру, подсудимая Трухина Н.Д. сообщает об этом подсудимым Родионовой Г.А. и Кучербаеву С., которые принимают решение удалить из банка Уристембаеву путем ее вынужденного ухода на больничный для осуществления задуманного, направленного на удаление информации о ранее совершенных хищениях и совершения хищения денежных средств с корреспондентских счетов банка».

Указанный факт подтверждает, что эпизод с нанесением мне телесных повреждений находится в прямой причинной связи с уже произведенными организованной преступной группой хищениями – для сокрытия следов этих хищений и для приготовления новых хищений после моего избиения.

Попытка судов первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского судопроизводства выделить этот эпизод как отдельное преступление, не связанное с хищениями, и с виной руководства Банка, бездействие которого способствовало деятельности организованной преступной группы с участием работников Банка, абсолютно несостоятельны и противоречат Приговору, а также положениям пунктов 4 и 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений»:

«4. Необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного преступления».

«16. Сопряженность одного преступления с другим означает взаимную связь преступлений, сопровождение одного преступления совершением другого преступления. В таких случаях виновным совершаются действия (с разрывом во времени или без него), направленные на выполнение каждого из преступлений.

Сопряженность преступлений при их реальной совокупности (то есть, когда они совершены несколькими деяниями виновного), в соответствии со статьей 12 УК влечет квалификацию каждого преступления отдельно по соответствующей статье УК».

Таким образом, Приговором установлены факты длящейся преступной деятельности организованной преступной группы, при которой имела место реальная совокупность сопряженных преступлений членов этой группы – куда вошел и эпизод с умышленным причинением в составе организованной группы вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство моего здоровья в связи с осуществлением мной служебной деятельности в с соответствии с квалификацией преступлений каждого участника по мере их участия в деятельности организованной преступной группы, как это указано выше.

Приговор также соответствует следующим разъяснениям Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» содержит разъяснения:

«11. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (организованной преступной группой, преступным сообществом, бандой). При этом в соответствующих случаях деяния виновных должны быть дополнительно квалифицированы по статьям УК, предусматривающим ответственность за создание организованной преступной группы либо участие в них».

12. Разъяснить, что решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что составляет в совокупности одно преступление».

«18. Субъектом хищения, совершенного путем использования служебного положения (статья 176 УК), являются не только должностные, но и другие лица, занимающие соответствующую должность в организациях, предприятиях и учреждениях, не зависимо от формы их собственности и осуществляющие полномочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, продавец, кассир и т.п.)».

Таким образом, в Банке осуществлялась продолжаемая преступная деятельность организованной группы с использованием должностных и служебных обязанностей членов этой группы - работников Банка Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д. с декабря 2007 года по август 2008 г. направленная на присвоение вверенного чужого имущества организованной группой в крупном размере, а эпизод умышленного причинения в составе организованной группы вреда моему здоровью средней тяжести не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство моего здоровья, в связи с осуществлением мной служебной деятельности являлся сопряженным (неотделимым) от совершаемых хищений с которыми имел прямую взаимную связь, поскольку сопровождал уже совершенные хищения и имел целью сокрытие следов этих хищений и одновременно служил целям подготовки к совершению других новых хищений.

Именно факт прямой причинной связи между хищениями организованной преступной группой и моим избиением был установлен Приговором – и суды в гражданском производстве не имели права заниматься его пересмотром и переоценкой, как и переоценкой факта, в отношении которого судья Карасайского районного суда г-н Садвакасов Е.Р. вынес Частное постановление в отношении руководства Банка о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проверкой корреспондентских счетов, ненадлежащей организации информационной безопасности, что способствовало совершению хищений и соответственно сопряженного с ними причинения вреда моему здоровью. Таким образом, противоправное поведение (бездействие) руководства Банка, способствовало не только хищениям но и связанному с ними причинению мне вреда здоровью и это также было установлено в уголовном процессе. Данный факт также не мог быть истолкован иначе, как это было сделано в Частном определении и Приговоре – считаю, что попытки судов первой и апелляционной инстанций сделать это нарушают требования не только статью 71 ГПК РК, но и мои законные права и интересы.

В соответствии с Приговором и Частным постановлением, в результате халатности руководства АО «Казинвестбанк», отсутствия надлежащего контроля, имели место и хищения, и связанное (сопряженное) с ними причинение Вреда моему здоровью.

В соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»:

«Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора».

Суды и первой и апелляционной инстанции не исходили из требований добросовестности, разумности и справедливости – Банк в соответствии с положениями Гражданского кодекса РК обязан отвечать и за преступные действия своих работников - членов организованной преступной группы, и за противоправное бездействие руководителей Банка, которое создало условия, способствовавших деятельности этой организованной преступной группы, занимавшейся хищением имущества Банка и причинившей в связи с указанными хищениями вред моему здоровью средней тяжести в целях сокрытия следов совершенных хищений и для приготовления к новым хищениям. В такой ситуации, когда я пострадала, защищая имущество Банка – было бы справедливо, чтобы Банк возместил мне материальные потери, тем более что его ущерб был возмещен страховой компанией. Но суд взыскивает сумму ущерба с лиц, находящихся в местах лишения свободы, имущество которых уже конфисковано в доход государства и с которых получить что-либо не представляется возможным и старательно уводят от ответственности Банк, несмотря на то, что он доверил свое имущество ворам, длительное время закрывал глаза на их действия и поставил под угрозу жизнь и здоровье троих людей – меня, моего не рожденного в то время ребенка и моего мужа и обязан по закону возместить мне причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции мотивирует свое Постановление выводами не соответствующими закону: «в соответствии со ст. 921 Гражданского кодекса РК (далее ГК РК) «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Из вышеприведенной нормы следует, что вред должен быть причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Однако причинение вреда здоровью кого-либо находится за рамками должностных и служебных обязанностей как Родионовой так и Трухиной, более того, последней не предъявлено обвинения в совершении преступления в отношении истицы.

Таким образом, юридическое лицо может нести ответственность только в том случае, когда работник, выполняя действия, входящие в круг его обязанностей причиняет вред третьим лицам». Текст статьи 921 ГК РК приведен правильно, но сделанные из него выводы извращают понятия п. 1 ст. 917 и ст.921 ГК РК - подлежит возмещению вред, причиненный "неправомерными действиями (бездействием)". Из этого следует, что противоправное поведение (причинение) может выражаться или в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Бездействие признается противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации, а лицо свои обязанности игнорирует. В деликтных обязательствах чаще всего обязанность совершить определенное действие вытекает из закона. При этом противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Но в некоторых случаях обязанность действовать может вытекать и из условий договора. Например, работодатель по условиям трудового договора (контракта) должен создать безопасные условия труда. Если он не выполняет свои обязанности (бездействует), то может быть привлечен к ответственности за причинение вреда.

Суд намеренно искажает вышеуказанные положения Гражданского кодекса РК, исключая слова "неправомерными действиями (бездействием)". И тогда в Постановлении получается абсурд, который противоречит квалификации деяний Родионовой Г. и Трухиной Н. в Приговоре: «из вышеприведенной нормы следует, что вред должен быть причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей» – в соответствии с Приговором указанные работники Банка и использовали для преступной деятельности свои должностные и служебные обязанности, почему их действия и квалифицированы по ст.176 и вред моему здоровью причинен организованной группой по наводке Трухиной Н., которая сообщила сообщникам, что я ей мешаю совершать преступление по сокрытию следов хищений и для приготовления к новым.

«Однако причинение вреда здоровью кого-либо находится за рамками должностных и служебных обязанностей как Родионовой так и Трухиной, более того, последней не предъявлено обвинения в совершении преступления в отношении истицы» - причинение вреда здоровью вообще ни в чьи трудовые обязанности входить не может, поскольку запрещено законом и влечет ответственность – однако использовать должностные и служебные обязанности для хищений и причинения мне вреда в связи с моими должностными обязанностями в составе преступной группы вполне можно – и этот факт уже установлен Приговором и пересмотру, несмотря на желание судов первой и второй инстанции просто не подлежит. То, что Трухиной Н. не предъявлено обвинение в совершении преступления в моем отношении не означает, что она не занималась сопряженной преступной деятельностью в составе организованной группы, используя свое служебное положение – именно она сообщила своим сообщникам – Родионовой Г. и Кучербаеву С., что я являюсь препятствием в их преступных замыслах, которые именно исходя из ее информации решили удалить меня из Банка путем причинения вреда моему здоровью. Даже если она не осуждена по статье – факт ее участия в этом эпизоде точно установлен в Приговоре. А для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред обязательного осуждения по статье 104 ч.3 п. «б,г» не требуется.

Следующее толкование Закона судом - «таким образом, юридическое лицо может нести ответственность только в том случае, когда работник, выполняя действия, входящие в круг его обязанностей причиняет вред третьим лицам» - противоречит п. 1 ст. 917 и ст.921 ГК РК – где написано - подлежит возмещению вред, причиненный "неправомерными действиями (бездействием)" и юридическое лицо «возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» - суд обязан применять закон, а не толковать его как понравится. Из закона следует, что противоправное поведение (причинение) может выражаться или в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия, а не в виде «выполнения действия, входящего в круг его обязанностей и причиняющего вред третьим лицам».

Само по себе исполнение служебных, должностных обязанностей не может относиться к противоправному поведению, но использование работниками служебных, должностных обязанностей для совершения противоправных действий либо противоправного бездействия вполне может влечь причинение вреда, как это имело место в моем случае и отражено в квалификации преступлений организованной преступной группы в Приговоре и влечет ответственность в порядке статьи п. 1 ст. 917 и ст.921 ГК РК.

В свою очередь, статья 161 Трудового кодекса РК также определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора за причинение ущерба (вреда), которая «наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом)».

В моем случае – Банк как работодатель был обязан обеспечить учет, контроль имущества, безопасность информационных технологий, безопасность моей работы в моей должности – в таком случае ни длительные хищения имущества работниками Банка, ни причинение вреда моему здоровью были бы невозможны, но руководство Банка проявило халатность, оно бездействовало и не исполняло предписанных ему нормативными актами требований.

В связи с чем, Банк обязан отвечать за противоправное бездействие своих руководящих работников по выше указанным статьям 917,921 ГК РК и 161 Трудового кодекса РК, поскольку именно подтвержденные Приговором преступления одних работников Банка, использовавших для их совершения свои должностные обязанности – на момент моего избиения Трухина Н. продолжала работать и предоставляла информацию о помехах в моем лице для преступной деятельности своим сообщникам и противоправное бездействие руководства в отношении указанных преступлений находится в прямой причинной связи с причинением мне вреда здоровью в связи с исполнением мной должностных обязанностей в ходе длительной преступной деятельности организованной преступной группы.

Факт халатности и бездействия также был установлен Приговором, Частным постановлением судьи в отношении руководства Банка и судом первой инстанции – противоправное бездействие состояло в не обеспечении руководством Банка ниже следующего:

а) Соблюдение требований Национального Банка РК «О порядке организации рабочего места пользователя и эксплуатации шлюзовых терминалов» - имелись существенные нарушения в организации рабочих мест, не сохранялись в тайне личные пароли работников Операционного департамента, отвечающих за платежи и переводы денег, в связи с чем имели место случаи попыток проведения несанкционированных платежей и переводов со счетов клиентов на крупные суммы (данные факты подтверждены распечатками электронных сообщений от моего имени в адрес вышеуказанных лиц, а также материалами уголовного дела № 08195203100644 и установлены в суде Карасайского района (стр.25 Приговора), показаниями свидетелей Мерзляковой Н.В., Джаксыева Т. и Габбасова Т., опрошенных в ходе двух судебных разбирательств, уголовном и гражданском, начальник Отдела системного администрирования Опланчук Р. подтвердил не соблюдение требований Инструкции 13.03.2009 г. в ходе уголовного разбирательства).

б) Контроль за сохранностью имущества Банка (Подсудимая Родионова Г.А. на суде показала, что она не смогла бы осуществлять хищения, без ведома высшего руководства Банка. В этом она была уверена, так как никакого контроля и наблюдения со стороны руководства Банка не было, были проверки: аудиторская в январе 2008 года, а в июне 2008 г. - под руководством Заместителя председателя Банка Цоя А.В., но хищения выявлены не были, хотя при надлежащем отношении выявить их не составило бы труда, поэтому Родионова и была уверена, что руководство Банка в курсе и имеет отношение к хищениям (стр. 15 Приговора), что позволило ответчикам Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д. в сговоре с остальными членами организованной преступной группы произвести 14 несанкционированных транзакций и похитить с декабря 2007 по апрель 2008 года 825000 долларов США. И.о. Заместителя Директора операционного департамента Елисеев А. в ходе проверки сальдо корреспондентских счетов и остатков в автоматизированной банковской информационной системе Банка (АБИС), а также на корреспондентских счетах по выпискам банков-корреспондентов и остаткам на счетах в АБИС – и в течение 15 минут установил, что имеет место недостача более 800 тыс. долларов США (стр. 21 Приговора).

в) Соблюдение требований Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 марта 2001 года N 80 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности информационных систем банков второго уровня и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций», тогда как в соответствии с пунктами 41 и 43 Главы 8 «Контроль и ответственность» установлено:

«Контроль за разработкой политики безопасности и соблюдением норм Правил осуществляется должностными лицами банковской организации:

«Ответственность за соблюдение информационной безопасности банковских организаций, как правило, в соответствии с должностными обязанностями, несут:

1) первые руководители банков;

2) руководители подразделений, ответственные за создание и поддержание работоспособности информационных систем и системы их защиты, обеспечивающие доведение политики безопасности до пользователей и контакты с пользователями;

3) администраторы безопасности информационных систем, обеспечивающие непрерывное функционирование информационных систем и реализацию технических мер, необходимых для проведения в жизнь политики безопасности;

4) пользователи, несущие ответственность за использование информационной системы в соответствии с политикой безопасности, обязаны подчиняться распоряжениям лиц, отвечающих за отдельные аспекты безопасности, ставить в известность руководство обо всех подозрительных ситуациях».

г) контроль за деятельностью Департамента внутреннего аудита банка, сотрудники которого ежедневно письменно информировали меня и руководство Операционного департамента о том, что остатки на корреспондентских счетах банка соответствуют выпискам, полученным от банков-корреспонденов. Надлежащая работа указанного Департамента не была организована должным образом и не соответствовала подпунктам 3,4,6 и 9 п. 25 Постановления Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций о банковских рисках от 26 марта 2005 года №116, которые предусматривают:

- проверку эффективности функционирования автоматизированных информационных систем, включая контроль целостности баз данных и их защиты от несанкционированного доступа, наличие планов действий на случай непредвиденных обстоятельств;

- проверку достоверности, полноты, объективности и своевременности бухгалтерского учета и отчетности, а также надежности и своевременности сбора и представления информации и отчетности;

- проверку применяемых способов (методов) обеспечения сохранности имущества банка;

- проверку процессов и процедур внутреннего контроля.

Это несоответствие информации, предоставляемой службой аудита, также относится к ответственности руководства Банка, который был обязан осуществлять контроль за деятельностью самой службы.

д) Заместитель Председателя Банка Цой А.В. был в курсе похищения членами преступной группы в июне 2008 года системного администратора Банка Опланчука Р., от которого они хотели получить пароль администратора к шлюзовому терминалу и предоставление доступа к информационной системе Банка (стр. 23 Приговора). В ходе судебного разбирательства уголовного дела свидетель Опланчук Р. пояснил суду, что его похитили вечером 02 июня 2008 года, именно в этот день утром я письменно поставила в известность руководство банка о попытке взлома информационной системы, а в обед состоялось совещание, на котором я довела информацию до сведения Совета директоров банка. (показания свидетелей Джаксыева Т и Габбасова Т.). Меня как человека близко находящегося к зоне интереса преступников даже никто не поставил в известность о наличии физической угрозы – Цой А.В. заявил в ходе судебного уголовного разбирательства, что он не посчитал нужным сделать это. Руководство банка знало, что я беременна и не предупредило об опасности.

Таким образом, очевидно, что доводы суда, что «АО «Казинвестбанк» никакого вреда здоровью истицы Уристембаевой А.Т. не причинял, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее», не соответствуют реальным фактам – вред моему здоровью причинен по вине работников Банка – с одной стороны в результате длящихся преступных действий Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д., совершивших в рамках деятельности организованной преступной группы крупное хищение имущества Банка с использованием ими своих должностных обязанностей в составе организованной преступной группы, сопряженное с причинением мне вреда здоровью в связи с исполнением мной моих должностных обязанностей, а с другой стороны, в результате противоправного бездействия руководства Банка, которое халатно относилось к своим обязанностям и создало возможности для длительных преступных действий Родионовой Г.А. и Трухиной Н.Д., и причинения вреда моему здоровью в связи с исполнением мной моих должностных обязанностей.

Банк, в свою очередь, в соответствии со статьей 921 отвечает за действия своих работников как за свои собственные – соответственно налицо противоправность и действий, и бездействия работников «АО «Казинвестбанк» по факту причинения вреда моему здоровью и прямая причинная связь между этим поведением и вредом, причиненным моему здоровью – не будь руководство Банка столь беспечным по отношению к своим обязанностям не было бы длительных безнаказанных хищений - не нужно было бы бить меня, чтобы скрыть следы хищений и готовиться к новым с одной стороны, а с другой стороны, если бы меня предупредили о реальной угрозе – я могла бы принять собственные меры для своей защиты.

Апелляционная инстанция не обоснованно не рассмотрела также мои доводы в отношении морального вреда, который причинен мне Банком.

Я не согласна с позицией суда при вынесении Решения касательно отсутствия у Банка ответственности и за причинение мне морального вреда – кроме того, что по вине работниц Банка Родионовой и Трухиной мне были нанесены травмы и причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждены Приговором и в Решении, но суд не дал надлежащую оценку моральному вреду, который мне был причинен по вине руководства Банка, поскольку именно ими создана ситуация, причинившую значительный ущерб моим чести, достоинству и деловой репутации и усугубившей физические и нравственные страдания после причинения мне травм преступными действиями. Так, в суде нашли подтверждение факты:

• Руководство Банка – Председатель Аднан Али Ага и заместитель Председателя Цой А.А. вместо налаживания внутри банковских процессов и выяснения фактов, относящихся к несанкционированным платежам, обвиняли меня в несвоевременности предоставления им информации, а по попытке хищения 14.04.2008 г. обвинили меня в этой попытке.

• Заместитель председателя правления Банка Цой А.В., как курирующий руководитель Департамента информационных технологий обманул меня, когда я пыталась выяснить с какого компьютера в мое отсутствие создали две несанкционированные транзакции под моим именем, сказав, что журнал логов не велся, и информации мне не дали. В ходе гражданского разбирательства свидетель Джаксиев Т. пояснил суду, что журнал логов велся всегда и в нем хранится информация о том, под какой учетной записью создавались транзакции.

• По мере повторения не санционированных платежей отношение ко мне руководства Банка ухудшалось, со мной обращались как будто это я занимаюсь хищениями. Однако никто не пытался установить истину – и только через месяц после нанесения мне травм Банком было подано заявление в полицию. Все это время я, будучи беременной, находилась в сильном стрессе – поскольку опасалась быть напрасно обвиненной в совершении преступлений, мне причинялись страдания в связи ущербом, наносимым моей чести, достоинству и деловой репутации. Руководители Банка предпринимали и предпринимают попытки уволить меня из Банка.

• Когда мы известили о произошедшем руководителей Банка, то они не только не ничем не помогли мне, но более того, примерно через две недели всех сотрудников Операционного департамента в конференц-зале «Кашаган» на первом этаже банка собрал Заместитель Председателя правления банка Цой А.В. и сообщил, что Ажар избили, но успокоил, что этот случай не связан с ее профессиональной деятельностью, скорее всего имела место быть бытовая драка между ней и ее мужем.

В силу статьи 921 Банк обязан нести ответственность в причинении мне морального вреда как за действия работников Банка, причинивших мне физические и нравственные страдания в ходе причинения мне вреда здоровью, так и за действия руководства Банка, которые не только не обеспечили мне безопасных условий труда, но и сами причинили моральный вред надуманными обвинениями и распространением слухов, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в уголовном процессе была подтверждена моя непричастность к преступным действиям. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим а результате совершенного против него правонарушения. Из данного определения вытекает, что возмещаются не всякие физические и нравственные страдания, вызванные действиями другого лица, а только такие, которые причинены во-первых, действиями неправомерными, во-вторых, нарушающими права того лица, которому причинены страдания. Поэтому возмещению подлежат, например, нравственные страдания, вызванные распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство – в моем случае именно такие действия со стороны руководителей Банки и имели место.

Не согласна с суммой ущерба, определенной судом в Решении к взысканию по следующим основаниям: