ИПН с дохода от продажи доли в ТОО

[POLIN]

  nikss писал(а):

в сообщении лела ответ - если налоговики не признают, полченный мною доход, как доход от прироста стоимости доли участия, то в таком случае и не возникает имущественный доход (ст.180). Так что благодарить есть за что

В рамках налогового законодательства данный доход вам никак нельзя не признать. Нет ни одного такого основания по НК.

Ваша главная задача в данном вопросе - доказать свое право воспользоваться льготой по 156 статье. Других вариантов не уплатить налог просто нет.

[Александр Чашкин]

Очень важная и принципальная тема с правильными выводами коллег в отношении понятийного аппарата НК! :biggrin:

[Лел]

  nikss писал(а):

Не хотел бы показаться наглецом, но может у Вас сохранилось разъяснение налоговиков об отличии доли участия с сп и доли в юр.лице?

Конкретно к тому письму у меня доступа нет (это было на старой работе). Но в базе я нашла похожее (наш ответ, видимо, был дан на основании этого письма):

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 4 апреля 2005 года № НК-УМ-1-17/2923

Разъяснение понятий «дивиденды» и «доля участия»

Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса, основные понятия, приведенные данным пунктом и применяемые в Налоговом кодексе, применяются в целях налогообложения.

Подпунктом 6) пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса определено, что дивиденды - доход, подлежащий выплате по акциям; доход, подлежащий выплате по паям паевого инвестиционного фонда, за исключением дохода по паям при их выкупе управляющей компанией фонда; часть чистого дохода, распределяемого юридическим лицом между его учредителями, участниками; доходы от распределения имущества при ликвидации юридического лица, а также при изъятии учредителем, участником доли участия в юридическом лице, за исключением имущества, внесенного учредителем, участником в качестве вклада в уставный капитал, кроме имущества, распределенного юридическим лицом-резидентом между его учредителями, участниками и направленного на увеличение уставного капитала с сохранением доли участия каждого учредителя, участника. К дивидендам не относится доход, направленный на увеличение уставного капитала юридического лица-резидента при распределении чистого дохода с сохранением доли участия каждого учредителя, участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Казахстан доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами. При этом согласно статье 7 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 2 мая 1995 года № 2255 «О хозяйственных товариществах» доли участников в имуществе хозяйственного товарищества исчисляются в процентном выражении.

Кроме того, согласно подпункту 13) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 года «Об акционерных обществах» номинальная стоимость акции - денежное выражение стоимости акции, участвующей в формировании уставного капитала, оплачиваемого учредителями (единственным учредителем), определенное в учредительных документах акционерного общества. Следовательно, доля участия учредителя в акционерном обществе может быть определена в процентном выражении.

Таким образом, в части применения подпункта 6) пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса выражение «сохранение доли участия каждого учредителя, участника» обозначает сохранение процентного соотношения доли каждого учредителя, участника в имуществе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы данного юридического лица.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание письмо Министерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан от 16 марта 2005 года № 11-1-1/3601, понятие доли участия, определенное подпунктом 9) пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса, не применимо в отношении подпункта 6) пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса.

Первый заместитель Председателя НК МФ РК Н. Усенова

Как видим, это письмо не является полностью ответом на ваш вопрос, но оно иллюстрирует, как пример, что под определением "доля участия" не понимается "доля участия в юридическом лице".

[Гость nikss]

  Лел писал(а):

Конкретно к тому письму у меня доступа нет (это было на старой работе). Но в базе я нашла похожее (наш ответ, видимо, был дан на основании этого письма):

Как видим, это письмо не является полностью ответом на ваш вопрос, но оно иллюстрирует, как пример, что под определением "доля участия" не понимается "доля участия в юридическом лице".

большое спасибо.

это письмо действительно подтверждает толкование налоговиками доли участия в хозяйственном товариществе как и в ГК, т.е. то, что мне и надо было. :biggrin:

[POLIN]

Я надеюсь, что каким то образом письмо вам поможет, но не совсем понимаю каким.

Толкование доли участия у вас НК не оспаривает.

Она оспаривает ваше право на льготу. И вы даже с этим письмом не становитесь ее обладателем.

Но в любом случае удачи вам.... :biggrin:

[Гость nikss]

  POLIN писал(а):

Я надеюсь, что каким то образом письмо вам поможет, но не совсем понимаю каким.

Толкование доли участия у вас НК не оспаривает.

Она оспаривает ваше право на льготу. И вы даже с этим письмом не становитесь ее обладателем.

Но в любом случае удачи вам....

все дело в том, что налоговая именно оспаривает признание дохода как доли (т.е. налоговики говорят-если бы я владел долей менее 100%, то я , по их мнению, удовлетворял бы условиям на льготу), а если доказать что доход действительно является долей, то и право на льготу будет очевидным

[POLIN]

  nikss писал(а):

все дело в том, что налоговая именно оспаривает признание дохода как доли (т.е. налоговики говорят-если бы я владел долей менее 100%, то я , по их мнению, удовлетворял бы условиям на льготу), а если доказать что доход действительно является долей, то и право на льготу будет очевидным

В том то и дело, что по НК вы буквально, как владелец 100% долей участия с льготой пролетаете.

Я про вас всю неделю думаю, и никаких аргументов в вашу пользу представить не могу.

1. Мы не можем обратиться к гражданскому законодательству в части трактовки доли участия, так как она дана нам в налоговом законодательстве, которое в свою очередь определяет в НК РК ст.2 п.4:

4. При наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса.

Это противоречие нам бы нужно было, чтобы расширить понятие доли участия в налоговом кодексе ст.12 п.1 пп.25:

25) доля участия - долевое участие имуществом физического и (или) юридического лица в совместном ведении предпринимательской деятельности, за исключением акционерных обществ и паевых инвестиционных фондов;

Было бы хорошо воспользоваться нормами ГК, чтобы красиво уйти от понятия совместной предпринимательской деятельности только в налоговом смысле по статье 80 "Осуществление совместной деятельности".

2. При условии, что статья 156 п.1 пп.15 нам разрешает льготу при доле участия не только в консорциуме но и в юридическом лице, применить такое освобождение при даже двух участникам можно было бы, учитывая отсутствие буквальной формулировки совместной предпринимательской деятельности в определении "доли участия" по налоговому законодательсву.

Но вы, абсолютно не обладаете каким либо признаком совместной предпринимательской деятельности, являясь единоличным учредителем ТОО.

Для вас эта льгота совсем недосягаема.... Статья 2 п.4 полностью лишают нас права трактовать долю участия в ином смысле.

[Александр Чашкин]

  POLIN писал(а):

Я про вас всю неделю думаю, и никаких аргументов в вашу пользу представить не могу.

1. Мы не можем обратиться к гражданскому законодательству в части трактовки доли участия, так как она дана нам в налоговом законодательстве, которое в свою очередь определяет в НК РК ст.2 п.4:

4. При наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса.

Это противоречие нам бы нужно было, чтобы расширить понятие доли участия в налоговом кодексе ст.12 п.1 пп.25:

Если согласиться с вполне обоснованным выше мнением Лел и Эдуарда, нет противоречия между ст.12 п.1 пп.25 НК и понятием доли участия в ТОО, установленным гражданским законодательством, поскольку понятие "доля участия" по ст.12 п.1 пп.25 НК не охватывает (не содержит в себе) понятие "доля участия в юридическом лице".

  POLIN писал(а):

2. При условии, что статья 156 п.1 пп.15 нам разрешает льготу при доле участия не только в консорциуме но и в юридическом лице...

И вот здесь тоже интересно, Polin:

физическое лицо не может иметь доли в консорциуме в силу самого определения "консорциум" по п.2 ст.228 ГК: участниками консорциума могут быть, исключительно, юридические лица. :biggrin:

[POLIN]

  Цитата

name='Александр Чашкин' date='15.3.2010, 12:18' post='588301']

Если согласиться с вполне обоснованным выше мнением Лел и Эдуарда, нет противоречия между ст.12 п.1 пп.25 НК и понятием доли участия в ТОО, установленным гражданским законодательством, поскольку понятие "доля участия" по ст.12 п.1 пп.25 НК не охватывает (не содержит в себе) понятие "доля участия в юридическом лице".

Доля участия в НК привязана к понятию "совместное ведение предпринимательской деятельности". У единоличного владельца уставным фондом совместностей и совместимостей не наблюдается.

  Цитата

И вот здесь тоже интересно, Polin:

физическое лицо не может иметь доли в консорциуме в силу самого определения "консорциум" по п.2 ст.228 ГК: участниками консорциума могут быть, исключительно, юридические лица.

Физическое лицо в простом ТОО, юридическое в консорциуме.... сути проблемы и формы образования совместной деятельнои в данном случае это не меняет.

[Эдуард]

  POLIN писал(а):

Физическое лицо в простом ТОО

Дразнюсь. :smile:

[POLIN]

  Эдуард писал(а):

Дразнюсь.

Я имела ввиду простое товарищество, по ст.228 ГК РК.

[Александр Чашкин]

...да поняли мы про простое ТОО.

Только вот беда в том, что статья 156 п.1 пп.15 Нк не подразумеает льготирование при реализации доли в ином простом товариществе, помимо консорциума.

:smile:

Изменено 16 Марта 2010 пользователем Александр Чашкин

[POLIN]

  Александр Чашкин писал(а):

Только вот беда в том, что статья 156 п.1 пп.15 Нк не подразумеает льготирование при реализации доли в ином простом товариществе, помимо консорциума.

Ну, вам виднее.....

Мне вообще кажется, что можно продать долю участия только в юридическом лице, а в консорциуме это невозможно.... , и 156 статья может быть использована лишь в этом случае.

Или можно продать долю участия в консорциуме?

А если совместная деятельность между ЮЛ и ИП - это называется уже не консорциум?

Почему совместная физических лиц не может называться консорциумом? Это всего лишь определение..... схема участия в простом товариществе равнозначна и у физических лиц и у юридических....

Где тут коренное разногласие, расскажите мне, Александр....

[Александр Чашкин]

  POLIN писал(а):

Мне вообще кажется, что можно продать долю участия только в юридическом лице, а в консорциуме это невозможно.... , и 156 статья может быть использована лишь в этом случае.

Или можно продать долю участия в консорциуме?

В принципе, можно - п.1 ст.232 ГК РК:

  Цитата

Передача права на участие в совместной деятельности может быть осуществлена только с согласия участников договора о совместной деятельности (договора простого товарищества).

  POLIN писал(а):

А если совместная деятельность между ЮЛ и ИП - это называется уже не консорциум?

Почему совместная физических лиц не может называться консорциумом? Это всего лишь определение..... схема участия в простом товариществе равнозначна и у физических лиц и у юридических....

Где тут коренное разногласие, расскажите мне, Александр....

Совместная деятельность между ЮЛ и ИП не называется консорциум - это просто "простое товарищество".

"Коренное разногласие" - в понятии "консорциума", законодательно установленном нормами ст.ст.228, 233 ГК РК.

[POLIN]

  Александр Чашкин писал(а):

В принципе, можно - п.1 ст.232 ГК РК:

Совместная деятельность между ЮЛ и ИП не называется консорциум - это просто "простое товарищество".

"Коренное разногласие" - в понятии "консорциума", законодательно установленном нормами ст.ст.228, 233 ГК РК.

Значить долю в простом ТОО можно продавать?

Ну, тогда 156 под этот случай подходит как нельзя лучше.

[Александр Чашкин]

  POLIN писал(а):

Значить долю в простом ТОО можно продавать?

Ну, тогда 156 под этот случай подходит как нельзя лучше.

Продавать можно... Но в ст.156 указана доля не всякого простого товарищества, а только консорциума.

  Александр Чашкин писал(а):

Только вот беда в том, что статья 156 п.1 пп.15 Нк не подразумеает льготирование при реализации доли в ином простом товариществе, помимо консорциума.

[Гость adike08]

  nikss писал(а):

добрый день. подскажите как быть. проблема в следующем: я как физлицо был единственным участником ТОО (соответственно владел 100% доли). в ноябре прошлого года продал свою долю. при подаче декларации (ф.240) налоговая инспекция требует уплаты ИПН, отказывая признавать полученный доход как необлагаемый в соответствии с п.15 ст.156 НК. мотивируют тем, что т.к. я был единственным участником, то не вел совместную деятельность и ссылаются на толкование доли участия в НК (п.25 ст.12 НК). Понимаю что они не правы . Подскажите как обосновать свою позицию?

Полагаю, что в понятии "доля участия", содержащемся в НК есть оговорка в Вашу пользу: "за исключением акционерных обществ и паевых инвестиционных фондов". В этом смысле в определении речь идет о применении понятия к другим юридическим лицам, в том числе к ТОО. Я к тому, что норму надо толковать целиком. Не совсем верно пытаться дать толкование отдельной части нормы без учета содержания другой ее части.

[Гость nikss]

рад сообщить, что областная налоговая на мой запрос поддержала позицию, что мной реализована именно доля участия. буду ждать развития событий, придет ли из городской уведомление об устранении нарушений и т.д. Возможно мой пример кому-то поможет

[POLIN]

  nikss писал(а):

рад сообщить, что областная налоговая на мой запрос поддержала позицию, что мной реализована именно доля участия. буду ждать развития событий, придет ли из городской уведомление об устранении нарушений и т.д. Возможно мой пример кому-то поможет

То, что вы продаете долю участия - никто (и даже ваша налоговая) не сомневается да вроде и не сомневалась.

Имеете ли вы право на льготу по ст.156, являясь ее единственнм участником? Это область разногласий в вашем случае.

Что вам на это ответил областной налоговый комитет? Привязали они это участие к совместному предпрнимательству или нет?

[Гость nikss]

  POLIN писал(а):

То, что вы продаете долю участия - никто (и даже ваша налоговая) не сомневается да вроде и не сомневалась.

Имеете ли вы право на льготу по ст.156, являясь ее единственнм участником? Это область разногласий в вашем случае.

Что вам на это ответил областной налоговый комитет? Привязали они это участие к совместному предпрнимательству или нет?

Уважаемая Полин, если доход признается как имущественный, т.е. полученный от прироста стоимости доли участия-он автоматически попадает под действие 156 статьи. В противном случае в НК, нет ни единого основания для удержания налога с этого дохода.

[POLIN]

  nikss писал(а):

Уважаемая Полин, если доход признается как имущественный, т.е. полученный от прироста стоимости доли участия-он автоматически попадает под действие 156 статьи.

Да с чего бы это? В какой подпункт статьи 156 он автоматически может попадать?

  Цитата

В противном случае в НК, нет ни единого основания для удержания налога с этого дохода.

Вся статья 180 будет в НК основанием, чтобы удержать налог от прироста стоимости при реализации доли участия.

Вы нам лучше скажите, что вам НК на запрос ответило.

[NMV TTG]

Всем доброго времени суток. А если участнк ТОО продает, предположим 25% доли участия в уставном капитале по цене выше номинальной, ИПН все таки надо платить?

Заранее :biggrin: