Признание сделки недействительной - спор имущественного характера?

[Гость Vika]

Всем доброго дня!

Что-то под конец рабочего дня совсем голова не работает, не могу сообразить - признание сделки недействительной - это спор имущественного характера или нет??

[Кейджиро Такаматсу]

Всем доброго дня!

Что-то под конец рабочего дня совсем голова не работает, не могу сообразить - признание сделки недействительной - это спор имущественного характера или нет??

пол МРП))

[Perpetuum D.]

Всем доброго дня!

Что-то под конец рабочего дня совсем голова не работает, не могу сообразить - признание сделки недействительной - это спор имущественного характера или нет??

Неплохо, 15:59 - конец рабочего дня )))

ЗЫ Ссори за оффтоп

[Muratzhan]

Всем доброго дня!

Что-то под конец рабочего дня совсем голова не работает, не могу сообразить - признание сделки недействительной - это спор имущественного характера или нет??

А где Вы тут имущество видите? Им тут и не пахнет даже.

Пока не выиграете дело в суде.

Если, конечно же, при этом реституцию не требуете провести.

Изменено 10 Марта 2010 пользователем Muratzhan

[Гость Vika]

пол МРП))

мне не важна сумма госпошлины, нужно определить подсудность дела.

Конкурсный управляющий подает иск о признании сделки недействительной. Мы должники.

В соотв. со ст. 67. ЗРК "О банкротстве"

Суд в конкурсном производстве имеет следующие полномочия:

1) возбуждает и прекращает конкурсное производство;

2) сообщает о вынесении решения о признании юридического лица банкротом органу юстиции, осуществляющему регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу и территориальному органу исполнительного производства по месту нахождения должника;

3) принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика;

4) поручает уполномоченному органу назначить конкурсного управляющего;

5) разрешает споры между участниками конкурсного производства.

[Дмитрий Горбунов]

мне не важна сумма госпошлины, нужно определить подсудность дела.

Конкурсный управляющий подает иск о признании сделки недействительной. Мы должники.

В соотв. со ст. 67. ЗРК "О банкротстве"

Суд в конкурсном производстве имеет следующие полномочия:

1) возбуждает и прекращает конкурсное производство;

2) сообщает о вынесении решения о признании юридического лица банкротом органу юстиции, осуществляющему регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу и территориальному органу исполнительного производства по месту нахождения должника;

3) принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика;

4) поручает уполномоченному органу назначить конкурсного управляющего;

5) разрешает споры между участниками конкурсного производства.

1. а обо всем этом не обладающие способностью к телепатии участники форума должны были догадаться.....

2. так или иначе - взмах Волшебной Юридической Палочки, - и вопрос о недействительности сделки станет спором имущественного или неимущественного характера (в зависимости от поставленных требований об обратной реституции и/или о взыскании убытков, как пояснил в своем последнем предложении предпоследний отвечающий).

Юридическая магия. )))).

[Muratzhan]

1. а обо всем этом не обладающие способностью к телепатии участники форума должны были догадаться.....

2. так или иначе - взмах Волшебной Юридической Палочки, - и вопрос о недействительности сделки станет спором имущественного или неимущественного характера (в зависимости от поставленных требований об обратной реституции и/или о взыскании убытков, как пояснил в своем последнем предложении предпоследний отвечающий).

Юридическая магия. )))).

Для несведующих поясню текущую судебную практику.

При подаче требований о недействительности сделки некоторые судьи требуют оплаты гос.пошлины от суммы сделки ввиду того, что в соответствии с законодательством при положительном решении должны будут указывать в этом самом решении о возврате сторон в первоначальное положение.

Либо требуют уточнения исковых требований, что реституция не требуется.

Термин "обратной реституции", употребленный в вашем посте, наглядно показывает уровень знаний автора

Что то вроде "масло маслянное" или "ложная иллюзия" ))

[ykis]

... некоторые судьи требуют оплаты гос.пошлины от суммы сделки ввиду того, что в соответствии с законодательством при положительном решении должны будут указывать в этом самом решении о возврате сторон в первоначальное положение.

Ну, предположим, стороны в первоначально положение не возвращаются, а приводятся...

Либо требуют уточнения исковых требований, что реституция не требуется.

ИМХО.

Точно - "масло маслянное". Кто же вам такое сказал, что суд имеет право требовать отказа от реституции?

Термин "обратной реституции" ...

ИМХО.

Обычно (закон + суд. практика) - при признании сделки недействительной производится двусторонняя реституция

[Чапай]

Термин "обратной реституции", употребленный в вашем посте, наглядно показывает уровень знаний автора

Что то вроде "масло маслянное" или "ложная иллюзия" ))

Мне кажется, что нельзя сравнивать масло маслянное, т.е. что то избыточное - данное словосочетание усиливает восприятие. В математике два плюса дают плюс. Иллюзии - заблуждение, ложная реальность. Ложная ложная реальность или ложное заблуждение, в математике явно два минуса дают плюс. Лживая ложь = истина.

[Zhalair Мухали]

Вопрос на самом деле сложный. В моей практике был случай, когда из-за нежелания платить пошлину пришлось дробить исковые требования: в один суд подали иск с требованиями 1. Признать сделку недействительной 2. Привести стороны в первоначальное положение. В итоге не получилось по причине неуплаты пошлины по второму требованию - 3% от суммы имущества подлежащего возврату. Потом мы подали иск только по признанию сделки недействительной, вытащив решение подали иск (уже в другой суд) с требованиями о приведении сторон в первоначальное положение и об обязывании должника произвести возврат имущества (денег)........решение было в нашу пользу. Суд сослался на п.2 ст 71 ГПК РК и п.3 ст.157 ГК РК............

пошлину в итоге оплатили как за неимущественный иск..........у каждого судьи разный взгляд на этот вопрос

Кстати спросил у одного судьи по сложившейся практике, так он ответил, что обычно при предъявлении такого рода требовании суд требует оплаты пошлины, и посоветовал не требовать сразу реституции............только вот не совсем пойму отчего требование о реституции есть имущественные требования

Изменено 11 Марта 2010 пользователем Zhalair Мухали

[М.Ю.]

Для несведующих поясню текущую судебную практику.

При подаче требований о недействительности сделки некоторые судьи требуют оплаты гос.пошлины от суммы сделки ввиду того, что в соответствии с законодательством при положительном решении должны будут указывать в этом самом решении о возврате сторон в первоначальное положение.

Если в исковом заявлении не стоит требование о реституции, то решение суда о реституции должно соотноситься с п.2 ст.219 ГПК. Но из п.3 ст.157 ГК по моему не следует, что речь идёт о выходе за пределы заявленных требований (сравнить с п.2 ст.21 ЗоБС).

[Muratzhan]

Кстати спросил у одного судьи по сложившейся практике, так он ответил, что обычно при предъявлении такого рода требовании суд требует оплаты пошлины, и посоветовал не требовать сразу реституции............только вот не совсем пойму отчего требование о реституции есть имущественные требования

Есть НП ВС по этому поводу. К сожалению под рукой его нет.

По поводу последнего хотел уточнить, Вы в иске прямо так и писали "Прошу суд провести реституцию"?

ykis Дата Сегодня, 14:51

Кто же вам такое сказал, что суд имеет право требовать отказа от реституции?

Да Баба Надя из соседнего подъезда нашептала...

ykis Дата Сегодня, 14:51

Обычно (закон + суд. практика) - при признании сделки недействительной производится двусторонняя реституция

Вы Америку открыли. Рад за Вас. :biggrin:

[Кейджиро Такаматсу]

Если мне память не изменяет то недействительность само по себе порождает реституцию

ИМХО эти явления тесно связаны

[Zhalair Мухали]

По поводу последнего хотел уточнить, Вы в иске прямо так и писали "Прошу суд провести реституцию"?

Привести стороны в первоначальное положение

[Muratzhan]

Если в исковом заявлении не стоит требование о реституции, то решение суда о реституции должно соотноситься с п.2 ст.219 ГПК. Но из п.3 ст.157 ГК по моему не следует, что речь идёт о выходе за пределы заявленных требований (сравнить с п.2 ст.21 ЗоБС).

В том-то и дело, что согласно п.3 ст. 157 ГК РК установлена обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Т.е. стороны обязаны, а вот если не исполняют обязанность, то бегом в суд. Здесь корень, так сказать.

[Нежная]

признание сделки недействительной - это спор имущественного характера или нет??

Все же, на мой взгляд, все зависит от того, какую сделку ты признаешь недействительной и зачем..... Если предмет сделки связан с имуществом, то это имушественный спор...

И судебная практика это подтверждает . Вот извлечение из Анализа практики рассмотрения судами республики

споров о праве на жилище

(ВС РК, 2009)

Так, в Турксибский районный суд г. Алматы обратился Топенов А.К. с иском к департаменту жилья г. Алматы о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности. При этом оплатил государственную пошлину 584 тенге как за иск неимущественного характера, хотя иск имущественный. Несмотря на это исковое заявление судьей принято к производству суда, затем оно оставлялось без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон и только в ходе рассмотрения дела 13. 01. 2009 г. истцом доплачена госпошлина в сумме 53 290 тенге.

Исковое заявление Капашевой З.Е.к Жамбулатовой Л. о признании сделки действительной государственная пошлина оплачена в размере 1% от прежней (покупной) стоимости дома, вместо исчисления ее от стоимости жилья на момент подачи иска (Каратальский районный суд).

Аналогично, оплачена государственная пошлина в размере 250 тенге, или 1% от покупной стоимости дома, а не из стоимости на момент подачи иска о признании сделки между истцом Пастуховым С.Г. и Есиным М.Н. действительной (Жамбылский районный суд СКО).

Тем не менее эти исковые заявления приняты судами.

Вот так.......

[М.Ю.]

В том-то и дело, что согласно п.3 ст. 157 ГК РК установлена обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Т.е. стороны обязаны, а вот если не исполняют обязанность, то бегом в суд. Здесь корень, так сказать.

Всё правильно- бегом в суд, потому что п.1 ст.8 ГК. Но если в исковом не стоит требование о реституции, то я не вижу у суда оснований выносить решение о реституции.

[юрисконсульт1]

...Но если в исковом не стоит требование о реституции, то я не вижу у суда оснований выносить решение о реституции.

мсье М.Ю., что думаете о следующем: считаю, что дописывать в иске "... привести стороны в обратное положение..." - архиизлишество,

поскольку законом уже установлено обязательство реституции для сторон,

здесь череда юрфактов: первым должна возникнуть недейств-сть, вторым и после - добровольная реституция в рамках уже исполнения,

а вот если одна (обе) стороны не возвращают, вот тогда уже и нужно бежать в суд, и то не с иском о приведение, а об принудительном приведении (возврате).

[ykis]

Есть НП ВС по этому поводу. К сожалению под рукой его нет.

По поводу последнего хотел уточнить, Вы в иске прямо так и писали "Прошу суд провести реституцию"?

Аха, так и написал: Привести стороны недействительной сделки в первоначальное положение путем двусторонней реституции.

[ykis]

Да Баба Надя из соседнего подъезда нашептала...

Я так и понял.

[Zhalair Мухали]

считаю, что дописывать в иске "... привести стороны в обратное положение..." - архиизлишество,

поскольку законом уже установлено обязательство реституции для сторон,

по сути да, но если в решении не прописано конкретно, то ИМХО невозможно заставить исполнителей заставить сделать то, чего нет в решении (простите за каламбур). В нашем случае была ситуация, когда Банк выдал заем на основании поддельных документов, но распорядиться деньгами заемщик не смог ввиду отдельных обстоятельств и деньги оставались на ссудном счете. Впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела на данные средства накладывается арест следователем. Приговором суда эти деньги обращаются в доход государства. Одновременно Банк подает иски, с требованиями, изложенными в моем предыдущем посте. То есть сперва нами было получено решение о признании сделки недействительной, однако этого оказалось недостаточно для освобождения имущества от ареста и исключении этих средств из конфискованного имущества. Суд, в который мы обратились за освобождением мотивировал тем, что в силу ст.71 ГПК РК приговор суда яв-ся для него обязательным. После чего нами инициируется иск уже в другой суд о приведении сторон в первоначальное положение и об обязывании заемщика возвратить деньги. Получив данное решение (кстати суд также сослался на 71 статью ГПК, но уже на другую часть ) мы обратились в отказавший нам суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (притянуто конечно, но иного выхода из замкнутого круга не было найдено) в итоге - отказ, затем обжалование и наконец выигрыш...........

Изменено 11 Марта 2010 пользователем Zhalair Мухали

[ykis]

Всё правильно- бегом в суд, потому что п.1 ст.8 ГК. Но если в исковом не стоит требование о реституции, то я не вижу у суда оснований выносить решение о реституции.

Вы абсолютно правы. О проведении реституции надо указывать отдельным требованием, с оплатой как за неимущественное требование, по этому поводу даже есть разъяснение ВС, в виде материалов какой-то пленарки. Сам видел, но сейчас быстро найти не могу...

[М.Ю.]

мсье М.Ю., что думаете о следующем: считаю, что дописывать в иске "... привести стороны в обратное положение..." - архиизлишество,

поскольку законом уже установлено обязательство реституции для сторон,

здесь череда юрфактов: первым должна возникнуть недейств-сть, вторым и после - добровольная реституция в рамках уже исполнения,

а вот если одна (обе) стороны не возвращают, вот тогда уже и нужно бежать в суд, и то не с иском о приведение, а об принудительном приведении (возврате).

А мне кажется- наоборот. Излишество-это повторно идти в суд с требованием реституции. Ваш вопрос я понял так: обязательство по возврату неосновательно полученного имущества у сторон возникает в силу признания сделки недействительной, о чём можно будет говорить уже после вступления в силу соответствующего решения суда; так как же суд смеет указывать в решении о реституции, если само решение о признании сделки недействительной ещё не вступило в силу и обязательство, предусмотренное п.3 ст.157 ГК как бы не возникло.

Тут речь идёт об обычном ограничении принципа законности принципом процессуальной экономии.

[ykis]

мсье М.Ю., что думаете о следующем: считаю, что дописывать в иске "... привести стороны в обратное положение..." - архиизлишество,

поскольку законом уже установлено обязательство реституции для сторон,

здесь череда юрфактов: первым должна возникнуть недейств-сть, вторым и после - добровольная реституция в рамках уже исполнения,

а вот если одна (обе) стороны не возвращают, вот тогда уже и нужно бежать в суд, и то не с иском о приведение, а об принудительном приведении (возврате).

Законодатель предполагает добросовестность действий сторон недействительной сделки по проведению двусторонней реституции. Об этом говорится и в комментариях к ГК. Признание сделки недействительной не означает автоматическое проведение реституции. Для этого надо решением суда привести стороны в первоначальное положение.

[юрисконсульт1]

А мне кажется- наоборот. Излишество-это повторно идти в суд с требованием реституции.

...Тут речь идёт об обычном ограничении принципа законности принципом процессуальной экономии.

ГК устанавливает законную и неизбежную обязанность сторон по возврату, следовательно она должна быть осуществлена сторонами, эта обязанность возникает автоматически,

следовательно заранее писать в иске просьбу о проведении реституции я считаю юридически неправильным - реституция уже установлена законом и в подтверждении судебным решением не нуждается,

только когда сторона(-ы) не исполнят эту законную обязанность, только тогда можно подавать иск о реституции, и то - о принудительном осуществлении оной.

...Тут речь идёт об обычном ограничении принципа законности принципом процессуальной экономии.

хм, это на риск судьи или стороны, - "принцип процессуальной экономии" формально не только не применим в гр.процессе, но и не является принципом процесса (если отвлечься - сталинские уголовные судопроизводства 30хх были самым ярким примером этого "принципа").

кроме того, дописка о реституции в иске признании имущественной сделки недейст-ной почти всегда ведет к тому, что судья требует уплачивать госпошлину в 3%, т.к. это требование - действительно имущественного характера, в отличие от требования признать сделку недейств-ной (пусть даже сделка имущественная).