Суд признал явку истца обязательной

[Гость алиюша]

Здравствуйте! На процессе по делу о взыскании суммы долга истец не присутствовал, был его представитель по доверенности, т.к. процесс в другом городе, истцу затруднительно отпрашиваться с работы. На процессе судья спрашивает у ответчика (он не признает иск и утверждает что долг вернул) почему он не ходатайствует о вызове истца как свидетеля. Истец тут же говорит: ходатайствую. Но повестку выдает как на истца. В соответствии с ГПК свидетель обязан явиться на процесс, но так же ГПК говорит о том, что граждане вправе вести в суде дела лично или через представителя. Коллизия норм? Вобщем, если в повестке указано "истец" могу ли я тупо явиться на процесс как представитель без самого истца и предоставить его письменное объяснение по сути вопроса. Оно пишется в свободной форме? На имя судьи? Заранее спасибо всем кто поучаствует в теме. :contract:

[Дмитрий Горбунов]

ИМХО, истцу на процесс являться не обязательно. вполне достаточно явки его представителя. По крайней мере подвергнуть приводу неявившегося истца суд не вправе. Однако ст. 187 ч. 5 ГПК РК установлено, что "...суд может признать обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, если это необходимо по обстоятельствам дела...". У меня пару раз так было, суд настаивал на явке истца, но никаких последствий его неявки не последовало. Хотя "базар" был о возможном привлечении неявившегося истца к адмответственности за "неуважение" к суду. Я ждал и был готов к такому повороту, но запал пропал зря....

[Гость алиюша]

ИМХО, истцу на процесс являться не обязательно. вполне достаточно явки его представителя. По крайней мере подвергнуть приводу неявившегося истца суд не вправе. Однако ст. 187 ч. 5 ГПК РК установлено, что "...суд может признать обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, если это необходимо по обстоятельствам дела...". У меня пару раз так было, суд настаивал на явке истца, но никаких последствий его неявки не последовало. Хотя "базар" был о возможном привлечении неявившегося истца к адмответственности за "неуважение" к суду. Я ждал и был готов к такому повороту, но запал пропал зря....

Закон.нет, спасибо за участие в теме! Но как насчет письменных объяснений и их формы. Могу ли я как представитель явиться на процесс и вместо истца представить его письменные объяснения?

[Marat]

Здравствуйте! На процессе по делу о взыскании суммы долга истец не присутствовал, был его представитель по доверенности, т.к. процесс в другом городе, истцу затруднительно отпрашиваться с работы. На процессе судья спрашивает у ответчика (он не признает иск и утверждает что долг вернул) почему он не ходатайствует о вызове истца как свидетеля. Истец тут же говорит: ходатайствую. Но повестку выдает как на истца. В соответствии с ГПК свидетель обязан явиться на процесс, но так же ГПК говорит о том, что граждане вправе вести в суде дела лично или через представителя. Коллизия норм?

Вы тут совсем перемешали все как в Санто Барбаре..!! По какой статье ГПК истцу в Вашем процессе судья планирует поменять статус на свидетеля..?

[Гость алиюша]

Вобщем, судья вызывает истца для дачи свидетельских показаний, может ли он не являться, а действовать через представителя и предоставить письменные объяснения. Теперь и вправду поняла, судья ведь не может изменять статус лиц в процессе. Значит к истцу положения касаемые требованиям к свидетелям об обязательной явке и даче показаний не применяются. Спасибо Марат!!!!!!!! :contract:

[Marat]

Вобщем, судья вызывает истца для дачи свидетельских показаний, может ли он не являться, а действовать через представителя и предоставить письменные объяснения. Теперь и вправду поняла, судья ведь не может изменять статус лиц в процессе. Значит к истцу положения касаемые требованиям к свидетелям об обязательной явке и даче показаний не применяются. Спасибо Марат!!!!!!!!

В данном случае необходимо помнить, что в соответствии с п.4 ст. 188 ГПК за отказ или уклонение от дачи показаний в суде свидетель несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 353 Уголовного кодекса Республики Казахстан за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 ГПК.

А в силу действия ст. 80 ГПК Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

При этом, за дачу заведомо ложного показания и отказ или уклонение от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную статьями 352, 353 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В то же время, согласно п. 2 ст. 15 ГПК Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

А исходя из смыла ст. 65 ГПК где прямо указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пояснения ИСТЦА (как стороны в деле) не могут отождествляться со свидетельскими показаниями, и должны расцениваться судом как доказательства ИСТЦОМ своих исковых требований..!!

Следовательно, судья, руководствуясь ст.16 ГПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Существенная разница в том, что в отличии от показаний свидетелей, при оценки доказательств сторон, перед судом не стоит вопрос о возможности привлечения их к уголовной ответственности.

[Гость алиюша]

В данном случае необходимо помнить, что в соответствии с п.4 ст. 188 ГПК за отказ или уклонение от дачи показаний в суде свидетель несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 353 Уголовного кодекса Республики Казахстан за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 ГПК.

А в силу действия ст. 80 ГПК Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

При этом, за дачу заведомо ложного показания и отказ или уклонение от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную статьями 352, 353 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В то же время, согласно п. 2 ст. 15 ГПК Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

А исходя из смыла ст. 65 ГПК где прямо указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пояснения ИСТЦА (как стороны в деле) не могут отождествляться со свидетельскими показаниями, и должны расцениваться судом как доказательства ИСТЦОМ своих исковых требований..!!

Следовательно, судья, руководствуясь ст.16 ГПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Существенная разница в том, что в отличии от показаний свидетелей, при оценки доказательств сторон, перед судом не стоит вопрос о возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Большое спасибо, Марат! Хотя мой вопрос в большей мере теоретический, чем практический (а в теории я хотя бы что-то в отличии от практики смыслю), я все-таки умудрилась запутаться!СПАСИБО!!!!!! :kuku:

[Marat]

Большое спасибо, Марат! Хотя мой вопрос в большей мере теоретический, чем практический (а в теории я хотя бы что-то в отличии от практики смыслю), я все-таки умудрилась запутаться!СПАСИБО!!!!!!

Так чем у Вас это дело закончилось..??

[Гость алиюша]

Так чем у Вас это дело закончилось..??

Еще не закончилось. Заседание 30 марта. Потом отпишусь. А как считаете насчет письменных объяснений истца по делу? Ну на всякий случай, что вроде бы не проигнорировали совсем требование суда явиться для дачи объяснений. Просто истец опишет обстоятельства дела в простой письменной форме и я, как представитель, передам их судье? Как считаете?

[Marat]

Еще не закончилось. Заседание 30 марта. Потом отпишусь. А как считаете насчет письменных объяснений истца по делу? Ну на всякий случай, что вроде бы не проигнорировали совсем требование суда явиться для дачи объяснений. Просто истец опишет обстоятельства дела в простой письменной форме и я, как представитель, передам их судье? Как считаете?

Процессуальным документом со стороны истца следует считать - исковое заявление(ст. 150 ГПК), а со стороны ответчика - отзыв(169-1).

Действия суда по подготовки гражданского дела после возбуждения регламентируются ст. 166 ГПК, при чем выполнение требования п.п.1, п.2 данной статьи не должно противоречить п.2 ст. 15 ГПК, где прямо указано, что Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

[М.Ю.]

Просто истец опишет обстоятельства дела в простой письменной форме и я, как представитель, передам их судье? Как считаете?

Пункт 2 ст.78 ГПК.

[Marat]

Пункт 2 ст.78 ГПК.

По моему в ситуации когда "......На процессе судья спрашивает у ответчика (он не признает иск и утверждает что долг вернул) почему он не ходатайствует о вызове истца как свидетеля......." речь идет о собственной инициативе судьи привлечь истца (сторону в процессе) в качестве свидетеля....

[Гость алиюша]

Так чем у Вас это дело закончилось..??

Сегодня был процесс. Хотя "был" довольно громко сказано: назначено на 10.00 соизволили впустить в 12.40 Длительность судебного заседания 5-7 минут. Причина: неявка истца ну и свидетеля ответчика. Рассмотрение перенесли, при этом судья сказала: "обеспечить явку истца, а то как-то не хочется выносить определение" вероятно "счел", что присутствие истца необходимо для выяснения обстоятельств дела. На мое возражение, что в деле имеется исковое заявление где представлена позиция истца, что имело место быть его присутствие на первом судебном заседании (куда не явился ответчик), что он для этого и воспользовался правом учасия в деле через представителя потому что ему затруднительно покидать рабочее место и тратить несколько часов на пустые ожидания в коридорах, мне было вновь объявлено многозначительно "обеспечьте явку". Бесит прямо! Для чего тогда нужен институт представительства? Если в суде "такой сурьезный подход" к рассмотрению дела, то можно ли тогда обеспечить и уважение участников процесса и оградить их от тупого высиживания в коридоре по часу и более.

[НовоКаин]

ГПК не тока теоретическая, но и очень практическая штука. Начнем:

Статья 187. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей

...

5. ...Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Кто есть сторона? А опять же ГПК:

Статья 48. Стороны

1. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Заметьте, регулируется гл. 5 - Лица, участвующие в деле. Есть там представители? Нету. Отсюда простой, но очень важный для практики вывод - представитель НЕ является лицом, участвующим в деле. (хе-хе! Хотя и несет некоторые процессуальные обязанности)

ГПК просто не дает нам прямого ответа на такой, казалось бы просто вопрос - так кто он - представитель? Но! Простой анализ главы 5 ГПК дает нам ответ на этот вопрос - ДА НИХТО!

А вот глава 6 уже отвечает на вопрос, является ли явка представителя присутствием стороны?

Статья 58. Ведение дела через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ИМХО, явка представителя в заседание является явкой стороны.

Изменено 30 Марта 2010 пользователем НовоКаин

[Гость алиюша]

ИМХО, явка представителя в заседание является явкой стороны.

Дак вот и я о том же! Ведь даже слово то какое "Представитель", т.е. смысловая нагрузка- это представляет чьи-либо интересы вместо него самого. Не какой-то , например, "Защитник", где первое что приходит на ум-защищает его и здесь, ИМХО, присутствие "его самого" быть должно. Никто не спорит , что представитель в гражданском процессе, это лицо, которое помогает стороне по делу обставить все юридически грамотно. НО, помимо этого в силу специфики рассматриваемых в гражданском производстве отношений, представитель должен играть роль "заменителя " самой фигуры стороны по делу. АХ, но это все философия и лирика!!!!! :confused:

[Comandante]

У меня похожая ситуация. Суд потребовал у представителя, обеспечить явку истцов, в противном случае:

суд сочтёт, что истцы не поддерживают своих исковых требований

И вот теперь я думаю, для чего тогда нужен представитель, если истцы специально, что бы не ездить в другой город и не отвлекаться от работы наняли представителя? Как суд может требовать подобное, если в ГПК сказано:

ч.1. ст.58 ГПК РК.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

К тому же, в ходе слушания, было предъявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, в котором чёрным по белому было написано, что:

свои исковые требования поддерживаю в полном объеме

Посоветуйте, как быть? Стоит ли вести истцов на процесс? И что суд может "решить", если на процесс поедет лишь один из двух истцов? 

Заранее спасибо.

Изменено 9 Июля 2015 пользователем Comandante

[Darius]

в копилку доводов для апелляционной жалобы, если решение будет против ваших интересов.

[Adonia]

У меня похожая ситуация. Суд потребовал у представителя, обеспечить явку истцов, в противном случае:

И вот теперь я думаю, для чего тогда нужен представитель, если истцы специально, что бы не ездить в другой город и не отвлекаться от работы наняли представителя? Как суд может требовать подобное, если в ГПК сказано:

 

У меня наоборот все. Ответчик в суде признал иск, на следующем процессе пришел представитель  и не признал исковые требования. Более того, сказал, что  его клиент отказывается от всех признаний, данных  на прошлом заседаний .  На мое ходатайство  обязать представителя обеспечить  явку самого  ответчика  и еще раз выслушать его судья сказала, типа "ну что можно поделать, не придет он,  отказался от всех своих признаний, не можем же мы его заставить, вот представитель не признает иск".

[Борисович]

У меня похожая ситуация. Суд потребовал у представителя, обеспечить явку истцов, в противном случае:

 

Подайте письменное заявление на имя судьи о выдаче Вам копии определения (или хотя бы протокола СЗ) по данному вопросу для целей его дальнейшего обжалования, а также о разъяснении порядка исполнения данного определения с учетом отсутствия у Вас полномочий по принудительному задержанию граждан и не предусмотренной в ГПК возможности привода истца.

Полагаю требования суда будут сняты и вообще окажется, что Вы все не так поняли. Вас просто попросили передать повестку, если у Вас есть такая возможность. Вы сами согласились. 

В ГПК есть возможность для суда признать явку стороны обязательной. Вот только нет механизма реализации этого признания. Приводу можно подвергнуть ответчика, но не истца. Единственное, что есть - это ответственность в КоАПе за неуважение к суду. Однако для этого явка должна быть без уважительной причины. Отсутствие возможности (в т.ч. финансовой) приехать истцу в суд - уважительная причина. При этом суд сначала должен надлежащим образом вызвать истца, а истец этот вызов получить. Затем истец может направить в суд заявление об отсутствии возможности явиться и попросить суд рассмотреть дело в его отсутствии. При наличии такой просьбы суд не может посчитать, что истец не поддерживает своих требований и оставить иск без рассмотрения. В крайнем случае (если ну очччень надо) есть такое понятие как "судебное поручение", которое направляется не представителю стороны, а суду по месту жительства истца. Пусть тогда тот суд вызывает истца и под протокол опрашивает его по интересующим вопросам. 

[Comandante]

только что глянул протокол судебного заседания в ЕАИСе

На судебное заседание явились  представитель истцов П.А., ответчик Ж.А., по вызову суда. Истцы не явились о причине неявки, не сообщили. 

 

Это нормально?  

 

 

Представитель истцов: прошу приобщить к материалом дела заявление об увеличений исковых требований и рассмотрений дела без участия истцов.

 

В данном ходатайстве (о рассмотрении дела без участия истцов), я пояснял следующее:

Учитывая тот факт, что для истцов и их представителей затруднительна явка в ----- суд в связи с большим расстоянием между г.---- и селом -----, местом расположения истцов и их представителей, а также учитывая высокую стоимость проезда и проживания, мы считаем целесообразным дальнейшие судебные заседания по настоящему гражданскому делу проводить без участия истцов и их представителей.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2015 года в 11:00 часов, явка представителя П.А., была обеспечена, который поддержал исковые требования в полном объеме, дал необходимые пояснения суду по существу иска, представил оригиналы документов, приложенных к иску, которые были заверены судом.

На основании изложенного,

П Р О Ш У

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Ц.А, К.Н. к Ж. А., о взыскании денежной суммы – проводить без участия истцов и их представителей

далее из протокола. 

Председательствующии на месте, ОПРЕДЕЛИЛ: приобщить к материалам дела заявление.

 

Ответчик Ж.А.: Прошу суд обеспечить явку истцов, в связи с тем, что есть вопросы, на которые могут ответить лишь истцы.

Председательствующии, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание на 14.07.2015 года в 11 часов 00 минут, для обеспечения явки истцов Ц.А., К.Н.

Насколько я знаю, можно в течении 5 дней с момента вынесения протокола написать замечание, но дело в том, что сроки пропущены. Комрады, что посоветуете делать? 

Изменено 10 Июля 2015 пользователем Comandante

[Борисович]

Комрады, что посоветуете делать? 

подайте жалобу председателю суда. а лучше заявите судье отвод, усомнившись в его беспристрастности, выяснившейся в ходе рассмотрения дела. как-то мне помогло такое заявление настолько быстро, что не успел выйти за территорию суда.  

там судья по жалобе на СИ, которая должна рассматриваться в 10 дней, вынес определение о продлении срока подготовки дела до 1 месяца. да еще и обязал меня привести заявление в соответствие с требованиями ст. 150 ГПК.

пришлось там же писать заявление об оставлении предыдущего заявления без рассмотрения )))))

ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание на 14.07.2015 года в 11 часов 00 минут, для обеспечения явки истцов Ц.А., К.Н.

какие проблемы? Вас суд не обязывал ни к чему. отложил для обеспечения - пусть обеспечивает. подготовьте отдельное ходатайство и сдайте его через канцелярию до начала заседания о выдаче судебного поручения суду села (района) N об опросе истца по его месту жительства по интересующим ответчика вопросам. 

[Comandante]

 

какие проблемы? Вас суд не обязывал ни к чему. отложил для обеспечения - пусть обеспечивает. подготовьте отдельное ходатайство и сдайте его через канцелярию до начала заседания о выдаче судебного поручения суду села (района) N об опросе истца по его месту жительства по интересующим ответчика вопросам. 

Спасибо большое. Проблемы практический никакой. Просто в прошлый раз, когда я сдавал свои ходатайства через канцелярию, их не оказалось на судебном процессе. Пришлось вручать только копии. Секретарь пояснил, мол что он не успел их забрать из канцелярии до начала процесса, хотя я его проинформировал дважды...

[Comandante]

Всем спасибо. Процесс прошёл, но истцов я всё же взял с собой. В тот же день, вынесли оглашение в пользу истцов. Теперь ждём, будут ли обжаловать. 

[Comandante]

вынесли решение, было оглашение*

[Артур]

Всем привет!

В продолжение темы - в новом ГПК в ст 196 ч 6 упразднили норму о том, что - "Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела" 

В текущем судебном процессе мне крайне необходимо опросить ответчиков (их несколько), и для этого я заявил устное ходатайство о вызове ответчиков в качестве свидетелей... мотивировал это необходимостью прояснить важные обстоятельства дела и тем, что ГПК не запрещает этого (т.к. свидетелем может быть любое лицо которому известны обстоятельства дела ст.80 ГПК к коим и стороны относятся). Суд отклонил мое ходатайство, и вообще судья выпучила глаза и сказала, что это ГКП не предусмотрено ))), думаю написать ходатайство в письменно виде и получить мотивированный отказ.

С другой стороны свидетель вправе не свидетельствовать против себя и близких (что в принципе исключает возможность добиться от него показаний против себя и целесообразность привлечения его в качестве свидетеля где он единственный ответчик), однако если в деле несколько ответчиков, то такой ответчик может дать показания в отношении других ответчиков как свидетель. 

Вопрос:  допустимо ли чисто с формальный стороны или нет привлекать сторон гражд.процесса в качестве свидетелей когда необходимо обеспечить их явку и для выяснения круга обстоятельств и дачи показаний?

Заранее спасибо за участие.