Как обратить взыскание на право недропользования?

[Гость Абике]

  М.Ю. писал(а):

Как раз п.1 ст.14 Закона буквально не совсем подходит. При обращении взыскания в исполнительном производстве не будет передачи права недропользования недропользователем, о котором говорится в п.1 ст.14 Закона.

А о чем говориться ст 115 ГК ее можно применять к должнику.

[Гость Абике]

  Магиюша писал(а):

Есть еще один вариант, достаточно реальный, можно даже сказать самый реальный. Можно наложить арест на сырую нефть. У должника деньги мигом появятся.

А как это объясните. Но это не собственность должника или собственность, оно является имущественным правом.

[UrAn]

А что тут объяснять? На нефть очень даже можно наложить арест, и делали, и накладывали, и у должника деньги мигом появились и он выплатил все до последней копейки. Огромные были суммы.

[Гость Абике]

  Магиюша писал(а):

А что тут объяснять? На нефть очень даже можно наложить арест, и делали, и накладывали, и у должника деньги мигом появились и он выплатил все до последней копейки. Огромные были суммы.

Т.е обратиться письменно с Судебному исполнителю о наложении ареста на .......... а согласно ст. 115 ГК ее можно применять к Должнику о лишении его Лицензии на право недропользования.

[UrAn]

  Абике писал(а):

Т.е обратиться письменно с Судебному исполнителю о наложении ареста на .......... а согласно ст. 115 ГК ее можно применять к Должнику о лишении его Лицензии на право недропользования.

Не надо никого лишать лицензии на право недропользования. Нефть можно отнести к "...и другое имущество", почему бы и нет? Говорю же, такое бывало. Я тонкости вам не скажу, наверное судебный исполнитель сам знает как нужно делать, скорее всего опечатывают трубу либо какой нибудь резервуар, где хранится нефть, потом наверное дадут объявление о продаже нефти, трейдеров скупающих и продающих нефть, думаю, наберется немало.

Изменено 14 Декабря 2009 пользователем Магиюша

[М.Ю.]

  Миссис Хадсон писал(а):

А в пункте 5 статьи 14 (иные случаи, предусмотренные законодательством)?

В п.5 говорится про сделки с отсылкой к тому же пункту 1. Именно передачей обращение взыскания не является. Передача предполагает волеизъявление недропользователя.

[Q100]

  М.Ю. писал(а):

В п.5 говорится про сделки с отсылкой к тому же пункту 1. Именно передачей обращение взыскания не является. Передача предполагает волеизъявление недропользователя.

подытожим, значиццо я был прав, все-таки можно на право недропользования обратить взыскание, господа?

[Миссис Хадсон]

  М.Ю. писал(а):

Именно передачей обращение взыскания не является. Передача предполагает волеизъявление недропользователя.

Не согласна. По общему духу закона передача предполагает получение права недропользования одним лицом от другого лица, а не предоставление этого права государством. В частности, в пункте 1 статьи 14, помимо случаев "волеизъявительной передачи" упоминается также о передаче в результате конкурсного производства при банкротстве недропользователя, где же тут волеизъявление недропользователя? При этом существуют нормы, позволяющие государству вернуть право недропользования в случае банкротства недропользователя, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему разумению, т.е. рычаги управления правом недропользования, особенно с учетом последних изменений, остаются у государства.

На мой взгляд, общая позиция законодателя - право недропользования либо предоставляется государством (лицу, выигравшему конкурс инвест. программ, уплатившему подписной бонус, взявшему на себя всевозможные обязательства), либо переходит от одного недропользователя другому, но опять-таки, с разрешения уполномоченного органа, который еще посмотрит, давать такое разрешение или нет. Согласна, что термин "переход" в законе определен только в отношении универсального правопреемства при реорганизации, а "передача" определена именно как "наделение лица правом недропользования другим недропользователем", но нигде не говорится, что это "наделение" является исключительно добровольным, в результате волеизъявления недропользователя.

  Цитата

В п.5 говорится про сделки с отсылкой к тому же пункту 1.

Тоже не согласна. Вышеупомянутый пункт 5 статьи 14 говорит как о передаче на основании гражданско-правовых сделок, так и о передаче "по иным основаниям, предусмотренным законодательством" (сюда, как я понимаю, можно отнести обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства), но "с соблюдением требований пунктов 1,2,3", т.е. опять-таки, с соблюдением требований о получении разрешения компетентного органа. При этом МЭМР, как я уже говорила, вправе отказать в выдаче такого разрешения, если новый недропользователь не сможет выполнять обязательства по Контракту. МЭМР должен "знать своих героев в лицо", и с этим я, чисто с гражданской позиции, абсолютно согласна.

Как это все должно реализовываться на практике, затрудняюсь ответить, но МЭМР, по-моему, никак не обойти.

Вдохновляет то, что Владимиру К. нравится ход мыслей Пули, значит, должны быть какие-то лазейки (или по крайней мере они были лет 8 назад)... Очень хочется услышать !

[*DOCTOR*]

  Миссис Хадсон писал(а):

МЭМР должен "знать своих героев в лицо", и с этим я, чисто с гражданской позиции, абсолютно согласна.

Как это все должно реализовываться на практике, затрудняюсь ответить, но МЭМР, по-моему, никак не обойти.

Вдохновляет то, что Владимиру К. нравится ход мыслей Пули, значит, должны быть какие-то лазейки (или по крайней мере они были лет 8 назад)... Очень хочется услышать !

Согласен. ИМХО, даже если допустить эту "нелепую" мысль о возможности обратить взыскание на право недропользование без согласия МЭМРа, со стороны последнего незамедлительно последует процедура по расторжению контракта по основаниям, предусмотренным законодательством и самим контрактом, а они, уж поверьте, присутствуют и при обычной деятельности компании недропользователя.

[ПУЛЯ]

  Миссис Хадсон писал(а):

Вдохновляет то, что Владимиру К. нравится ход мыслей Пули, значит, должны быть какие-то лазейки (или по крайней мере они были лет 8 назад)... Очень хочется услышать !

Даже не будучи Шерлок Шолмсом, полностью поддерживаю Миссис Хадсон !

И конечно хочется услышать Владимира Павловича, так как мысли наши сходятся, ну или когда то были подобные, лет 8 назад (просто я молод).

У Вас есть мисли ?

[Amangali]

  ПУЛЯ писал(а):

хочется услышать Владимира Павловича, ...(просто я молод).

Ну и нахал. :shuffle:

[Гость bulat.k]

В статье 12 ЗРК "О недрах ..." указано, что право недропользования возникает путем:

1) предоставления права недропользования;

2) передачи права недропользования;

3) перехода права недропользования в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, нельзя арестовать или обратить взыскание в рамках исполнения судебного акта.

[Demissenov Z]

может лучше на основании п.3 ст. 34 ЗРК "О судеб...." ограничить должника в совершении действии. Не имеетсся виду что лицензия или там право, а просто ограничить его в вывозе, ввозе углеводородного сырья.

Р/S Право реализовать МОЖНО!

[Q100]

  bulat.k писал(а):

В статье 12 ЗРК "О недрах ..." указано, что право недропользования возникает путем:

1) предоставления права недропользования;

2) передачи права недропользования;

3) перехода права недропользования в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, нельзя арестовать или обратить взыскание в рамках исполнения судебного акта.

никто с этим не спорит, так как речь в статье 12 идет о ВОЗНИКНОВЕНИИ этого вида права.

Изменено 15 Декабря 2009 пользователем Q-100

[Q100]

  Rossi писал(а):

...

Р/S Право реализовать МОЖНО!

небольшое уточнение - вещное право реализовать можно!

а право недропользования является вещным правом.

Изменено 15 Декабря 2009 пользователем Q-100

[М.Ю.]

  Миссис Хадсон писал(а):

На мой взгляд, общая позиция законодателя - право недропользования либо предоставляется государством (лицу, выигравшему конкурс инвест. программ, уплатившему подписной бонус, взявшему на себя всевозможные обязательства), либо переходит от одного недропользователя другому, но опять-таки, с разрешения уполномоченного органа, который еще посмотрит, давать такое разрешение или нет. Согласна, что термин "переход" в законе определен только в отношении универсального правопреемства при реорганизации, а "передача" определена именно как "наделение лица правом недропользования другим недропользователем", но нигде не говорится, что это "наделение" является исключительно добровольным, в результате волеизъявления недропользователя.

Не спорю насчёт общей позиции законодателя. Я просто читаю п.1 и п.5 ст.14 и не вижу там прямых или косвенных упоминаний об обращении взыскании. Если бы там было просто написано "передача права недропользования", но там написано "передача права недропользования недропользователем". Разве при обращении взыскания недропользователь передаёт своё право?

[Demissenov Z]

  Q-100 писал(а):

небольшое уточнение - вещное право реализовать можно!

а право недропользования является вещным правом.

:mir:

[Kontra-gent]

  Q-100 писал(а):

никто с этим не спорит, так как речь в статье 12 идет о ВОЗНИКНОВЕНИИ этого вида права.

Однако ж, в ст.12, которая о возникновении права, речь, в п.п.2,3, идет об уже возникшем праве (ибо передача и переход).

[Миссис Хадсон]

  М.Ю. писал(а):

Я просто читаю п.1 и п.5 ст.14 и не вижу там прямых или косвенных упоминаний об обращении взыскании.

Так и я не вижу, из-за чего, собственно, и весь сыр-бор, но считаю, что под "косвенные упоминания" можно натянуть п.5 ст.14.

А вообще, согласна с Доктором, МЭМР скорее найдет основания для расторжения контракта, чем допустит обращение взыскания (кроме обеспеч. залогом).

  Цитата

Разве при обращении взыскания недропользователь передаёт своё право?

А можно вопросом на вопрос - А разве оно (право недропользования) после обращения взыскания у него (недропользователя) остается ?

Недропользователь не передает, а отрывает от сердца принудительно. С позиций Мэмра - раз меняется недропользователь в контракте, уже предоставленном кому-то по результатам конкурса, формально имеет место передача, другого вроде не дано.

Мысль Булата К. о том, что раз ничего, кроме "предоставления, передачи и перехода" законом не предусмотрено, не может быть и взыскания, тоже, по-моему, очень трезвая, и заслуживает изучения. Хотя может быть не предусмотрено просто потому, что возможно еще не было прецедентов. Общее правило, с чем вроде все согласны, уже озвучено - на вещное право может быть обращено взыскание, так как по ГК оно входит в понятие имущества.

Изменено 15 Декабря 2009 пользователем Миссис Хадсон

[Гость Гость]

Большое спасибо Миссис Хадсон.

Очень мало времени и много работы и не имею возможности подробно затронуть данную тему.

Однако, необходимо обратить внимание и на то, что право недропользования это права и обязанности, а судебный акт (по имущественным делам) не может передать обязательства по Контракту.

Кроме того, логика государства - забрал право недропользования и продал его опять, хорошо для гос-ва.

Далее, я считаю, что право недропользования является "специфическим продуктом".

Есть также другие аргументы, но нет времени.

[Гость Венеролог]

  Гость писал(а):

.. необходимо обратить внимание и на то, что право недропользования это права и обязанности, а судебный акт (по имущественным делам) не может передать обязательства по Контракту.

..я считаю, что право недропользования является "специфическим продуктом".

Резюмируя, обратить взыскание на право недропользования нельзя.

Был дельный совет от Миу: наложить арест на нефть, добываемую в будущем. Тем более практикой подтверждается.

[Гость bulat.k]

Далее, исполнение судебного акта и передача, с учетом специфики продукта, это разные вещи.

Еще раз спасибо Миссис Хадсон.

"наложить арест на нефть" - при этом на месторождении должен жить свой человек.

[Kontra-gent]

имхо Право недропользования - объект гр.прав, ограниченный в обороте (ст.116 ГК). Ограничен той самой ст.12.

[М.Ю.]

  Kontra-gent писал(а):

имхо Право недропользования - объект гр.прав, ограниченный в обороте (ст.116 ГК). Ограничен той самой ст.12.

Ну да, ограниченный. Но есть на эти случаи ст.252 ГК.

Вообще у меня общий ориентир- это ч.1 п.1 ст.44 ГК.

[Muratzhan]

Доброе время суток, уважаемые!

Ситуация в следующем: ТОО (должник) должно нам (другому ТОО) кучу денег.

Соответствующее решение суда имеется.

Теперь в ходе исполнительного производства выясняется, что должник не имеет никакого имущества, кроме права на разведку, добычу полезных ископаемых. С момента заключения должником Контракта на недропользование еще не прошло 2-х лет.

Вопрос: возможно ли нам обратить взыскание на право недропользования?

Может практика такая у кого есть?