Проблемы с megaline.

[Гость petrovichh]

Приходят нереальные счета за безлимитный трафик, чувствую что, где то нае...и, а где не понятно.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Приходят нереальные счета за безлимитный трафик, чувствую что, где то нае...и, а где не понятно.

Тоже мне новость, с Казахтелекомом судиться бесполезно, так как траффик они считают как хотят. Платите сколько требуют.

[mastervigo]

Не может такого быть. Если тариф "Хит", то счетов не будет

[Александр Чашкин]

Не может такого быть. Если тариф "Хит", то счетов не будет

Мегалайн-Турбо - оплачивается сверх абонентной платы при превышении входящего внешнего трафика установленного лимита (20ГБ)

[Perpetuum D.]

Мегалайн-Турбо - оплачивается сверх абонентной платы при превышении входящего внешнего трафика установленного лимита (20ГБ)

Топикстартер указал, что у него безлимитка, значит Мегалайн хит.

Совет топикстартеру: для начала возьмите распечатку у казахтелекома (+зайдите в личный кабинет и просмотрите трафик за соответствующий период), может и не за интеренет счета, а за звонки в Аддис-Абеба :drowning:

[_SoN_]

Может топикстартер немного поторопился, проблема с Мегалайн-Турбо+ (до 20Гб) имеется, в кабинете - одно, в счетах - другое, причём указывается, что предположим за пол дня, следующего после суток, когда по показаниям кабинета ты приблизился к лимиту, ты закачиваешь например 5-10 Гб и соответственно счёт + к абонплате - от 10000 тнг и выше.

Лично один раз уже сталкивался, но на первый раз оплатил молча матерясь про себя, если второй раз будет, думаю из принципа гриву не буду нагинать, не смотря на сумму.

[PRESIDENT]

А я пару месяцев назад перешел на турбо плюс и забыл про непонятные суммы сверх трафика.

[_SoN_]

А я пару месяцев назад перешел на турбо плюс и забыл про непонятные суммы сверх трафика.

Это потому что 10Гб прибавилось сверху, видимо на рунете не такие объёмы закачки, а у меня счас всё оттуда, так как в рутере настройки сбились, в казнете на торрентах раздавать не могу, ушёл в минус

[PRESIDENT]

Это потому что 10Гб прибавилось сверху,

Не только, просто сверх указанного объема инет не отключается и не засчитываются деньги а просто скорость падает как на хите

[_SoN_]

Не только, просто сверх указанного объема инет не отключается и не засчитываются деньги а просто скорость падает как на хите

так я понимаю в том то и вопрос, что между моментом достижения лимита и падением скорости якобы скачиваются несколько гигабайт информации за очень короткий промежуток времени - хотя реально такую даже возможность при заявленной максимальной скорости Мегалайн-Турбо+ технически представить очень трудно

[PRESIDENT]

Ну у меня такого после перехода на турбо + не наблюдается

[Голая правда]

Коллеги, в связи с переездом на новой квартире собственника отсутствует доступ в Интернет (точка), возможно ли договорившись с собственником квартиры и от его имени подать заявку на установку беспроводного (модем по-моему есть) интернета в квартире? Я полагаю удерживать собственника квартиры будет лишь одно: не "кинут" ли его эти новоиспеченые жильцы. :-) Доступ в интернет (с вязи с объемом работ) крайне необходим и соответственно оплачивать за услуги будет смысл.

Вопросы:

1. Возможно ли договорившись с собственником квартиры и от его имени подать заявку на установку беспроводного (модем по-моему есть) интернета в квартире?

2. Возможно ли произвести установку (точки, модема и прочего обордования) доступа к Интернет без сверления, перетяжки кабелей и проводов, т.е. без дополнительных морок и заморочек.

3. Возможно ли настроить 2 ноутбука на 1 модем (точку) и что сегодня выгодней (по тарифам)? Считаю анлим (Мегалайн Хит) - оптимальным.

Жду комментов!

[Матэус]

Добрый день!

1) Позвоните в Казахтелеком, в Мегалайн, там можно при желании на удостоверение личности подключить Инет. Но пакет не ахти..

2) можно купить беспроводной модем к примеру модели billion - года 2 назад он стоил порядка 11 000 тенге. полагаю сейчас можно найти и по дешевле. У меня к примеру 2 ноутбука работают, еще в придачу сестренка порой со смартфона заходит. Вроде ограничении нет, но не уверен, думаю в пределах 5 - ти ноутов.

3)Главное телефонная линия, дырявить стену и прокладывать кабели не должны. У меня по крайней мере просто подключат к линий телефона. Не помню, но есть "адаптер" (кажется так) с помощью его можно и телефоном и Инетом легко пользоваться.

4) сейчас на рынке много компании предоставляют Инет услуги. Не торопитесь, здесь уже обсуждали похожие темы, поищите!

5) Вы в каком районе живете?

Изменено 6 Мая 2010 пользователем Матэус

[M@ximu$]

А я пару месяцев назад перешел на турбо плюс и забыл про непонятные суммы сверх трафика.

К сожалению эта услуга доступна только жителям Астаны и Алматы. Остальные города пользуют Турбо на свой страх и риск.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Интересное решение- председатель НК СКО накосячил, а пытался все свалить на программиста :)

КОПИЯ

Судья: Байгурманов Е.Е.

Докладчик: Капустина Л.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2А –1112/2009Г.

Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Сисимбаева Е.К., судей Лобода М.В., Капустиной Л.Ф.,

с участием прокурора Жантлеуовой Д.А.,

истца Леонтьева Д.П., его представителя Сорокина Г.В. (доверенность в деле),

рассмотрев 05 августа 2009 года в открытом судебном заседании в помещении областного суда в городе Петропавловске гражданское дело по иску Леонтьева Дениса Павловича к ГУ «Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение суда №2 города Петропавловска от 26 июня 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

05.05.2009 года Леонтьев Денис Павлович обратился в суд с иском к ГУ «Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее налоговый департамент) об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы.

В исковом заявлении истец указал, что он с 18.12.2002 года работал в вышеуказанном налоговом департаменте начальником управления информационных технологий.

Приказами начальника департамента от 05.09.2008 года №289, 26.09.2008 года №314 временно отстранялся от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебного расследования, каждый раз на 14 дней, приказом от 05.11.2008 года за №366 ему был объявлен выговор за не обеспечение безопасности информационных систем, а приказом от 06.11.2008 года за №367 вновь был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 06.11.2008 года до выяснения причин отстранения. Приступил к работе на основании приказа начальника департамента 26.01.2009 года, 03.04.2009 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Полагает, что вынесенные в отношении его приказы являются незаконными, так как он никаких действий, ставящих под угрозу информационную безопасность департамента, не совершал, несанкционированного доступа к информационным системам департамента не было. Просил вышеназванные приказы (три приказа о временном отстранении от работы, один приказ о наложении дисциплинарного взыскания) признать незаконными и отменить.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 26 июня 2009 года исковые требования Леонтьева Д.П. удовлетворены частично:

признаны незаконными и отменены приказы начальника ГУ «Налоговый Департамент по Северо-Казахстанской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан»: № 366 от 05.11.2008 года о наложении на Леонтьева Дениса Павловича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, № 367 от 06.11. 2008 года о временном отстранении от работы Леонтьева Дениса Павловича с 06.11.2006 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина 2546 тенге.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ «Налоговый Департамент по Северо-Казахстанской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан» просит решение суда изменить, отменить в части удовлетворения иска Леонтьева Д.П. и в этой части иска истцу отказать.

При этом указывает, что приказ от 05.11.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным, так как истец в силу должностных обязанностей обязан обеспечить информационно-техническую безопасность и антивирусный контроль в подразделениях департамента, однако этого не сделал, не прописал МАС-адрес при подключении услуги «Мегалайн» в кабинете начальника департамента; приказ от 06.11.2008 года о временном отстранении истца от работы также издан с соблюдением требований ст.50 Трудового кодекса РК, так как материалы в отношении истца были направлены для проверки в ДКНБ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леонтьев Д.П. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад дела судьи Капустиной Л.Ф., объяснение истца Леонтьева Д.П., его представителя Сорокина Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жантлеуовой Д.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему:

Судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; исследованы все доказательства, представленные истцом Леонтьевым Д.П. в подтверждение своих доводов по иску, ответчиком налоговым департаментом – в подтверждение возражений по иску; исковым требованиям и представленным доказательствам дана правильная оценка; сделана обоснованная ссылка на нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Материалами дела установлено, что истец Леонтьев Д.П. с 18.12.2002 года работал в налоговом департаменте начальником управления информационных технологий. Согласно приказу от 09.08.2007 года Леонтьев Д.П. находился в очередном трудовом отпуске с 20.08.2007 года по 19.09.2007 года, с выездом за пределы страны. В его отсутствие - 29.08.2007 года председатель налогового комитета направил письмо в адрес АО «Казахтелеком» о предоставлении услуг «Мегалайн-бизнес» по тарифному плану 0,1 ГБ предоплаченного трафика со скоростью 512 КВS, на телефонный номер 46-66-05, который находится в его служебном кабинете. На основании данной заявки подключение и установка услуги «Мегалайн» в кабинет начальника департамента производилось сотрудниками АО «Казахтелеком». При выходе Леонтьева Д.П. из отпуска и в последующем Леонтьев Д.П. не был поставлен в известность о том, что на телефон начальника была подключена данная услуга.

Таким образом, услуга «Мегалайн» на телефон 46-66-05 была подключена помимо локальной системы налогового департамента, за безопасность которой нес ответственность истец Леонтьев Д.П.

04.09.2008 года начальником управления финансового обеспечения Камзиной А.Е. на имя и.о. начальника департамента была представлена докладная записка о начислении АО «Казахтелеком» налоговому департаменту к оплате суммы 950 132 тенге за пользование услугами интернет-связи «Мегалайн» с телефонного номера 46-66-05 за период с апреля по июнь 2008 года. По данному факту было проведено служебное расследование, на период проведения которого истец Леонтьев Д.П. приказами от 05.09.2008 года за №286, 26.09.2008 года за №314 временно отстранялся от работы в пределах сроков, предусмотренных Правилами наложения дисциплинарных взысканий на административных государственных служащих.

Комиссией с участием истца была обследована рабочая станция, выделенная начальнику налогового Департамента в кабинете № 201. Установлено, что при подключении услуги «Мегалайн» на телефонный номер 46-66-05 не были соблюдены все меры безопасности: в настройках пользователя не был прописан уникальный МАС-адрес DSL-модема, исключающий возможность подключения с другого DSL-устройства с использованием данной учетной записи. Данная настройка безопасности рекомендуются к использованию АО «Казахтелеком» и осуществляется пользователями самостоятельно. При этом на рабочих станциях сотрудников управления информационных технологий на жестких дисках информации, объемной по содержанию, за период апрель-август 2008 года, отражающей факт использования высокоскоростного подключения, через локальную сеть, найдено не было, так как такая информация хранится не более 20 дней.

Согласно ответу АО «Казахтелеком» от 11.09.2008 года DSL-подключения с использованием аутентификационных данных налогового департамента осуществлялись с номера 46-66-05, согласно распечаткам АО «Казахтелеком» подключение к сети Интернет осуществлялось в нерабочее время (чаще в ночные часы).

Из консультаций специалистов АО «Казахтелеком» следует, что подключения к модему начальника департамента были возможны различными способами: служба обновления не была отключена, то есть модем был включен и информация скачивалась постоянно, либо была запущена троянская программа, то есть вирус, не исключалась возможность подключения по локальной сети с другого компьютера при условии знания имени пользователя и пароля.

По результатам служебного расследования приказом от 05.11.2008 года на истца, как начальника управления информационных технологий налогового департамента, за не обеспечение безопасности информационных систем налогового департамента было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, а приказом от 06.11.2008 года истец вновь был временно отстранен от работы до выяснения причин, послуживших основанием для отстранения, в виду направления материалов в отношении него в ДКНБ области.

Ответ из ДКНБ был дан 09.12.2008 года, Леонтьев Д.П. был допущен к работе только 26.01.2009 года.

Впоследствии на основании поданного заявления Леонтьев Д.П. был уволен с работы по собственному желанию с 03.04.2009 года.

Установив вышеуказанные указанные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно отказал Леонтьеву Д.П. в признания незаконными и отмене приказов от 05.09.2008 года за №289 и 26.09.2008 года за №314, которыми он временно отстранялся от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебного расследования, так как временное отстранение от работы административного государственного служащего, каким являлся истец, на период проведения служебного расследования предусмотрено законом - п.14 Правил наложения дисциплинарных взысканий на административных государственных служащих РК.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.

Не вызывает сомнение и решение суда об удовлетворении исковые требования истца в части признания незаконными приказов от 05.11.2008 года №366 и от 06.11.2008 года №367 и их отмене.

Принимая решение о признании незаконным приказа от 05.11.2008 года №366 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не обеспечил безопасность информационных систем налогового департамента, не выполнил свои должностные обязанности в случае подключения к услугам связи «Мегалайн»; что истец Леонтьев Д.П. не имел возможности своевременно прописать МАС-адрес на услугу Интерната, установленную в кабинете начальника помимо локальной системы департамента, так как данная услуга АО «Казахтелеком» была подключена без постановки его в известность, как начальника управления информационных технологий налогового департамента; что истец узнал об этом только после поступления в налоговый департамент счета АО «Казахтелеком» на значительную сумму.

Указанные выводы и принятое судом решение в этой части соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела и закону – ст.28 п.1 Закона РК «О государственной службе», согласно которой дисциплинарное взыскание на государственного служащего может быть наложено только при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В данном случае, исходя из заключения служебного расследования от 13.10.2008 года, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что истцу поставлено в вину то обстоятельство, что при подключении Интернет-связи «Мегалайн» на номер телефона в кабинете начальника департамента Леонтьев Д.П., как начальник управления информационных технологий данного департамента, имел возможность прописать МАС-адрес, исключающий возможность подключения с другого DSL-устройства с использованием данной учетной записи, но этого не сделал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец Леонтьев Д.П. не имел возможности прописать МАС-адрес на компьютере начальника, где была установлена услуга связи «Мегалайн», так как он об установке данной услуги не знал и знать не мог, поскольку подключение данной услуги связи АО «Казахтелеком» было произведено в его отсутствии и без последующего уведомления службы, которую возглавлял истец. Как только финансовый отдел департамента довел до сведения истца о поступлении счетов на большие суммы от предприятия связи, истец сразу установил средство для контроля трафика, что следует из его объяснения на л/д 136.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Липунов А.М. показал, что все подключения Интернет идут через УИТ Министерства финансов РК, но по данному подключению услуги Интернет «Мегалайн» запроса от налогового департамента не было, то есть подключение данной услуги руководством департамента производилось с нарушением закона.

Кроме того, как следует из заключения служебного расследования установить точно, каким способом было произведено подключение к модему начальника, скачана информация из Интернета на значительную сумму, невозможно.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не обеспечена безопасность локальной информационной системы налогового департамента, что в данную систему было проникновение посторонних пользователей.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца и отмене решения суда в этой части внимания не заслуживают, как и доводы о законности приказа от 06.11.2008 года №367 о временном отстранении истца от работы, так как после завершения служебного расследования оснований для отстранения истца от работы по тому же факту не имелось.

Ссылка ответчика, что третье отстранение истца от работы произведено в рамках ст.50 Трудового кодекса РК, обоснованно судом не принята во внимание, так как ни одно основание, указанное в данной статье для отстранения работника от работы, в отношении Леонтьева Д.П. в указанной ситуации не применимо. Направление налоговым департаментом по данному факту письма в ДКНБ с просьбой принять меры не является основанием для отстранения истца от работы. Основанием отстранения могло быть соответствующее постановление следственных органов, однако такого постановления не выносилось.

Исходя из изложенного, принятое судом решение отвечает требованиям ст. 218 ГПК РК о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены, изменений, указанных в ст.364 ГПК РК, не имеется.

Руководствуясь ст. 358 п. 1) ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 г. Петропавловска от 26 июня 2009 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ «Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий Сисимбаев Е.К.

Судьи Лобода М.В.

Капустина Л.Ф.

Постановление изготовлено судьей Капустиной Л.Ф. в одном экземпляре на 6 страницах на компьютере «АЛСИ»

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного суда Капустина Л.Ф.