Жалоба на судью

[Гость Морально пострадавший]

Как можно подать коллективную жалобу на судью о возмещении морального вреда наступившее вследствие совершённых им действий в отношении третьих лиц, нанесших сильные душевные страдания гражданам Казахстана.

И можно-ли в принципе?

Я так расстроен, что прям есть немогу

А случилось это из-за этой статьи во Времени.

[Adonia]

А кто третье лицо? Статья написана про В.Базилевич. Пишите подробнее и понятно, если хотите мнение юристов услышать.

[Гость Морально пострадавший]

Так Базилевич и есть "Третье лицо", Какие там ещё могут быть "третьи лица" ? Или я неграмотно написал?

Вопрос в силе.

[Adonia]

Обозвать судью преступником тоже неправильно.

Не ознакомившись с материалами дела, не зная причину отказа судьи от принятия иска, сложно дать однозначный ответ.

[Votum Separatum]

Ну кто ж так письма пишет! Вот неграмотный тоже! Наверное на эмоциях был, вот и обвинил в преступлении. А с судьями судиться это действительно игра в одни ворота. Ведь они все друг друга знают и не будут идти против системы.

[Amangali]

А случилось это из-за этой статьи во Времени.

Полный истец

[Гость Морально обиженный]

А с судьями судиться это действительно игра в одни ворота

Это что получается? Живу я например по соседству с судьёй, она меня на х**х может носить из-за моих домашних животных(кур, коз, собак) и я не могу защитить свои права как гражданина от посягательств соседа, если он судья? а если ему мой участок земли понравится и когда я буду в отьезде он может спокойно забор передвинуть и сказать что так и было?

[Navi]

Как можно подать коллективную жалобу на судью о возмещении морального вреда наступившее вследствие совершённых им действий в отношении третьих лиц, нанесших сильные душевные страдания гражданам Казахстана.

И можно-ли в принципе?

Я так расстроен, что прям есть немогу

А случилось это из-за этой статьи во Времени.

В статье четко не усматривается за что Базилевич решил, что судья сладко спит и ест, а раз четко не доказал, то - клевета Вот например в Алмате года 3 назад был случай, когда судья пришел на процесс пьяным , в плаще и трусах, так его по жалобе участников процесса так сказать "попросили", по-моему даже через дисциплинарный совет, это в той же газете "Время" публиковали. А все потому что доказательства были и свидетелей - хоть завались. А он один на один наверное с ней разговаривал, а потому и вопрос вышел спорный. Может, Базилевич и прав, но по своему опыту работы в судах могу сказать, что там разные люди к судъям обращаются, и жалобы порой не соответствующие действительности пишут, поскольку правда одна, а стороны в ходе гражданского процесса - две , и всем не угодишь :drowning:

[Amangali]

В статье четко не усматривается за что Базилевич решил, что судья сладко спит и ест, а раз четко не доказал, то - клевета

Какая же это клевета. Это обыкновенная метафора, сравнение, которое не содержит сведений о фактах действительности. Автор хотел сказать о равнодушии благополучного чиновника, который должен решать вопросы по закону и справедливости. Опровержение этому будет смешным "судье несладко есть и спать", как в анекдоте о переименовании Госдумой поговорки на "незваный гость - лучше татарина".

[Гость морально оскорблённый]

Какая же это клевета. Это обыкновенная метафора, сравнение, которое не содержит сведений о фактах действительности.

Точно! И какой может от этой метафоры быть моральный вред? или как в статье "

В результате умышленных преступных действий Базилевича мне причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях"

преступные действия - говорить что человек сладко спит и вкусно ест?,

И из-за чего нравственные страдания? Из-за того что это далеко не так? то-есть судья страдает хронической бессоницей и булемией или анорексией?, и сказав что судья сладко спит и вкусно ест - он оклеветал и оскорбил судью вызвав "нравственные страдания" ? :) :ahez:

[Adonia]

А высказывания, что настоящие преступники сидят в суде, разве не оскорбление и клевета. Ведь нет доказательств, что она совершила преступление. С чего вы взяли, что она преступник. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

[Гость Морально обиженный]

А высказывания, что настоящие преступники сидят в суде, разве не оскорбление и клевета. Ведь нет доказательств, что она совершила преступление. С чего вы взяли, что она преступник. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

А тут тем-более никак не оскорблена и оклеветана, или будете спорить? Да, Настоящие преступники сидят в суде, а где им сидеть как не в суде за спиной адвоката за решёткой, так-что тут судья никак не оскорблена и оклеветана, тем-более он только констатировал факт, никак не адресованый судье-

"Обратившись в суд за защитой своих трудовых прав, мы убедились в том, что настоящие преступники сидят в судах. Как быть нам, простым работягам?"

Где скажите мне упоминается судья? А вот дальше: 

"Наших проблем не понять судье, по внешнему виду которой не трудно догадаться о том, что она вкусно ест и сладко спит!"

Тут уже другое предложение и адресация на судью. Заметьте, первое предложение (первое предложение закончилось после знака вопроса (?) не связано со вторым.

А что судья приняла первое предложение в свой адрес не является основанием для оскорбления и клеветы. :) Или будем спорить? :)

[Гость морально обиженный]

Далее: в письме два предложения, в первом предложении описывается в хронологическом порядке действия В.Базилевич, т.е они обратились в суд и к своему удивлению обнаружили там сидящих преступников, до этого они видимо незнали что преступников на судебный процесс привозят в зал суда, где они сидят за спиной адвоката, который их защищает, видимо там в этот момент шёл судебный процесс, и они нечаянно вошли в зал заседания. :)))

Ну а во втором предложении он описывает судью, говорит что она очень хорошо выглядит и сделал предположение что судья вкусно ест и сладко спит, и где здесь оскорбление? Наоборот, В.Базилевич восхищается внешним видом судьи. :))))

[Adonia]

А тут тем-более никак не оскорблена и оклеветана, или будете спорить?

Нет никакого желания. Только мнения.

[Amangali]

А высказывания, что настоящие преступники сидят в суде, разве не оскорбление и клевета. Ведь нет доказательств, что она совершила преступление. С чего вы взяли, что она преступник.

Клевета и оскорбление - разные вещи. При уголовно наказуемой клевете гражданин распространяет заведомо ложные сведения (вымышленные факты), порочащие другое лицо. В данном случае Б. таких фактов не называет, а возмущается царящими в судах порядками, являющимися, по его мнению, преступными. А разве он один думает также, или некоторые судьи не сидят в тюрьме, или это заведомая ложь, а не убеждение отчаявшегося человека?

На самом деле Б. высказал оскорбление в адрес судей, с целью их унижения. Однако для привлечения к уголовной ответственности, оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, то есть нецензурной брани или других неподобающих в приличном обществе слов. Иначе у нас полстраны окажется за решеткой. Такой неприличной формы оскорбления Б. не допускал.

[Гость адепт нирваны :)]

Нет никакого желания. Только мнения

Ну так выскажите свою точку видения :) с вашим опытом в юр. среде, если таковой имеется :)

У человека пять чувств, ими он постигает окружающий мир, и для всех он один, НО у каждого человека своё мнение отличное от других, как отражение в кривом зеркале :)

[Гость он-же]

Клевета и оскорбление - разные вещи. При уголовно наказуемой клевете гражданин распространяет заведомо ложные сведения (вымышленные факты), порочащие другое лицо. В данном случае Б. таких фактов не называет, а возмущается царящими в судах порядками, являющимися, по его мнению, преступными. А разве он один думает также, или некоторые судьи не сидят в тюрьме, или это заведомая ложь, а не убеждение отчаявшегося человека?

Полностью согласен, может Б. считал непринятие иска преступным по отношению к нему, простому рабочему, которому из-за своей бедности появляется убеждённость в том что сытый голодного не поймёт, и плевать на него хотел :)

[Adonia]

Клевета и оскорбление - разные вещи. При уголовно наказуемой клевете гражданин распространяет заведомо ложные сведения (вымышленные факты), порочащие другое лицо. В данном случае Б. таких фактов не называет, а возмущается царящими в судах порядками, являющимися, по его мнению, преступными. А разве он один думает также, или некоторые судьи не сидят в тюрьме, или это заведомая ложь, а не убеждение отчаявшегося человека?

На самом деле Б. высказал оскорбление в адрес судей, с целью их унижения. Однако для привлечения к уголовной ответственности, оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, то есть нецензурной брани или других неподобающих в приличном обществе слов. Иначе у нас полстраны окажется за решеткой. Такой неприличной формы оскорбления Б. не допускал.

Почему вы так уверены, что он не допускал. Вы ознакомились с материалами уголовного дела или с заявлениями автора? Для меня одна статья в газете и голословные утверждения морально обиженного ничего не говорят. Есть приговор суда, материалы уголовного и гражданского дела. И в приговоре суда, а именно в мотивировочной части думаю, что суд все указал. Указывая все доказательства в мотивировочной части приговора суд не только просто излагает их, но "должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам".

Согласно ст.19 УПК РК, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Значит доказательства есть.

Поэтому, я не стала бы уверенно говорить, что он фактов не называл, а только лишь возмущался, действительно ни в чем не виноват и машина правосудия незаконно его приговорила только на основании того, что материалов уголовного и гражданского я не видела.

[Шилов]

ПИПЕЦ :crazy:

[Amangali]

Почему вы так уверены, что он не допускал. Вы ознакомились с материалами уголовного дела или с заявлениями автора?

Указывая все доказательства в мотивировочной части приговора суд не только просто излагает их, но "должен дать оценку всем доказательствам...

Согласно ст.19 УПК РК, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях ... Значит доказательства есть.

Я обсуждал не материалы дела и приговор суда, а конкретные выражения, которые на ваш взгляд являются уголовно наказуемой клеветой и оскорблением. О том, что суд должен давать оценку доказательствам и не вправе руководствоваться предположениями, как говорится, и козе известно. Но нельзя ставить знак равенства между требованиями закона и правильностью их применения судами, хотя бы потому, что приговоры и решения могут отменяться и отменяются. Фактически мы говорим о тенденции в деятельности судебной власти по ограничению свободы слова, когда критика, пусть даже оскорбительная, в адрес должностных лиц, выдается за криминал. Между тем публичное лицо должно подвергаться такой критике, иначе ему нечего было лезть во власть. Без такой свободы обсуждения поведения чиновников, общество не в состоянии эффективно контролировать и реформировать систему власти, следовательно, такое общество несвободно и находится в духовном рабстве, от которого недалеко и до экономического.

А насчет оскорблений, - в цивилизованных странах за это привлекают только к гражданско-правовой ответственности и то лишь в тех случаях, когда это связано не с критикой должностного лица, а его целенаправленной дискредитацией.

[ykis]

Да тот же самый судья в своем репертуаре...

Самый свежий пример, сегодняшний...

Гр-ка Б. подала в тот же суд жалобу за оскорбление по ст. 130 УК в порядке частного обвинения на гр-на С.

Я сегодня прихожу на процесс, представляю подлинную доверенность на представление интересов заявительницы Б., которая уже считается потерпевшей, о чем это е судья вынес постановление.

Как известно, в соответствии с п.3 ст.393 УПК, заявитель может участвовать в процессе лично или через представителя. Я как, представитель потерпевшей, и пришел на суд.

И еще всем известно, что в соответствии с пп.2) п.2 ст. 82 УПК, представитель потерпевшего не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Но что делает судья. По ходатайству подсудимого он обязывает явиться в суд саму потерпевшую, и удовлетворяет ходатайство того же подсудимого о допросе представителя потерпевшей в качестве свидетеля...

Никакие ссылки на закон (с показыванием судье соответствующих статей УПК) на судью не действуют. Упрямо стоит на своем.

И это все тот же судья... Вот вам и его квалификация, налицо...

[Awaiting for deletion]

А насчет оскорблений, - в цивилизованных странах за это привлекают только к гражданско-правовой ответственности и то лишь в тех случаях, когда это связано не с критикой должностного лица, а его целенаправленной дискредитацией.

Не хотел бы жить в таких "цивилизованных странах".

Блин, вы приводите доводы, что не было оскарбления, как в анекдоте:

- Если я назову вас "мудаком", это как будет расцениваться?

- Если назовете, то как оскарбление должностного лица при исполнении.

- А если я только подумаю?

- Тогда выраженного действия не будет, это не наказуемо.

- Да? ... Ну, тогда я думаю, что вы - мудак!

Изменено 26 Апреля 2010 пользователем Абиль Шамиев

[Amangali]

Не хотел бы жить в таких "цивилизованных странах".

А я бы хотел. Чтобы чиновник уважал меня, как гражданина и налогоплательщика, за чей счет он живет, а я бы уважал его, как способного и добросовестного исполнителя. И чтобы он как огня боялся нарушать мои права, так как, если я пожалуюсь на него, даже в крепких выражениях, то он не в суд пойдет отбиваться, а баранов пасти.

Блин, вы приводите доводы, что не было оскарбления, как в анекдоте:

- Если я назову вас "мудаком", это как будет расцениваться?

- Если назовете, то как оскарбление должностного лица при исполнении.

- А если я только подумаю?

- Тогда выраженного действия не будет, это не наказуемо.

- Да? ... Ну, тогда я думаю, что вы - мудак!

Мы условились, что выражения не должны быть бранными. С другой стороны на бескультурье не принято обижаться, тем более за это сажать. Но в том то и дело, что у нас трудно призвать тупых и бесчестных бюрократов к ответу, так как они выстроили систему коллективной защиты, которая действует безотказно. К сожалению вы разглядели в своем анекдоте только шутку, а не народную мудрость - справедливость требует чтобы мудак знал кто он есть.

[Awaiting for deletion]

Не ну мы такими темпами правовое государство конечно не построим. Я вот тут вспомнил, мне мой бывший шеф, австралиец, рассказывал, что в Австралии можно осудить (вынсти обвинительный приговор) по косвенным уликам. Хотя в полне себе цивилизованное государство.

А вообще, в правовом государстве уважение должно быть обоюдным - и в правовом государстве непозволительно, не то чтобы представителя власти, обычного человеа называть преступником. Есть такой принцип, убежден вы о нем слышали, "презумпция невиновности". А посему, если кто-то и мудак, так это должно быть установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Изменено 26 Апреля 2010 пользователем Абиль Шамиев

[Гость он-же]

А посему, если кто-то и мудак, так это должно быть установлено решением суда, вступившим в законную силу.

:))))) ну так как в суде доказать что простой человек - "мудак"?

Мне кажется сначала нужно:

1. собрать доказательства, т.е по поступкам человека выследить его нелицеприятные(помогите с терминологией) действия,

2. На основе этих доказательств подать жалобу, иск или другую претензию по отношению к этому человеку,

3. Выиграть суд.

А теперь Как в суде доказать что судья - "мудак"?

1. собрать доказательства, т.е по поступкам человека выследить его нелицеприятные(помогите с терминологией) действия,

2. -

3. -

ВсЁ процесс застрял на втором этапе, как дальше протолкнуть?