Право суда обратить решение к немедленному исполнению

[Люши]

Доброго времени суток!

По иску ТОО "А" к ТОО "Б" имеется решение суда 1-ой инстанции о взыскнии суммы долга, однако юрист ТОО "Б" предпринимает все возможные действия дабы затянуть вопрос об исполении , при этом требования ТОО "А" бесспорные . Сейчас подана апеляционная жалоба, затем будет и касация и ВС дойдут.....

Я на стороне ТОО "А", проссматриваю и ищу законные методы борьбы с затягиванием процессов, пришел к ст.238 ГПК РК , однако как это бывает на практике не знаю.

Вопросы:

1. Допустимо ли сейчас (когда ответчиком подана апеляция) подача данного заявления или сможет ли судья вынесший решение рассмотреть данное заявление?

2. Какие доводы необходимо привести? (думаю что доводы аналогичны доводам, приводимым при подаче заявления о приянтии обеспечительных мер)

3. Плиз, выразите свое мнение по данной теме, а лучше рассскажите о имеющиеся пррактике .

[Пацан]

ИМХО ничего не выйдет, немедленное исполнение должно быть указано в самом решении. Кроме того, возможное затягивание исполнения решения, не основание к применению ст. 238 ГПК РК.

На практике, немедленное исполнение, встречалось только в случае когда это прямо предусмотрено законом, как то - трудовые иски.

[Гость Kazakh-lawyer]

Вопросы:

1. Допустимо ли сейчас (когда ответчиком подана апеляция) подача данного заявления или сможет ли судья вынесший решение рассмотреть данное заявление?

2. Какие доводы необходимо привести? (думаю что доводы аналогичны доводам, приводимым при подаче заявления о приянтии обеспечительных мер)

3. Плиз, выразите свое мнение по данной теме, а лучше рассскажите о имеющиеся пррактике .

1. По смыслу п. 3 ст. 238 ГПК РК, теоретически допустимо. Другое дело, если ваше дело с апелляционной жалобой уже передали в вышестоящую инстанцию. Тогда практически и технически это будет довольно сложно, если вообще возможно.

2. Насчёт доводов вам виднее, так как обстоятелства дела известны вам. Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на п. 1 ст. 238 ГПК РК, где подчёркиваются такие условия, как "значительность ущерба для взыскателя" и "невозможность исполнения решения". В связи с этим совсем не уверен, что обоснование обращения решения к немедленному исполнению и обоснование ходатайства о принятии мер к обеспечению иска аналогичны. На мой взгляд, немедленное исполнение решения - это крайняя (исключительная) процессуальная мера. Если использовать её походя, направо и налево, то можно наломать очень много дров.

3. Что касается моего опыта, то в моей практике дважды пришлось столкнуться с немедленным исполнением решения. В первом случае это был имущественный спор, и судья обратил вынесенное решение (незаконное, кстати) к немедленному исполнению без всякой необходимости или обоснования. Просто потому что истец попросил. Вышестоящая инстанция потом отменила немедленное исполнение как незаконное. Правда, нам, юристам, пришлось побегать.

Во втором случае был трудовой спор. Здесь судья обратил решение к немедленному исполнению, потому что это предписывает ГПК.

[Люши]

по поводу применения данной нормы ГПК в случаях прямо предусмотренных Законом понятно

а вот то, что это должно указываться в решении - это ЦУ , т.е. данное заявление я должен был писать до вынесения решения?

[Гость Kazakh-lawyer]

... немедленное исполнение должно быть указано в самом решении

Не согласен, к примеру, в п. 4 ст. 238 ГПК прямо говорится об определении. Вместе с тем, судьи также обращают вынесенное решение к немедленному исполнению, указывая это в решении.

Очевидно, это бывает так, если сторона подаёт ходатайство о немедленном исполнении до вынесения решения и судья удовлетворяет его, не вынося отдельного определения, а указывая об этом в тексте решения.

Должен сказать, что здесь есть очень важный и принципиальный момент. Дело в том, что, когда о немедленном исполнении выносится определение, обжалуя его, немедленное исполнение можно приостановить, поскольку так предусмотрено в ГПК. А вот если о немедленном исполнении указано в решении, то обжалование решения немедленное исполнение не приостанавливает. Такая сложилась судебная практика у нас. Наблюдение из собственного опыта. Хотя я думаю, что это неправильно, потому что различная процессуальная форма обращения к исполнению (решение или определение) не должна иметь разные процессуальные последствия в случае обжалования, ведь речь по сути идёт об одном и том же.

[Пацан]

Не согласен, к примеру, в п. 4 ст. 238 ГПК прямо говорится об определении.

Угу, согласен с вашим дополнением, но как вы правильно указываете, приведение такого определения в силу по болшему счёту номинально. Выход и в определении указывать то, что оно немедленно вступает в силу.

Но лучше о таком исполнении подумать заранее до вынесения решения. То что требования истца безспорны это ещё вопрос. Почему тогда процессуально выносится решение, а не приказ?

[Люши]

То что требования истца безспорны это ещё вопрос. Почему тогда процессуально выносится решение, а не приказ?

все просто, приказ отменяется независимо от того, мотивирован он или нет, а заранее зная о том, что ответчик будет затягивать процесс, писать заявление о вынесение приказа нецелесообразно.

а требования бесспорные, т.к. товар был отгружен, а оплата не произведена.

[М.Ю.]

Должен сказать, что здесь есть очень важный и принципиальный момент. Дело в том, что, когда о немедленном исполнении выносится определение, обжалуя его, немедленное исполнение можно приостановить, поскольку так предусмотрено в ГПК. А вот если о немедленном исполнении указано в решении, то обжалование решения немедленное исполнение не приостанавливает. Такая сложилась судебная практика у нас.Хотя я думаю, что это неправильно, потому что различная процессуальная форма обращения к исполнению (решение или определение) не должна иметь разные процессуальные последствия в случае обжалования, ведь речь по сути идёт об одном и том же.

А мне кажется, что это законно: ст.343 ГПК