Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Zhalair Мухали

Оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие права на его подписание; отменяется ли обеспечение иска?

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, уважаемые форумчане!

Вводная: В суд поступило исковое заявление о взыскании суммы задолженности по г/п договору. Суд иск принял к производству и принял обеспечительные меры по иску. Однако, имеет место цессия между нынешним истцом и третьим лицом. То бишь права и обязанности по договору еще год назад перешли к третьему лицу. Соответственно иск подан, скажем так, ненадлежашим истцом.

Сейчас готовлюсь к процессу и возникли пара вопросов:

1. Есть две статьи, регламентирующие данную ситуацию:

п.п.4.п.1.ст.154 ГПК РК

"1. Судья возвращает исковое заявление, если:

4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;"

и п.3.249

"Статья 249. Основания оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;"

2.По делу приняты обеспечительные меры

статья 250 ГПК РК. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, гласит

1. Производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в статье 249 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) статьи 249 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Получается, что если левому челу необходимо насолить кому-либо, он запросто может наложить арест по левому иску и его не отменят? :confused:

Как быть в такой ситуации? Есть ли практика по подобной ситуации?

3. Возможно ли применение ст.154 и 249 когда уже начато производство по делу (подготовка завершена)?

4. Что лучше писать: отзыв, ходатайство о прекращении дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения?

Изменено пользователем Zhalair Мухали

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятие "ненадлежащий истец" кануло в лету с принятием ГПК РК. Если честно, когда я слышу это выражение, у меня сводит скулы. Если суд считает, что исковые требования его не убеждают, то он просто отказывает в иске.

1. Ссылки на 154 и 249 ГПК по мотиву того, что Федот, да не тот, не проканают. В этих нормах имеется в виду исключительно превышение полномочий представителем истца. Хотя на практике в одной области я получил несколько десятков возвратов и оставлений без рассмотрения исковых по указанным подпунктам и по мотиву того, что истец ненадлежащий. Но затем я так же последовательно отменил их все в апелляции.

2. У ответчика есть встречные меры для борьбы с обеспечением иска, в том числе взыскание понесенных убытков.

3. Применить 154-ю ГПК и вернуть исковое можно только на стадии принятия искового заявления, т.е. на подготовке делать это уже поздно. А оставить заявление без рассмотрения (249-я ГПК) можно даже в совещательной комнате. На стадии подготовки оставить заявление без рассмотрения можно почти по всем основаниям, кроме неявки сторон.

4. Пишите отзыв. Теоретически ходатайство об оставлении искового без рассмотрения по указанными Вами мотивам может проканать, но я бы постеснялся и судьи, и представителя другой стороны.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По всем пунктам согласен с Елимаем.

Немного оффтопа.

А оставить заявление без рассмотрения (249-я ГПК) можно даже в совещательной комнате.

Более того, оставить без рассмотрения могут даже в апелляции. Как раз вчера был такой случай.

Апелляция отменяет решение и оставляет заявления без расмотрения по причине отсутствия у представителя истца в доверенности прав на пописания заявления.

Прикол в том, что еще на беседе судья обращает внимание на этот момент, но не возвращает заявление по ст.154, а просит представить надлежую доверенность. На следующее заседание представитель истца представляет доверенность с правом подписания искового завяления, и делает ее тем же номером и датой, что и предыдщая. Отдает секретарю. Та видимо сразу не подшила в дело, на следующих заседаниях секретарь меняется, и новая не понимает, зачем нужна вторая доверенность с тем же номером и датой, и не подшила её в итоге к делу. :confused:

Когда вчера в апеляции объявили об отмене решения, у всех челюсти отпали от неожиданности. Одна тока госпошлина была 2 ляма, которая не возращается.

ЗЫЖ Занести что ли секретарю шоколадку за такую неожиданную помощь :firstkiss:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

4. Пишите отзыв.

По всем пунктам согласен с Елимаем.

Спасибо большое коллеги :confused: уже печатаю отзыв

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, вопрос в том, сумеете ли вы доказать судье свою позицию. Мы в свое время подали иск о выселении от имени лизингополучателя, так районный суд признал нас ненадлежащим истцом, потом в апелляции определение отменили.

Изменено пользователем Вовун
сверхцитирование

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, вопрос в том, сумеете ли вы доказать судье свою позицию. Мы в свое время подали иск о выселении от имени лизингополучателя, так районный суд признал нас ненадлежащим истцом, потом в апелляции определение отменили.

На чем основывалась отмена?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. У ответчика есть встречные меры для борьбы с обеспечением иска, в том числе взыскание понесенных убытков.

Более того, оставить без рассмотрения могут даже в апелляции.

И все же не совсем я понимаю, перерыл всю базу - не нашел ничего подобного. ОК, я пишу отзыв с приложением доказательств перехода прав кредитора к третьему лицу. По ст. 249 статье суд должен вынести определение об оставлении без рассмотрения. Но принятые судом обеспечительные меры так ведь и останутся не снятыми, потому как ст.250 ГПК РК не содержит основание для снятия обеспечения на основании п.п.3 ст.249 ГПК РК. Не предусматривает таких оснований и ст.163 ГПК РК. Это что получается? Поскольку решение по делу вынесено не было, а ст.172 ГПК РК применена быть не может, поскольку п. 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» гласит о том, что "При прекращении производства по делу судам надлежит учитывать, что предусмотренные статьей 247 ГПК основания расширительному толкованию не подлежат.". То есть согласно п. 26 вышеуказанного НП ВС РК "Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 249 ГПК, перечень которых является исчерпывающим. В определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде. " нам придется ждать пока истцы приведут свои дела в порядок? :smile: , поскольку согласно п.3 ст.250 ГПК РК "После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."

Или же я что-то не правильно истолковал а?

2 Елімай: почти все встречные меры использовал (ст.163 ГПК РК к суду вынесшему Определение, ЧЖ в горсуд и т.д.) осталось тока взыскание убытков....... :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нам придется ждать пока истцы приведут свои дела в порядок? :smile:

Не вылезет ли 52 статья ГПК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или же я что-то не правильно истолковал а?

Похоже, Вы действительно неверно всё истолковали.

ОК, я пишу отзыв с приложением доказательств перехода прав кредитора к третьему лицу. По ст. 249 статье суд должен вынести определение об оставлении без рассмотрения.

В Вашей ситуации суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Это будет грубейшим нарушением процессуальных прав истца и заволокитит дело. Неадекватных людей среди судей много, но в последнее время в системе усилилась борьба с незаконными оставлениями заявлений без рассмотрения. Суд обязан рассмотреть дело по существу. Если Ваши доводы его убедят, то суд вынесет решение об отказе в иске.

2 Елімай: почти все встречные меры использовал (ст.163 ГПК РК к суду вынесшему Определение, ЧЖ в горсуд и т.д.) осталось тока взыскание убытков....... :smile:

Мы уже не раз обсуждали этот вопрос на форуме, и мне кажется, что Вы далеко не всё использовали. Если Вас напрягает арест, то напишите ходатайство о замене меры обеспечения иска, внесите деньги на депозит суда и попросите снять арест (162 ч.2). Напишите ходатайство об обеспечении истцом Ваших возможных убытков (165-я).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Вашей ситуации суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Это будет грубейшим нарушением процессуальных прав истца и заволокитит дело. Неадекватных людей среди судей много, но в последнее время в системе усилилась борьба с незаконными оставлениями заявлений без рассмотрения. Суд обязан рассмотреть дело по существу. Если Ваши доводы его убедят, то суд вынесет решение об отказе в иске.

Адвокат другой стороны принес в суд соглашение от недавнего числа о расторжении договора уступки права требования, и потрясая им заявила, что истец - Надлежащий :-)

Естественно я привел возражения, что на дату подачи иска истец не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления, соответственно, просил исключить из списка данный документ как не относимое доказательство. Мне кажется, что адвокат клонит к ст.54 ГПК РК. Но в нашем то случае речь идет о подписании и подаче иска, лицом не имеющим таковых полномочий. Тем не менее, законодательной регламентации, окромя императива статьи 249 ГПК РК, я не нашел.....

Прошу коллег подтвердить или опровергнуть вышеизложенное :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Естественно я привел возражения, что на дату подачи иска истец не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления, соответственно, просил исключить из списка данный документ как не относимое доказательство.

Судья требует предоставления документов, по сути не относящихся к предмету спора. Совершенно не понятна его позиция, время тянется....

Прошу коллег поделится опытом, быть может кто-нибудь сталкивался с выделенным выше?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как следует из Вашего поста, Zhalair Мухали, упомянутое гражданское дело уже миновало стадию подготовки к судебному разбирательству, а равно судом были вынесены определения о возбуждении гражданского дела, подготовке дела к суд. разбирательству, назначении даты судебного разбирательства.

Между тем принимая исковое заявление суд был обязан выяснить не имеется ли препятствий для возбуждения гражданского дела, в частности оснований предусмотренных ст. 153, 154 ГПК РК.

В Вашем случае суд возбудил гражданское дело, принял его в производство, а равно не имеет возможности ни отказать в принятии заявления, ни произвести его возврат, ибо в силу п.п. 3) п. 1 ст. 153 ГПК РК и п. 2 ст. 154 ГПК РК определения об отказе в принятии заявления и/или о его возвращении должны быть вынесены в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в суд.

Между тем суд может оставить без рассмотрения уже принятое к производству заявление. Так ст. 249 ГПК РК перечислены основания при наличии которых заявление может быть оставлено без рассмотрения, из смысла упомянутой нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения возможно вне зависимости от возбуждения или подготовки гражданского дела. Указанная норма содержит такие основания как - стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или же лицо в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования. Как видно упомянутые основания возникают уже после назначения даты судебного разбирательства, а следовательно и иные указанные в норме основания могут быть применены не в период подготовки дела, а после назначения даты судебного разбирательства, в т. ч. и в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако в Вашей ситуации п. 3 ст. 249 ГПК РК не применим, так как заявление от имени истца вправе подавать и подписывать истец или иное уполномоченное им лицо. В Вашем случае мистер Х (насколько я понял) подавал и подписывал исковое заявление от своего имени, а не от имени мистера У, следовательно оснований предусмотренных п. 3 ст. 249 ГПК РК не имеется, другое дело, что (как вы указываете) у мистера Х отсутствуют законные основания для требования энной суммы, ввиду уступки права ее требования другому лицу. В этом случае суд не оставит заявление без рассмотрения, а элементарно откажет в его удовлетворении.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако в Вашей ситуации п. 3 ст. 249 ГПК РК не применим, так как заявление от имени истца вправе подавать и подписывать истец или иное уполномоченное им лицо. В Вашем случае мистер Х (насколько я понял) подавал и подписывал исковое заявление от своего имени, а не от имени мистера У, следовательно оснований предусмотренных п. 3 ст. 249 ГПК РК не имеется, другое дело, что (как вы указываете) у мистера Х отсутствуют законные основания для требования энной суммы, ввиду уступки права ее требования другому лицу. В этом случае суд не оставит заявление без рассмотрения, а элементарно откажет в его удовлетворении.

:sarcasm: А ведь на самом деле, указание этих норм в возражении (если судья толковый) не даст абсолютно ничего, поскольку согласно смыслу п.3.ст.249 Суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, то бишь если я правильно (теперь) понимаю, то речь идет о полномочиях, выраженных в доверенности, правильно?

Но более менее подходящей нормой является именно эта. Дело усложняется тем, что на момент подачи иска истец не являлся стороной в договоре, а сейчас уже является таковой (подписано соглашение о расторжении цессии). Если не 249 ст ГПК, то какую правильнее применить? Наверное нужно обратится к праву материальному? ст.270-271 ГК РК, а затем ст.339 ГК РК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как мне кажется, AnaTOLiy прав в своих рассуждениях о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют законные основания для требования энной суммы, ввиду уступки права ее требования другому лицу. но в этом случае суд не оставит заявление без рассмотрения, а просто откажет в его удовлетворении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если не 249 ст ГПК, то какую правильнее применить? Наверное нужно обратится к праву материальному? ст.270-271 ГК РК, а затем ст.339 ГК РК?

Я полагаю, что это ничего Вам не даст. Так как расторжение уступки права требования произошло до вынесения судебного решения, а следовательно истец теперь имеет определенные шансы на успех, при этом отсутствие права на момент подачи иска нисколько не влияет на его позицию и основания теперь, после того как право требования снова у него.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как расторжение уступки права требования произошло до вынесения судебного решения, а следовательно истец теперь имеет определенные шансы на успех, при этом отсутствие права на момент подачи иска нисколько не влияет на его позицию и основания теперь, после того как право требования снова у него.

Кхм....это уже хуже. Придется поднимать судебную практику.....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AnaTOLiy, ведь это же будет грубейшим нарушением прав других лиц, участвующих в деле. Предположим не истец, а совершенно третье лицо подает иск накладывает арест и только потом, в ходе судебного заседания становится стороной в обязательстве. ИМХО не совсем это правильно. Практику юзаю, пока ничего не нашел.....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AnaTOLiy, ведь это же будет грубейшим нарушением прав других лиц, участвующих в деле. Предположим не истец, а совершенно третье лицо подает иск накладывает арест и только потом, в ходе судебного заседания становится стороной в обязательстве. ИМХО не совсем это правильно. Практику юзаю, пока ничего не нашел.....

Селяви. Такова жизнь. Суды завалены необоснованными исками, говорю о том, что вижу (проходя стажировку) собственными глазами. Между тем ГПК предусматривает возможность обеспечения возможных для ответчика убытков. Так в силу ст. 165 ГПК РК суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

В общем советую заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению возможных для Вас убытков. Получится взаимный арест имущества на, как правило, равную сумму :)

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Селяви. Такова жизнь. Суды завалены необоснованными исками, говорю о том, что вижу (проходя стажировку) собственными глазами. .............

В общем советую заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению возможных для Вас убытков. Получится взаимный арест имущества на, как правило, равную сумму :)

Обалдеть просто. AnaTOLiy, арест сейчас уже не так важен, я привел в качестве примера (указанное Вами ходатайство было уже подано - пока со стороны суда игнор). Я имею ввиду саму ситуацию с подачей иска лицом, не имевшим на это законных основании на момент подачи иска. Именно выделенное важно сейчас для меня, неужели момент (дата) подачи иска,с которого лицо может реализовать свои права, предусмотренные ст.9 ГК, не имеет никакого значения для суда?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Именно выделенное важно сейчас для меня, неужели момент (дата) подачи иска,с которого лицо может реализовать свои права, предусмотренные ст.9 ГК, не имеет никакого значения для суда?

Я полагаю - не имеет. До вынесения решения сторона вправе изменять основания или предмет иска, представлять доказательства, заявлять ходатайства, использовать предусмотренные ГПК права и нести соответствующие обязанности. Суд для того и существует чтобы определить чьи требования справедливы, а чьи необоснованны. Гражданский процесс довольно гибок в этом смысле и позволяет усиливать свою позицию не только до, но и в ходе рассмотрения дела по существу.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обалдеть просто, неужели?

Если на момент вынесения решения активная легитимация была, то на каком основании отказывать в иске. Даже если её и не было на момент возбуждения дела

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...По ст. 249 статье суд должен вынести определение об оставлении без рассмотрения. Но принятые судом обеспечительные меры так ведь и останутся не снятыми, потому как ст.250 ГПК РК не содержит основание для снятия обеспечения на основании п.п.3 ст.249 ГПК РК. Не предусматривает таких оснований и ст.163 ГПК РК. Это что получается? ...В определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде" нам придется ждать пока истцы приведут свои дела в порядок? :sarcasm: , поскольку согласно п.3 ст.250 ГПК РК "После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."

если разобрать только эту гипотетическую ситуацию: заявление оставлено без рассмотрения, то принятое обеспечение (арест и т.п.) продолжает действовать ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если разобрать только эту гипотетическую ситуацию: заявление оставлено без рассмотрения, то принятое обеспечение (арест и т.п.) продолжает действовать ?

Верно...я в ауте от нашего ГПК :sarcasm:

Изменено пользователем АНЕКА
п.2.2.Правил: запрещено употреблять нецензурные слова, замаскированные путем замены букв или иным способом

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика неоднозначная, есть даже применение ст.249. Заинтересовала статья Чугунова Р.А. «Отсутствие заинтересованности истца как основание для отказа в иске»

Вот выдержки:

"С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ можно сделать вывод, что истец должен обосновать, а суд выяснить:

1) какие реально права истца нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данные нарушения;

2) является ли целью предъявления иска защита (восстановление) прав и законных интересов истца и возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав истца.

Рассмотрим отдельно каждый их этих элементов (признаков) заинтересованности.

Итак, первое, что подлежит изучению в судебном процессе при установлении заинтересованности истца, – наличие у него субъективного права. Сам факт существования субъективного права еще не предоставляет истцу возможность требовать его принудительной защиты. Необходимо, чтобы истец доказал факт нарушения (оспаривания) своего права ответчиком.

Таким образом, суд должен одновременно установить и существование субъективного права истца, и факт его нарушения ответчиком. В случае если суд не установит нарушения (оспаривания) прав истца, то отсутствовал сам объект судебной защиты.

Нет объекта защиты и при отсутствии субъективного права, поскольку отсутствующее право не может быть нарушено ответчиком. Отсутствие у истца права, предъявляемого к защите, влечет отказ в иске: подобные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопрос о наличии или отсутствии нарушенного субъективного права неразрывно связан с необходимостью определиться, на какой момент лицо должно являться обладателем нарушенного права. Представляется что существует у истца субъективного права, предъявляемого к судебной защите, должно быть доказано на момент совершения ответчиком действий (допущения бездействия), рассматриваемых истцом как нарушение (оспаривание) своих прав. Данный вывод следует из логики: нельзя нарушать то, чего еще не существовало.

Доказанность факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса истца еще не означает, что он вправе предъявить к ответчику любые требования. Учитывая, что истец имеет конкретные материально-правовой интерес в споре, целью предъявления требований к ответчику может быть только удовлетворение этого интереса, а именно – восстановление нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца.

Отвечает ли цель предъявления иска требованиям закона, суд может проверить путем анализа заявленных исковых требований на предмет их способности восстановить нарушенные права истца. Известный афоризм «Цель оправдывает средство» приобретает уже процессуально правовой смысл. Согласно которому несоответствие избранного истцом способа защиты своих прав и интересов допущенному ответчиков нарушению влечет признание иска необоснованным (неоправданным) и не подлежащим удовлетворению. Своим решением суд вправе удовлетворить лишь требования направленные на восстановление прав истца. Желание истца наказать ответчика дополнительными лишениями, не связанными с восстановлением прав, не должно находить поддержку суда, поскольку не имеет под собой законных оснований и противоречит задачам арбитражного судопроизводства."

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов заинтересованности (права), нарушение права неверный способ защиты ведет к безусловному отказу в удовлетворении заявленного иска.

Подобный подход к разрешению гражданско-правовых споров основан на нормах закона.

Поэтому оценка заинтересованности истца, включая сопоставление характера допущенного нарушения с избранным способом защиты поможет выявить истинные цели преследуемые сторонами. И тем самым пресечь недобросовестное использование процессуальных прав и злоупотребление ими.

Изменено пользователем Zhalair Мухали

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если на момент вынесения решения активная легитимация была, то на каком основании отказывать в иске.

На основании отсутствия нарушенного права на момент подачи иска. :sarcasm:

В Базе Параграф имеется ряд интересных судебных актов, в результате анализа которых можно сделать вывод о том, что все-таки уступка права учитывается судом. Вот выдержки (косвенно подтверждающие):

"Довод, изложенный в жалобе, о наличии договора уступки требования основанием для отмены оспариваемого судебного постановления служить не может, поскольку об этом обстоятельстве в судебном заседании представителем ответчика не было заявлено, а копия этого документа представлена в суд после вынесения решения. " То есть заяви об этом сторона раньше, то решение могло быть иным.

"Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе и поступившие из управления юстиции, и экспертное заключение, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 18264,5 т., по следующим причинам:

Истец обратился с иском к ЗАО "Концерн Азия-Центр и К" о взыскании с него 209264,5 тенге на основании соглашения от 29.01.99 г. (л.д.5) В данном соглашении ответчиком значится ТОО "Корпорация Азия-Центр". То есть, стороной по соглашению, ТОО "Концерн Азия-Центр" не значится. В то время дальнейшее исполнение соглашения осуществлялось ТОО "Концерн Азия-Центр". Это следует из накладных представленных истцом заверенных печатями ТОО "Концерн Азия-Центр", поставившим истцу ГСМ на сумму 1412650 тенге. В деле так же имеется договор уступки требования от 1.12.99 г. по которому, истец уступил право требования с ЗАО "Концерн Азия-Центр" суммы долга в размере 304000 т. "

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования