Буквальное толкование (интересно ваше мнение)

[Nuriya]

Из пп.4 п.1ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", вытекает, что если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Применим ли данный пункт к юридическому лицу?

Т.е. суд исполнитель возвращает испол. лист ссылаясь на то, что ТОО (должник) по указанному адресу НЕ ПРОЖИВАЕТ ИЛИ НЕ РАБОТАЕТ.

Законодательно как будто норма предусмотрена только для физ. лиц.

Учитывая как исполнители рьяно пытаются доказать, что розыск юридических лиц не осуществляется (при этом мы просим розыскать должностных лиц), теперь вот тоже им хочу указать, что ТОО ну никак не может не проживать, не работать по указаному адресу, все таки оно должно там находиться.

Каковы Ваши мнения, будьте любезны поделитесь.Заранее :confused:

[Гость Гость]

должник - физическое или юридическое лицо.

[Nuriya]

должник - физическое или юридическое лицо.

юридическое лицо не может проживать и работать, оно все таки должно находиться

[Клео]

юридическое лицо не может проживать и работать, оно все таки должно находиться

угу...юр лицо располагается (по такому то адресу) и осуществляет деятельность а не работает и проживает...

Изменено 18 Мая 2010 пользователем Клео

[Гость Гость]

юридическое лицо не может проживать и работать, оно все таки должно находиться

ну что мне Вам сказать. Учредительные доки на руках? Попробуйте сами по искать должников.. закиньте письма в НК, ДВД (адресное бюро) ДЮ.

Судебнику в кайф тянуть резину... если не будете сами шевелиться.

[Гость Гость]

ну что мне Вам сказать. Учредительные доки на руках? Попробуйте сами по искать должников.. закиньте письма в НК, ДВД (адресное бюро) ДЮ.

Судебнику в кайф тянуть резину... если не будете сами шевелиться.

ТОО - учредители отвечают по его обязательствам в пределах внесенных сумм в УК.

[Анатолий Утбанов]

А не пробовали читать статью до конца?

Статья 21. Возвращение исполнительных документов взыскателю

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях:

4) если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, либо не находится его имущество;

Изменено 18 Мая 2010 пользователем AnaTOLiy

[Nuriya]

А не пробовали читать статью до конца?

Статья 21. Возвращение исполнительных документов взыскателю

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях:

4) если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, либо не находится его имущество;

По поводу имущества есть аргумент , а вот по первой части хочуподвести под "Не проживает, не работает"

[Анатолий Утбанов]

По поводу имущества есть аргумент , а вот по первой части хочуподвести под "Не проживает, не работает"

А что тут подводить, затупили разработчики как это часто у нас бывает.

[Nuriya]

А что тут подводить, затупили разработчики как это часто у нас бывает.

Вот на этом хочется и сыграть :confused:

[В.К.]

Из пп.4 п.1ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", вытекает, что если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Применим ли данный пункт к юридическому лицу?

Т.е. суд исполнитель возвращает испол. лист ссылаясь на то, что ТОО (должник) по указанному адресу НЕ ПРОЖИВАЕТ ИЛИ НЕ РАБОТАЕТ.

Законодательно как будто норма предусмотрена только для физ. лиц.

Учитывая как исполнители рьяно пытаются доказать, что розыск юридических лиц не осуществляется (при этом мы просим розыскать должностных лиц), теперь вот тоже им хочу указать, что ТОО ну никак не может не проживать, не работать по указаному адресу, все таки оно должно там находиться.

Каковы Ваши мнения, будьте любезны поделитесь.Заранее

На мой взгляд, применим. Судебники правы.

А применим в силу того, что подавляющее большинство коллег при профессиональном толковании каких-то норм почему-то обращают внимание только на первую фразу п.1 ст.6 ГК РК:

1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Однако, существует еще вторая фраза в этом же первом пункте, а также пунт 2 ст.6, в которых говорится о возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм:

...При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

2. При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает требований, изложенных в пункте 1 настоящей статьи.

[М.Ю.]

Думаю, что здесь надо толковать с учётом второго предложения п.1 ст.24 Закона. То есть возвращается, если и место нахождения юридического лица, и место нахождения его имущества вне территориальной компетенции участка СИ.

Изменено 18 Мая 2010 пользователем М.Ю.