Иск опекунского совета о признании залога недействительным

[Добрый демон]

Доброе время суток. Ситуация такая.

В 1995 году был заключен договор приватизации квартиры на следующий состав семьи:

мама, ее сын (2 года), мамины сестры.

в 1998 г. мама решает улучшить жилищные условия,продать квартиру и купить новую.

Орган опеки и попечительства дает добро на продажу на след. усл-ях:

- деньги, вырученные от продажи доли сына , мама должна потратить на приобретение соответствующей доли сыну в новой квартире

- нотариус должен предоставить в опексовет документ на приобретенное новое жилище.

При этом следует отметить, что опексовет уже был в курсе, какую квартиру собирается купить мама. Адрес новой квартиры указан в разрешении опексовета.

Мама продает приват. квартиру, покупает новую квартиру по адресу, указанному в разрешении опексовета.

Но оформляет ее только на себя. То есть сын не указан в договоре купли - продажи как покупатель (сособственник).

Сделку купли - продажи мама фактически регистрирует спустя 5 лет.

Позже мамина подруга решает взять кредит. В качестве залогодателя выступает третье лицо. А именно - мама.

Как полагается по требованиям банка, она дает согласие на внесудебную реализацию, если ее подруга не будет платить кредит.

Подруга кредит не платит.

Банк выставляет квартиру мамы на торги.

Конечно, это маму не радует.

В итоге, рождается иск опексовета о признании сына сособственником квартиры и признании договора залога недействительным.

Иск подан на основании заявления сына (которому уже лет этак 17).

То есть, спустя 15 лет мальчик понял , что его, оказывается, жестоко надули, причем ни кто -нибудь, а его собственная мать .

Вопрос: как быть Банку, чтобы отстоять залог?

Аргументы Банка:

1. О существовании разрешения опексовета и о его условиях Банк не имел понятия. Принесли в банк договор купли - продажи, покупатель - мама, договор соответствует требованиям законодательства.... Все чики-чики. Откуда банку знать, что там еще и сын несовершеннолетний должен быть прописан покупателем? Банкиры , конечно , подстраховщики, но не до такой степени.

2. Где был опекунский совет все эти годы? Если еще учесть, что адрес квартиры опексовету был известен? у опексовета

есть, наверное, не только права (как, например, давать согласие родителям на совершение сделок при определенных условиях), но и обязанности (проверять. как родители выполняют эти условия).

Жду Ваших откликов.

[НовоКаин]

Обратитесь, пожалуйста +7 705 602 76 50. Стоимость консультации на договорной основе.

[Добрый демон]

Новокаин, спасибо Вам на добром слове. .

А есть на этом форуме те, кто причиняет добро просто так, ИЗ ЖЕЛАНИЯ ПОМОЧЬ, а не на коммерческих началах?

Изменено 31 Мая 2010 пользователем Добрый демон

[НовоКаин]

Желание помочь, на добровольных началах, возникает мальчегу "(которому уже лет этак 17)." :drowning:

[Добрый демон]

:drowning: :love:

[Добрый демон]

Понимаю, что у Банка особых шансов отстоять весь залог нет. Права несовершеннлетнего и пр... Но все-таки :drowning:

[зоя космодемьянская]

Опекунский совет что приводит в качестве основания иска? В данном случае оснований признавать договор залога недействительным нет. Договор купли-продажи не признан недействительным, в договоре купли-продажи собственником указана только мать. Квартира не находится в долевой собственности. Кроме того, истек срок исковой давности для обращения с иском, раньше надо было думать.

[В.К.]

Желание помочь, на добровольных началах, возникает мальчегу "(которому уже лет этак 17)."

)))) Солидарен))))

Добро? Банку? Отобрать квартиру у малчеГа?)))

Ник у Вас забавный, коллега. Бывают ДОБРЫЕ демоны, работающие в банках?)))

[Добрый демон]

Я защищаю интересы Банка и мне за это банк платит. Вы предлагаете мне придти в суд и тупо признать иск ?

Для Зои (ну и для тех, кому тема интересна )

В обоснование исковых требований опексовет ссылается на ст.220 (распоряжение общим имущ-вом, находящимся в совместной собственности). Мол, если одним из участников совместной собственности совершена сделка по распоряж-м общим имущ-вом, другие участники могут признать ее недействительной по мотивам отсутствия у совершившего сделку необходимых полномочий. Указ-т, что у мамы при покупке квартиры не было оснований лишать несовершеннолетнего права собственности.

Также ссылаются на ст. 259, 264 ГК РК (собственник вправе требовать признания права собственности, а также устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения).

Вот, в принципе, этими 3-мя статьями опексовет и аппелирует.

Касательно того, что в договоре указана только мама: опексовет поэтому-то и выдвигает 2 требования:

1. признать сына сособственником

2. признать договор залога недействительным.

Насчет исковой давности: ссылаются на то, что они узнали об этом вот буквально в марте 2010 г. из заявления сына. Указывают , что на сына требования иск. давности не распространяются, ибо он несоверш-ний и его права должны защищать его закон. представители (то бишь, маман). А она как раз таки нарушителем прав и является.

Также ссылаются на то, что на иски об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, требования иск. давности не распрост-тся (ст. 264 ГК РК).

[Добрый демон]

Если бы маман в свое время при покупке квартиры показала бы нотариусу разрешение опексовета и сына прописали бы в качестве сособственника в договоре, надо полагать, на эту квартиру распространялся бы режим общей долевой собственности, а не совместной. Маман могла бы заложить свою долю Банку без всякого разрешения опексовета. То есть, долю маман, думаю, отстоять вполне реально. А вот насчет доли сына как быть?

Изменено 31 Мая 2010 пользователем Добрый демон

[М.Ю.]

Касательно того, что в договоре указана только мама: опексовет поэтому-то и выдвигает 2 требования:

1. признать сына сособственником

2. признать договор залога недействительным.

Насчет исковой давности: ссылаются на то, что они узнали об этом вот буквально в марте 2010 г. из заявления сына. Указывают , что на сына требования иск. давности не распространяются, ибо он несоверш-ний и его права должны защищать его закон. представители (то бишь, маман). А она как раз таки нарушителем прав и является.

Также ссылаются на то, что на иски об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, требования иск. давности не распрост-тся (ст. 264 ГК РК).

ст.264 ГК здесь не подойдёт, это не негаторный иск. Орган опеки здесь является процессуальным истцом (п.1 ст.56 ГПК) и у него нет своего срока исковой давности, тут срок идёт только один, для ребёнка. При этом, в таких случаях у ребёнка гражданская процессуальная дееспособность возникает с 14 лет (п.2 ст.59 ЗоБС). Вообще надо ещё найти конкретную норму, которая даёт этому органу право обратиться в суд.

По признанию сына сособственником, здесь, возможно, и не надо, чтобы он отдельно "стоял" в договоре, поскольку всё равно сам сделку совершить не мог; а мать, возможно, действовала также и от его имени при заключении сделки.

[Добрый демон]

Опека ссылается на п. 18 Положения об органах опеки и попечительства, то есть, что они имеют право в установ. законодательством порядке осущ-лять любые действия для защиты прав и интересов несовершеннолетних лиц.

В договоре никаких слов о том, что мать действует еще и от имени сына, нет. То есть указано вот так: "покупатель - маман". И все.

Изменено 31 Мая 2010 пользователем Добрый демон

[М.Ю.]

Опека ссылается на п. 18 Положения об органах опеки и попечительства, то есть, что они имеют право в установ. законодательством порядке осущ-лять любые действия для защиты прав и интересов несовершеннолетних лиц.

Норму надо найти в ЗоБС, а не в ПП (п.1 ст.56 ГПК).

[Добрый демон]

Что -то я совсем запутался насчет срока исковой давности.....

Если это не негаторный иск и ст. 264 ГК в данном случае неприменима, то тогда должен применяться общий срок исковой давности (3 года), так выходит?

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Это лицо - кто?

Опексовет узнал о нарушении прав несовершеннолетнего в марте 2010 г. Однако, опексовет- это процессуальный истец, то есть истец, который обратился в суд в защиту прав другого лица - несовершеннолетнего. и у него нет своего срока исковой давности (кстати, это где прописано? )

То есть, как утверждает М.Ю., тут срок исковой давности нужно считать с того момента, когда несовершеннолетний ребенок узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

А когда он должен был узнать? Когда у него появилась гражданская процессуальная дееспособность, так, что ли? То есть, с 14 лет? Это вот ему 14 стукнуло и ему должна была мысль прийти в голову: "кстати, а что там в договоре купли - продажи прописано, а?

Есть я там в качестве собственника или нет, а?"

В общем, полный сумбур в голове :biggrin:

[Добрый демон]

Норму надо найти в ЗоБС, а не в ПП (п.1 ст.56 ГПК).

Вот ст. 59. ЗоБС " Право ребенка на защиту"

1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них или лицами, их заменяющими) обязанностей по содержанию, воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими (опекунскими, попечительскими) правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд.

3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Изменено 31 Мая 2010 пользователем Добрый демон

[Добрый демон]

ст.264 ГК здесь не подойдёт, это не негаторный иск.

Из учебника : "Негаторный иск в переводе с латинского означает отрицающий иск. Он подается собственником или титульным владельцем к третьему лицу с требованием об устранении препятствий в осуществлении своих прав по пользованию или распоряжению той или иной вещью.

негаторный иск может подаваться лишь собственником и титульным владельцем и лишь в том случае, если они фактически владеют вещью, то есть она не вышла из под их контроля, но в то же время они не могут пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком в подобного рода делах выступает всегда тот, кто своим противоправным поведением препятствует нормальному осуществлению права собственности."

То есть, в данном случае, несовершеннолетний сын по договору купли - продажи собственником или титульным владельцем не является. Его в договоре вообще нет. Поэтому иск не негаторный. Так, М.Ю.? Или я что-то не так понял?

Изменено 31 Мая 2010 пользователем Добрый демон

[М.Ю.]

Вот ст. 59. ЗоБС " Право ребенка на защиту"

1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Нет, мне кажется, это не подойдёт. Должно быть написано про право обращения в суд. Форумчане точно должны знать эту норму, если она есть.

[Гость Гость]

Всем привет.