Квитанция за коммунальные услуги

[Гость Сметана]

Уважаемые юристы!

у меня пару вопросов, не могли бы Вы помочь найти на них ответы?

1. КАКим НПА регулируется квитанция о коммунальных услугах за квартиру?

2. Законно ли если организация поставщик (говодоканал например) заключит договор с коллекторской компанией о взыскании с задолжников долгов по оплате комм.услуг, а комиссию причитающуюся коллекторской компании горводоканал будет включать в квитанцию о коммунальных услугах за квартиру?

Прошу ответить, очень надо.

[Газетов Владимир Сергеевич]

1.Форма квитанции устанавливается поставщиком.

2.Затрудняюсь

[А леся]

2. Законно ли если организация поставщик (говодоканал например) заключит договор с коллекторской компанией о взыскании с задолжников долгов по оплате комм.услуг, а комиссию причитающуюся коллекторской компании горводоканал будет включать в квитанцию о коммунальных услугах за квартиру?

2. Незаконно, в квитанциях указывается оплата за коммунальные услуги по тарифу, утвержденному уполномоченным государственным органом.

[Гость Кайрат]

1. КАКим НПА регулируется квитанция о коммунальных услугах за квартиру?

2. Законно ли если организация поставщик (говодоканал например) заключит договор с коллекторской компанией о взыскании с задолжников долгов по оплате комм.услуг, а комиссию причитающуюся коллекторской компании горводоканал будет включать в квитанцию о коммунальных услугах за квартиру?

1. Насколько мне известно, в каждом городе Казахстана своя квитанция (или вообще нет единой квитанции, а каждый поставщик выставляет свой счёт отдельно). Не уверен, что форма единой квитанции утверждена каким-то НПА. Вы бы уточнили, о каком городе речь. Например, в Алматы вообще по 2 квитанции раздают жильцам. Подозреваю, что это сделано исключительно для того, чтобы банки брали двойную комиссию (за каждую квитанцию). По всей вероятности, обе стороны (банки и монополисты) материально заинтересованы в этом. Разумной необходимости существования 2 квитанций нет, так как все услуги (технически) вполне можно включить в 1 квитанцию. Именно эти 2 квитанции усиливают сомнения в урегулированности отношений, связанных с выпуском квитанции по коммунальным услугам. В противном случае монополисты не позволяли бы себе так своевольничать. Ситуация просто не урегулирована правом (законодательством).

2. Незаконно, потому что в квитанцию на коммунальные услуги можно включать лишь (исключительно) услуги, которые оказаны потребителю (жильцу). Какое отношение вознаграждение коллекторов (которое должен платить поставщик) имеет к услугам, оказываемым жильцам? Никакого. Соответственно, можете смело не оплачивать эту "услугу". Если же поставщик хочет взыскать свои расходы на коллекторов с жильцов-должников, он должен делать это по закону, т.е. через суд.

[Гость Сметана]

1. Насколько мне известно, в каждом городе Казахстана своя квитанция (или вообще нет единой квитанции, а каждый поставщик выставляет свой счёт отдельно). Не уверен, что форма единой квитанции утверждена каким-то НПА. Вы бы уточнили, о каком городе речь. Например, в Алматы вообще по 2 квитанции раздают жильцам. Подозреваю, что это сделано исключительно для того, чтобы банки брали двойную комиссию (за каждую квитанцию). По всей вероятности, обе стороны (банки и монополисты) материально заинтересованы в этом. Разумной необходимости существования 2 квитанций нет, так как все услуги (технически) вполне можно включить в 1 квитанцию. Именно эти 2 квитанции усиливают сомнения в урегулированности отношений, связанных с выпуском квитанции по коммунальным услугам. В противном случае монополисты не позволяли бы себе так своевольничать. Ситуация просто не урегулирована правом (законодательством).

2. Незаконно, потому что в квитанцию на коммунальные услуги можно включать лишь (исключительно) услуги, которые оказаны потребителю (жильцу). Какое отношение вознаграждение коллекторов (которое должен платить поставщик) имеет к услугам, оказываемым жильцам? Никакого. Соответственно, можете смело не оплачивать эту "услугу". Если же поставщик хочет взыскать свои расходы на коллекторов с жильцов-должников, он должен делать это по закону, т.е. через суд.

Кайрат! Спасибо большое что откликнулись. Речь идет о квитанции для города Алматы.

1. я думал что квитанция и ее форма все таки должна быть утверждена кем-то.

2. а вот что касается включения вознаграждения коллекторов, то тут я не уверен, что его нельзя включать в квитанцию, потому как в квитацию почему-то включают всякие пени и штрафы (например за просрочку оплаты комм. услуг).

И еще, подскажите пожалуйста где в каком НПА написано, что в квитанцию на коммунальные услуги можно включать лишь (исключительно) услуги, которые оказаны потребителю (жильцу).

[Гость Кайрат]

2. а вот что касается включения вознаграждения коллекторов, то тут я не уверен, что его нельзя включать в квитанцию, потому как в квитацию почему-то включают всякие пени и штрафы (например за просрочку оплаты комм. услуг).

И еще, подскажите пожалуйста где в каком НПА написано, что в квитанцию на коммунальные услуги можно включать лишь (исключительно) услуги, которые оказаны потребителю (жильцу).

1. Что касается пени и неустойки (виды штрафа по гражданскому законодательству) в квитанции, то они правомерны постольку, поскольку вытекают из договора (между вами как жильцом и поставщиком услуг). Это правомерно, потому что штраф следует за нарушение (просрочку) обязательства. Но это обязательство ваше основано на договоре (между поставщиком и вами как жильцом) и вытекает из него.

2. Насчёт того, в каком НПА написано то, что я сказал, то этого не скажу. Понимаете, дело в том, что законодательство не может регламентировать всё и вся. Там установлены общие положения, которые применяются ко всем возможным ситуациям по определённым правилам, так как невозможно регламентировать всё и вся.

Соответственно, я толкую (применяю) общие нормы применительно к вашей (нашей) ситуации. По моему толкованию, исходя из норм законодательства и здравого смысла, квитанция на коммунальные услуги представляет собой разновидность счёта за услуги. Несколько поставщиков объединились и выставили вам единый счёт за услуги, которые они вам оказали. Соответственно, я буду крайне удивлён, если кто-то из моих поставщиков потребует от меня, чтобы я оплатил услуги, которые получил не я, а этот самый поставщик от третьего лица. Это не пеня и не неустойка, которые основаны на договоре между жильцом и поставщиком. Это явное беззаконие. Если провести упрощённую аналогию, то я думаю, что вы не будете оплачивать в ресторане счёт за ужин, в который официант включит сумму, которую ресторан должен заплатить поставщику мяса. Отношения поставщика с третьими лицами (поставщиками поставщика) вас не касаются, если иное не установит суд.

[Гость Сметана]

1. Что касается пени и неустойки (виды штрафа по гражданскому законодательству) в квитанции, то они правомерны постольку, поскольку вытекают из договора (между вами как жильцом и поставщиком услуг). Это правомерно, потому что штраф следует за нарушение (просрочку) обязательства. Но это обязательство ваше основано на договоре (между поставщиком и вами как жильцом) и вытекает из него.

2. Насчёт того, в каком НПА написано то, что я сказал, то этого не скажу. Понимаете, дело в том, что законодательство не может регламентировать всё и вся. Там установлены общие положения, которые применяются ко всем возможным ситуациям по определённым правилам, так как невозможно регламентировать всё и вся.

Соответственно, я толкую (применяю) общие нормы применительно к вашей (нашей) ситуации. По моему толкованию, исходя из норм законодательства и здравого смысла, квитанция на коммунальные услуги представляет собой разновидность счёта за услуги. Несколько поставщиков объединились и выставили вам единый счёт за услуги, которые они вам оказали. Соответственно, я буду крайне удивлён, если кто-то из моих поставщиков потребует от меня, чтобы я оплатил услуги, которые получил не я, а этот самый поставщик от третьего лица. Это не пеня и не неустойка, которые основаны на договоре между жильцом и поставщиком. Это явное беззаконие. Если провести упрощённую аналогию, то я думаю, что вы не будете оплачивать в ресторане счёт за ужин, в который официант включит сумму, которую ресторан должен заплатить поставщику мяса. Отношения поставщика с третьими лицами (поставщиками поставщика) вас не касаются, если иное не установит суд.

Кайрат, вы просто золото!!! Очень доходчиво пояснили, и с юмором! Спасибо большое.

Несмотря на то, что логика в том что Вы говорите есть, Вы же не будете отрицать того, что если что-то не запрещено, то можно считать, что это что-то разрешено. Думая так, поставщики услуг договорившись с коллекторами вполне могут включить в счет и комиссию коллекторов. Вы так не считаете?

[Гость Кайрат]

Несмотря на то, что логика в том что Вы говорите есть, Вы же не будете отрицать того, что если что-то не запрещено, то можно считать, что это что-то разрешено. Думая так, поставщики услуг договорившись с коллекторами вполне могут включить в счет и комиссию коллекторов. Вы так не считаете?

1. По первому вопросу: буду отрицать. В общем - это довольно сложная теоретическая проблема. Если коротко, то правовой принцип "разрешено всё, что не запрещено законом" - не универсальный, а применим лишь в некоторых сферах, например, в гражданском праве. Есть другой принцип - "запрещено всё, что прямо не разрешено законом". Этот принцип действует, например, в сфере административного или налогового права. Поэтому в каждом случае применения общих принципов права надо исходить из многих обстоятельств.

2. По второму вопросу: исходя из рассуждений в первом пункте, принцип "разрешено всё, что не запрещено", конечно, применим в гражданском праве, но из этого принципа вовсе не вытекает, что все могут делать всё, что им заблагорассудится. В гражданском праве есть и другие общие принципы, например, запрет злоупотребления правом, ограничения правомочий монополиста и др. Соответственно, из принципа "разрешено всё, что не запрещено" не следует, что ваши поставщики могут договориться о чём угодно с третьими лицами (например, коллекторами), а оплачивать эти услуги могут заставить вас. Права и обязанности монополиста и права и обязанности жильца достаточно регламентированы законодательством и договорами (публичными договорами). Произвол, конечно, всегда возможен, но это именно произвол, т.е. нарушение законодательства. В данном случае, я подозреваю, речь идёт о произволе, если, конечно, вы сами не заключили договор с горводоканалом, где указано, что водоканал вправе выставлять вам счета от коллектора, а вы должны эти счета оплачивать. Если так, то действия водоканала можно назвать формально правомерными, хотя даже в этом случае я бы назвал это злоупотреблением монополиста своим положением. Но это уже другая правовая ситуация.

[Вовун]

что если что-то не запрещено, то можно считать, что это что-то разрешено. Думая так, поставщики услуг договорившись с коллекторами вполне могут включить в счет и комиссию коллекторов. Вы так не считаете?

А зачем же останаливаться только на услугах коллекторов? Почему бы не раскидать по потребителям и не включить в счет на оплату затраты на празднование корпоративного Нового Года и подарок на ДР шефу? :biggrin:

[Газетов Владимир Сергеевич]

А зачем же останаливаться только на услугах коллекторов? Почему бы не раскидать по потребителям и не включить в счет на оплату затраты на празднование корпоративного Нового Года и подарок на ДР шефу?

Знаю компании в которых примерно так и происходит..... :biggrin:

[Гость Mishanya]

Знаю компании в которых примерно так и происходит.....

Главное, чоп не как в анекдоте про забивание гвоздей и ремонт молотка... :smile:

[Гость Сметана]

Главное, чоп не как в анекдоте про забивание гвоздей и ремонт молотка...

а что за анекдот?

[Елена_Л]

[2. Законно ли если организация поставщик (говодоканал например) заключит договор с коллекторской компанией о взыскании с задолжников долгов по оплате комм.услуг, а комиссию причитающуюся коллекторской компании горводоканал будет включать в квитанцию о коммунальных услугах за квартиру?]

Это законно в одном случае: если задолженность взыскивалась в судебном порядке, и в исковом заявлении выдвигалось требование о взыскании судебных расходов (в том числе, оплаты услуг коллекторской компании). Если решением суда эта сумма взыскана с должника, то ее указание в квитанции вполне правомерно, также как и суммы неустойки.

[Александр Чашкин]

А зачем же останаливаться только на услугах коллекторов? Почему бы не раскидать по потребителям и не включить в счет на оплату затраты на празднование корпоративного Нового Года и подарок на ДР шефу?

Все это будет законным в квитанции... при условии, что обязанность по оплате покупателем указанных затрат поставщика установлена договором между ними.

Это законно в одном случае: если задолженность взыскивалась в судебном порядке, и в исковом заявлении выдвигалось требование о взыскании судебных расходов (в том числе, оплаты услуг коллекторской компании). Если решением суда эта сумма взыскана с должника, то ее указание в квитанции вполне правомерно, также как и суммы неустойки.

Не могу согласиться: если обязанность должника по оплате (возмещению) "услуг коллекторской компании" установлена решением суда, то и исполняться она должна на основании решения суда или исполнительного документа, а не на основании квитанции на оплату коммунальных услуг.

[Nikich]

Не могу согласиться: если обязанность должника по оплате (возмещению) "услуг коллекторской компании" установлена решением суда, то и исполняться она должна на основании решения суда или исполнительного документа, а не на основании квитанции на оплату коммунальных услуг.

Согласен. ЭСО вправе выставлять счетт только за услуги, фактически оказынные ею.

А с другой стороны...какие последствия? Ну включили в квитанцию сумму понесенных расходов на коллекторов (отдельной строкой)...ну и что?

какой смысл с этим биться? Вот если они за неоплату ЭТОЙ суммы, поставку энергии прекратят и/или ограничат - это уже другое дело.

[Елена_Л]

[если обязанность должника по оплате (возмещению) "услуг коллекторской компании" установлена решением суда, то и исполняться она должна на основании решения суда]

Формально - всё верно. Но "коммунальщики" (по крайней мере, предприятие, в котором я работала), стали включать в квитанции суммы судебных расходов по одной простой причине: приходили должники, показывали квитанции об оплате задолженности и просили, по ситуации, подключить воду, написать заявление о снятии ареста и т.п. А в ответ слышали: "Не можем, у вас остались неоплаченными судебные расходы. Идите и погасите". Результат - справедливое негодование: была бы эта сумма указана в квитанции, потребителю не пришлось бы 2 раза бегать в банк (а решения суда, как правило, заочные, и далеко не у всех должников они были, так сказать, перед глазами). Но, повторюсь, мы эти суммы включали в квитанцию только после вынесения решения суда. А требовать с абонентов заранее оплатить какие-либо расходы на представителей - незаконно.

[Reader]

В продолжение темы. Что указывается в квитанции на коммунальные услуги – наименование услуги, единица измерения, количество, сумма? Где это прописано?