банкротство партнера по сделке - возможно ли вернуть неоплаченное имущество до раздела его кредиторами партнера

[Миссис Хадсон]

Уважаемые форумчане! Очень нужны свежие идеи и мысли по такой ситуации:

ТОО заключило с другим ТОО (ТОО 2) договор купли-продажи здания, оплата по которому – 70 % сразу, а 30 % - в рассрочку сроком на три года. Право собственности перешло на покупателя – ТОО 2 - сразу (я не раз поднимала эту тему на форуме по различным аспектам, и вот, кажись, все движется к не очень приятному для нас концу ).

В настоящий момент в отношении Покупателя по заявлению третьих лиц начато ликвидационное производство, планируется банкротство. Выяснилось, что есть кредиторы, интересы которых при разделе имущества ТОО 2 стоят выше, чем интересы ТОО, и возможно, что здание, за которое не произведен полный расчет с бывшими собственниками, уйдет в счет задолженности ТОО 2 перед третьими лицами, которая по ГК признается первоочередной.

Вопросы:

1. Возможно ли оспорить право собственности на неоплаченную часть здания до момента включения этого здания в конкурсную массу? По каким основаниям?

2. Были ли прецеденты?

В пользу возможности исключения части здания из конкурсной массы говорят общие положения ГК о возможности продавца требовать возврата товара, за который не получен расчет. Однако поскольку право собственности уже зарегистрировано за Покупателем, т.е. де-юре это уже его имущество, возможно, что интересы Продавца будут учтены только наряду с другими кредиторами, как взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, т.е. в пятой очереди. Получается, что партнер по сделке возможно будет расплачиваться за свои долги перед третьими лицами имуществом, за которое он сам еще до конца не расплатился, что с точки зрения продавца - ТОО - в корне несправедливо.

Вот, собственно, и вся история. Простыми словами интересует следующее - есть ли шансы отрезать кусок здания пропорционально задолженности до включения его в конкурсную массу и раздела между третьими лицами?

Буду очень-очень-очень признательна за любые ответы и мнения ! Форумчане, эксперты, знатоки права, как всегда - выручайте!!!!

[ЭТО_ОН]

а залог не оформляли на здание до момента полной оплаты?

[Улисс]

С момента возбуждения конкурсного производства сроки всех долговых обязательств несостоятельного должника считаются истекшими и

все требования имущественного характера с этого момента могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

С учётом опыта по теме уверен, что в Вашем случае порядок очередности не обойти.

[Миссис Хадсон]

а залог не оформляли на здание до момента полной оплаты?

Нет, к сожалению.

С момента возбуждения конкурсного производства сроки всех долговых обязательств несостоятельного должника считаются истекшими и

все требования имущественного характера с этого момента могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

С учётом опыта по теме уверен, что в Вашем случае порядок очередности не обойти.

Спасибо, Улисс! Лучше горькая, но правда. Но все-таки жду еще мнений .

[Катя К]

нужно действовать, пока нет решения о банкротстве.....

[Миссис Хадсон]

нужно действовать, пока нет решения о банкротстве.....

Я вот тоже об этом думаю - но как - подать в суд, принявший заявление о признании должника банкротом, исковое о возврате имущества? Пошлину надо будет платить?

[Катя К]

Я вот тоже об этом думаю - но как - подать в суд, принявший заявление о признании должника банкротом, исковое о возврате имущества? Пошлину надо будет платить?

нууууу, пошлину платить нужно, а вот размер ее зависит от Ваших требований)))))))

А может можно решить вопрос, чтобы компанию пока не банкротили?)))) а за это пока, Вы проделаете все Ваши делишки)))))

[ЭТО_ОН]

Я вот тоже об этом думаю - но как - подать в суд, принявший заявление о признании должника банкротом, исковое о возврате имущества? Пошлину надо будет платить?

Так заявление уже всё-таки подано ....... А то можно было бы сейчас залог оформить

[Миссис Хадсон]

Так заявление уже всё-таки подано ....... А то можно было бы сейчас залог оформить

Да нет, варианты добросовестного отношения к продавцу покупателем даже не предполагаются. У него такие обязательства перед третьими лицами, что руководство очень счастливо, что может с ними рассчитаться. Теперь, если договариваться, то уже с конкурсным управляющим...

[Улисс]

Прошу прощения Миссис Хадсон.

Я пропустил слова ликвидационное производство. Почему-то подумал, что уже началось конкурсное.

Так я теперь понял: подан иск в суд на признание юр. лица банкротом и суд вынес определение о возбуждении дела о банкротстве.

По моему мнению это меняет ситуацию, только в аспекте результатов судебного процесса.

Если совсем абстрактно, то, например, в иске может быть отказано или заявление оставлено судом без рассмотрения. А в этот период Вы бы расторгли договор по основаниям нарушения его существенных условий.

Изменено 4 Июня 2010 пользователем Улисс

[Миссис Хадсон]

нууууу, пошлину платить нужно, а вот размер ее зависит от Ваших требований)))))))

А может можно решить вопрос, чтобы компанию пока не банкротили?)))) а за это пока, Вы проделаете все Ваши делишки)))))

Никак к сожалению, там другие неисполненные обязательства, кредиторы. А у нас не делишки - нормальная деловая постановка вопроса. Почему по сути частью нашего имущества кто-то, не рассчитавшийся с нами, должен свои дыры прикрывать?

[Миссис Хадсон]

Прошу прощения Миссис Хадсон.

Если совсем абстрактно, то, например, в иске может быть отказано или заявление оставлено судом без рассмотрения. А в этот период Вы бы расторгли договор по основаниям нарушения его существенных условий.

Да не за что, Улисс! К сожалению, надежд на то, что ТОО 2 не признают банкротом, нет. Обязательства очень существенны, и мы боимся, что пока до нас дойдет очередь, от имущества уже ничего не останется. Поэтому ждать реестра требований, расчетов не вижу смысла, думаю, что надо отсуживать неоплаченную часть. Но вот как это делается процедурно, насколько это реально - не представляю.

[Миссис Хадсон]

нууууу, пошлину платить нужно, а вот размер ее зависит от Ваших требований)))))))

Интересно, а можно как-то сформулировать иск, чтобы избежать уплаты 3-% пошлины? Например, требование об изменении условий сделки?

[М.Ю.]

Интересно, а как считают знатоки права: кредиторы, которые требуют возврата имущества, а не выплаты денег являются ли вообще конкурсными кредиторами?

[SULIKO]

мне тоже кажется , что Вам можно попытаться подать на изменение условий договора в рамках ст.401:

А они Вам своевременно вносили платежи по рассрочке?

[Миссис Хадсон]

Нет, имеет место хорошая задержка платежей.

Интересно, а как считают знатоки права: кредиторы, которые требуют возврата имущества, а не выплаты денег являются ли вообще конкурсными кредиторами?

М.Ю., очень интересная постановка вопроса ... Поддерживаю и конкретизирую вопрос )))) - М.Ю., как Вы считаете, кредиторы, которые требуют возврата имущества, а не выплаты денег, являются ли вообще конкурсными кредиторами :)?

[Улисс]

Постановка вопроса М.Ю. интересна, но мне до конца непонятна. Если бы был пример...

Исходя из того что понял, думаю, что:

В случае предъявлении требований после начала конкурсного производства, то согласно порядку предусмотренному ст. 71 з-на "О банкротстве", кредитор будет обязан произвести денежную оценку своих требований. И в реестр кредиторов будет включенная именно сумма требований.

В связи с чем, с момента начала конкурсного производства, есть кредиторы, которые заявили свои требования надлежащим образом и те кто не заявили.

И те кто не заявили, по истечению определенного срока, не будут носить статус кредитора в правоотношениях с юр. лицом банкротом.

[Миссис Хадсон]

Постановка вопроса М.Ю. интересна, но мне до конца непонятна.

Интересная постановка именно из-за обращения к "знатокам права",- учитывая статус вопрошающего, можно воспринять это как мысли вслух :). Непосредственно по вопросу - если они (кредиторы)вовремя заявили свои требования, включены в реестр - почему нет... Ведь законом прямо предусмотрена возможность удовлеторения требований кредиторов путем передачи имущества в натуре, с их согласия...

А нас интересует возможность предъявления и главное, удовлетворения требований кредитора ТОО 2 до начала конкурсного производства, составления реестра кредиторов и расчетов с ними, т.е. до того, как его официально признают кредитором банкротируемого юр.лица. Ведь если оспаривается право собственности на недвижимость банкрота, пусть даже частично, эта недвижимость не может входить в конкурсную массу, поскольку в нее по закону включается имущество должника. В конкурсную массу должно войти только то, что официально признается собственностью должника, а если есть споры вокруг этой собственности, наверное логично, что они должны быть улажены до раздела ....

[М.Ю.]

ТОО заключило с другим ТОО (ТОО 2) договор купли-продажи здания, оплата по которому – 70 % сразу, а 30 % - в рассрочку сроком на три года.

1. Возможно ли оспорить право собственности на неоплаченную часть здания до момента включения этого здания в конкурсную массу? По каким основаниям?

Уже обсуждали и кажется пришли к тому, что п.2 ст.442 ГК препятствует возврату.

В случае предъявлении требований после начала конкурсного производства, то согласно порядку предусмотренному ст. 71 з-на "О банкротстве", кредитор будет обязан произвести денежную оценку своих требований. И в реестр кредиторов будет включенная именно сумма требований.

А это возможно? Учитывая ст.273 ГК.

Интересная постановка именно из-за обращения к "знатокам права",- учитывая статус вопрошающего, можно воспринять это как мысли вслух :).

Да верчу ст.10 и ст.71 Закона о банкротстве и вроде речь идёт о денежных требованиях. Я думал, что может у Нурдина Саякбаева имеются какие-либо мысли.

[Улисс]

А это возможно? Учитывая ст.273 ГК.

М.Ю. если бы Вы как-то раскрывали свои мысли - было бы здорово.

Что именно Вас смущает в данной диспозитивной статье? Если нормами права, регулирующими процедуру банкротство, установлено иное.

Я думал, что может у Нурдина Саякбаева имеются какие-либо мысли.

Написали бы тогда - по этому вопросу мне интересны мысли только знатока права Нурдина.

Иначе об этом как догадаешься?

Я вот например свои телепатические способности в третьем классе потерял.

[М.Ю.]

Что именно Вас смущает в данной диспозитивной статье? Если нормами права, регулирующими процедуру банкротство, установлено иное.

А какими "нормами права, регулирующими процедуру банкротства" установлено иное?

подп.1 ст.1 Закона о банкротстве :biggrin:

[Миссис Хадсон]

Уже обсуждали и кажется пришли к тому, что п.2 ст.442 ГК препятствует возврату.

Чем больше думаю над этой статьей, тем больше прихожу к выводу, что она к нам не применима, так как у нас не было классической продажи товара в рассрочку. Была предоплата единовременным платежом, остальная часть - в рассрочку. А здесь, мне кажется, речь идет сразу об условии покупки товара в рассрочку, как с реализацией товаров, например, бытового обслуживания, в кредит магазинами. Может быть, конечно, я ошибаюсь, но хочется верить, что в нашем случае ее можно применять, если 15 % от 30 % запланированных по Договору денег в рассрочку, уже оплачены, и мы не можем требовать возврата оставшейся неоплаченной части здания (то бишь 15 %). А у нас рассрочка как таковая сама по себе не состоялась, Покупатель практически не заплатил ни одного из рассроченных платежей.

Прочитав внимательно ст.441, 442, пришла к выводу, что они взаимосвязаны, так как в статье 441 речь ведется об оплате товара, проданного в кредит, с объяснением, что есть продажа в кредит - "когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю". В нашем случае этого не было, так как товар был передан не до оплаты, а только после предварительной 70 %-ной оплаты товара, т.е. не в кредит.

В статье же 442 уже речь ведется о рассрочке платежа при продаже товара в кредит - "статья 442. Рассрочка платежа при продаже товара в кредит", - продавец не вправе требовать возврата товара, когда сумма платежей (и здесь, на мой взгляд, подразумевается сумма рассроченных платежей, которых по сути еще не было), превышает половину цены товара.

Как Вы думаете, М.Ю., есть логика в таких рассуждениях?

Изменено 6 Июня 2010 пользователем Миссис Хадсон

[М.Ю.]

Как Вы думаете, М.Ю., есть логика в таких рассуждениях?

Продажа в кредит здесь всё равно присутствует. Если исходить из буквального текста п.2 ст.442 ГК, то этот случай не подпадает под него. Но его применение вполне логично, поскольку более половины суммы уплачено, право собственности перешло, а идея с возвратом части здания достаточно сомнительная.

Если же это не считать продажей в кредит, то тогда тем более только п.3 ст.439 ГК.

Изменено 6 Июня 2010 пользователем М.Ю.

[Миссис Хадсон]

Если исходить из буквального текста п.2 ст.442 ГК, то этот случай не подпадает под него. Но его применение вполне логично ...

Так вроде и требуется исходить из буквального смысла словесных выражений, почему ж тогда логично ...

Если же это не считать продажей в кредит, то тогда тем более только п.3 ст.439 ГК.

Согласна , хотя это, наверное, в первую очередь к правам продавца требовать от покупателя еще большего при нарушении условий по оплате, а не к ограничению его прав вообще защищать свои интересы другими способами, например, требованием о возврате товара, о погашении обязательств путем передачи имущества в натуре ... Хотя, согласна, что прямо требование возврата товара предусмотрено только в случае продажи товара в кредит...

А возможно ли разложить условия оплаты сделки по разным нормам ГК - первые 70 % по статье о предварительной оплате товара, 30 % - со статьей 442 ? ...

мне тоже кажется , что Вам можно попытаться подать на изменение условий договора в рамках ст.401:

Здесь меня смущают следующие моменты: допустим, мы направляем должнику письмо с предложением изменить условия сделки в связи с их предстоящей ликвидацией, за этим следует отказ должника или неполучение ответа в установленный в обращении срок, и наш иск в суд о принудительном изменении условий сделки на том основании, что со стороны должника имеет место существенное нарушение условий сделки, которое влечет для ТОО-продавца "такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора". Но может ли являться ликвидация должника существенным нарушением условий договора (с учетом того, что она начата по иску третьих лиц ) ?

Изменено 6 Июня 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Улисс]

А какими "нормами права, регулирующими процедуру банкротства" установлено иное?

подп.1 ст.1 Закона о банкротстве

Смотрим указанный подпункт:

денежное обязательство - обязанность должника оплатить стоимость поставленных (переданных) кредиторами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), возвратить сумму займа с выплатой вознаграждения (интереса) за его использование, а также осуществить выплаты по иным требованиям денежного характера;

Никаких аргументов по теме в нем нет.

По заданному вопросу в качестве примера можно привести п. 1 ст. 56 ГК РК:

После продажи имущества и распределения вырученных от продажи денег между кредиторами несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом.

из которого следует, что в случае, предусмотренном данной нормой, допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Изменено 7 Июня 2010 пользователем Улисс