Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Лоскутов Игорь Юрьевич

Судья Умаров решил, что академик Сулейменов не вправе толковать закон

Рекомендуемые сообщения

Вот так готовишь юр.заключение, а потом придет Клиент, проигравший дело в суде и предъявит иск за дачу неверного заключения и все.

Для таких случаев, мы указываем: "Компания не гарантирует вынесение положительного решения судом по ситуации Клиента".

А вообще я в шоке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Решении указано: "Кроме того, НИИ частного права КазГЮУ не имело право заниматься толкованием законодательства, так как это относится к компетенции Конституционного Совета РК".

Статья 72

1. Конституционный Совет по обращению Президента Республики Казахстан, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра:

4) дает официальное толкование норм Конституции;

НИИ частного права давало юр. заключение, а толкование делает только КС РК по обращению Президента, парламента.

Пикалова - не президент, она немогла обращаться за толкованием.

Вообще бред, а не решение. :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оно есть в ЕАИАС CO РК

________20100422.pdf

Читал, интересно. С точки зрения цивилистигов, решение конечно неправильное. Ибо ссылаться надо было на ст.687 и ст.635 ГК. А вот что касается самого заключения по поводу срока давности по требованию об аннулировании актовой записи, предположу только, что НИИ исходил из ст.8 ЗоБС, а суды исходили из п.1 ст.280 ГПК.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НЕ ДАДИМ В ОБИДУ одного из ОТЦОВ ОСНОВАТЕЛЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РК. :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ссылаться надо было на ст.687 и ст.635 ГК

дык, истица не оспаривала качества полученных услуг, а требовала признать их результат незаконным.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С точки зрения цивилистигов, решение конечно неправильное. Ибо ссылаться надо было на ст.687 и ст.635 ГК.

А если была бы такая ссылка, то решение стало бы правильным? Услуга в виде заключения юриста была выполнена, а критерием ее качества выводы суда по тому же вопросу быть не могут.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В апелляционной инстанции дело рассмотрено 25.05.2010 г. Постановление - не известно.

Предстоит кассационной рассмотрение.

Кто апелляцию то подавал, а сейчас кассацию? В статье Уткина говорится, что НИИ отказалось от обжалования. Неужели прокуратура? Или истица? Вопросы пока риторические, но очень хочется найти на них ответ.

Изменено пользователем Эвитта

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в НИИ частного права работает академик Сулейменов в единственном лице?

Может я проглядела, но в решении его фамилии не увидела......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, до этого еще было:

Апелляционное определение суда города Алматы от 4 февраля 2010 года № 2а-532

Алматинский городской суд в составе председательствующего судьи Бегежановой Е.М., с участием истца Пикаловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского юродского суда частную жалобу Пикаловой Веры Ермолаевны на определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15.12.2009 г. о возвращении искового заявления Пикаловой В.Е. к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения не соответствующим законодательству, ответчика нарушившим условие договора и конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения не соответствующим законодательству, ответчика нарушившим условие договора и конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, мотивировав тем, что за получением юридической помощи она обратилась в НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета на предмет дачи правового заключения по вопросу применения срока исковой давности. Одним из условий обращения было требование дачи объективного, законного и обоснованного правового заключения, но ответчик, как указано истцом, нарушил свое обязательство и выдал правовое заключение, не соответствующее законодательству Казахской ССР и Республики Казахстан.

Определением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 25.12.09 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе истец Пикалова В.Е. просит отменить определение суда от 25.12.09 г., мотивировав тем, что указанное определение суда является незаконным, так как, возвращая исковое заявление, суд сослался на не предоставление истцом сведений регистрирующего органа о местонахождении ответчика, не указание правовых последствий, которые влекут для истца признание заключения недействительным, однако, как указано в жалобе, правовые последствия предусмотрены материальным правом, и такие требования пока ею не ставятся.

Выслушав пояснения истца Пикаловой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на предъявление иска может быть осуществлено в порядке, указанном в законе. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию согласно ст. 150 ГПК РК, а также требованиям п. 1-3 ст. 151 ГПК РК.

Определением суда первой инстанции исковое заявление Пикаловой В.В. было оставлено без движения, и предоставлен заявителю срок до 25.12.2009 г. для устранения указанных в нем недостатков, а именно: предоставить договор, сведения регистрирующего органа о местонахождении ответчика, указать, какие правовые последствия влечет для истца признание заключения не соответствующим закону.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлено в суд заявление в порядке устранения недостатков, в котором им изложено, что письменное правовое заключение является письменным доказательством заключения договора с ответчиком; в содержании искового заявления указано фактическое местонахождение ответчика; привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств является правом истца, поэтому ею не указаны правовые последствия, связанные с признанием заключения не соответствующим законодательству.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления Пикаловой В. со ссылкой на п. 2 ст. 155 ГПК РК основаны на том, что истцом не устранены указанные судом недостатки и не предоставлены сведения регистрирующего органа о местонахождении ответчика, не указано истцом, какие правовые последствия влечет признание заключения не соответствующим закону. Однако необходимость указания таких сведений не охватывается требованиями ст. 150 ГПК РК.

Из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование требований, усматривается указание ответчиком на обстоятельства нарушения условий договора. Иск предъявляется в суд в форме искового заявления, которое должно соответствовать предмету, основанию и содержанию иска.

Согласно ст. 9 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законодательными актами.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об оставлении искового без движения, судом первой инстанции не было указано на несоответствие искового заявления предъявляемым процессуальным требованиям, которые могли быть ею устранены в предоставленные сроки. Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются преждевременными, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 344 ГПК РК, ст. 359 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 25.12.09 г. о возвращении искового заявления Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Частную жалобу Пикаловой В.Е. удовлетворить. Определение апелляционной инстанции не подлежит обжалованию, опротестованию и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Бегежанова Е.М.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О качестве решения и определения отдельный разговор.....

а где написано, что претензии непосредственно к Сулейменову? Что заключение давал именно он?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...А вот что касается самого заключения по поводу срока давности по требованию об аннулировании актовой записи, предположу только, что НИИ исходил из ст.8 ЗоБС, а суды исходили из п.1 ст.280 ГПК.

согласно п. 5 ст. 187 ГПК РК исковая давность не распространяется "5) в случаях, установленных законодательными актами, и на другие требования", а этот случай, в частности, установлен п. 1 ст. 8 ЗоБС.

видимо, суды исходили из п. 2 ст. 3 ГПК РК, устанавливающего примат ГПК по отношению к законам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О качестве решения и определения отдельный разговор.....

а где написано, что претензии непосредственно к Сулейменову? Что заключение давал именно он?

Не понятна подоплёка вопроса. Думаю, что Сулейменов лично подписал заключение как руководитель НИИ. Претензии идут к НИИ, но фактически получается, что "несоответствующим зак-ву" призано заключение, подписанное Сулейменовым. Поэтому, наверное, не так важно к кому именно выставлены претензии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понятна подоплёка вопроса. Думаю, что Сулейменов лично подписал заключение как руководитель НИИ. Претензии идут к НИИ, но фактически получается, что "несоответствующим зак-ву" призано заключение, подписанное Сулейменовым. Поэтому, наверное, не так важно к кому именно выставлены претензии.

Вероятно за этим последует какой нить материальный иск..... Цель этих судилищ не понятна сама по себе, пока....

Но я о другом, мы не видя Заключения, не имея полной информации о вопросе, начинаем обсуждать.... см. название темы......

И все действительно считают, что г-н Сулейменов, который, как правильно заметил Фесс, сам такого о себе видимо и не думает, может заниматься толкованием зак-ва.......

также, почему то, все решили, что пора встать на защиту академика, хотя он видимо в этом не нуждается....

Изменено пользователем Катя_Курникова

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И все действительно считают, что г-н Сулейменов, который, как правильно заметил Фесс, сам такого о себе видимо и не думает, может заниматься толкованием зак-ва.......

также, почему то, все решили, что пора встать на защиту академика, хотя он видимо в этом не нуждается....

А он (или они НИИ) и не толковал, он дал заключение - суть мнение по некоему вопросу. Это мнение суд признал не законным, ииии? Как исполнять? Должен прийти судоисполнитель и насильно изменить мнение Сулейменова? :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А он (или они НИИ) и не толковал, он дал заключение - суть мнение по некоему вопросу. Это мнение суд признал не законным, ииии? Как исполнять? Должен прийти судоисполнитель и насильно изменить мнение Сулейменова? :ahez:

про толкование- см. название темы....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость tydzin

Мне кажется, уважаемые коллеги, неправильно ставится вопрос и расставляются акценты, как в статье, так и в наших комментариях. Речь, мне думается, не идет о возможностях и компетенции М.К. Сулейменова. Вопрос необходимо ставить несколько старомодно и высокопарно - Quid prodest....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решеньице однако... :ahez:

Не знал, что выразить професиональное мнение есть нарушение чьих-то прав и тем более закона.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мы не видя Заключения, не имея полной информации о вопросе, начинаем обсуждать....

Иногда резкие сравнения доходят быстрее, поэтому без обиды :ahez: : если суд вынесет решение зашить вам рот, то мы как "бабы" будем выяснять - "за что?" или как юристы сразу запротестуем?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сдается мне, дамы и господа, что такое заключение в принципе не может быть признано законным или незаконным. Помнится, не так давно на форуме были жаркие дебаты по поводу того, можно ли обжаловать заключение специалиста/эксперта и признать его незаконным. Если не ошибаюсь, основная часть участвовавших в обсуждении была за то, что такое заключение в принципе не может быть обжаловано, а только может быть назначена или новая экспертиза или судом она не будет принята во внимание (суд не обязан, а лишь вправе). Параллели - налицо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование требований, усматривается указание ответчиком на обстоятельства нарушения условий договора. Иск предъявляется в суд в форме искового заявления, которое должно соответствовать предмету, основанию и содержанию иска.

Согласно ст. 9 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законодательными актами.

Вот я и подозреваю в соответствии с последним указанием, что иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

п.1 ст.9 ГК:

Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсурд. Бред.

Суд, что хочет своего рода цензуру ввести на понимание закона?

У НИИ ЧП запросили мнение, он его дал, а суд это мнение признал незаконным. Давайте теперь учебники по гражданскому праву признавать незаконными, статьи в СМИ.

Так им теперь никто экспертные заключение не будет давать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь я вижу положительный момент для многих юристов и бухгалтеров. Теперь у нас есть правовые основания засудить к чертовой матери Налоговый Комитет МФ РК за все их разъяснительные письма! Обнаглели, господа хорошие, смеют толковать налоговое законодательство. Возомнили себя Конституционным Советом!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А также прокуроров, сующихся со своими разъяснениями и самих судей, которые разъясняют свои же непонятные решения

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

IMHO:

1) что-то я сомневаюсь в том, что НИИ частного права является "одним из государственных органов".

Выводы:

3) НИИ частного права не является гос.органом и дело не могло разрешаться в порядке гл.27 ГПК

КазГЮУ существует в форме АО, посему глава 27 вызывает недоумение и у меня. чой-то я не припомню чтоб госорганы могли существовать в такой ОПФ :ahez:

дык, истица не оспаривала качества полученных услуг, а требовала признать их результат незаконным.

я с самого начала силюсь понять смысл исковых требований

пока мои соображения полностью совпадают с

Это мнение суд признал не законным, ииии? Как исполнять? Должен прийти судоисполнитель и насильно изменить мнение Сулейменова? :wub:

если цель в дальнейшем подать иск о возмещении ущерба нанесенного неправильным, пардон "незаконным", юрзаком, то к чему столь странные маневры, сразу заявляй такой иск и взыскивай, в процессе уже ставя вопрос о "качестве" юрзака"

посмотреть бы на заключение Сулейменова, чтоб удостовериться в поставленных перед ним вопросах и его выводах. пока склоняюсь что там скорее всего как сказал Ashimoff

согласно п. 5 ст. 187 ГПК РК исковая давность не распространяется "5) в случаях, установленных законодательными актами, и на другие требования", а этот случай, в частности, установлен п. 1 ст. 8 ЗоБС.

видимо, суды исходили из п. 2 ст. 3 ГПК РК, устанавливающего примат ГПК по отношению к законам.

но логику истца не понимаю :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Особо интересным показалось обоснование решения к НИИ нормами ст.282 (гл.27) ГПК. :ahez:

Да, гл.27 ГПК здесь вообще не понятно к чему.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19

декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании

решений и действий (или бездействия) органов государственной власти,

местного самоуправления, общественных объединений, организаций,

должностных лиц и государственных служащих

В связи с изменением гражданского процессуального законодательства и возникающими у судов вопросами по применению норм, содержащихся в главе 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

2) оспариваемыми решениями, действиями (бездействием):

нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

созданы препятствия гражданину к осуществлению его прав и свобод, а также юридическому лицу - его прав и охраняемых законом интересов;

на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, либо они незаконно привлечены к ответственности.

Не могло дело быть рассмотрено в порядке гл. 27 ГПК.

А с учётом:

Статья 24. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

плюс ст. 9 ГК - дело не подведомственно судам, о чём говорит Александр Чашкин.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования