Кто сможет помочь?

[Гость Старичок]

Приветствую Вас, Форумчане!

У меня есть к Вам маленький вопросик, а именно:

Физ.лицо 1 взяла деньги у Физ.лица 2 на выполнение определенного задания. Согласно расписке, написанной собственно ручно Физ.лицом 1написанной при 2 свидетелях, оно обязуется выполнить задание или вернуть деньги до определенного времени. Срок давно прошел, ни выполенной работы, ни денег обратно Физ.лицо 2 не получил. Физ.лицо 2 хочет сейчас подать уголовный иск на оснований ст.176 УК. Как примечание хочу добавить, что Физ.лицо 1 не был связан каким-либо трудовым или иным договором, проще говоря человек "со стороны". Физ.лицо 2 настаивает только на иске уголовного закон-ва. Возможно ли пустить это дело на основании любой статьи УК?

P.S.: От себя хочу добавить, что на мой взгляд это дело чисто гражданское.

[Гость Старичок]

Неужели никого не заинтересовало? :druzja:

[Эдуард]

Возможно ли пустить это дело на основании любой статьи УК?

А что мешает закинуть заяву в полицию?

ИМХО больше подходит статья 177.

[Гость Атлан]

Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения. ФЛ2 сам передал ФЛ1 деньги. В данном случае больше подходит статья 177 (мошенничество). И только в том случае, если будет доказан умысел должника на неоказание услуг и невозврат денег изначально.

В противном случае это простой гражданский иск.

[Александр Чашкин]

... на мой взгляд это дело чисто гражданское.

←

и на мой - так же.

подвинуть в таком убеждении сможет только изучение конкретики взятого должником на себя "задания".

решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело.

[Гость Старичок]

Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения.

←

Уважаемый Эдуард,

ст.176 УК не говорит о хищении

[Гость ar4]

Думаю, все опешили от обилия винегрета,

на самом деле УК тут не причем, все решается путем подачи заявления в суд, и данный вопрос носит гражданский характер, ни как не уголовный, взыскивайте, доказывайте, получайте удовольствие и результат,

[Гость Старичок]

Думаю доказать тот факт, что ФЛ1 преднамеренно шло на обман ФЛ2 сможет, потому как полученной суммы в несколько раз не хватало ФЛ1 для выполнения задания. Это утверждение получено от компетентного органа, в которм ФЛ1 должно было выполнить задание.

[Гость Атлан]

Уважаемый Эдуард,

ст.176 УК не говорит о хищении

←

1. Присвоение или растрата, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества, вверенного виновному.

Эт не я придумал, так в ст.176 УК написано!

Не верите - поморите.

[Гость Старичок]

1. Присвоение или растрата, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества, вверенного виновному.

Эт не я придумал, так в ст.176 УК написано!

Не верите - поморите.

←

Простите Старика, зрение уже подводит :druzja:

[Student_msu]

Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения. ФЛ2 сам передал ФЛ1 деньги. В данном случае больше подходит статья 177 (мошенничество).

Не совсем понял Атлан. Если не было хищения, то не было и мошеничества. Не забываем мошениичество это одна из форм хищения.

По поводу квалификации. Согласен скорее всего мошенничество ст.177 УК РК. Надо писать Финикам заяву.

Решаем задачку.

Элементы состава преступления:

1. Объект - отношения собственности и т.д.

2. Объективная сторона:

а) дейстивие - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

б) последствие - ущерб у собственника или иного владельца этого имущества.

в) причинная связь - прямая.

г) способ - злоупотребление доверием или обман.

в) мотив - ?

3. Субъект - достиг возраста уголовной ответственности, не псих

4. Субъективная сторона - д.б. умысел (прямой или косвенный).

Кажется так. Давно не решал.

Теперь о некотрых понятиях.

См. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 О судебной практике по делам о хищениях (с изменениями, внесенными нормативным остановлением Верховного Суда РК от 19.12.03 г. N 14)

19. Обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества.

Обман может касаться как действительного намерения виновного, так и в отношении количества и качества товара, личности субъекта преступления и других обстоятельств, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего.

При мошенничестве обман может быть как устным, так и письменным. Использование при хищении поддельных документов, изготовленных другими лицами, является одной из форм обмана и эти действия дополнительной квалификации по части 3 статьи 325 УК не требуют.

Подделка, изготовление поддельных документов, штампов, печатей, бланков субъектом преступления, а затем их использование при хищении тем же лицом, подлежит квалификации по совокупности преступлений по соответствующим частям статей 177 и 325 УК.

При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный, используя доверительные отношения между ним и собственником или иным законным владельцем имущества, совершает его обман либо вводит в заблуждение».

[Гость ar4]

Думаю доказать тот факт, что ФЛ1 преднамеренно шло на обман ФЛ2 сможет, потому как полученной суммы в несколько раз не хватало ФЛ1 для выполнения задания. Это утверждение получено от компетентного органа, в которм ФЛ1 должно было выполнить задание.

←

а первый деньги то желает вернуть? если да, за УК забудьте ваще!

[Гость Старичок]

а первый деньги то желает вернуть? если да, за УК забудьте ваще!

←

Такое впечатление, что ФЛ1 просто забыл о ФЛ2ю

К тому же хотелось еще добавить, что ФЛ1 обмануло не только ФЛ2, но и некоторых очень солидных ЮЛ в РК.

[Эдуард]

Уважаемый Эдуард,

ст.176 УК не говорит о хищении

←

Цитируете вроде Атлана, а обращаетесь ко мне.

Ну раз помянули мой ник, грех не откликнуться.

Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества , вверенного виновному

решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело.

Согласен. При одном немаловажном условии - что ситуация действительно лежит в сфере действия гражданского права. Без знания конкретики здесь сложно определиться. А конкретику могут дать факты, добытые в ходе доследственной проверки, проведенной компетентным органом по заявлению пострадавшего.

[Гость Старичок]

Цитируете вроде Атлана, а обращаетесь ко мне. 

Ну раз помянули мой ник, грех не откликнуться.

Согласен. При одном немаловажном условии - что ситуация действительно лежит в сфере действия гражданского права. Без знания конкретики здесь сложно определиться. А конкретику могут дать факты, добытые в ходе доследственной проверки, проведенной компетентным органом по заявлению пострадавшего.

←

Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК

[Гость Атлан]

Не совсем понял Атлан. Если не было хищения, то не было и мошеничества. Не забываем мошениичество это одна из форм хищения.

Мошенничество, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества ИЛИ ПРИОБРИТЕНИЕ права на чужое имущество ПУТЕМ обмана или злоупотребления доверием.

Решаем задачку.

Элементы состава преступления:

2. Объективная сторона:

  а) дейстивие - совершенное с корыстной целью ПРОТИВОПРАВНОЕ безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

А как известно из условий задачи: ФЛ2 сам передал деньги ФЛ1, то есть противоправности не было. Был обман. То есть определение "хищение" не подходит.

Законодатель намеренно расширил понятие мошенничества и кроме хищения добавил "...ИЛИ ПРИОБРИТЕНИЕ права на чужое имущество ПУТЕМ обмана или злоупотребления доверием."

То есть хищения нет, а мошенничество есть. Я тоже в студенчестве читал, что мошенничество - это одна из форм хищения, но наверно забывали пояснить, что это не только хищение.

←

А по поводу Вашего метода решения задачек: я их и в универе не любил, сейчас не жалую и пользоваться не планирую. :druzja:

[Student_msu]

решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело

Пожалуй не соглашусь. Если налицо состав преступления подключение аппарата принуждения в виде доблестной полиции самое то. Должники после первого посещения следака просят встретиться и обсудить график погашения задолженности.

[Гость Атлан]

Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК

←

[Гость Старичок]

Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК

←

Не имеет значения по какой вы статье подавали иск, они сами будут квалифицировать совершенное деяние.

Вы лучше скажите: место нахождения ФЛ1 известно?

И какое обоснование было в отказе ФинПол?

А еще момент, чтобы нажить ФЛ1 проблем, проверьте, каким образом он указывает свои доходы от подобных услуг? Вы говорили о том, что он кинул ряд фирм, а значит - это уже предпринимательская деятельность. Намекните об этом в заявлении в ФинПол, и если ФЛ1 скрывает свои налоги - это будет отличным делом для ФинПол как уклонение от налогообложения, а вы подадите гражд. иск. Будет и уголовка для Вашего ФЛ2 и возврат денег правда после погашения налоговой задолженности (если таковая имееться).

←

[Эдуард]

Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении.

←

И что написано в отказном? Мотивировка какая?

[Гость Старичок]

И что написано в отказном? Мотивировка какая?

←

К большому сожаленью я не читал лично это письмо

[Гость ar4]

Храждане, давайте так, мухи отдельно, котлеты отдельно, есть спор между гражданами при оказании услуг - гражданский иск, есть желание наказать за то что не выполнил обязательство, побойтесь бога, в противном случае - в суд с гражданским иском, не стоит использовать примитивную логику, правоохранители тут не устрашнители и УК не причем,

на том и предлагаю отпустить тему с миром,

[Эдуард]

Вы говорили о том, что он кинул ряд фирм, а значит - это уже предпринимательская деятельность.

Прикольно. Я представил себе рекламу: "Кидаю быстро, недорого, конфедициально"

Если серьезно, нужно писать жалобу в прокуратуру на действия фиников. Кстати, а выяснили, кого еще кинули? Эти сведения о других пострадавших финикам передавались?

[Гость Старичок]

Прикольно. Я представил себе рекламу: "Кидаю быстро, недорого, конфедициально" 

Если серьезно, нужно писать жалобу в прокуратуру на действия фиников. Кстати, а выяснили, кого еще кинули? Эти сведения о других пострадавших финикам передавались?

←

сведения о других пострадавших финикам не передавались, потому как эту информацию я получил в рамках личного любопытства

[Эдуард]

сведения о других пострадавших финикам не передавались, потому как эту информацию я получил в рамках личного любопытства

←

Ну и зря. При наличии уже утвержденного отказного финпол врядли захочет возбуждать дело.

Можно попробовать закинуть заяву в ОВД (подследственность по 177 по-моему альтернативная), неплохо, если аналогичные заявления подадут и другие пострадавшие.