Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Приветствую Вас, Форумчане! У меня есть к Вам маленький вопросик, а именно: Физ.лицо 1 взяла деньги у Физ.лица 2 на выполнение определенного задания. Согласно расписке, написанной собственно ручно Физ.лицом 1написанной при 2 свидетелях, оно обязуется выполнить задание или вернуть деньги до определенного времени. Срок давно прошел, ни выполенной работы, ни денег обратно Физ.лицо 2 не получил. Физ.лицо 2 хочет сейчас подать уголовный иск на оснований ст.176 УК. Как примечание хочу добавить, что Физ.лицо 1 не был связан каким-либо трудовым или иным договором, проще говоря человек "со стороны". Физ.лицо 2 настаивает только на иске уголовного закон-ва. Возможно ли пустить это дело на основании любой статьи УК? P.S.: От себя хочу добавить, что на мой взгляд это дело чисто гражданское. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Неужели никого не заинтересовало? :druzja: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Возможно ли пустить это дело на основании любой статьи УК? А что мешает закинуть заяву в полицию? ИМХО больше подходит статья 177. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Атлан Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения. ФЛ2 сам передал ФЛ1 деньги. В данном случае больше подходит статья 177 (мошенничество). И только в том случае, если будет доказан умысел должника на неоказание услуг и невозврат денег изначально. В противном случае это простой гражданский иск. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 ... на мой взгляд это дело чисто гражданское. ← и на мой - так же. подвинуть в таком убеждении сможет только изучение конкретики взятого должником на себя "задания". решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения. ← Уважаемый Эдуард, ст.176 УК не говорит о хищении Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ar4 Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Думаю, все опешили от обилия винегрета, на самом деле УК тут не причем, все решается путем подачи заявления в суд, и данный вопрос носит гражданский характер, ни как не уголовный, взыскивайте, доказывайте, получайте удовольствие и результат, Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Думаю доказать тот факт, что ФЛ1 преднамеренно шло на обман ФЛ2 сможет, потому как полученной суммы в несколько раз не хватало ФЛ1 для выполнения задания. Это утверждение получено от компетентного органа, в которм ФЛ1 должно было выполнить задание. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Атлан Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Уважаемый Эдуард, ст.176 УК не говорит о хищении ← 1. Присвоение или растрата, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества, вверенного виновному. Эт не я придумал, так в ст.176 УК написано! Не верите - поморите. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 1. Присвоение или растрата, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества, вверенного виновному. Эт не я придумал, так в ст.176 УК написано! Не верите - поморите. ← Простите Старика, зрение уже подводит :druzja: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Student_msu Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Начну с того, что данное дело под 176 не подпадает, поскольку тут нет хищения. ФЛ2 сам передал ФЛ1 деньги. В данном случае больше подходит статья 177 (мошенничество). Не совсем понял Атлан. Если не было хищения, то не было и мошеничества. Не забываем мошениичество это одна из форм хищения. По поводу квалификации. Согласен скорее всего мошенничество ст.177 УК РК. Надо писать Финикам заяву. Решаем задачку. Элементы состава преступления: 1. Объект - отношения собственности и т.д. 2. Объективная сторона: а) дейстивие - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц. б) последствие - ущерб у собственника или иного владельца этого имущества. в) причинная связь - прямая. г) способ - злоупотребление доверием или обман. в) мотив - ? 3. Субъект - достиг возраста уголовной ответственности, не псих 4. Субъективная сторона - д.б. умысел (прямой или косвенный). Кажется так. Давно не решал. Теперь о некотрых понятиях. См. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 О судебной практике по делам о хищениях (с изменениями, внесенными нормативным остановлением Верховного Суда РК от 19.12.03 г. N 14) 19. Обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества. Обман может касаться как действительного намерения виновного, так и в отношении количества и качества товара, личности субъекта преступления и других обстоятельств, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего. При мошенничестве обман может быть как устным, так и письменным. Использование при хищении поддельных документов, изготовленных другими лицами, является одной из форм обмана и эти действия дополнительной квалификации по части 3 статьи 325 УК не требуют. Подделка, изготовление поддельных документов, штампов, печатей, бланков субъектом преступления, а затем их использование при хищении тем же лицом, подлежит квалификации по совокупности преступлений по соответствующим частям статей 177 и 325 УК. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный, используя доверительные отношения между ним и собственником или иным законным владельцем имущества, совершает его обман либо вводит в заблуждение». Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ar4 Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Думаю доказать тот факт, что ФЛ1 преднамеренно шло на обман ФЛ2 сможет, потому как полученной суммы в несколько раз не хватало ФЛ1 для выполнения задания. Это утверждение получено от компетентного органа, в которм ФЛ1 должно было выполнить задание. ← а первый деньги то желает вернуть? если да, за УК забудьте ваще! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 а первый деньги то желает вернуть? если да, за УК забудьте ваще! ← Такое впечатление, что ФЛ1 просто забыл о ФЛ2ю К тому же хотелось еще добавить, что ФЛ1 обмануло не только ФЛ2, но и некоторых очень солидных ЮЛ в РК. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Уважаемый Эдуард, ст.176 УК не говорит о хищении ← Цитируете вроде Атлана, а обращаетесь ко мне. Ну раз помянули мой ник, грех не откликнуться. Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества , вверенного виновному решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело. Согласен. При одном немаловажном условии - что ситуация действительно лежит в сфере действия гражданского права. Без знания конкретики здесь сложно определиться. А конкретику могут дать факты, добытые в ходе доследственной проверки, проведенной компетентным органом по заявлению пострадавшего. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Цитируете вроде Атлана, а обращаетесь ко мне. Ну раз помянули мой ник, грех не откликнуться. Согласен. При одном немаловажном условии - что ситуация действительно лежит в сфере действия гражданского права. Без знания конкретики здесь сложно определиться. А конкретику могут дать факты, добытые в ходе доследственной проверки, проведенной компетентным органом по заявлению пострадавшего. ← Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Атлан Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Не совсем понял Атлан. Если не было хищения, то не было и мошеничества. Не забываем мошениичество это одна из форм хищения. Мошенничество, то есть ХИЩЕНИЕ чужого имущества ИЛИ ПРИОБРИТЕНИЕ права на чужое имущество ПУТЕМ обмана или злоупотребления доверием. Решаем задачку. Элементы состава преступления: 2. Объективная сторона: а) дейстивие - совершенное с корыстной целью ПРОТИВОПРАВНОЕ безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц. А как известно из условий задачи: ФЛ2 сам передал деньги ФЛ1, то есть противоправности не было. Был обман. То есть определение "хищение" не подходит. Законодатель намеренно расширил понятие мошенничества и кроме хищения добавил "...ИЛИ ПРИОБРИТЕНИЕ права на чужое имущество ПУТЕМ обмана или злоупотребления доверием." То есть хищения нет, а мошенничество есть. Я тоже в студенчестве читал, что мошенничество - это одна из форм хищения, но наверно забывали пояснить, что это не только хищение. ← А по поводу Вашего метода решения задачек: я их и в универе не любил, сейчас не жалую и пользоваться не планирую. :druzja: Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Student_msu Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 решение гражданско-правовых споров с помощью УК и УПК, imho, - последнее дело Пожалуй не соглашусь. Если налицо состав преступления подключение аппарата принуждения в виде доблестной полиции самое то. Должники после первого посещения следака просят встретиться и обсудить график погашения задолженности. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Атлан Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК ← Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. Првда ФЛ2 подавало иск по ст 176 УК ← Не имеет значения по какой вы статье подавали иск, они сами будут квалифицировать совершенное деяние. Вы лучше скажите: место нахождения ФЛ1 известно? И какое обоснование было в отказе ФинПол? А еще момент, чтобы нажить ФЛ1 проблем, проверьте, каким образом он указывает свои доходы от подобных услуг? Вы говорили о том, что он кинул ряд фирм, а значит - это уже предпринимательская деятельность. Намекните об этом в заявлении в ФинПол, и если ФЛ1 скрывает свои налоги - это будет отличным делом для ФинПол как уклонение от налогообложения, а вы подадите гражд. иск. Будет и уголовка для Вашего ФЛ2 и возврат денег правда после погашения налоговой задолженности (если таковая имееться). ← Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Все дело в том, что ФинПо отказала в возбуждении. ← И что написано в отказном? Мотивировка какая? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 И что написано в отказном? Мотивировка какая? ← К большому сожаленью я не читал лично это письмо Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ar4 Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Храждане, давайте так, мухи отдельно, котлеты отдельно, есть спор между гражданами при оказании услуг - гражданский иск, есть желание наказать за то что не выполнил обязательство, побойтесь бога, в противном случае - в суд с гражданским иском, не стоит использовать примитивную логику, правоохранители тут не устрашнители и УК не причем, на том и предлагаю отпустить тему с миром, Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Вы говорили о том, что он кинул ряд фирм, а значит - это уже предпринимательская деятельность. Прикольно. Я представил себе рекламу: "Кидаю быстро, недорого, конфедициально" Если серьезно, нужно писать жалобу в прокуратуру на действия фиников. Кстати, а выяснили, кого еще кинули? Эти сведения о других пострадавших финикам передавались? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Старичок Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 Прикольно. Я представил себе рекламу: "Кидаю быстро, недорого, конфедициально" Если серьезно, нужно писать жалобу в прокуратуру на действия фиников. Кстати, а выяснили, кого еще кинули? Эти сведения о других пострадавших финикам передавались? ← сведения о других пострадавших финикам не передавались, потому как эту информацию я получил в рамках личного любопытства Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 14 Ноября 2005 Жалоба Share Опубликовано 14 Ноября 2005 сведения о других пострадавших финикам не передавались, потому как эту информацию я получил в рамках личного любопытства ← Ну и зря. При наличии уже утвержденного отказного финпол врядли захочет возбуждать дело. Можно попробовать закинуть заяву в ОВД (подследственность по 177 по-моему альтернативная), неплохо, если аналогичные заявления подадут и другие пострадавшие. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения