моральный ущерб за клевету, реально ?

[Гость interesant]

1. Некие не честные люди предъявили иск в суд о сговоре честного человека с нотариусом и фальсификации в оформлении договора покупки имущества.

2. Отрицают подписанную ими расписку о получении денег (нотариально не заверена), но экспертиза доказала, что это их подписи.

Вопрос : можно-ли востребовать возмещение морального ущерба за клевету ? Если возможно, то какую сумму реально требовать.

[Le caprice]

1. Некие не честные люди предъявили иск в суд о сговоре честного человека с нотариусом и фальсификации в оформлении договора покупки имущества.

2. Отрицают подписанную ими расписку о получении денег (нотариально не заверена), но экспертиза доказала, что это их подписи.

Вопрос : можно-ли востребовать возмещение морального ущерба за клевету ? Если возможно, то какую сумму реально требовать.

Вообще клевета - формирует состав уголовно наказуемого преступления:

УК РК Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

В Вашем случае возможно подать иск о защите личных неимущественных прав, что в свою очередь регулируется ст.ст. 141-146 ГК РК.

Статья 143. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин или юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в 50 средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

5. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

6. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

7. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Естественно в этом случае у Вас также возникает право на компенсацию морального вреда, оценку которого Вы даете сами, а суд уже решит - соразмерно ли удовлетворить Ваши требования, учитывая степень умаления Ваших личных неимущественных прав=)

Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Просите 1 млн. тенге, возможно удовлетворят 100 000 тенге :shuffle:

Изменено 1 Июля 2010 пользователем le_caprice

[Нурике]

Просите 1 млн. тенге, возможно удовлетворят 100 000 тенге

а могут и 999 т.т. все на усмотрение судьи, попросите по больше 10 000 000, тоже можно просить, тем более на размер госпошлины не влияет.

[Пацан]

Считаю клеветы тут не будет, ибо иск есть лишь процессуальное мнение стороны.

[Nikich]

Считаю клеветы тут не будет, ибо иск есть лишь процессуальное мнение стороны.

согласен....да и распространения сведений здесь нет.

[Le caprice]

согласен....да и распространения сведений здесь нет.

да как же нет, а на это что скажете? - п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6

О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.

Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.

[Nikich]

да как же нет, а на это что скажете?

Вот если бы, лицо "распространило" такие сведения кому-либо (кого это не касается) до подачи иска в суд, тогда думаю у "морально пострадавшей" стороны было бы основание привлеч за распространение.

[Вовун]

да как же нет, а на это что скажете? - п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6

А на это что скажите

Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (ВС, 2005г.)

Отзыв на исковое заявление нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство стороны по делу, поскольку он не является заявлением, адресованным организации, должностному лицу, или сообщением в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Такие возражения, как уже указываюсь, являются правом стороны на выбор своего мнения и позиции по заявленному требованию в силу требований ст.15 ГПК.

К примеру можно привести решение суда № 2 г. Актау, где истица Сагындыкова А. обратилась в суд с иском к ТОО «Юридическая фирма Кенес» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, указывая, что при слушании гражданского дела по иску ПК «Жана Ой» к ТОО «Металлург». ТОО «Юридическая фирма Кенес» допустила распространение информации, затрагивающие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в отзыве на возражения представитель ТОО «ЮФ Кенес» Аяпов Ерболат указал «Сагындыкова А. пользуясь связями в управлении юстиции, незаконно прошла государственную регистрацию». Считает, что Аяпов Е.А. допустил в ее адрес прямую клевету, сопряженную с явным обвинением в коррупции. Распространение этих сведений причинила ей моральный вред поэтому просила суд признать информацию, изложенную в отзыве на возражения, не соответствующими действительности и обязать ответчика отозвать данный отзыв из суда, принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика в ее пользу полтора миллиона тенге в счет возмещения морального вреда. Иск удовлетворен, в части морального вреда - частично в сумме 5000 тенге.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 143 ГК, так как нормами ГПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК.

[Le caprice]

А на это что скажите

Априори мы не знаем, каким образом и в каком объеме указанные топикстартером сведения были распространены и среди какого количества лиц.

Обзор судебной практики- это хорошо конечно , но такого рода споры необходимо рассматривать исключительно с индивидуальным подходом в каждом отдельном случае.

Приведенные мною нормы, никоим образом не подразумевали тот факт, что процессуальные документы, поданные в суд, будут относится к способам распространения указанных сведений.

[Гость interesant]

Спасибо !

[Гость interesant]

Спасибо за высказанные мнения.

Идём дальше:

1. В суде истцы отказались от своей подписи в нотариально-заверенном договоре, от подписанной ими расписки.

Это - дача заведомо ложных показаний на суде ?

Да, в суде можно отстаивать свою позицию, но не путём же дачи ложных показаний.

2. Ответчик -инвалид 2 группы (инфарктник) и в связи с нервным перенапряжением, связанным с судебным разбирательством, попадает в больницу.

В медицинском заключении сказано, что ухудшение состояния наступило в следствие судебного разбирательства.

Тут уже и моральный вред и нанесение вреда здоровью ?

[Вовун]

1. В суде истцы отказались от своей подписи в нотариально-заверенном договоре, от подписанной ими расписки.

Это - дача заведомо ложных показаний на суде ?

За дачу ложных показаний ответственность несут эксперты, свидетели, сторонам пули отливать не возбраняется.

Тут уже и моральный вред и нанесение вреда здоровью ?

Для возмещения морального вреда нужен факт нарушения неимущественных прав лица. Реализация лицом своего права на судебную защиту не является нарушением личных неимущественных прав другого лица.

[Гость interesant]

За дачу ложных показаний ответственность несут эксперты, свидетели, сторонам пули отливать не возбраняется.

Для возмещения морального вреда нужен факт нарушения неимущественных прав лица. Реализация лицом своего права на судебную защиту не является нарушением личных неимущественных прав другого лица.

А как на счёт здоровья ?

[Felix]

А как на счёт здоровья ?

Какая разница. Ущерб здоровью ответчика нанесен не виновными действиями истца, а законными действиями обращения в суд. Нервное перенапряжение в ходе суд.разбирательства, состояние здоровья ответчика не может влиять на решение истца по защите своих прав в суде.

[Amangali]

А на это что скажите

Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (ВС, 2005г.)

Отзыв на исковое заявление нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство стороны по делу, поскольку он не является заявлением, адресованным организации, должностному лицу, или сообщением в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Такие возражения, как уже указываюсь, являются правом стороны на выбор своего мнения и позиции по заявленному требованию в силу требований ст.15 ГПК.

К примеру можно привести решение суда № 2 г. Актау, где истица Сагындыкова А. обратилась в суд с иском к ТОО «Юридическая фирма Кенес» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, указывая, что при слушании гражданского дела по иску ПК «Жана Ой» к ТОО «Металлург». ТОО «Юридическая фирма Кенес» допустила распространение информации, затрагивающие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в отзыве на возражения представитель ТОО «ЮФ Кенес» Аяпов Ерболат указал «Сагындыкова А. пользуясь связями в управлении юстиции, незаконно прошла государственную регистрацию». Считает, что Аяпов Е.А. допустил в ее адрес прямую клевету, сопряженную с явным обвинением в коррупции. Распространение этих сведений причинила ей моральный вред поэтому просила суд признать информацию, изложенную в отзыве на возражения, не соответствующими действительности и обязать ответчика отозвать данный отзыв из суда, принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика в ее пользу полтора миллиона тенге в счет возмещения морального вреда. Иск удовлетворен, в части морального вреда - частично в сумме 5000 тенге.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 143 ГК, так как нормами ГПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК.

Когда ж они перестанут блудить словами. Это что получается: если в судебном споре с чиновником А я бездоказательно назову его отъявленным взяточником и гомосексуалистом, то он не вправе защитить свою честь и достоинство по той причине, что это способ моей процессуальной защиты. Если же я назову такими словами его отца, то папа может привлечь меня к ответственности. Бред какой-то.

[Нурике]

А как на счёт здоровья ?

[Nikich]

я бездоказательно назову его отъявленным взяточником и гомосексуалистом, то он не вправе защитить свою честь и достоинство по той причине, что это способ моей процессуальной защиты.

Интересно конечно, что это за защита такая процессуальная, бездоказательно оскорблять человека. По - моему, это еще никогда никому в суде не помогало...К тому же, если Вы учавствуете в судебном споре с чиновником и он представляет интересы какого-либо гос.органа, то он думаю, сможет привлеч Вас к ответственности за окорбление по ст. 529 КРКобАП....после процесса :shuffle:

Изменено 2 Июля 2010 пользователем Nikich

[Гость interesant]

Ну, хорошо. Если истец, ложно обвиняет другого человека в суде в уголовно-наказуемом деянии (подлог документов), давая при этом заведомо ложные показания это всё заносится в протокол, экспертиза доказывает что истец говорит не правду. Суд определяет отказать в иске. Что можно из этого вытянуть ответчику ?

[Nikich]

Ну, хорошо. Если истец, ложно обвиняет другого человека в суде в уголовно-наказуемом деянии (подлог документов), давая при этом заведомо ложные показания это всё заносится в протокол, экспертиза доказывает что истец говорит не правду. Суд определяет отказать в иске. Что можно из этого вытянуть ответчику ?

как я понял в иске уже отказали...как звучала мотивировка суда об отказе в иске?

Можно было-бы попробовать применить ст. 112 ГПК, но здесь нужен факт заведомой неосновательности иска...да и заявлять это требование, имхо, нужно было в ходе процесса.

Хотя, для того, чтобы применить 112, думаю нужно иметь отказ в иске.

Может коллеги поправят...ни разу не пользовался данной нормой ГПК :spartak:

[Нурике]

а почему все уперлись в клевету, разве тут не применимо понятие "заведомо ложный донос"

[Nikich]

а почему все уперлись в клевету, разве тут не применимо понятие "заведомо ложный донос"

кто уперся? :spartak:

[Нурике]

кто уперся?

тут так активно обсуждается возможность, либо не возможность взыскания морального ущерба за клевету, и является ли клеветой обращение в суд.

Просто в практике у меня было нечто подобное, ответчик подал встречный иск за клевету и распространение сведений, суд ему отказал, правда основным мотивом суда был тот факт, что требования не шли в зачет основного иска, однако в мотивировочной части так же указано было, что обращение в суд, не является распространением сведений, а реализацией права на судебную защиту интересов.

В связи с чем, мне кажется, что ложный донос, в действиях оппонента вопрошающего, так называемых "Неких не честных людей" уж точно есть, А Вы как думаете?

Изменено 2 Июля 2010 пользователем Нурике

[Nikich]

В связи с чем, мне кажется, что ложный донос, в действиях оппонента вопрошающего, так называемых "Неких не честных людей" уж точно есть, А Вы как думаете?

Я думаю, что подача иска в суд и представление там "таких" доводов - ложным доносом не является. Вот если б соответсмтвующие органы заявление подали...

[Нурике]

Я думаю, что подача иска в суд и представление там "таких" доводов - ложным доносом не является. Вот если б соответсмтвующие органы заявление подали...

Кто подали бы "некие не хорошие люди" или вопрошающий?

Я думаю, вопрошающему нужно ставить перед судом вопрос об уголовной ответственности в соответствии со статьей 351 УК РК

Статья 351. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, либо с созданием искусственных доказательств обвинения, либо из корыстных побуждений -

наказывается лишением свободы на срок до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в интересах организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), -

наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Как видно из данной статьи, достаточно наличия заведомо ложного обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния.

Тем более "Не хорошие люди" когда шли с обвинениями в фальсификации, заведомо знали что они не правы, но все же их это не

остановило.

И думаю тут можно усматривать состав части 2 указанной статьи, корысть.

Изменено 2 Июля 2010 пользователем Нурике

[Nikich]

Кто подали бы "некие не хорошие люди" или вопрошающий?

Я думаю, вопрошающему нужно ставить перед судом вопрос об уголовной ответственности в соответствии со статьей 351 УК РК

Как видно из данной статьи, достаточно наличия заведомо ложного обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния.

Тем более "Не хорошие люди" когда шли с обвинениями в фальсификации, заведомо знали что они не правы, но все же их это не остановило.

"Некие не хорошие люди"

Думаю, что не пойдет. Доносом, считаю признается сообщение в установленном законом порядке о совершении преступления. Т.е. подача заявления в ограны внутренних дел с целью привлечения преступников к уголовной ответственности. То, что они подали иск и изложили свои доводы о том, что была фальсификация и подлог - это их право, в чем, собственно суд и должен был разобраться (путем назначения соответсвующей экспертизы и т.п.). В данном случае - это рассматривается как довод стороны гражданского спора.

Опять таки доказать, что они заведомо ложно подали иск еще не просто. Для этого, думаю нужно анализировать доказательства подтверждающие доводы (в случае их наличия) и обстоятельтва, в связи с которыми данные доводы были озвучены.

Ведь опираясь на какие-то данные при подачи иска - "Некие не хорошие люди" могли быть уверены в своей правоте...соответственно "заведомость" может отпасть.