Процесс по коррупционному делу

[Дмитрий Горбунов]

1.еще раз повторюсь, дача взятки не освобождает лицо, нарушившее закон от предусмотренной ответственности за то нарушение, от фиксации которого взяткополучатель отказался в обмен на мзду, а также от ответственности от дачи взятки ( такая статья, ведь правда!, есть в нашем УК). Если взяткодатель освобожден от ответственности по каким-либо причинам, то вынесенное на этот счет постановление вы можете обжаловать, сов всеми вытекающими отсюда для вашего клиента возможными благоприятными перспективами

2.Как правило (и ваш случай на этот похож) - фиксирования факта вымогательства взятки происходит путем применения СТС (специальных технических средств - аудиозапись?) на основании заявления подвергающегося вымогательству лица. О применения данных мер уведомляется прокурор, более того - от него требуется его согласие (санкция) на применение СТС. Вы ничего не упоминаете о санкции прокурора о применении таких СТС. "А был ли мальчик?" (С" А.М.Горький)

3.Использование СТС вне рамок возбужденного уголовного дела, а равно носитель такой информации, - не может расцениваться судом как законно полученное доказательство вины обвиняемого ( подозреваемого), и потому доказательного значения (юридической силы) не имеет.

4. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в качестве доказательств могут использоваться только в случаях, прямо предусмотренных УПК РК, и только в том случае, если взяткодатель до дачи взятки сообщил в правоохранительные органы о факте вымогательстве взятки, это сообщение зафиксировано в Журнале, и в отношении сообщения заявителя приняты меры, фиксирующие факт вымогательства.

5.Нет нарушения закона взяткодателем - то нет и взятки. Я уже об этом писал.

6. Факт нарушения закона взяткодателем вы можете использовать для давления на "провокатора-заявителя", в том случае, если от него не было заявления о вымогательстве взятки. Согласиться ли он подвергнуться ответственности за покушение на нарушение закона? Сомневаюсь...Если же это "натуральный" провокатор, то ваш клиент не должен подвергнуться уголовной ответственности, поскольку провокация на совершение преступления не может образовывать состава преступления. Ссылки на нормы материального права сейчас по этому поводу дать не могу,а - "провокация преступления", если не ошибаюсь была предметом обсуждения участников нашего форума.

7. В любом случае, интересно было бы услышать мнения других участников форума, особенно - Мишани. Его молчание могу расценить только лишь как нежелание, или неведение в связи с его обычной занятостью.

пысы: не претендую на мнение последней инстанции, буду рад услышать (прочесть) конструктивную критику.

пысы ещо: я искренне хочу вам помочь

[Дмитрий Горбунов]

Другое дело, что, возможно, это будет не 2, а 1 часть статьи 311.

уже хорошо

[Hauptmann]

1.еще раз повторюсь, дача взятки не освобождает лицо, нарушившее закон от предусмотренной ответственности за то нарушение, от фиксации которого взяткополучатель отказался в обмен на мзду, а также от ответственности от дачи взятки ( такая статья, ведь правда!, есть в нашем УК). Если взяткодатель освобожден от ответственности по каким-либо причинам, то вынесенное на этот счет постановление вы можете обжаловать, сов всеми вытекающими отсюда для вашего клиента возможными благоприятными перспективами

2.Как правило (и ваш случай на этот похож) - фиксирования факта вымогательства взятки происходит путем применения СТС (специальных технических средств - аудиозапись?) на основании заявления подвергающегося вымогательству лица. О применения данных мер уведомляется прокурор, более того - от него требуется его согласие (санкция) на применение СТС. Вы ничего не упоминаете о санкции прокурора о применении таких СТС. "А был ли мальчик?" (С" А.М.Горький)

3.Использование СТС вне рамок возбужденного уголовного дела, а равно носитель такой информации, - не может расцениваться судом как законно полученное доказательство вины обвиняемого ( подозреваемого), и потому доказательного значения (юридической силы) не имеет.

4. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в качестве доказательств могут использоваться только в случаях, прямо предусмотренных УПК РК, и только в том случае, если взяткодатель до дачи взятки сообщил в правоохранительные органы о факте вымогательстве взятки, это сообщение зафиксировано в Журнале, и в отношении сообщения заявителя приняты меры, фиксирующие факт вымогательства.

5.Нет нарушения закона взяткодателем - то нет и взятки. Я уже об этом писал.

6. Факт нарушения закона взяткодателем вы можете использовать для давления на "провокатора-заявителя", в том случае, если от него не было заявления о вымогательстве взятки. Согласиться ли он подвергнуться ответственности за покушение на нарушение закона? Сомневаюсь...Если же это "натуральный" провокатор, то ваш клиент не должен подвергнуться уголовной ответственности, поскольку провокация на совершение преступления не может образовывать состава преступления. Ссылки на нормы материального права сейчас по этому поводу дать не могу,а - "провокация преступления", если не ошибаюсь была предметом обсуждения участников нашего форума.

7. В любом случае, интересно было бы услышать мнения других участников форума, особенно - Мишани. Его молчание могу расценить только лишь как нежелание, или неведение в связи с его обычной занятостью.

пысы: не претендую на мнение последней инстанции, буду рад услышать (прочесть) конструктивную критику.

пысы ещо: я искренне хочу вам помочь

1. Взяткодатель, будучи подставным лицом, дабы как-то притянуть за уши правдивость своего заявления, постепенно вынужден был оговорить сам себя, сам того не желая, будто бы он контрабандист. Никакой ответственности за нарушение режима в пункте пропуска он не понес. За дачу же взятки его так же не привлекают, мотивируя тем, что он до момента передачи взятки прибыл и написал заявление. На этот счет имеется соответствующее постановление об освобождение от уголовной ответственности. И по делу он признан потерпевшим. Однако, освобождение от уголовной ответственности не подразумевает отсутствия состава преступления и взяткодатель не может быть признан потерпевшим. На эти моменты никто внимания не хочет обращать.

Кроме того, вызывает недоумение еще вот что. Если Законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности для взяткодателя в случае своевременного заявления в правоохранительные органы, следует вывод: такое практически возможно лишь в случае вымогательства у него взятки, либо какой-то предварительной договоренности. А если на следствии и в суде выясняется, что заявитель лгал, выясняется, что на самом деле они с подсудимым раньше никогда не общались и не виделись, как в нашем случае, т.е. заявитель совершил ложный донос, за что его освобождать от ответственности и объявлять потерпевшим? Он ведь сам проявил инициативу дать взятку. Неужто статус доверенного лица (стукача) также является основанием неприкосновенности?

2. Вы совершенно правы, повторюсь, никакой санкции прокурора на проведение данных действий оперативников не было, прокурор просто был поставлен перед фактом через 4 дня после задержания.

3. Уголовное дело также было возбуждено на на основании заявления, а по факту, после задержания, причем не следователем, не прокурором, а начальником отдела, производившего задержание (оперативное подразделение, он же орган дознания).

4. Интересно, а Мишаня все темы просматривает в данном разделе?:))

З.Ы. Так же искренне благодарю Вас за активное участие. Надеюсь, Вы из темы не выбываете!:)

[Hauptmann]

Опять тема вниз ушла:)) Кто-нибудь, почитайте, плеазе, кто соображает!! :sarcasm:

[Франт]

Поставив же себя на место судьи, и руководствуясь принципом презумпции невиновности, считаю, что любой судья должен ставить Ваш вопрос несколько по-другому: при таких обстоятельствах суд может вынести обвинительный приговор? contract.gif

Понимаете, на самом деле в Вашем случае все не так сложно.

Вы очень много чего написали, что правда, и что правдой быть не может.

Про взаимоотношения начальника и подсудимого, мог или не мог он взять взятку и пр.

Это вопросы лишь для квалификации действия подсудимого.

А конкретно, квалифицируются ли его действия по ст.177 (из всего следует, что так оно и было, и, возможно, принимая во внимание действующее судопроизводство, целесообразней будет именно в таком ключе вести защиту).

Либо по ст.311 части 1-ой (если ничего незаконного заявитель по делу не совершал), или по части 2-ой (если совершал).

Вопросы касательно статуса заявителя и неправильного признания его в качестве потерпевшего никакого значения для оценки доказательств по делу не имеют.

Вопросы, как судья скажет, "к прокурору".

Вам же всего-навсего нужно "для себя" ответить на вопрос брал ли он деньги или не брал.

Ваши минусы:

1. Изъятие денег из кармана в присутствии понятых.

2. Объяснительная, написанная подсудимым после задержания.

Плюсов на самом деле не так много.

Так, показания о том, что в карман деньги подложили, то в какой момент? Почему об этом он не заявил сразу в присутствии понятых?

В-общем, опровергаются эти показания.

Смывов нет - опять же, понятые утверждают, что подсудимый деньги из кармана вытащил лично своими руками.

Значит плохо порошком обработали. Оперативные сотрудники это обстоятельство подтверждают.

Объясняется.

Зафиксированного разговора о деньгах нет. Ну нет и нет. Заявит и красиво расскажет, конечно, адвокат об этом в прениях.

При этом, о том, что деньги подсудимый не получал, разве это свидетельствует?

ТО, что явно ЗА - отсутствие видеозаписи, которая вроде велась.

Необходимо было заявлять куда-угодно еще на стадии предварительного расследования, о необходимости отыскать видеозапись и приобщить к материалам дела, если были уверены, что ничего усугубляющего там не было.

При этом, отсутствие не приобщеной к материалам дела видеозаписи не говорит о том, что деньги не получил. Да и в случае, если уж очень хотели тугрики подсунуть, нафига видеозапись то вести?!

Видите, все объясняется.

При этом, совершенно не объясняется, почему человек молчит, когда у него из кармана достают подброшенные деньги и пишет объяснительную об этом же.

И дело здесь не в презумпции невиновности.

Все обстоятельства дела здесь носят оценочный характер.

И, даже, не заинтересованный судья вряд-ли бы вынес здесь оправдательный приговор.

Например, какими мотивами должен руководствоваться суд, например, чтобы оправдать подсудимого?!

А именно, суд должен будет в приговоре указать, что потерпевший - заявитель (не важно) дает ложные показания, оперативные сотрудники дают ложные показания, видеозапись умышленно не приобщена к материалам дела.

Можете себе представить такой расклад, при прочих равных?!

Это не касаясь вопроса о том, что оправдательных приговоров как правило не бывает.

Да и наверное представляете, что будет если оправдательный приговор суд в данном случае вынесет.

сами возбудили уголовное дело

Ну как они могли дело возбудить?

Даже не беря во внимание весь процесс предварительного следствия, наверное представляете каков порядок направления дела в суд, предусмотренный статьей 280 УПК РК.

Прокурор, например, должен утвердить обвинительное заключение и вынести постановление о предании обвиняемого суду.

Оперативные сотрудники, думаю, здесь вообще не при чем.

Объясните, люди, это все нормально?

Ой, еще не такое бывает.

Ваш случай, например, на беспредел не сильно смахивает :-))

Чисто практический совет, если Ваши resources или реальные обстоятельства дела (которые Вы все равно вряд-ли нам поведуете) Вам не позволяют рассчитывать на оправдательный приговор или на справедливость (что может быть и не равнозначно), то держитесь за меньшее из бед.

Статья 177 часть 2 пункт "В" как раз тот самый случай. А часть 1 - это, если не предел мечтаний, то """почти""" оправдание :-)))

Изменено 11 Августа 2010 пользователем Франт

[Гость Гость]

1. нет вступившего в силу акта о нарушении, нет вины, нет нарушения - нет взятки...

2. На каком основании участвовали в следственных действиях опера?

3. Доказательства, добытые не в рамках следственных действий, какую юридическую силу могут иметь?

Задаю резонный вопрос: Причем тут доказательства добытые не в рамках следственных действий? Согласно действующему УПК РК доказательства могут быть добыты путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (сотрудниками о\у), соответсвенно закрепленные соответствующими протоколами осмотра живого лица, задержания, а также любым лицом имеющие такие доказательства т.п.

Касательно основания участия оперов, то здесь основанием может явиться написанное заявление так называемого потерпевшего. (Может после задержания, может до.) Кто его знает. Ведь если закотят, закатят!

[Hauptmann]

Понимаете, на самом деле в Вашем случае все не так сложно.

Вы очень много чего написали, что правда, и что правдой быть не может.

Про взаимоотношения начальника и подсудимого, мог или не мог он взять взятку и пр.

Это вопросы лишь для квалификации действия подсудимого.

А конкретно, квалифицируются ли его действия по ст.177 (из всего следует, что так оно и было, и, возможно, принимая во внимание действующее судопроизводство, целесообразней будет именно в таком ключе вести защиту).

Либо по ст.311 части 1-ой (если ничего незаконного заявитель по делу не совершал), или по части 2-ой (если совершал).

Вопросы касательно статуса заявителя и неправильного признания его в качестве потерпевшего никакого значения для оценки доказательств по делу не имеют.

Вопросы, как судья скажет, "к прокурору".

Вам же всего-навсего нужно "для себя" ответить на вопрос брал ли он деньги или не брал.

Ваши минусы:

1. Изъятие денег из кармана в присутствии понятых.

2. Объяснительная, написанная подсудимым после задержания.

Плюсов на самом деле не так много.

Так, показания о том, что в карман деньги подложили, то в какой момент? Почему об этом он не заявил сразу в присутствии понятых?

В-общем, опровергаются эти показания.

Смывов нет - опять же, понятые утверждают, что подсудимый деньги из кармана вытащил лично своими руками.

Значит плохо порошком обработали. Оперативные сотрудники это обстоятельство подтверждают.

Объясняется.

Зафиксированного разговора о деньгах нет. Ну нет и нет. Заявит и красиво расскажет, конечно, адвокат об этом в прениях.

При этом, о том, что деньги подсудимый не получал, разве это свидетельствует?

ТО, что явно ЗА - отсутствие видеозаписи, которая вроде велась.

Необходимо было заявлять куда-угодно еще на стадии предварительного расследования, о необходимости отыскать видеозапись и приобщить к материалам дела, если были уверены, что ничего усугубляющего там не было.

При этом, отсутствие не приобщеной к материалам дела видеозаписи не говорит о том, что деньги не получил. Да и в случае, если уж очень хотели тугрики подсунуть, нафига видеозапись то вести?!

Видите, все объясняется.

При этом, совершенно не объясняется, почему человек молчит, когда у него из кармана достают подброшенные деньги и пишет объяснительную об этом же.

И дело здесь не в презумпции невиновности.

Все обстоятельства дела здесь носят оценочный характер.

И, даже, не заинтересованный судья вряд-ли бы вынес здесь оправдательный приговор.

Например, какими мотивами должен руководствоваться суд, например, чтобы оправдать подсудимого?!

А именно, суд должен будет в приговоре указать, что потерпевший - заявитель (не важно) дает ложные показания, оперативные сотрудники дают ложные показания, видеозапись умышленно не приобщена к материалам дела.

Можете себе представить такой расклад, при прочих равных?!

Это не касаясь вопроса о том, что оправдательных приговоров как правило не бывает.

Да и наверное представляете, что будет если оправдательный приговор суд в данном случае вынесет.

Ну как они могли дело возбудить?

Даже не беря во внимание весь процесс предварительного следствия, наверное представляете каков порядок направления дела в суд, предусмотренный статьей 280 УПК РК.

Прокурор, например, должен утвердить обвинительное заключение и вынести постановление о предании обвиняемого суду.

Оперативные сотрудники, думаю, здесь вообще не при чем.

Ой, еще не такое бывает.

Ваш случай, например, на беспредел не сильно смахивает :-))

Чисто практический совет, если Ваши resources или реальные обстоятельства дела (которые Вы все равно вряд-ли нам поведуете) Вам не позволяют рассчитывать на оправдательный приговор или на справедливость (что может быть и не равнозначно), то держитесь за меньшее из бед.

Статья 177 часть 2 пункт "В" как раз тот самый случай. А часть 1 - это, если не предел мечтаний, то """почти""" оправдание :-)))

Спасибо и за Ваше участие! :)

Вы правы, конечно, решающее значение, все-таки, имеет ответ на основной вопрос: взял или не взял. А также на вопрос: есть ли в этом состав преступления.

В связи с этим, позволю себе возразить по некоторым моментам.

Так, на вопрос "в какой момент были подсунуты деньги?", подсудимый, естественно, ответил "не знаю", т.к. не заметил этого. Если бы заметил и не предотвратил этого, то стороне обвинения было бы проще. При этом, подсудимый, как я писал выше, предположил, что скорее всего, деньги подложили, когда он стоял спиной к заявителю, т.к. это был наиболее удобный момент. Показания же "потерпевшего" по данному вопросу не выдерживают никакой критики.

По поводу смывов, повторюсь, у суда должны быть серьезные сомнения в порядке соблюдения данной процедуры, т.к. понятые не помнят последовательность действий оперативников. С какой целью они стали производить смыв не до, а после того, как подсудимый, по их требованию, извлек содержимое карманов? Даже если оперативники не умели бы правильно производить смыв, я считаю, это должны быть проблемы следствия, а не проблемы подсудимого. Повторюсь, зачем тогда вообще нужны все эти порошки и смывы?

Опять же, для чего производится диктофонную запись? Я так понимаю, именно для сбора доказательств. Если нет речи о деньгах в разговоре, то где доказательство, что подсудимый деньги именно получил и получил именно в качестве взятки? Так что, не соглашусь с Вами, что подсудимый должен доказывать, что он деньги не получал. Насколько знаю, обвинению необходимо как раз доказать что получал.

По поводу видеозаписи, защита заявляла ходатайство о приобщении видеозаписи к делу, в каком бы состоянии она не была. Но опера принесли справку, что кассета была уничтожена. Опять же, следуя Вашим суждениям, выходит, при отсутствии видеозаписи подсудимый должен доказать, что он "не верблюд". А видеозапись производилась не для фиксации передачи денег, а для фиксации задержания и изъятия их у подсудимого. Но опера решили ее уничтожить, т.к. приобщать ее к делу, было бы для них неразумным.

При задержании подозреваемый не молчал, а сказал, что денег ни у кого не получал. Насчет объяснительной также необходимые разъяснения им даны.

Далее. Опера вот так взяли и возбудили дело, в качестве органа дознания. Что касается процесса предварительного следствия и суда, я поясню. После того, как следователь передал дело прокурору, прошло еще много времени до передачи дела в суд. Формально прокурор не вернул дело следователю, но практически именно в этот период производились основные мероприятия по "притягиванию за уши" доказательств. Т.е. по указанию прокурора следователь стряпал и собирал фальшивые документы, производил повторные допросы и т.п. И лишь после этого, дело ушло в суд. Эти обстоятельства также, хоть о чем-то, но говорят.

Задаю резонный вопрос: Причем тут доказательства добытые не в рамках следственных действий? Согласно действующему УПК РК доказательства могут быть добыты путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (сотрудниками о\у), соответсвенно закрепленные соответствующими протоколами осмотра живого лица, задержания, а также любым лицом имеющие такие доказательства т.п.

Касательно основания участия оперов, то здесь основанием может явиться написанное заявление так называемого потерпевшего. (Может после задержания, может до.) Кто его знает. Ведь если закотят, закатят!

Здесь я спорить не буду. Единственное, меня терзали сомнения в полномочиях оперативников, т.е. в законности возбуждения самого дела. Но этот вопрос оказался настолько спорным, что меня почти убедили.

[Франт]

По поводу видеозаписи, защита заявляла ходатайство о приобщении видеозаписи к делу, в каком бы состоянии она не была. Но опера принесли справку, что кассета была уничтожена.

Ну вот видите, основные моменты о которых только сейчас упоминаете :-)))

Если нет речи о деньгах в разговоре, то где доказательство, что подсудимый деньги именно получил и получил именно в качестве взятки? Насколько знаю, обвинению необходимо как раз доказать что получал.

Опять же, следуя Вашим суждениям, выходит, при отсутствии видеозаписи подсудимый должен доказать, что он "не верблюд". А видеозапись производилась не для фиксации передачи денег, а для фиксации задержания и изъятия их у подсудимого. Но опера решили ее уничтожить, т.к. приобщать ее к делу, было бы для них неразумным.

При чем здесь "доказательство того, что не верблюд"?

Если Вы говорите о презумпции невиновности, то:

Презумпция невиновности означает то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Так вот ----- этот принцип означает, что в случае если у суда появляются разумные сомнения в вине обвиняемого он должен быть оправдан.

При этом, вина подсудимого должна быть доказана совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с Нормативным постановлением ВС РК, по делу должны быть проверены все версии, которые выдвигает подсудимый и сторона его защиты.

Для постановления обвинительного приговора версии подсудимого должны быть опровергнуты той же совокупностью достоверных доказательств.

Исходя из описанной ситуации - обвинение предъявляет следующие доказательства вины.

1) аудиозапись, где подсудимый заявляет о том типа, "мы же в Казахстане живем, ты знаешь, как здесь дела рашаются..." (так ведь вроде).

2) показания заявителя.

3) протокол изъятия врученных заявителю денежных средств.

4) показания понятых.

5) показания оперативных сотрудников.

6) объяснительная, написанная после задержания.

Обстоятельство отсутствия смывов, как Вы сами неоднократно поясняли объясняется показаниями самого подсудимого и понятых.

ИТОГО, какие доводы Вы привели того, чтобы вызвать у суда сомнения вины подсудимого?!

Даже если эта была постанова.

Например, я не вижу.

У суда при оценке этих доказательств вины подсудимого должны появиться разумные сомнения.

От того, что сторона защиты заявляет о том, что видеозапись не приобщена к делу и это является доказательством невиновности, у суда, поверьте мне, такие сомнения наврядли должны будут появиться.

Не знаю, тяжело делать какие-то суждения, не видя никаких материалов дела, "вслепую".

Например, Вы сначала написали, что при задержании подсудимый заявил, что это его деньги, а теперь говорите, что он заявил, что деньги ему подкинули.

Не понятно :-))))

Защите и подсудимому, например, очень неплохо было бы привести основания того, для чего кому-то фабриковать доказательства вины, подсовывать деньги.

Для чего?!

Если защита, например, предоставит какие-то стоящие доводы этого - вот это вот и может посеять разумные сомнения у суда.

И вот тогда вот, например, обстоятельство неприобщения к делу видеозаписи, о котором мы говорим, будет достойным "украшением" невиновности подсудимого.

А заявления о том, что "все сфабриковано" - это больше на публику.

Опера вот так взяли и возбудили дело, в качестве органа дознания.

Ну а сейчас об этом то что заявлять?!

Есть установленный порядок обжалования незаконных действий органа следствия и дознания.

Статья 109 УПК РК.

Если считали, что были допущены нарушения закона, необходимо было действовать в соответствии с УПК.

Формально прокурор не вернул дело следователю, но практически именно в этот период производились основные мероприятия по "притягиванию за уши" доказательств. Т.е. по указанию прокурора следователь стряпал и собирал фальшивые документы, производил повторные допросы и т.п. И лишь после этого, дело ушло в суд. Эти обстоятельства также, хоть о чем-то, но говорят.

Не знаю, с трудом верится.

Ну даже если оно так и есть - и заявете Вы на судебном следствии. И что?

О чем это говорит?

О том, что все правоохранительные органы вместе с прокурором ополчились против подсудимого и стараются упрятать его за решетку?

Потом, почему если действительно допускаются такие нарушения, такие действия не обжалуются вышестоящим прокурорам, в суд и пр.?

собирал фальшивые документы

О чем речь?

Изменено 18 Августа 2010 пользователем Франт

[Hauptmann]

Исходя из описанной ситуации - обвинение предъявляет следующие доказательства вины.

1) аудиозапись, где подсудимый заявляет о том типа, "мы же в Казахстане живем, ты знаешь, как здесь дела рашаются..." (так ведь вроде).

2) показания заявителя.

3) протокол изъятия врученных заявителю денежных средств.

4) показания понятых.

5) показания оперативных сотрудников.

6) объяснительная, написанная после задержания.

ИТОГО, какие доводы Вы привели того, чтобы вызвать у суда сомнения вины подсудимого?!

Даже если эта была постанова.

Например, я не вижу.

У суда при оценке этих доказательств вины подсудимого должны появиться разумные сомнения.

От того, что сторона защиты заявляет о том, что видеозапись не приобщена к делу и это является доказательством невиновности, у суда, поверьте мне, такие сомнения наврядли должны будут появиться.

Не знаю, тяжело делать какие-то суждения, не видя никаких материалов дела, "вслепую".

Например, Вы сначала написали, что при задержании подсудимый заявил, что это его деньги, а теперь говорите, что он заявил, что деньги ему подкинули.

Не понятно :-))))

Защите и подсудимому, например, очень неплохо было бы привести основания того, для чего кому-то фабриковать доказательства вины, подсовывать деньги.

Для чего?!

Если защита, например, предоставит какие-то стоящие доводы этого - вот это вот и может посеять разумные сомнения у суда.

И вот тогда вот, например, обстоятельство неприобщения к делу видеозаписи, о котором мы говорим, будет достойным "украшением" невиновности подсудимого.

А заявления о том, что "все сфабриковано" - это больше на публику.

Не знаю, с трудом верится.

Ну даже если оно так и есть - и заявете Вы на судебном следствии. И что?

О чем это говорит?

О том, что все правоохранительные органы вместе с прокурором ополчились против подсудимого и стараются упрятать его за решетку?

Потом, почему если действительно допускаются такие нарушения, такие действия не обжалуются вышестоящим прокурорам, в суд и пр.?

О чем речь?

Повторюсь, из аудиозаписи не следует, что подсудимый объяснял заявителю, как в Казахстане решаются вопросы. Это следователь истолковал в меру своей испорченности. Могу предположить, что в таком предполагаемом контексте вопросы "решаются" не только в Казахстане. Слова подсудимого же звучали именно так: "Вы в Казахстане живете? Ну вот" При допросе подсудимый пояснил, что этим он имел в виду "раз живете в Казахстане вот и езжайте домой, нечего Вам тут делать без соответствующих документов". Об этом же свидетельствует и весь предшествующий 5-минутный диалог, в котором подсудимый объяснял суть нарушения и порядок, при котором "потерпевший" может находиться в пункте пропуска.

Далее. Я писал, что по словам понятых, при задержании подсудимый сказал что это его деньги. Однако сам подсудимый это отрицает. Полагаю, если бы видеозапись не была уничтожена, данный вопрос был бы прояснен.

Для чего фабриковать доказательства вины? Объясню подробнее. Думаю, это вполне обычное дело. Подсудимый не хотел участвовать в коррупционной схеме, выполнял свои обязанности, как положено, откровенно препятствовал "зарабатыванию" денег сотрудниками правоохранительных органов, не соглашался на соответствующие требования своего начальника. Тем самым нажил себе кучу врагов в лице тех же оперативников, своего начальника и других компетентных органов. Неоднократно получал соответствующие угрозы. Дальше уже - дело техники. У следователя и прокурора же работа такая, тем более опера с ними на короткой ноге, в отличие от подсудимого.

Документы, сфабрикованные в интересах следователя - копия удостоверения личности заявителя, по которой тот, якобы, пытался нарушить режим в пункте пропуска. На самом деле, там была справка об утере паспорта, ее заменили, но поскольку в аудиозаписи также речь о справке, на ксерокопии ручкой написали "справка" (типа подсудимый не может отличить справку от простой ксерокопии). Кроме того, сфабрикованы приказ о досрочном возвращении подсудимого из отпуска, справка об уничтожении журнала посетителей, справка об уничтожении видеозаписи, справка о медицинском осмотре подозреваемого после задержания (якобы все в порядке). Все это сделано в основном для придания какой-то правдивости показаниям заявителя.

По поводу того, верить мне или нет. Мне здесь врать незачем, мы не на настоящем процессе, никто никого не знает. Да и не было бы мне смысла тогда писать сюда.

Вся проблема в том, что подсудимому и защите почти невозможно доказать невиновность, как это ни парадоксально звучит. Именно поэтому слова защиты и звучат неправдоподобно, т.к. доказать все вышеизложенное невозможно. Показания подсудимого никто не подтвердит, поскольку всем коллегам своя рубашка ближе к телу, у всех рыло в пуху, и проблем с теми же операми им не надо, они находятся в косвенной зависимости от оперов. Пресловутый человеческий фактор. А, например, начальник подсудимого, поднял его на смех, с целью показать абсурдность обвинений в свой адрес.

Не соглашусь с Вами, что изложенные мной данные выглядят такими уж неправдоподобными, все прекрасно знают, кто, кого и как сажает по коррупционным статьям у нас в стране. И в истории про честных оперов, следователей и прокуроров, которые ловят отъявленных взяточников и восстанавливают законность, я верю гораздо меньше, чем в описанные мной случаи.

Допустим, подсудимый виновен. Тогда представим, что я опер и мне нужно кого-то посадить (неважно зачем, причин может быть множество). В таком случае, я могу просто найти "заявителя" и "понятых", пометить купюры, проинструктировать заявителя, чтобы деньги оказались у такого-то человека, и затем его задержать. Любую фразу в диктофонной записи истолковать как мне угодно, видеосъемку не производить, смыв тоже не производить, не обязательно, понятые просто скажут все, что мне нужно, я подтвержу, этого будет достаточно. На задержанного можно надавить или отметелить, признается, будет больше доказательств. Классно, тогда можно вообще любого убрать с дороги! Так и живем...

[LQQ]

Из вышеизложенного следует, что дело очень шаткое, все может решить очередная дача взятки)

[Hauptmann]

Из вышеизложенного следует, что дело очень шаткое, все может решить очередная дача взятки)

Насчет взяток это тема отдельная:)) Тем более, некоторые дела даже и взятка не решит:) Заказ есть заказ. Против системы пошел - получи. Да и общая система правосудия у нас традиционно не предусматривает оправдательные приговоры. Поэтому я здесь хочу только узнать не предвзятое мнение незаинтересованных людей. :smile:

Изменено 18 Августа 2010 пользователем OBER-LEUTNANT

[Франт]

Вся проблема в том, что подсудимому и защите почти невозможно доказать невиновность, как это ни парадоксально звучит. Именно поэтому слова защиты и звучат неправдоподобно, т.к. доказать все вышеизложенное невозможно. Показания подсудимого никто не подтвердит, поскольку всем коллегам своя рубашка ближе к телу, у всех рыло в пуху, и проблем с теми же операми им не надо, они находятся в косвенной зависимости от оперов. Пресловутый человеческий фактор. А, например, начальник подсудимого, поднял его на смех, с целью показать абсурдность обвинений в свой адрес.

Золотые слова.

Кроме шуток.

Безусловно соглашусь с Вами, что можно сфабриковать так, что не подступишься.

Ладно бы, фабриковали.

Бывает, что человек на 100% невиновен и об этом знают все, тем не менее исход тот же самый.

Классно, тогда можно вообще любого убрать с дороги! Так и живем..

.

У всех ведь своя правда.

С Вашей точки зрения правда одна.

С точки зрения других - правда совсем другая.

Свой карман всегда к телу поближе, а остальное вообще не важно.

Из вышеизложенного следует, что дело очень шаткое, все может решить очередная дача взятки)

Ничего шаткого не видно :-))))

Шаткость будет, например, если собрать шестизначную цифру и подкрепиться поддержкой где-нить на Левом берегу и суд в итоге напишет, что доказательства, представленные обвинением противоречат сами себе, к показаниям заявителя и понятых суд относится с недоверием и ничем не опровергнуты показания подсудимого в части подложенных в карман денег :-)))

Так и живем, как автор темы указал!

Изменено 18 Августа 2010 пользователем Франт

[Hauptmann]

Золотые слова.

Кроме шуток.

Безусловно соглашусь с Вами, что можно сфабриковать так, что не подступишься.

Но как раз-таки в данном случае, подступиться можно много к чему:) Какие еще будут мнения?