Обеспечение иска: депутаты запятую забыли

[Данияр Тенелов]

Согласен с Эвиттой - не надь там второй запятой.

Дополнение должно было быть внесено после деепричастного оборота (после запятой) - и все было бы правильно.

Коллеги! А что получилось с аналогичным дополнением ГПК на государственном языке - кто может подсказать?

Увы, на казахском такая же беда - никакого разделения. Кстати, там вообще атас, речь идет не о ЛИЦАХ, а о ЛЮДЯХ.

[Александр Чашкин]

То Эдуард: согласна, что это причастный, а не деепричастный оборот Перепутала чисто автоматически

а я, хоть убейте, не помню, чем дее- от не дее- отличается...

но нутром чувствую, что оборот тот должен быть обособлен запятыми, поскольку находится после определяемого слова! :bum:

[Эвитта]

а я, хоть убейте, не помню, чем дее- от не дее- отличается...

но нутром чувствую, что оборот тот должен быть обособлен запятыми, поскольку находится после определяемого слова!

Со школы помню следующее:

Причастный оборот связан с существительным. Например: лица, участвующие в деле. "Участвующие в деле" - причастный оборот, относящийся к существительному "лица". Лица какие? участвующие в деле.

Деепричастный оборот связан с глаголом-сказуемым. Например: Человек шёл по улице, неся большой портфель. "Неся большой портфель" - деепричастный оборот, относящийся к глаголу-сказуемому "шёл". Шёл как (или что делая?)? неся большой портфель.

Изменено 23 Ноября 2005 пользователем Эвитта

[Нездешняя]

так вот, Александр, как раз проблема то в том и "сидит": где здесь определяемое слово: "лица" или "стороны разбирательства" :))

а вообще, согласна, что это все о мифическом белом бычке :))

[Александр Чашкин]

а я, хоть убейте, не помню, чем дее- от не дее- отличается...

но нутром чувствую, что оборот тот должен быть обособлен запятыми, поскольку находится после определяемого слова!

Со школы помню следующее:

Причастный оборот связан с существительным. Например: лица, участвующие в деле. "Участвующие в деле" - причастный оборот, относящийся к существительному "лица". Лица какие? участвующие в деле.

Деепричастный оборот связан с глаголом-сказуемым. Например: Человек шёл по улице, неся большой портфель. "Неся большой портфель" - деепричастный оборот, относящийся к глаголу-сказуемому "шёл". Шёл как (или что делая?)? неся большой портфель.

спасибо большое, уважаемая Эвитта, что пояснили!

постараюсь запомнить.

мне вот еще подсказывают, что деепричастный оборот обособляется запятыми при любом расположении в предложении, а причастный - если расположен после определяемого им существительного.

так вот, Александр, как раз проблема то в том и "сидит": где здесь определяемое слово: "лица" или "стороны разбирательства" :))

а вообще, согласна, что это все о мифическом белом бычке :))

и это верно.

"сторонам разбирательства" такой причастный оборот не нужен, поскольку они без него участвуют в деле, а "лица" без определения круга - доводят рассматриваемую правовую норму до абсурда.

Увы, на казахском такая же беда - никакого разделения. Кстати, там вообще атас, речь идет не о ЛИЦАХ, а о ЛЮДЯХ.

а жаль.

по поводу атаса - вообще грустно.

[Гость homo Simplici]

:druzja: Ребяты!!!!!! Может я чего не догоняю в русском языке,

но есть НЕСОГЛАСОВАННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОТОРЫЕ ВСЕ ВАШИ ПРОБЛЕМЫ РЕШАЮТ!

По заявлению

кого?

лиц, участвующих в деле,

кого?

сторон третейского или арбитражного разбирательства,

суд может принять меры к обеспечению иска.

В данном случае всетаки перечисление и запятая.

Изменено 24 Ноября 2005 пользователем homo Simplici

[DELETANT]

Партизан,

ты поднял тему!

Запятую точно Минюст пропустил, а остальные органы не обратили внимания.

Я кстати в 2004 году искал одно распоряжение Премьер-Министра в базе РЦПИ (не помню точно какое). Нашел кое-как по схожим словам в тексте. Так там было написано:

Распоряжение Премьер-Министра Республики Казахстан №такой-то от 13 апреля 2008 года

Вот так я столкнулся с нормативным правовым актом из будущего!

Есть ошибки (ляпы) как у баз законодательства, так и у самого законодателя.

Надо писать о них (ляпах), но не на форумах в Инете, а реально поднимать этот вопрос на должном уровне. Инициировать так сказать совершенствование законодательства.

Партизан,

ты поднял тему!

Запятую точно Минюст пропустил, а остальные органы не обратили внимания.

Я кстати в 2004 году искал одно распоряжение Премьер-Министра в базе РЦПИ (не помню точно какое). Нашел кое-как по схожим словам в тексте. Так там было написано:

Распоряжение Премьер-Министра Республики Казахстан №такой-то от 13 апреля 2008 года

Вот так я столкнулся с нормативным правовым актом из будущего!

Есть ошибки (ляпы) как у баз законодательства, так и у самого законодателя.

Надо писать о них (ляпах), но не на форумах в Инете, а реально поднимать этот вопрос на должном уровне. Инициировать так сказать совершенствование законодательства.

Партизан,

ты поднял тему!

Запятую точно Минюст пропустил, а остальные органы не обратили внимания.

Я кстати в 2004 году искал одно распоряжение Премьер-Министра в базе РЦПИ (не помню точно какое). Нашел кое-как по схожим словам в тексте. Так там было написано:

Распоряжение Премьер-Министра Республики Казахстан №такой-то от 13 апреля 2008 года

Вот так я столкнулся с нормативным правовым актом из будущего!

Есть ошибки (ляпы) как у баз законодательства, так и у самого законодателя.

Надо писать о них (ляпах), но не на форумах в Инете, а реально поднимать этот вопрос на должном уровне. Инициировать так сказать совершенствование законодательства.

Ё-маё! Сначало несколько раз показывало ошибку. Када отправилось, оказалось, что аж три раза.

Я не виноват. Сайт глючит.

[Эдуард]

Ребяты!!!!!! Может я чего не догоняю в русском языке,

но есть НЕСОГЛАСОВАННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОТОРЫЕ ВСЕ ВАШИ ПРОБЛЕМЫ РЕШАЮТ!

По заявлению

кого?

лиц, участвующих в деле,

кого?

сторон третейского или арбитражного разбирательства,

суд может принять меры к обеспечению иска.

В данном случае всетаки перечисление и запятая.

Я бы с Вами согласился, если бы после слова "деле" стояла запятая.

[Елiмай]

Ahtung!

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

Рассказываю про потрясение Елимая.

Сказ о том, как теория преображается в практику.

Арестовал ответчику магазин, денег на ответчике висит немало, поэтому магазин я, судя по всему должен отобрать с боями . Но получаю частную жалобу на определение, в ней нечто потрясающее...

Ответчик указывает, что меры обеспечения иска могут быть применены только в третейском суде или арбитраже. У меня на днях апелляция, вот прикол. Кто что посоветует?

В суде уже паника , от негативного прецедента может рухнуть вся система обеспечения иска, вроде будут советоваться в Верховном суде.

Чую, что на суде ответчика будет представлять кто-то с форума. :hi:

[Елiмай]

Вроде тема бурная была, а теперь молчок. Эх, продолжаю обсуждение с самим собой, может, кто-то все же заинтересуется, все-таки вопрос касается любого судебника.

Смотрю текст на казахском. Ммм, я не соглашусь с коллегами, которые уже давали толкование казахскому тексту. Читаем внимательно.

Аралық сотта немесе төрелiкте iс қарау тараптарының iсiне қатысатын адамдардың арызы бойынша соттың талап қоюды қамтамасыз ету үшін шаралар қабылдауы мүмкін.

Вначале я тоже подумал, что просто пропущена запятая. Вроде бы просто после слова "тараптарының" не поставили запятую. Потом глянул закон об изменениях на казахском.

2) 158-бап "Iске" деген сөздің алдынан "Аралық сотта немесе төрелiкте iс қарау тараптарының" деген сөздермен толықтырылып, "Iске" деген сөз "iсiне" деп жазылсын;

Меня смутило, зачем слово "іске" заменили на "ісіне", что означает появление родительного падежа. Было просто "в деле", теперь дело стало чьим-то. Что же поменялось с изменениями?! Единственное слово, от которого зависит слово "ісіне", это слово "тараптарының" (рус. - сторон). Вместе получается "в деле сторон". Выводы грандиозные!! Человек, который переводил русский текст, понял его так, как будто некие лица участвуют в деле сторон арбитража. Человек решил, что без той самой многострадальной запятой просто слово "лица" провисает и не имеет смысла, и решил, что понимаются лица, которые участвуют в деле сторон арбитража, то есть, "лица" для него было словом, от которого зависит последующий причастный оборот. Он не придавал самостоятельного значения выражению "участвующих в деле сторон арбитражного или третейского разбирательства"!

Резюме для тех, кто запутался в дебрях русской и казахской лингвистики:

На казахском текст первого предложения статьи 158 ГПК переводится так, как будто меры обеспечения иска применяются только по заявлению (ВНИМАНИЕ!) лиц, которые участвуют в деле сторон арбитражного или третейского разбирательства, по сути, лиц, которые участвуют вместе со сторонами арбитража или третейского суда. В любом случае, IMHO, казахский текст говорит только про арбитраж и третейский суд!! Ни о каких лицах, участвующих в деле (в государственном суде), и речи не идет, даже намёка на них нет!!

Буду рад дискуссии.

Изменено 17 Августа 2006 пользователем Елiмай

[Партизан]

Всерьез обеспокоившись данной проблемой, хотел бы предсказать возникновение правового парадокса в реальном трехмерном мире юриспруденции в ближайшее время. Ситуация вокруг рассказанного Елiмаем случая вызывает беспокойство.

С одной стороны мы все стараемся наказать ответчика, и прилагаем все усилия для его поиска и ареста принадлежащего имущества, с противоположной стороны баррикад мы ищем способы укрытия имущества от посягательства истца. Боюсь, что сложившаяся ситуация вокруг пресловутого знака препинания (запятой) может обратиться из маленького снежного комочка в лавину неприятностей в сфере обеспечения исковых требований.

Многие судьи по инерции, не обращают внимание на незначительные изменения в правовом поле НПА и разрешают поставленные вопросы старыми проверенными способами. К чему же приведет разрешения поднятой на форуме проблемы в судебном порядке, есть предположения?

Коллеги, заранее благодарю за комментарии! :umnik:

[Елiмай]

Источник из облсуда сообщает, что ответчика вроде решили послать, чтобы не умничал. Скоро будет заседение, а потом получим интересное определение!

Кхм, кажись, я пропалил, кто с форума помог ответчику. На коллегии я его не увижу.

[Эдуард]

а потом получим интересное определение!

Надеюсь, разместите для ознакомления?

[Елiмай]

Только заметил Ваш вопрос, Эдуард, надеюсь, лучше поздно, чем никогда. В общем-то размещать особо нечего, Вы, наверно, видели такие постановления не раз. Постановление облсуда у меня есть, только суд вынес его с хитрецой, по-тупому умолчав про доводы апеллянта. В общем, апелляция отказала ответчику и оставила определение об обеспечении иска без изменения.

Понятно, что такая позиция судов не есть выход из ситуации и норма ГПК остро нуждается в правке.

[Гость Груша]

В соответствии со ст.158ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле сторон третейсткого или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска. Как Вы думаете после слов "участвующих в деле" должна быть запятая или нет? Как это предложение понять?

[Гость Гость]

В соответствии со ст.158ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле сторон третейсткого или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска. Как Вы думаете после слов "участвующих в деле" должна быть запятая или нет? Как это предложение понять?

я тоже всегда считал, что это является упущением законодателя, поскольку в этом контексте получается какой-то абсурд: суд может принять меры по обеспечению иска только по заявлению определенной категории лиц - которые принимают участие в третейском или арбитражном разбирательстве. :druzja:

[PRESIDENT]

Уже не стоит запятая поэтому не должна быть!!! Понимать следует прямо что ТОЛЬКО по заявлению лиц участвующих в деле сторон суд может принять меры!!!

[Гость Груша]

И еще вопросик. В соответствии со ст.160 ГПК, заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства. Значит ли это, что заявление об обеспечения иска долно быть разрешено независимо принят исковик к производству или нет, т.к. этот вопрос решается судьей в течении 5-ти дней (ст.152 ГПК)

Изменено 28 Июня 2007 пользователем АдвоКот

[Гость Груша]

Уже не стоит запятая поэтому не должна быть!!! Понимать следует прямо что ТОЛЬКО по заявлению лиц участвующих в деле сторон суд может принять меры!!!

т.е. сторон третейсткого или арбитражного суда? а если я обращаюсь в районный суд?

[PRESIDENT]

я думаю если это мера обеспечения ИСКА значит без принятия к производству заявление не может быть рассмотрено. Вдруг иск останется без движения, возвратят иск или откажут в принятии искового заявления

[Гость Груша]

я думаю если это мера обеспечения ИСКА значит без принятия к производству заявление не может быть рассмотрено. Вдруг иск останется без движения, возвратят иск или откажут в принятии искового заявления

получается, что есть противоречие

[PRESIDENT]

получается, что есть противоречие

Ну думаю если Вы вместе с иском подадите заявление об обеспечении иска судья в тот же день и решит вопрос о принятии в производство или об отказе...

[Бахтияр]

получается, что есть противоречие

Ни каких противоречий я лично не вижу, все ясно и понятно в ГПК написано!!!

Если Вас коробят какие-то сомнения то выкладывайте, обмазгуем!!!

Изменено 28 Июня 2007 пользователем Бахтияр

[АдвоКот]

Насчет запятой - должна быть, должна... Это просто показатель уровня качества образования наших законодателей и тех. персонала Парламента. Я по этим изменениям (в связи с принятием законов об арбитраже и третейском суде) уже проходился в выступлении на одной из Атырауских конференций... А всем пофигу. Все догадываются и понимают, как надо, а что написано - да бог с ним... Мало ли кто что пишет... :)

Совет - в случаях таких сомнений обращайтесь к тексту на казахском языке - такого типа опечатки могут быть только в одной языковой версии. :)

Касательно "рассмотрения в день поступления" - ага, я тоже мало что смешнее в ГПК видел... Особенно если рассмотреть эту норму в сочетании с инструкцией по делопроизводству в судах, из которой понимаешь, что ранее чем через 3 дня ходатайство (если оно сразу приложено к исковому заявлению) судьи в принципе достичь не может...

Изменено 28 Июня 2007 пользователем АдвоКот

[Бахтияр]

Особенно если рассмотреть эту норму в сочетании с инструкцией по делопроизводству в судах, из которой понимаешь, что ранее чем через 3 дня ходатайство (если оно сразу приложено к исковому заявлению) судьи в принципе достичь не может...

Ето почему же?! Вы Сергей наверное имеете ввиду заготовку дела в канцелярии (3 дня)?! К примеру у нас дела отписываются в день их поступления, а после решается вопрос в порядке ст.152-154 ГПК РК, обеспечение иска же разрешается сразу, после поступления дела к судье (необходимо отметить, что с разрешением вопроса об обеспечении иска, одновременно разрешается вопрос о принятии дела к производству), облсуд за это очень строго спрашивает, да и прокуратура постоянно лезит со своими сроками, вернее сказать с нарушением сроков вынесения сооответствующих судебных актов!!!

Изменено 28 Июня 2007 пользователем Бахтияр